Bajar una pendiente: ¿Punto muerto o marcha engranada?

60

Todavía hoy es bastante común escuchar el famoso truco de algunos “ahorradores”, consistente en bajar pendientes con el coche en punto muerto para ahorrar gasolina.

Dejando a un lado la aberración de este sistema en cuanto a seguridad, vamos a ver si existe algún tipo de ahorro energético con esta técnica tan “sofisticada”.

Hasta mediados de los años 90 el sistema de alimentación de la mayoría de los coches era a través de un carburador, este dispositivo carecía de control electrónico alguno (salvo excepciones), lo que obligaba a inyectar siempre un mínimo de combustible al motor con el fin de mantenerlo girando en caso de que pusiésemos punto muerto o pisásemos el embrague.

Este hecho conlleva que, incluso cuando no se pisaba el acelerador, siempre existía un consumo de gasolina asociado a “mantener el coche encendido”. Por lo tanto en coches de carburación sí existía un cierto consumo de combustible incluso bajando una pendiente sin acelerar con una marcha engranada.

Ebook factura luz 2

Con los coches con inyección electrónica (la mayoría de los que circulan por nuestras calles hoy en día) la situación es bastante diferente, el sistema de control es capaz de saber si tenemos una marcha engranada o no, y en que medida estamos pisando el acelerador. Es por ello que “decide” cortar el suministro de combustible cuando no pisamos el acelerador y tenemos una marcha metida, esto hace que no se consuma combustible si bajamos una pendiente sin acelerar y con una marcha engranada.

san francisco

¿Cómo se mantiene el motor encendido en este caso? Sencillo, la propia inercia del vehículo transmite movimiento a través de las ruedas y la caja de cambios al motor, de esta forma se mantiene girando sin necesidad de quemar combustible. Para los más listos de la clase: en esta situación, el motor funciona como algo parecido a un compresor de aire, toma aire, lo comprime con la energía que obtiene del movimiento del coche, y lo expulsa por el tubo de escape.

Por el contrario si bajamos la pendiente en punto muerto, el sistema de inyección electrónica “decidirá” inyectar un mínimo de combustible para mantener el motor girando, ya que de lo contrario se detendría completamente y habría que volver a encenderlo, por ello podemos decir que bajar una pendiente en punto muerto sí consume gasolina.

Como en Nergiza no es un blog de literatura, hemos hecho una pequeña prueba de lo que acabamos de decir, por supuesto en circuito cerrado y con especialistas (no intenten esto en sus casas).

En primer lugar, hemos descendido una pequeña pendiente sin acelerar y en 3ª velocidad, consiguiendo un consumo de 0,0 L/100km.

sin acelerar consumo 3º

En la segunda prueba hemos bajado la misma pendiente en punto muerto y por supuesto sin acelerar, obteniendo un consumo de 1,4L/100km. En ambos caso la velocidad fue de alrededor de 40km/h.

sin acelerar consumo punto muerto

Nota: Aunque el ordenador de a bordo no es una herramienta de precisión para medir consumos, el objetivo de esta prueba es demostrar que existe consumo de combustible si se descienden pendientes en punto muerto, no medir la magnitud del mismo.

60 Comentarios

  1. ¿y lo de apagar el coche en los semáforos como hacen algunos modelos automáticamente? lo hago desde hace un año y la verdad. yo diría que lo noto bastante.

    ¿alguna prueba u opinión al respecto?

    Gracias

    Thumb up 0 Thumb down 4

    • hola javi:

      los coches que detienen el motor en los semáforos (start&stop), suelen llevar asociado un sistema que llaman micro-híbrido, con el cual cargan la batería con la frenada y así las arrancadas salen “gratis”.

      el nombre puede resultar un poco confuso ya que no tienen nada que ver con los coches íbridos.

      en caso de no llevar este sistema, la energía consumida para recargar la batería por la descarga debida a la arrancada del motor es bastante alta y solo merecería la pena en caso de estar detenido en un semáforo por un tiempo prolongado que según dicen por ahí son 30 segundos o algo así.

      Gracias por tu idea, intentaremos hacer un post sobre esto en el futuro.

      un saludo

      Thumb up 3 Thumb down 0

      • a mi parecer este sistema se remite eminentemente a un tecnica comercial de venta (para vender a los tontos que vacilan de listos) ya que como bien dices el ahorro en consumo puede ser muy bajo en incluso negativo si tu ciudad esta llena de semaforos. por otra parte un motor funciona mejor cuando está a una temperatura relativamente alta y estable por varios motivos. si paramos el motor este se enfria y despues se vuelve a calentar en la arrancada y esos cambios de temperatura afectan a la estructura interna de las piezas metalicas del motor y a la larga sufren mayor desgaste por que cambia su caracteristicas internas de fabricacion. tambien debe afectar negativamente al alternador ya que está funcionando constantemente (aunque con energia de frenada) y no solo una vez a arrancar como en los coches estandar.

        Sinceramente creo que no sale a cuenta ni energeticamente ni por mentenimiento ni por coste inicial del coche.

        Espero que te aya sido util mi punto de vista aunque creo que estamos en la misma onda.

        Thumb up 4 Thumb down 0

        • Añado que la gran diferencia de precio que hay entre una bateria normal y una bateria start/stop hacen que el único argumento válido para justificar su uso es la reducción de las emisiones, porque aunque se ahorre en gasolina, se gasta por otro lado.

          Thumb up 0 Thumb down 0

      • pues los dos semáforos en cuestión en los que lo apago a diario duran 3:20 de reloj y aunque no suponga un gran ahorro es que me hierve la sangre estar soltando CO2 sin sentido

        Thumb up 2 Thumb down 0

        • vaya semaforos lentos. me alegro que aya gente que actue y piense como tu. yo aria lo mismo y sinceramente creo que si tarda tanto probablemente ahorres combustible.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          • lentísimo, en realidad es el único que queda que cruza con una avenida principal, el resto los sustituyeron por rotondas y túneles. es mortal a la ida y la vuelta.

            pero no es sólo eso, Alicante está plagado de semáforos de pasos de peatones que se ponen en rojo sin que aya peatones con el consecuente gasto de tiempo y combustible para todos. demencial.

            no sé dónde se podría reclamar que se iciera algo. ya escribí al ayuntamiento.

            Thumb up 2 Thumb down 0

  2. ¿sucede esto en todas las situaciones? . si ponemos el hipotético caso de que la pendiente sea bastante inclinada y bastante larga (puerto de montaña por ejemplo) ¿en cúal de los dos casos el valance de energia seria menor? en el caso de tener una marcha engranada quiere decir que estamos usando el freno motor y al usar cualquier tipo de freno esa energia de frenada se pierde bien en disipacion de calor de los discos de freno o en compresion del motor. en el caso de bajar en punto muerto solo existe el consumo minimo de ralentí del coche pero no se desperdicia la energia potencial del coche en ningun momento por lo tanto si la pendiente tiene una inclinacion suficiente el coche estaria acelerando pero sin el consumo desorbitado de la aceleracion motora. si consideramos que estamos ante un puerto de montaña de 5 km y un 10% de inclinacion el baremo energetico en punto muerto seria bastante mas eficiente que con marcha metida ya que la energia potencial adquirida en el descenso seria mayor que la consumida por el motor en punto muerto y el balance energetico saldria negativo y por tanto nuestro vehículo estaria produciendo energia potencial que se almacenaria en energia cinética ya que no se pierde en la frenada.

    en este caso seria mas eficiente tener el coche en punto muerto que con marcha engranada, sin tener en cuenta los riesgos de peligrosidad que conlleva .

    ¿que opinais de este punto de vista?

    Thumb up 10 Thumb down 1

    • hola near:

      en el caso de usar el freno motor, esa energía no se pierde ni se disipa, se utiliza para mantener el coche encendido.

      de todas formas voy a intentar resumir tu idea para que todo mundo la pueda entender:

      -si bajo una pendiente con marcha engranada, aunque no consumo combustible, el propio motor me “frena” y alcanzo una velocidad menor.

      -si bajo una pendiente en punto muerto, aunque consumo algo de combustible, alcanzo una velocidad mucho mayor que me permite tener una energía cinética alta por lo tanto podré recorrer luego una cierta distancia en llano o cuesta arriba sin acelerar.

      Creo que esto es a lo que te refieres. ¿es así?

      yo creo que este balance puede estar a favor de la opción punto muerto en alguna ocasión pero solo en condiciones de “circuito”, no creo que exista carretera que te permita descender en punto muerto (alcanzando una velocidad bastante alta) y luego afrontar una larga recta o pendiente ascendente sin curvas o tráfico que te haga frenar los más mínimo.

      por otro parte, desde el punto de vista de la seguridad, todos tenemos claro que esto sería una aberración. 🙂

      un saludo y gracias por tu aporte.

      Thumb up 4 Thumb down 3

      • es evidente que no es aconsejable en ningun caso arriesgarse a llevar el coche en punto muerto en una bajada de puerto de montaña. pero yo he hecho la prueba y en efecto hago menor consumo con punto muerto que con freno motor. Claro está, buscando ese objetivo de experimento y con la condiciones idoneas para aprobechar al maximo la energia potencial. por otra parte creo que al ser esta una pagina bastante buena y que explica las cosas tambien de manera teorica creo que estaria bien comentarlo como caso posible si se dan las caracteristicas.

        Gracias por el post y saludos

        Thumb up 4 Thumb down 1

        • Hay que aclarar un pequeño concepto: energía consumida no es lo mismo que energía útil.

          un hipotético vehículo que bajara una pendiente constante con una marcha engranada usando únicamente el freno motor consumirá siempre menos combustible que otro vehículo que bajara en punto muerto y, por tanto, con el motor a ralentí. teóricamente el vehículo que baja con la marcha engranada no debería de consumir nada de combustible, independientemente de la velocidad a la que baje. esta es la opción más rentable económicamente.

          pero existe también una energía potencial cuando los vehículos están en lo alto de la cuesta. si el vehículo baja frenando con el motor, esta energía se desaprovecha -salvo que sea un coche íbrido-, mientras que si baja en punto muerto y no necesita frenar la aprovecha al máximo. esta energía se traduce en que el vehículo alcanza mayor velocidad y llega antes al destino. es cierto que se consume más combustible, pero el vehículo desarrolla mucha más velocidad y por tanto aprovecha más la energía útil. según la pendiente, puede tener incluso mayor rendimiento energético, a pesar de gastar combustible.

          (rendimiento = energía útil / energía total)

          (energía total = energía potencial más energía combustible)

          para aprovechar lo mejor de ambos casos, lo ideal es bajar con la marcha más larga con la que podamos controlar el vehículo, usando ocasionalmente los frenos. así tendremos velocidad y bajo consumo.

          Thumb up 2 Thumb down 1

    • Acabo de leer el comentario de Near. Realmente te quieres matar ?
      Por favor no pongáis estos ejemplos no vaya a ser que algún iluminado lo intente y se pegue un piñazo.

      Thumb up 3 Thumb down 4

      • Fidel esto es un foro de energia y no de seguridad vial. A demás lo pone explicitamente en la descripción del del tema de debate ..”Dejando a un lado la aberración de este sistema en cuanto a seguridad”. Espero que comprendas que tu comentario no tiene sentido en este tema de foro.

        Thumb up 6 Thumb down 3

  3. yo sólo puedo decir que en los viajes que hago al pueblo uso de manera ya frenética la combinación de ambas técnicas.

    tengo un Peugeot 307SW di de 2L y 90CV, es decir, el modelo viejo, que suele gastar en condiciones normales, una media de 6,5 a 7 l/10, y en esos recorridos, sobre todo el de vuelta que para un total de 63 km desciendo 200 m, he llegado a hacer, en condiciones excepcionales 4,5 l/10, y más abitualmente 4,7 o 4,8 l/10.

    cierto es que con una marcha “engranada” los inyectores cortan y usamos el freno motor, en el ordenador de a bordo me marca 0 de consumo, y si voy en punto muerto me marca o 0,5 o 0,6 l/100 pero es la combinación de las técnicas lo que me permite hacer un recorrido con unos buenos tiempos medios y un consumo tan bajo.

    por explicar, en una bajada de más de 2 km uso el pm cuando la geometría de trazado me permite alta velocidad, es decir en recta o curvas poco pronunciadas, y cuando aumentan las curvas uso el freno motor en vez del freno convencional. de igual manera en rectas en las que he alcanzado una velocidad alta, 110 o 120, y ya sé que me aproximo a una frenada intensa, rotonda, lo que hago es soltar el coche y a medida que me acerco uso el freno motor empezando por la 5ª, bajando a 4ª y llego a 3ª que con un toque de freno me permite negociar la rotonda con suficiencia, a buena velocidad, y me permite salir de ella ya engranado facilitando así la salida.

    por otro lado lo de lo peligroso de ir en punto muerto es para mi básicamente un mito, no porque no sea en sí menos peligroso de lo que se dice sino porque el caso en el que se necesite usar el motor para salir de un atolladero lo que ocurre es lo que normalmente hacemos es pisar a la vez freno y embrague que es al fin y al cabo lo que se nos enseña para parar el coche y que no se nos cale. si estuviéramos enseñados a usar sólo el freno y que el motor se calara en situaciones de impacto inminente obtendríamos una capacidad de frenado superior que usando la técnica normal. incluso sería mucho más efectivo el frenar reduciendo rápidamente, si es que tuviéramos opción, pasando de 5ª a 4ª y de ahí a 3ª obteniendo un resultado mucho más eficaz al combinar el freno convencional con el freno motor. pero eso no sabemos acerlo casi nadie.

    por tanto. creo que menos miedo y más práctica y tratar de aprender es la mejor medicina para ir por la carretera más seguro.

    Thumb up 5 Thumb down 1

  4. la solución está clara:

    1) bajadas lo suficientemente pronunciadas como para que el coche no se vaya frenando con el freno motor: marcha engranada = consumo 0.

    2) bajadas muy suaves, en las cuales con una marcha engranada el coche se va frenando y acabo teniendo que pisar el acelerador para no frenarme: entonces punto muerto = el consumo no es 0, pero siempre será mucho mas bajo que si tengo que estar pisando el acelerador porque la marcha engranada me frena demasiado el coche.

    y respecto a los dinosaurios que siguen diciendo que el punto muerto es peligroso:

    1) desde hace tiempo los coches funcionan igual de bien en punto muerto que con una marcha engranada, con lo cual la excusa de que deja de frenar, o de que la dirección asistida no funciona, es absurda.

    2) para aquellos que destacan la necesidad del “freno motor”: en un test de conducción, se hizo la prueba a lanzar un obstáculo al circuito de forma inesperada a dos grupos de conductores (unos con punto muerto, y otros con marcha engranada). todos los conductores reaccionaron de la misma forma ante al sorpresa de no saber que se les acababa de meter debajo del coche: clavando freno de forma inmediata! (como aríamos todos). Resultado de la prueba: los conductores que llevaban la marcha engranada, atropellaron y arrastraron el obstáculo debajo del coche durante más metros, porque la reacción inmediata fue siempre clavar freno, sin tiempo a pensar en pisar el pedal del embrague, y por lo tanto a la propia inercia que llevaba el coche, ubo que sumar el empuje extra que provocó el motor, hasta que se acabó calando.

    Thumb up 9 Thumb down 1

    • excelente, yo pienso igual que tu respecto al uso de marcha o pm, yo nunca uso ni usaría el pm en curvas muy pronunciadas o mojadas, solo en rectas y curvas que no me obliguen a girar mas de medio volante para trazarlas, de lo contrario implica una perdida de tracción y mas riesgo de que patine (esto se tantea conociendo el coche, hay que saber donde están los límites de ruedas y estabilidad del coche).

      añadiría que para mejorar el consumo más, se debe adelantar a los acontecimientos de forma bastante previa donde pudieras ir reduciendo las marchas sin tener ni siquiera que tocar el freno hasta ser necesario (cuando ya debas parar) como yo lo hago y no llegar con toda la velocidad para frenar todo de golpe ya que así tambien ahorras en frenos.

      otra cosa que es importante es dejar siempre una distancia amplia con el de delante para no tener que frenar y volver a acelerar la velocidad perdida. muchos se empeñan en ir pegados para ir frenando y acelerando inecesariamente.

      Thumb up 2 Thumb down 2

      • coincido con eficiencia.
        Gracias a tí y a Carlos por el blog.
        Socializemos el conocimiento… .como siempre.

        Thumb up 1 Thumb down 0

    • Tu ejemplo de test es muy bonito pero muy falso, en una bajada es bueno que el coche este apoyado sobre las ruedas delanteras y mas si son las que tienen la tracción, efecto que se consigue llevando una marcha engranada y contra mas corta mejor, por otro lado puede que no necesites frenar si no acelerar lo que evidentemente te costaría mas si no tienes una marcha puesta y lo mismo pasa si lo que necesitas es esquivar o girar si no tienes apoyado el coche sobre las ruedas motrices.
      Y ya podemos hablar de sensibilidad, es mucho mas facil encontrar el tope de la amortiguación o bloqueo de ruedas si tienes ya todo el peso del coche sobre el tren delantero que empezar desde cero al pulsar el freno.

      Thumb up 1 Thumb down 2

      • Javier, lo que es falso es que se consiga apoyar el coche sobre las ruedas llevando un marcha engranada, y mucho menos que esta tenga que ser cuanto más corta mejor.
        De hecho sucede lo contrario, cualquier acción de freno sobre una rueda puede hacer que pierda adherencia cuando estamos trazando una curva. Es por eso por lo que en una curva no se debe ni acelerar(sobre todo si la tracción es trasera) ni frenar, o hacerlo con mucha suavidad.
        Piensa como se hace derrapar un coche: tirando de freno de mano o acelerando muy fuerte si la tracción es trasera.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  5. hola, muchas gracias por tu información, me ha resultado muy práctica ya que a mi eso de contaminar y gastar sin ninguna necesidad, lo llevo muy mal.

    yo disfruto un montón, y lo digo también para que la gente se anime, viendo como cada vez hago mas km. con el depósito lleno, si veo el semáforo en rojo, dejo de acelerar y el coche llega el solo incluso se llega a poner en verde, me hace feliz eso. por ejemplo.

    una pregunta: otra cosa que yo hago es subir las rampas a una velocidad muy baja pero sin pisar el acelerador, la rampa del garaje por ejemplo, ¿consume gasolina en eso?

    muchas gracias por todo.

    un saludo

    Carmen

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • hola carmen. es evidente que el coche siempre consumirá combustible siempre que la inclinacion seas positiva (rampa) aunque no estes pisando el acelerador. un coche diesel en una marcha baja es muy dificil que se te cale , si fuera tu coche de gasolina tendrias que pisar el acelerador siempre que estes subiendo una rampa.

      la respuesta a tu pregunta es si consume combustible y por supuesto tiene mayor consumo que al relantí aunque no pises el acelerador.

      como consejo no intentes hacer eso con un coche a gasolina.

      Thumb up 0 Thumb down 0

        • Claro que se puede bajar en punto muerto pero desde el punto de vista de la seguridad no es recomendable y es mejor tener una marcha metida acorde a tu velocidad.
          Espero que te sirva. Saludos

          Thumb up 1 Thumb down 2

          • Imagina una cuesta abajo con una inclinación tal que, yendo en punto muerto, vas a una velocidad razonable para las condiciones de tráfico y vía, 80 km/h por ejemplo. Vas gastando, durante el tiempo en el que recorres el tramo en cuestión, lo correspondiente a 700-800 rpm, el ralentí. Si metes una marcha, pongamos la 5ª, el consumo es cero durante ese tiempo pero el coche no irá a 80 sino a menos velocidad, debido a la retención del motor, digamos que a 50. Pongamos una hora de viaje en ambos casos y tendremos que, en el primero de ellos, gastando lo correspondiente al ralentí en una hora, hemos recorrido 80 km. En el segundo, en la misma hora no hemos gastado nada, pero nos encontramos 30 km más atrás y tendremos que recorrerlos. Lo que hay que comparar ahora es el consumo de una hora al ralentí, lo consumido en el primer caso, una hora a 80, con el de 30 km que nos faltan en el segundo caso a 80 km/h o más si queremos recuperar el tiempo perdido y no hace falta echar números, es mucho mayor en el último caso. El asunto es claro, si la marcha te retiene forzando al motor a ir a más de las revoluciones del ralentí, sale más cuenta el punto muerto. Si en la bajada, con la marcha metida, la velocidad es la que tú quieres llevar, eso implicaría que en punto muerto irías a más velociadad y tendrías que ir frenando. Por lo tanto ahora sí gastarías más en punto muerto ya que el ahorro debido al aumento de la velocidad debido a la pendiente no lo obtienes porque vas frenando. Cuando necesitas frenar, más económico es hacerlo con la marcha ya que se corta la inyección.

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • Mabengra, te falta una opción, que el segundo (el que va con marcha engranda) no le importe tardar un poco más circulado a 50km/h durante todo el trayecto y acabe el recorrido consumiendo 0 litros.

            Un saludo

            Thumb up 0 Thumb down 2

  6. Evidente, pero ese caso ya está contemplado cuando escribo: ” Si en la bajada, con la marcha metida, la velocidad es la que tú quieres llevar, eso implicaría que en punto muerto irías a más velociadad y tendrías que ir frenando. Por lo tanto ahora sí gastarías más en punto muerto ya que el ahorro debido al aumento de la velocidad debido a la pendiente no lo obtienes porque vas frenando. Cuando necesitas frenar, más económico es hacerlo con la marcha ya que se corta la inyección.
    Además, observa que al principio parto de la base de que la velocidad en punto muerto es la adecuada, tradúcelo a, la que tú quieres llevar. Si la pendiente es tal que te obliga a frenar, mejor con la marcha. Un saludo.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  7. Al igual se le está buscando 5 patas al gato. Es tan simple como lo siguiente:
    ” Si nos centramos en la eficiencia entre marcha engranada y punto muerto y dejamos de lado el tema de la seguridad y legalidad creo que todo el mundo esta de acuerdo en que el punto muerto consume menos por 2 motivos principales:
    – No frena al coche en ningun momento aunque tenga ese minusculo consumo de entorno a 0,5 litros.
    – Toda la energia potencial que coge el coche en la bajada se convierte en energia cinetica cuando la pendiente disminuye con lo cual tendrá un plus de energia extra cuando el coche disminuya su velocidad por la pendiente.

    Solo hay una opcion en la que salga mas rentable usar marcha engranada y es cuanto vamos a esquiar y tenemos que bajar un puerto de montaña de 10 km con una pendiente del 10% y unas cuervas de vértigo. Y creo que no es la situacion normal en la que un vehiculo trabaja.

    Thumb up 4 Thumb down 0

    • hola, no estoy muy de acuerdo contigo. En condiciones de circuito cerrado puede que tengas razón, pero en la vida real hay tráfico, curvas, etc. lo que hace que no puedas afrontar una pendiente descendente en punto muerto durante un largo periodo de tiempo sin alcanzar altas velocidades.

      Con un vehículo moderno con 6ª velocidad, es posible bajar con la marcha engranada sin mucha retención y obteniendo un consumo de 0.0l/100km. En estas condiciones, y según la pendiente, se pueden mantener velocidades de 120km/h e incluso 140km/h sin acelerar.

      Thumb up 1 Thumb down 1

      • Comprendo que pienses eso pero aunque vayas a 120km/h en 6ª la energia potencial que puede ganar el coche la estas invirtiendo en frenar el coche hasta a 120 km/h pudiendo llegar a bastante mas velocidad en punto muerto. El principio de conservacion de la energia dice “la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma”. Cuando usas el freno de disco del coche o el freno motor,tambien llamado marcha engranda (aunque sea 6ª) estas transformando la energia potencial o cinetica del coche en calor que se disipa en el motor o discos de freno. Si vas en punto muerto nunca transformaras esa energia en calor y por eso es necesario tener el coche al relantí, para mantener el motor a una temperatura mínima en regimen estacionario y que el coche funcione bien. Como bien sabemos, los electrodomesticos que mas energia consumen son aquellos que producen calor a partir de otro tipo de energia como las estufas, hornos o secadoras. Con esto te quiero decir que al usar el freno motor estamos disipando mucho calor y por tanto estamos invirtiendo gran cantidad de otro tipo de energia como la potencial del coche en calentar al medio ambiente. La diferencia entre el calor del motor al relantí y el calor disipado en la frenada es que el calor del ralantí proviene de un combustible fosil con alto poder calorifico que tiene una conversion en calor para el motor de practicamente el 100% mientras que el cambio de energia potencial a energia mecanica del coche (para ahorar el consumo del relantí con marcha engranda) tiene mucho menos rendimiento en la conversion de energia y todas esas perdidas hasta el 100% de rendimiento se disipan en calor. No se si estoy en lo cierto porque no soy mecanico pero tengo conocimiento en termodinámica y exergia y mi reflexión se basa en la teoria.
        Perdon si te lio con la manera de contarlo.
        Espero que lo comprendas desde este punto de vista

        Thumb up 1 Thumb down 0

        • Hola Near.

          Comprendo perfectamente lo que dices, y como he dicho en mi comentario, puede que tengas razón en teoría.

          Pero en la práctica, primeramente está prohibido circular a más de 120km/h por que le bajar una pendiente pronunciada que seguramente nos haga superar esta velocidad no sería buena idea. Por lo tanto siempre será mejor circular con una marcha engranada ya que de lo contrario nos veríamos necesitados de utilizar el freno, además de tener un pequeño consumo.

          Entiendo perfectamente toda tu explicación aunque no quería entrar tan en profundidad en el tema ya que la web está pensada “para todos los públicos”.Pero realmente lo que te quiero decir es mucho más sencillo que todo esto. Como te he dicho en el anterior comentario, en un circuito cerrado puede que sea más económico ir en punto muerto ya que alcanzarías velocidades altas y podrías mantenerlas por más tiempo al no tener el freno motor, pero en vías publicas no creo que sea así (salvo excepciones).

          Thumb up 0 Thumb down 1

          • Puede ser que tengas parte de razón Carlos pero el post en el que estas escribiendo dice: “Dejando a un lado la aberración de este sistema en cuanto a seguridad, vamos a ver si existe algún tipo de ahorro energético con esta técnica tan “sofisticada”” . En este post nos remitimos solamente al ahorro energetico y si damos razones como la seguridad, trafico o semaforos podemos confundir a los que realmente buscan la respuesta al post inicial.
            Gracias por contestar

            Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Estoy de acuerdo con Near y con las premisas en cuanto a la legalidad y a la seguridad. Habrá multitud de circunstancias, descensos con más o menos pendiete, curvas, límites de velocidad etc. pero, insisto, creo que se puede generalizar y decir que se gasta menos utilizando el punto muerto excepto cuando se tenga que frenar. Un saludo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Gracias por el apoyo Mabengra. A veces hay que hacer valoraciones teoricas ya que en la practica se pueden dar miles de situaciones y es mas complicado realizar ese baremo.
      Un saludo

      Thumb up 0 Thumb down 0

  9. En Fuengirola hay unas bajadas con curvas que te puedes ir al carajo y aunque frene de vez en cuando hay veces que es como que el coche va despendolado y hay que frenar frenar y frenar y una quiere llevarlo con más control y le pongo 3ª pero la inercia del coche es bajarla a tó leche y es lo que hay

    Thumb up 0 Thumb down 0

  10. POR ESA “TEORIA” CUANDO YO CONDUZCO MI COCHE DE INYECCION ELECTRONICA, QUE ASI LO HAGO POR CIUDAD, EN LAS GRANDES AVENIDAS QUE TIENEN VELOCIDAD MAXIMA DE 40, Y LO HAGO EN LA MARCHA MAS LARGA Y SIN PISAR EL ACELERADOR,(Y MI COCHE SE MUEVE) EL COCHE DECIDE CORTAR EL SUMINISTRO Y NO GASTO NADA CUANDO ANDO Y ANDO KILOMETROS Y KILOMETROS, NO CONSUMO NADA.!YA!

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Con la marcha que sea, engranada, la inyección se corta cuando el motor es empujado por el coche, o sea, no aceleras y la velocidad del coche es superior a la que llevaría a las revoluciones del ralentí, unas 800 ó 900 vueltas, con la marcha engranada. Entonces el gasto es cero, pero el coche está siendo frenado por el motor. Si sigues sin acelerar, la velocidad seguriría disminuyendo hasta que el coche parase pero, cuando el motor baja de las revoluciones del ralentí, automáticamente y aunque no aceleres, se inyecta combustible para que el motor no pare. Por eso andas sin acelerar, pero estás gastando combustible. Si tienes indicador de gasto instantáneo observa que mientras va disminuyendo la velocidad por retención del motor el gasto es cero pero cuando llegas a la velocidad del ralentí ya aparece un determinado gasto.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Enhorabuena por este post, solo quería añadir un dato importante que creo no se ha comentado, y es que está demostrado que circular en punto muerto resulta más eficiente en la mayoría de los casos y algunos fabricantes alemanes ya han incluido ese sistema en sus vehículos, el denominado Modo VELA. El vehículo en determinadas circunstancias desengrana la marcha y se queda en punto muerto, claro está que son cajas de cambio automáticas. Saludos.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Hola Near, se nota que ere experto en este tema, y no quiero discutir con este tema de SEGURIDAD, pues no viene al caso según tus palabras…cuéntame que opinas de la formula que dice. “Una pendiente se debe bajar en el cambio que se sube” y cómo funciona la caja de los carros automáticos en bajadas, realmente en que cambio están bajando..Saludos y gracias.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Buenas noches tengo una duda llevo tan solo 1 mes como conductora, mi duda es la siguiente si voy en carretera por pendiente con muchas curvas, como deberia llevar el carro en que cambio, y lo deberia llevar pisando el cloch o no hay necesidad.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Bajando una pendiente necesitas poner marchas cortas. Primera o segunda como mucho.

      Si pisas el embrague (clutch en inglés) mientras tienes una marcha engranada, el resultado será el mismo que ir en punto muerto. Esto es una caída libre, y tienes que ir controlando con el freno.

      Desde luego, yo las pendientes las bajo en punto muerto, y nunca lo he considerado un riesgo. Si pongo alguna marcha tengo que apretar el acelerador, con lo cual, el coche consume igualmente.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • Se suele decir que por seguridad deberías de bajar en la misma marcha que subirías, desde luego nunca en punto muerto ni con el embrague pisado ya que el coche no tendría retención y podría ser peligroso.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Una consulta que me ha llevado a una polemica y quiero que me ayuden.
    En el descenso de una pendiente,acelerando a maxima velocidad y en el ultimo cabio,¿es posible que la revolucion de la llanta le gane a la revolucion del motor? y ¿Cuales serian las consecuencias?
    ¿Es posible que la sincronizacion del motor se pierda,antes de que se funda?

    Espero su respuesta
    Gracias

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • La rueda y el motor están mecánicamente unidas, así que no veo posible que “le gane”, si la pendiente fuese tal que el motor aumentase mucho su régimen de giro, además de circular a una velocidad muy alta, la inyección eléctrónica cortaría el suministro de combustible y el coche bajaría su velocidad.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Si Carlos entiendo lo que me quieres decir,pero que pasaria si es un carro antiguo que no tenga inyeccion electronica o un camion muy pesado.
    Gracias

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • No lo tengo muy claro, pero creo que incluso los motores de carburación tenían un sistema de corte de aporte de combustible en el caso de sobrepasar un régimen de giro, de lo contrario creo que griparías el motor, aunque me parece muy difícil llegar a esta situación.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  16. El asunto está muy claro: si se tiene que frenar, lo mejor es usar el freno motor. no consumes combustible y se disminuye el desgaste del vehículo; pero si quieres bajar una pendiente con el menor gasto posible y terminada la pendiente continuar viaje, entonces lo mejor es dejar el coche a vela. Toda la energía potencial que tenía el coche antes de iniciar el descenso se utilizara para aumentar o mantener la velocidad con un consumo mínimo. Si realizas la bajada con una marcha engranada, mientras no aceleres no consumirás combustible; pero como comprimir los gases en los cilindros retiene mucho el coche, tanto más cuanto mas corta sea la relación engranada, tendrás que acelerar para mantener la velocidad aumentando el consumo bastante con relación a bajar en punto muerto.
    Conclusión: Lo más económico para bajar pendientes es ir a vela, en punto muerto, siempre que sea viable por seguridad y si hay que frenar hacerlo con el motor, engranando una velocidad adecuada para ello, y si hay que acelerar, si la bajada es lo suficientemente pronunciada dejar que en punto muerto sea la gravedad, que es gratuita, la que lo haga. Con relación a la seguridad no hay ningún problema en bajar en punto muerto siempre y cuando en cuanto el coche esté a punto de correr más de lo aconsejable engranemos una velocidad, operación en la que se tarda menos de un segundo.
    Cuesta arriba, cuando tienes que decelerar, también lo mejor desde el punto de vista económico es meter el punto muerto y dejar que sea la gravedad quien se encargue del tema, pisando freno y reduciendo sólo cuando sea imprescindible. Si consigues poner el punto muerto de suerte que el coche para solo donde es preciso habrás optimizado el consumo. Todo consiste en no malgastar energia, ni cinética ni potencial ni de rotación, cosa que ocurre siempre que se aplica el freno sea de pie o motor si no es imprescindible.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Si despues de la pendiente tienes una larga-recta es mas eficiente punto muerto pues la inercia es mayor y no hay retencion por lo que puedes llegar a circular varios kms a un consumo de 1,2l puesto que con marcha engranada poco depues de acabar la bajada tendra que volver a acelerar para mantener la velocidad de crucero que es superio a 1.2l comprobado mil veces, otra cosa es la seguridad de ir reteniendo en un descenso con curvas es mayor

    Thumb up 0 Thumb down 0

  18. Hola.
    No me he leído todos los comentarios, así que no se si ya se ha comentado lo que quiero escribir.

    “Gracias” a que las pruebas de homologación de consumo prácticamente no pasan de 80km/h, en mi coche y ,que yo sepa, en todos los que homologan consumos contenidos, si bajas una pendiente en quinta marcha, tienes que ir pisando el acelerador para mantener la velocidad a 100km/h. Puesto que cambiar la caja de cambios por una con un desarrollo superior, una sexta marcha super larga, o un sistema “freewheel” es dificil o imposible, bajar las pendientes en punto muerto hace que el consumo se reduzca considerablemente (0,8l/100km, que haciendo 30.000km/año son 240 litros al año) en mi trayecto diario sin tener que ir por la autovía a 80.

    ¿puede suponer esto algún tipo de problema mecánico? Me refiero a si el hecho de circular a 100km hora con la caja en punto muerto puede causar algún tipo de fricciones o desgaste que lleve el coche antes al taller.

    Aprovechando: ¿alguien conoce algún tipo de “active grill” universal? Por lo que comentaban en algún comentario de mantener el motor a la temperatura adecuada. Se que para los prius existe, y que muchos coches de gama alta, en su versión “eco” lo montan.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Yo domino la tecnica del punto muerto. Opel Zafira motor 2.2D 125CV , consumo medio oficial 6,9 l/100 , mi consumo real 5,2 l/100.
    Muy buena página . Gracias.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Aunque este hilo hace tiempo que no tiene comentarios, quiero publicar mi experiencia
    Yo usaba punto muerto al ir al trabajo a diario (36Km al día), pero llegó un día que al ir a la ITV no la pasé por exceso de contaminación
    Desde entonces lo hago con marcha engranada y ya no he tenido ese problema
    Saludos a todos y hay que concienciarse con el ahorro, el planeta y nuestro bolsillo nos lo agradecerá

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • El tiempo que el motor esta al ralentí cuando vamos cuesta abajo, es muy poco en comparación con el tiempo total en el que estamos circulando. Además es indiferente si estamos parados en un semáforo, metidos en un atasco en la M-40, o circulando a 100 km/h cuesta abajo y en punto muerto.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Os lo voy a poner fácil

    Una situación y dos comportamientos

    Bajando desde reinosa hasta santander hay muuuchos km y de media una ligera pendiente de menos del 5℅

    Si engrano la 6a o 5a en esas pendientes el coche se queda a 80km/h. Cosa inviable e insegura en autovía.
    Por lo que con marcha engranada tendré consumo, bajo, pero bastante mayor que el ralenti.

    Si voy en pm el coche mantiene unos 120-130 con un consumo ridículo.
    En este caso en particular son 12 minutos yendo a 120 aprox con un consumo de 0,5 l a los 100 .

    Lo más eficiente ( y razonable en este caso ) es ir en pm

    Hay varios vehiculos automaticos en el mercado que ahora mismo recurren a esto de forma transparente para el conductor.

    El ejemplo radical sin algunos híbridos y los Mercedes blueficency de la clase e que cuando se levanta el pie del acelerador engrana punto muerto y apaga el motor.
    Si se pisa freno o acelerador el motor arranca y hace un doble embrague la caja sin tirones.
    Eso con un manual lo podemos hacer nosotros también

    Renault hace esto en algunos gasolina ultimo modelo automático pero sin parar el motor.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  22. la cosa esta entre ir en Punto muerto o con una velocidad metida y el embrague suelto, pero que ocurre si estamos bajando una cuesta muy muy larga de 4 o 5 Km. y metemos la 5 0 6ª velocidad y en lugar de poner el coche en punto muerto lo que hacemos es pisar el embrague a fondo?,

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • No pasa nada. Es lo mismo que cuando llega a una esquina en 2da marcha y apreta el embrague para pisar el freno.

      Ir en punto muerto gasta más combustible que ir en 5ta marcha sin usar el acelerador. Ya que el coche tiene una inyección de mantenimiento (para que el motor no se apague). En cambio cuando la marcha esta engranada, no hace falta esta inyección porque la inercia (o la gravedad en una bajada) es suficiente para que el motor no se apague. Por ello no gasta el combustible.

      Saludos

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • De acuerdo….. peeeeero.
        ¿De qué cantidades hablamos?

        ¿Consumo de 0.3 L a la hora? con marcha fuera?

        Es irrisorio, aunque no insignificante.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Hola:

    Yo tengo un itinerario a mi trabajo el cual me permite hacer unos 2km diarios en punto muerto, (obviamente sin riesgo de causar accidente), y la prueba a sido fulminante, le he llegado hacer a mi vehículo 670km con el depósito lleno, cuando después de 12 años nunca superé los 600km.

    Con esto no quiero animar a nadie a que lo haga, ya que tiene sus riesgos, yo bajo pendientes en punto muerto que me sirven posteriormente para subir cuestas sin pisar el acelerador… obviamente si se me pone un vehículo detrás (como a veces es el caso) me abstengo de hacerlo, ya que estaría entorpeciendole el paso (sobretodo en las cuestas, en las que el coche sube poco a poco y va disminuyendo su velocidad).

    Saludos.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Buenas tardes,

    Me parece muy interesante vuestro artículo y razonamiento. Suena, cuanto mínimo, convincente. Yo no lo comparto, tengo la información de mi propia experiencia y he notado el ahorro en un el trayecto diario, de hacerlo y no hacerlo.

    Pero dejando valoraciones personales a un lado. Quizá alguien puede explicarme, si esto fuera verdad, ¿Porque marcas como Audi o Porsche se están invirtiendo dinero en desarrollar sus cambios secuenciales para que simulen “la conducción a vela” porque supone un ahorro de combustible? Raro, no.

    http://www.diariomotor.com/2013/04/29/en-que-consiste-conducir-a-vela-garaje-diariomotor/

    ¿Puede que los ingenieros de estas marcas desconozcan el funcionamiento de un motor de combustión? ¿Puede ser solo marketing?

    Un saludo,

    Thumb up 0 Thumb down 0

  25. Los ingenieros de Audi, Porsche y de muchas más marcas por supuesto que conocen perfectamente el funcionamiento de un motor de combustión.

    Aquí se ha hablado de bajar pendientes, en las que sale más rentable tener una marcha larga engranada (con un consumo cero) que circular a vela (consumo mínimo, pero no cero) y tener que usar los frenos.

    Otra situación diferente es utilizar la inercia en tramos llanos o pendientes muy leves. En estos casos es más eficiente circular a vela, ya que haces muchos más metros que con una marcha engranada, que te va “frenando”. Ejemplo: pendiente favorable de un 2-3%: en punto muerto mantienes la velocidad con un consumo de poco más de 1 litro a los 100 km, mientras que en un marcha, por larga que sea, irás perdiendo velocidad y al final tendrás que acelerar, consumiendo bastante más combustible.

    Para mí la clave está siempre en los frenos: si al final te embalas demasiado o tienes que frenar, es más eficiente la conducción con la marcha engranada. Si no necesitas frenar, es más eficiente la conducción a vela porque evitas muchas reaceleraciones.

    Thumb up 1 Thumb down 0

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here