Bulos y renovables: lo que siempre te han contado y es mentira

114

En la era de la información también abunda la desinformación, intereses políticos y económicos influyen generando debates y opiniones que tendrían que limitarse al ámbito científico, hoy os traigo los principales argumentos que esgrimen los que se oponen al cambio a las renovables y cómo discutirlos ¡Bienvenidos al debate!

La energía renovable no se puede almacenar

El bulo preferido por los que se oponen a las renovables. Usamos baterías para recargar el móvil, la que lleva el móvil dentro de sí, para el mando de la televisión, en el coche, en las tablets… pero la energía renovable no se puede almacenar, es cierto que por medios más complejos, baterías más grandes y caras pero no deja de ser una mentira. A día de hoy existen infinidad de maneras de atesorar esa esquiva energía:

  • Volantes de inercia, usados para dar seguridad a la red y para atender picos de demanda almacenan hasta 140 Wh/kg, que es nada comparado a la energía que contiene por ejemplo un litro de gasolina pero que tienen sus ventajas, a saber: duran casi eternamente, no requieren casi de mantenimiento, se cargan muy rápido y aguantan muchísimos ciclos de carga-descarga. Actualmente se sigue investigando con nuevos tipos de materiales para mejorar su densidad energética.
  • Instalaciones de bombeo reversible. Se usan en centrales hidroeléctricas para recuperar el agua ya descargada en periodos de poca demanda y mucha producción renovable, como ocurre a veces con la eólica por las noches, la más grande de España está en Villarino, por el que pasa el río Tormes y tiene una potencia de 810 MW.

  • Almacenamiento de energía mediante aire comprimido (CAES). Con una eficiencia de en torno al 70-75% su único inconveniente radica en que para almacenar el gas (debido a la mínima densidad energética que admite) se necesitan estructuras geológicas como acuíferos, minas de sal… En Reino Unido están construyendo un proyecto piloto para una planta que llegaría a almacenar hasta 800 MWh, lo que consumen 200 casas en todo un año, o más de 10.000 en una semana.
  • Baterías. De litio, de níquel, NaS… Las más polémicas y controvertidas a nivel doméstico, de actualidad postreramente, las Powerball de Tesla, que con una densidad energética de más de 110 Wh/kg y densidad de potencia de cerca de 60 W/kg cubren perfectamente las necesidades de una casa media y están garantizadas por 10 años. Antes se dimensionaban solamente de tamaño industrial pero la tecnología ha avanzado tanto que actualmente se pueden adquirir a precios asequibles para capacidades mucho menores, estamos hablando de que las plantas más conocidas a nivel mundial datan de hace más de 20 años, el panorama ha cambiado mucho y no hay que desaprovechar la oportunidad que nos brinda el progreso.

  • Hidrógeno. Usar la energía producida de más para realizar la electrólisis del agua, el hidrógeno luego se puede usar como combustible en vehículos o almacenarlo en pilas de hidrógeno.
  • Regulación con vehículos eléctricos. Una de las patas de la silla que conforma el autoconsumo, la generación distribuida y el cambio de modelo energético. Aprovechar para cargar el coche eléctrico por la noche y eliminar de nuestra vida diaria los combustibles fósiles usados en transporte, queda mucho todavía por hacer y no es una transición que vaya a ocurrir de la noche a la mañana. Todavía hay que mejorar la autonomía de los vehículos, su precio (aunque al final el ahorro se produce al comparar el gasto en combustible), las electrogasolineras etc

 

Si no hace sol los paneles solares no producen, si no hace viento los molinos no producen…

La permanente investigación en materiales que hace que cada año un nuevo laboratorio marque un nuevo récord en cuanto a eficiencia ha conseguido que desde 2013, en el que se consideraba que un panel solar rendía un 10% en días nublados, el rendimiento haya aumentado aprovechando no sólo la radiación directa si no también la difusa y los reflejos de lo que les rodea hasta un sorprendente 25%. Desde luego no es comparable a lo que se produce cuando hace sol pero no olvidemos que por ejemplo en Madrid tenemos una media anual de unas 7 horas y media de sol al día, con lo cual la mayoría de las veces van a estar rindiendo a plena potencia.

(Cuadro que el NREL actualiza todos los años con los respectivos avances en materia de eficiencia para las células fotovoltaicas, en verde marcada el área que abarca desde el 2007, cuando en España se dio el boom de la energía fotovoltaica (2007-2008), desde entonces nuevas tecnologías han aparecido y las que ya había han seguido evolucionando a un ritmo vertiginoso)

Factura luz

Los molinos para funcionar necesitan unas condiciones de viento favorables que no siempre se cumplen, flujo horizontal, que no sobrepase cierta velocidad… (los hay ahora que no se apagan hasta con vientos de más de 120 km/h) pero puede sorprendernos la baja velocidad de viento que requieren para empezar a funcionar, de 3 a 4 m/s, aunque el pico suele estar en los 15 m/s quiere decir que días en los que notéis una simple brisa son suficientes para que produzcan electricidad.

Otra manera de enfocar el problema de los días de lluvia y viento o sol son los prototipos mixtos, creo que una imagen lo deja bien explicado.

Se invierte más energía en la construcción de paneles solares y generadores eólicos que la que luego aportan

Se estima que el balance energético para el caso de los aerogeneradores, el momento en el que pasan a producir más energía que la que se usó para fabricarlos, está en torno a los 2 años (otras fuentes citan tiempos menores de un año o incluso menores a 6 meses, un equipo de la universidad de La Rioja), teniendo en cuenta que su vida útil se acerca a los 25 años se recupera con creces la inversión energética. Parecidos datos arrojan las mediciones hechas en paneles fotovoltaicos, un estudio de la universidad Politécnica de Cartagena cifra en dos años el periodo de retorno de la inversión energética, con una vida media similar a la de los aerogeneradores estamos en el mismo escenario, se amortiza por lo menos en 10 veces, con un cálculo conservador, la energía producida por la energía necesaria para construirlos.

 

Encarecen la factura eléctrica y son responsables del déficit de tarifa

Este es otro de los caballos de guerra más usados cuando sale a colación el tema. Se podrían haber valorado mejor las retribuciones que considero excesivas (sobretodo a la solar) pero que luego han resultado en el despegue y abaratamiento continuo a lo largo de los últimos años de esa tecnología gracias a ese primer empujón inicial. Se tendría que haber hecho un estudio pormenorizado del tipo de instalación creando clases y remuneraciones diferentes hasta llegar al balance neto y que se mantuvieran por ellas mismas para evitar la chapuza y el desastre que son hoy en día con más de 60.000 familias afectadas, huertos solares en ruinas, un real decreto firmada por S.M. que vale lo mismo que el papel mojado…

El asunto que nos atañe es si estas primas, que no subvenciones, están relacionadas directamente con una electricidad más cara. Al déficit de tarifa habría que dedicarle un artículo entero (o varios) pero quiero recordaros que las retribuciones que fija el gobierno para las eléctricas se han demostrado inadecuadas año tras año, alejadas totalmente de la realidad por una pésima planificación y conocimiento del sistema, ésto ha pasado a engordar las cuentas de unos cuantos directivos y no las renovables. La parte impositiva que se cobra cada mes como parte de la política (cuando había primas) de promoción de las energías de régimen especial supone algo anecdótico cuando se compara con la bajada de precios que tiene lugar cuando entran las energías renovables al pool y desplazan a las más caras.

Por coger un año, durante el 2005 aumentó el déficit de tarifa en más de 3.800 millones aunque las primas a las energías en Régimen Especial fueron de menos de 800. El abaratamiento de la electricidad hasta el año 2014 había producido un ahorro, por encima del impuesto cobrado, de más de 4.000 millones de €, acumulado durante los 10 años que se hizo la medición.

 

Energías renovables y subvenciones

Lo primero se habla de primas, no de subvenciones, porque éstas están prohibidas por la Unión Europea. A día de hoy se ha adoptado el término retribuciones y se otorgan mediante concurrencia competitiva, constan de dos términos: uno por unidad de potencia instalada (€/MW) que cubra, cuando proceda, los costes de inversión de una instalación tipo que no puedan ser recuperados por la venta de energía y otro que bonifica la operación (€/MWh) hasta que cubra la diferencia entre costes de explotación y los ingresos por la participación en el mercado de dicha instalación tipo. Esto para que nos entendamos.

Luego está el discurso recurrente de algunos.

“¿Si son tan rentables por qué necesitan subvenciones?” o “¿por qué tengo yo que pagarles los paneles solares a los 4 ecolojetas de turno?” sin olvidarnos de los de “quien quiera paneles que se los ponga en su casa”. Un resumen de las típicas preguntas y argumentos que esgrimen algunos cuando se unen mágicamente las palabras renovables y subvenciones, esos mismos parecen olvidarse de:

  • Que los costes de transición a la competencia que nos han supuesto los 8.664 millones de € prometidos más los 3.400 millones de € que se han pagado de más, y que no piensan devolver, por unos precios fijados sin auditar en los que el estado creyó a pies juntillas a las eléctricas. A eso hay que añadir los 1.800 millones de € destinados al incentivo del carbón autóctono, que parece casi poca cosa entre tantos miles de millones pero que no lo es.

  • Los pagos por capacidad a las centrales de ciclo combinado por servir de apoyo a la producción de electricidad, tomando las estadísticas que nos da REE entre 2010 y 2014 supusieron una media del 9,95% del precio de venta de la electricidad a las comercializadoras (que luego nos la venden a nosotros) incrementando el precio en 5,54 €/MWh. Aunque recientemente se han reducido (2015) eso no ha evitado que desde la Comisión Europea se investiguen estos pagos, que sólo deberían efectuarse para mantener la seguridad del suministro, estando el de España asegurado por su sobredimensionamiento cabe ver ahora que medidas tomará la comisión, en palabras de su portavoz “los mecanismos de capacidad eléctrica pueden ser necesarios para la seguridad de suministro, pero pueden plantear cuestiones de competencia que la Comisión piensa mirar con cuidado”. Haciendo un repaso de los últimos años en 2012 se pagaron 842 millones de €, en 2014 llegaron a los 900 millones € y en 2015, aún con la rebaja de la que he hablado antes se han pagado 675 millones de €. Para 2017 se calcula que de nuevo subirán a 725 millones de €, un asunto que no está muy claro es a dónde va todo ese dinero pues durante los últimos años ha habido superávit en dichos pagos y no se ha devuelto un duro.
  • Incentivos a la inversión para las centrales de ciclo combinado. Se habla de compensaciones de hasta 20.000 € por MW de potencia haciendo que se amorticen en 10 años. Estos incentivos subieron a finales del 2011 hasta situarse en los 26.000 € por MW aunque ahora han vuelto a bajar a “sólo” 23.400, en un país que dobla su potencia instalada respecto a su pico histórico de potencia demandada.
  • Las plantas de cogeneración también reciben parte de las subvenciones destinadas al régimen especial, las de tratamiento de residuos también entre otras, juntas llegan a sumar (datos de 2012) hasta un 28% de todo lo destinado a las renovables, casi un tercio que todo el mundo se olvida de separar.

  • Plan Nacional del Carbón. Esas temibles 4 palabras encierran partidas por valor de más de 24.000 millones de € entre los años 90-2012, una historia todavía inacabada que año tras año sigue devorando euros.
  • Costes por interrumpibilidad. Por 500 millones de € al año de media en teoría una serie de grandes empresas se comprometen a parar su producción para abaratarnos a los demás la electricidad en momentos de mucha demanda y para evitar picos, esto al final se ha convertido en una subvención encubierta de grandes grupos industriales que presionan al gobierno (hablando de despidos etc.) para que les pague cuando ven que la electricidad les va a salir muy cara, justo lo contrario de lo que se pretendía pero que lo venden como una mejora de la productividad.

 

Conclusión

No son los únicas cuestiones que se tratan cuando se habla de estos temas pero sí quizás las más controvertidas, sabemos que no son todo ventajas en el uso de las energías renovables: suelen contar con un bajo índice de W/m2 de potencia instalada, se les achaca su inestabilidad y aleatoriedad aunque muchas de ellas son constantes (como la geotérmica o la maremotriz, que en un país con la cantidad de costa que tiene España ya podríamos darle más partido), también causan impactos ambientales que hay que tener en cuenta y hay gente que prefiere ver una chimenea echando humo que las aspas de los molinos coronando el monte pero, y aquí viene el intríngulis del asunto, no hace falta inventarse nada. No hace falta, de verdad, difamar, exagerar, manipular ni mentir sobre las energías renovables (ni sobre ninguna otra materia dicho sea de paso), sólo informarse.

114 Comentarios

  1. Hacía tiempo que hacía falta un artículo así en Nergiza.

    Mi más sincera enhorabuena para Pablo García.

    Thumb up 4 Thumb down 0

    • Tienes toda la razón, para ver cuántos kilómetros hora saldrían hay que multiplicar la cifra por 3.6, que salen unos 10 km/h para que empiecen a funcionar y un tope de 45 km/h que es cuando se empiezan a apagar. Gracias por el apunte : ) uno cree que ha revisado todo y aun así se cuelan errores.

      Thumb up 2 Thumb down 0

  2. Y por cierto, comparto y agradezco este articulo.
    La desinformacion en temas energéticos es brutal (bueno en general en cualquier tema excepto futbol y prensa rosa…), pero es lo que desean y consiguen los lobbies para “colar” ayudas encubiertas en leyes de acompañamiento de….y que pocos se enteren y nadie proteste

    Thumb up 2 Thumb down 0

  3. No, Pablo el rango de funcionamiento normal de los aerogeneradores es entre 3 y 25 m/s (10,8 y 90 km/h) y la potencia máxima se entregaría a partir de 14 m/s (50,4 km/h) aunque hay aeros que garantizan operar con vientos de hasta 37 m/s en producción (133,2 km/h).
    Y comentar que la energia obtenible en un aerogenerador es E=V^3 por lo que entre 3 y 14 m/s el incremento de potencia es exponencial y a partir de ahi, hasta el corte normal a 25 m/s es producción plana y la máxima del aerogenerodor

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Fíjate que por no pasarme (iba a poner que el rango máximo estaba entre 60-70 km/h) he puesto menos por ser conservador pero parece ser que, como tú apuntas, los últimos modelos aguantan rachas de más de 100 km/h. Por si a alguien le interesa comentar que como dice Ángel las curvas tienen una forma que crece muy rápidamente, como subiendo una montaña, y cuando llegan arriba, a la cima de los 14 m/s bajan un mínimo o continúan constantes. Cada aerogenerador tiene su curva de producción particular y dependiendo de los mapas de viento y de los histogramas de velocidad de viento se escoge uno u otro modelo para que su rendimiento sea óptimo. Gracias de nuevo por el apunte, voy a preguntar a redacción si pueden cambiarlo.

      Thumb up 2 Thumb down 0

  4. Pablo, buen artículo y currado. Pero como siempre suele ocurrir con este tema el asunto está trufado de ideología.

    No me vale decir que el hecho de subvencionar, o primar, que me da igual, es dar una cantidad de dinero superior a la que daría el mercado a un productor sea este el que sea, sirvió para que se encendiera la mecha de la solar y ahora hayan podido bajar de precio. Lo cierto y verdad es que en este caso causa y efecto no van de la mano. Pues fue justamente en el momento en el que las subvenciones, o primas, dejaron de existir o se redujeron considerablemente empezaron a bajar los precios y gracias a ello ya sí que podemos empezar a hablar de energía competitiva. Eso sí, aquellos que fueron a cazar primas, o subvenciones, gracias a pedir prestado porque el Estado, o sea, todos nosotros, pagaba demás, ahora pueden verse avocados a la ruina.

    Pero con esto último alegremente se habla de las personas que sufren esos desvaríos del gobierno, pero no se habla a su vez, sólo se critica el hecho, y que yo comparto, de las subvenciones al carbón. Lo cierto es que esas subvenciones, o primas, al carbón nacional sirven para que unos cuantos miles de personas en Asturias y otras cuencas mineras sigan viviendo gracias al dinero de todos los españoles pagando mucho más cara la electricidad para que ellos tengan un trabajo del que no quieren salir porque el Estado, o sea nosotros, paga.

    El tema técnico no me cabe duda que ira para adelante. La razón es tan simple que cuesta que nadie entienda que eso es cuestión de tiempo, no de dinero, sino de tiempo, porque la materia prima de las renovables es gratis, con lo cual aquellos que ideen una maquinaria capaz de extraer la energía del medio de manera más eficiente tendrán el éxito asegurado. Pero para ello lo que hace falta no es un mercado hiperregulado y lleno de subvenciones, o primas, de carácter político, al carbón asturiano o a las renovables, para dar satisfacción a unos y otros y que el político se pueda sentar en la poltrona gastando el dinero del Estado, o sea nuestro, para su beneficio.

    Sólo un mercado libre, donde todos los métodos de producción de energía internalicen sus costes, los costes razonablemente internalizables, y dónde todos concurran en igualdad de condiciones se podrá asegurar que el desarrollo de las tecnologías será eficiente y, sobre todo… sincero.

    Ahora bien, no olvidemos que hasta que no se logre un sistema de almacenaje verdaderamente eficiente, que no se logre estabilidad de la producción para satisfacer la demanda de manera efectiva, siempre tendrá que haber medios de producción que la garanticen. Y los precios son los que son. Y en un mercado libre serán los que se den. Una central de ciclo combinado parada cuesta dinero que hay que sacar en el momento en el que se pone en marcha, que cuesta aún más dinero, y que si los precios obtenidos en el mercado no logran la supervivencia de la misma, y eso puede ocurrir porque se intervengan esos precios, dicha empresa cerrará…. Y la estabilidad del sistema estará en entredicho…..

    El Problema es muy complejo… pero lo mejor es dejarse de ideologías y dejar que el mercado funcione.

    Thumb up 4 Thumb down 1

    • Estoy de acuerdo en internalizar costes, por otra parte sería necesario controlar que las empresas que manejen el mercado no acuerden entre ellas o conspiren para manipular el precio de la luz como ya ha ocurrido antes, una buena idea sería que nos dejasen auditar sus costes de producción. No estoy de acuerdo en el laissez faire que pregona el noeliberalismo pero sí puedo decirte que a día de hoy, si se estableciera un sistema de balance neto y se despenalizase el uso de las baterías y del autoconsumo conectado a red mucha gente se pondría placas sin pedirle un euro al estado, porque salen rentables.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      • Pablo, en un mercado libre en el que el Estado no intervenga o lo haga mínimamente la colusión de intereses entre productores no se daría o sería muy dificil. Eso de dejar que un cualquiera auditase los costes de producción de las empresas es de un intervencionismo atroz. Son las cuentas de resultados los que dicen si los costes se cubren con los ingresos o no. No tiene nadie que decirle a un panadero si está aplicando bien el coste de la harina al precio de la barra del pan.

        Y el Laissez Faire no lo pregona el neoliberalismo, aquí se te ha ido la mano podemita, el Laissez Faire lo pregona el liberalismo que es el ideario que defiende la libertad por encima de los privilegios y del la imposición. Por eso es por lo que defendemos el mercado libre. Ao aquel en el que los politicos interfieren en el mismo. De tal manera que en dicho mercado libre el precio de venta al publico sería el que marcara el mercado y no la injerencia de políticios de uno u otro sentido. Ya se que a los podemitas lo de la libertad les escuece un poquito pero porque se presuma de ayudar al pobre no voy a dejar de resaltar que el socialismo es, se ha demostrado lo que ha sido y seguirá siendo una ideología totalitaria. Y ayuda tanto al pobre que los produce a toneladas.

        Y por último, yo estoy totalmente en contra del balance neto. No puedes pagar al mismo precio la energía cuando es mas cara, por la noche, como a ti te cuesta producirla, que es mucho mas barata. Eso no es balance neto, eso es aprovecharse del mercado en beneficio propio. Y segundo, pues claro que estoy en contra de que se persigan las baterías y el autoconsumo conectado a red siempre y cuando “no se vierta a la red” la producción para llevar a cabo ese balance neto.

        Thumb up 5 Thumb down 4

        • El mercado libre y la sana competencia funcionan muy bien, y son la forma más eficiente de gestionar un sector… casi siempre. Pero hay ámbitos concretos en los que dejarlo todo al albedrío de los mercados puede generar desigualdades importantes, y de la misma manera que, por ejemplo, la sanidad se regula en vez de dejarla al criterio de las clínicas privadas para asegurarnos que todo el mundo tiene cobertura sanitaria, con la energía también hay que ir con cuidado, porque es algo básico, hay gente con dificultades para pagarla si las eléctricas enredan la troca, y está bien que el estado intervenga y regule hasta cierto punto.

          Vamos, que yo veo fatal que el estado regule, pongamos, el mercado de los reproductores MP3, pero en cambio me parece bien que el estado regule cosas como la energía, el agua o la sanidad. Siempre dentro de unos márgenes razonables, por supuesto (y dónde está ese margen “correcto” es donde al final se pelean todos los partidos políticos).

          Thumb up 6 Thumb down 1

          • Bueno.. Jesús… Ante eso, lo que crees o dejes de creer, yo no tengo nada que decir. Pero lo cierto y verdad es que no hay ámbito dentro del mercado en el que el estado tenga que ser determinante para que éste no satisfaga las necesidades de todos los ciudadanos.

            Si que puede algún grado de regulación, pero no para defender a los ciudadanos sino para defender la libertad de mercado. Que es distinto.

            Lo que tu vienes a decir, en el fondo, es la demostración de que tantos y tantos años de ideologización por parte del estado y de los demás interesados en tratar de controlar la libertad de los cuidadnos ha calado en la sociedad. Ni la sanidad ni la energía ni el agua tienen porque estar vigilado y controlado, porque eso al final es lo que es, por el Estado. Otra cosa es que el miedo se haya instalado en la sociedad gracias a esa ideologización y cueste creer que una empresa de energía pueda ser igual que una empresa de coches o una empresa de hamburguesas. Igual pasa con el agua o con la sanidad.

            No son las clínicas privadas quienes deciden el precio. Son los seguros médicos que libremente elige la población quienes gestionan esa parte. Y seguros médicos hay a cientos de miles y cuantas mas pólizas tienen más servicios pueden ofrecer y, claro está, mas ganancias. Y no es malo… Es lo normal. Todos nos movemos por el beneficio. Los médicos que trabajan de funcionarios en la sanidad pública y luego por la tarde en la privada … ¿porqué lo hacen? Por el beneficio. Pero eso si… en la pública…. tienen garantizado el sustento. Y nadie se mete con ellos por compatibilizar los dos ingresos… Al contrario… Parece que se les justifica. Pero una empresa de sanidad… NOooo…. hacer negocio de la sanidad es malo.

            Thumb up 2 Thumb down 6

            • No creo que nadie me haya comido el tarro, y de hecho creo que hay suficientes experiencias de liberalización total de la sanidad como para ver que no funciona: al final, la gente que no puede pagar (ricos y pobres hay en todas partes) se queda sin posibilidad de acceder a la sanidad. Sin ir más lejos, ve a EEUU, paladín de la liberalización, y verás la cantidad de casos de familias arruinadas por una enfermedad sobrevenida.

              Y regular ciertas cosas no es reducir libertad. Lo que pasa es que, para garantizar los derechos de unos, a veces hay que limitar los derechos de otros. Y de la misma manera que limitamos la libertad de expresión cuando, por ejemplo, afecta al honor y la dignidad de las personas, también limitamos la libertad de mercado para asegurar el derecho a la sanidad universal. Cambia sanidad por energía, y el razonamiento es el mismo.

              Thumb up 8 Thumb down 0

            • Falso, Jesús… No es cierto que en los EEUU se hayan arriado familias enteras por pagar sus tratamientos. Lo cierto es que esas familias lo que no tenían es seguro médico. Y, entonces, lo que tienes que saber es porqué esas familias en concreto no tenían seguro médico y cómo está legislado en el liberalisimo Estado de los EEUU el asunto de la salud… Te sorprenderías.

              Sin ir mas lejos. Una película: “Mejor… imposible” No se si la has visto. En esta pelicula un artista de los moeernos… vive en un ático de Central Park, o sea, … un pastón… pero decidió que no tenía porque pagarse un seguro médico porque para qué. Sufre una agresión que casi lo mata y si, se queda arruinado…..

              El problema, en si no es de si el sistema es privado o no, libre o no, sino de las regulaciones, que si te informaras verías como para nada es un sistema absolutamente libre, ni liberalizado, para nada, sino que, además existen tantas regulaciones que da asquito…. Y no sólo eso, en los EEUU existe el medicare y el medicaid. Sistemas de salud y previsión en pensiones para gente con pocos recursos que muchos de los posibles beneficiarios se niegan a apuntarse porque entiende que nadie tiene porqué pagarles nada. No quieren que el Estado, el gran GOP…. les proteja… Son Libres.

              Y para el caso de la energía… lo mismo te sorprendes… pero la nacionalización de la energía no surgió como consecuencia del socialismo. Sino de las grandes empresas que se querían asegurar el monopolio del suministro en las ciudades. Y el Estado… corrió en socorro del capital. El mercado libre gusta a los que amamos la libertad. No necesariamente el gran capital quiere mercado libre. Pero lo contrario a un mercado libre es un mercado regulado por el poder al que tu nunca podrás poner freno porque en las elecciones nunca eliges qué regulaciones pones en todos y cada uno de los aspectos de la vida como si haces a la hora de elegir libremente en un mercado verdaderamente libre.

              Thumb up 3 Thumb down 5

            • En serio, es una broma o que, ¿entonces el problema de los que tienen pocos recursos es que no contratan un seguro pero no porque no puedan sino porque no quieren?

              Yo estuve en Nueva Orleans años después del Katrina y me sorprendió ver mucha gente con amputaciones, dedos sobre todo (obviamente no estaba en la zona comercial, ni central park parecido), pues resulta que les salia más barato amputar que comprar antibióticos para parar una infección.

              Super libres vamos, una maravilla de sociedad.

              Thumb up 6 Thumb down 0

            • Ayak… yo no digo que el sistema americano sea perfecto…. Lo que digo es que precisamente porque no es verdaderamente libre no es perfecto.

              En los EEUU los seguro médicos los contratan quienes los pueden pagar, cierto, pero tambien es cierto que para contratar un seguro tienes que tener un trabajo…. Por ley. O tener mucho dinero y entonces lo mismo te da.

              De hecho, el sistema está pensado para limitar la competencia. no para animarla y, claro, entonces los mas perjudicados son los mas pobres.

              De todas formas… eso que cuentas deberías de explicarlos caso a caso y teniendo en cuenta las circunstancias del momento.

              He insisto… que lo que digo es que el sistema amerciano no es libre….. Tiene regulaciones a mansasbla que provoca desajustes lamentables.

              Thumb up 1 Thumb down 2

            • Y el que no tiene seguro, ¿qué hace? Porque el medicare y el medicaid no dejan de ser intervenciones del estado, en un sistema 100% libre no existirían (de hecho ahí está el sr Trump, poco sospechoso de comunista, desmontándolos).

              En un sistema 100% libre, toda la sanidad sería de pago. ¿Qué pasa con la gente que no tiene trabajo (y por tanto no tiene seguro), y justo le viene una enfermedad que no se puede permitir pagar? Pues lo que está pasando ya, que se endeudan para toda la vida, o directamente no se la curan.

              Yo soy partidario del libre mercado en casi todo, pero es que en toda sociedad, por libre y fantabulosa que sea, va a haber una cuota de gente pobre de solemnidad que no va a poder acceder a comprar cosas. Me parece razonable que no se puedan comprar una TV, pero que no puedan acceder a la sanidad, al agua potable o a cosas así es totalmente intolerable. Y eso requiere recortar un pelín de libertad al mercado, para garantizar la “libertad de vivir” de todos.

              Thumb up 5 Thumb down 0

            • Jesús…. ¿Tú te has leído el programa de Trump? ¿O sólo has visto los telediarios que en España poco menos que se revolcaban por el suelo cada vez que hablaban de Trump ante las elecciones que tenia ganadas de paseo la señora Clinton? ¿A que no te lo has leído? ¿A que no sabes cómo está el tema en los EEUU en sanidad?

              Pues así de simple.

              De todas formas pásate por la página de inmigración de Suiza y verás cómo todo es mucho más sencillo.

              Thumb up 1 Thumb down 2

        • Enrique actualmente muy pocos contadores tienen en funcionamiento la telemedida, el precio que se les cobra es una media ponderada de las 24 horas del día por la demanda por los 30 o 31 días que tenga el mes en curso. Si se hiciera balance neto, que es como funciona, la cosa sería así:

          Tú consumes 100 y viertes a la red 15 con lo que te cobramos 85 al mismo precio ponderado que el resto de las energías, a mí me parece justo. Ten en cuenta que en los periodos de mayor demanda energética si estás produciendo energía o la tienes almacenada la consumirás, con lo que bajaría el precio general de la electricidad al disminuir la demanda, luego en periodos de poca demanda es cuando rellenas la batería, no se trata de especular.

          Thumb up 2 Thumb down 0

            • Pues no sabría decirte porque no tengo paneles instalados aunque podría calcularlo. De todas maneras comparar una panadería al sistema eléctrico es como comparar un perro con una castaña.

              El sistema eléctrico es un oligopolio en el que la electricidad, la materia prima, se vende a un precio único (al que la compran las comercializadoras) por subasta a la que concurren organismos por mero interés especulativo. Yo no puedo elegir la electricidad que me llega a casa ni comprar una de mejor calidad (aunque compres electricidad de origen renovable eso no varía la que te llega a casa).

              Tampoco es un ejemplo muy afortunado porque en nuestro caso el gobierno fijó un precio que no auditó (de aquí lo de la auditoría) aconsejado por las eléctricas sobre los gastos de generación eléctrica, si vendían por debajo de ese precio se les retribuían esos gastos, lo mismo que pasa con la retribución actual de la solar fotovoltaica, un porcentaje sacado de una chistera que poco tiene que ver con la realidad.

              Respecto al balance neto. El precio de la electricidad poco tiene que ver con lo que cuesta generarla pues a la subasta las nucleares y las renovables entran a precio cero. Da igual si las nucleares hace años que están amortizadas, lo que reciben de un día a otro puede variar inmensamente siendo los costes de producción los mismos ya que siempre están encendidas.

              Thumb up 3 Thumb down 0

            • Pues a mi si que me interesa…. porque sabiendo el precio de venta y el precio de compra es decir, el precio al que tu compras… que realmente es el precio de la luz en cuanto la necesitas, es decir, por la noche, cuando no produces, es decir cuando es mas caro, se compensa con el precio de venta de la que si produces, es decir cuando consumes menos, a un coste mucho mas barato.

              O no… no lo sé. Eso se lo dejo a los técnicos que saben moverse por los páramos de las tablas excel y los datos del sistema eléctrico.

              Y me gustaría saberlo porque ahí estaría la subvención, la prima, el beneficio de quien pone placas solares con balance neto.

              Que usa la red para no gastar dinero en baterías. Baterías que no deberían estar penadas en ningún caso. Pero que si habría que cobrar dinero por usar la red para beneficio propio como se demuestra echando las cuentas….

              Punto dos… No. yo no he comparado una panadería con el sistema eléctrico… He comparado una panadería con una empresa que produce electricidad… que no es lo mismo. Porque tu pretendes ir a las empresas a fiscalizar sus cuentas, sus costes, sus inventarios poniéndote por encima de ellas. A lo que ellas lo mejor que pueden hacer es cerrar. Claro que entonces estaría el campo abonado a la nacionalización de la energía que es el verdadero deseo de todos los que usan este tema como arma política. Y eso sería la ruina del sistema eléctrico y el hundimiento de la sociedad en el socialismo como ya hemos conocido y conocemos.

              En cuanto al precio he dicho y diré siempre que una vez definidos e internalizados en el precio los costes de producción, los razonablemente internalizables… claro, serían las subastas de electricidad las que fijarían los precios. Y el método debe ser el marginalista. Al final el que mas cobra es el precio. Eso, fíjate, y siguiendo con el ejemplo anterior del balance neto, beneficia a aquellos que tienen unos costes, amortización, mas bajos. No seria coste cero, ni en la solar, eólica ni nuclear, pero como para llegar a satisfacer la demanda es precisa la presencia de ciclo combinado, carbón y fuel oil, serán estos los que marcarían el precio final. Puedes decir que eso perjudica al consumidor, pero si no se logra mantener las instalaciones mas caras, las necesarias para que el sistema no colapse cuando fallan, porque fallan, las renovables, en ese momento todo se va, se irá, al garete.

              ¿Qué prefieres? ¿Ignorar la realidad o comprenderla y actuar en consecuencia?

              Es el mercado libre entendiéndolo en un reparto justo y adecuado de los costes totales de producción, que incluyen el soportar los costes de funcionamiento y mantenimiento de las centrales y métodos de producción mas caros, pero que ineludiblemente le obligaría a ajustar sus costes entre ellos, si hubiera un verdadero mercado libre, quien fijaría los precios, ajustaría los costes, y así lo que diera beneficios sería lo que funcionara.

              Por cierto, ¿sabes quien gana mas en el mercado eléctrico? Pues las eólicas que producen cuando el viento sopla de noche…. entonces el precio es máximo y los costes iguales que cuando sopla de día….

              Y son grandes empresas capitalistas las que han montado esos enormes y feos campos de aerogeneradores….

              ¿Por qué crees que están montando grandes campos Offshore con enormes aparatos? Y sin subvención.

              Thumb up 1 Thumb down 3

  5. Yo no sería tan categórico diciendo que lo del almacenamiento de energía es un bulo, porque es verdad que se puede almacenar energía de muchas formas, sí, pero no está nada claro cómo hacerlo de forma económica y práctica. De las técnicas que muestras, muchas requieren de infraestructuras notables (probablemente más caras que los molinos/paneles en sí), características geográficas muy concretas (minas de sal, embalses, etc.), o son obscenamente caras (hidrólisis con su eficiencia de chiste, e incluso el almacenamiento con baterías de litio sería prohibitivo para una central medio potente).

    Vamos, que el almacenamiento de energía no es un problema que se pueda descartar como resuelto ni mucho menos, y es una pega completamente legítima cuando hablamos de generar el grueso de nuestra energía con renovables.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • Hace años era impensable que cada uno pudiera tener en casa una batería pero a día de hoy con el precio que tienen se puede hacer, de ahí la espantada del gobierno y el consiguiente impuesto “al sol”. Antes las únicas maneras de almacenar energía de manera segura y eficiente (por los ciclos de carga y descarga, precio …) eran las grandes instalaciones pero actualmente no son la única opción, con ponerte una en tu casa vas listo : ) y eso resuelve el problema. Se contempla en el periodo de amortización de la instalación y si sale menor a 10 años que puede ser la vida útil del aparato pues se instala.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Totalmente de acuerdo contigo en tu conversación anterior, liberalismo y libertad no son sinónimos pero como no hemos venido a hablar de economía tampoco vamos a desviarnos del tema.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Cierto liberalismo y libertad no son lo mismo. Pero el liberalismo es el ideario que busca defender la libertad. El socialismo no.

        Y lo mismo tú crees que no hemos venido a hablar de economía… Bueno… tu a lo mejor no, porque no te interesa, pero si la acción política, que en fondo es lo que tu defiendes a la hora de defender unos métodos de producción, unas subvenciones, o primas, y legislaciones a favor de unos y contra otros, no se comprenden las consecuencias económicas de ello… llegaríamos, que se llega en todo aquello que se ignoran sus consecuencia económicas, a la catástrofe…

        Y yo no voy a dejar de recordarlo.

        Thumb up 1 Thumb down 3

        • Sobre economía relacionada con la generación de electricidad todo lo que tú quieras pero mira… impugnas el hecho de sobreponer ideología a la economía, incluso has comentado que se me ha ido “la mano podemita” al decir que el “laissez faire” es cosa del neoliberalismo arguyendo que viene del liberalismo (que creo que tienen algo en común y que pregonan las mismas bases), atacas constantemente el socialismo y el comunismo cuando nadie aquí ha dicho una palabra del capitalismo, me da a mí que el que lleva aquí la ideología por delante no soy yo.

          A eso me refería con no hablar de economía, no vengo a discutir si es mejor el socialismo, el capitalismo o el comunismo, cosa que tú si haces en todas tus entradas constantemente, si no sobre política energética y sus resultados, he dicho.

          Thumb up 2 Thumb down 1

          • Perdona, cuando alguien hace referencia al “neoliberalismo” como tu mismo acabas de hacer, lo haces desde el desconocimiento de lo que es el liberalismo, el Laissez Faire, y el mismísimo neoliberalismo, que, de hecho, es una refundación del término realizada por socialistas que reconocen que el socialismo no funciona.

            Y luego está la razón por la que se insiste una y otra vez en defender determinadas políticas energéticas, políticas, sobre todo usando como argumentos que si las grandes empresas capitalistas, que si el mercado libre no funciona, que si los pobres no pueden pagar la luz… Eso…. es ideología. Ideología que nace, que bebe y que se amamanta del socialismo.

            Que no te guste, que trates de disimularlo, lo entiendo. A nadie debería de gustarle que le digan que sigue una ideología totalitaria… pero es lo que hay.

            Thumb up 1 Thumb down 3

            • He pensado bastante sobre si debía añadir algo para que la conversación no se fuera por los cerros de Úbeda como parece ser que siempre ocurre. Enrique no tengo un particular interés en seguir la discusión, dicho esto tú no sabes lo que dejo yo de saber o no sobre el liberalismo o el neoliberalismo, si tienes otra fuente de información que no sean los posts que escribo en Nergiza de verdad que estoy interesado en saber cual es. Acusarme de seguir una ideología totalitaria e insinuar que lo trato de disimular sólo puede tener por intención provocar una respuesta por mi parte, un poco de salseo y quizás propiciar un cruce de acusaciones que no va a tener lugar, reitero que estoy dispuesto a argumentar contigo lo que quieras sobre el tema de la energía pero no a estos niveles que no llevan a ningún lado.

              Thumb up 3 Thumb down 0

            • El dejar que las empresas se “autoregulen” se ha demostrado que es lo mejor para las empresas, para los usuarios no tanto. Las empresas buscan el máximo beneficio para sus accionistas, no para sus clientes. El ejemplo de la aplicación salvaje de las teorías de los neoliberales es Chile donde Pinochet implanto las doctrinas de los chicos de Chicago. Donde el sistema de pensiones privado da pensiones miserables y la gente tiene que seguir trabajando después de la jubilación La educación también es mayoritariamente privada y mucha gente no puede acceder a educación superior.

              Thumb up 2 Thumb down 1

            • Pablo… tienes razón. Disculpa.

              Pero es una reacción innata cuando alguien acusa de “neoliberal” a lo que no entiende, y si, creo que no lo entiendes. La libertad de mercado no es Neoliberalismo, es liberalismo a secas. Y cuando eso ocurre es una reacción inmediata.

              Disculpas, sobre todo porque he de reconocerte una capacidad de trabajo y respeto que, quizá yo no he sabido acompasar.

              Dicho esto, si dejamos de un lado argumentos como el de las grandes corporaciones, que un liberal nunca acepta, no porque las defienda sino porque está en contra de los oligopolios como no podría ser de otra manera, porque estamos en contra de los monopolios, por su puesto y, por supuesto, en contra de toda empresa publica y nacionalizaciones que se pudieran imaginar en cualquier aspecto de la encomia. Porque el asunto de la energía es fundamentalmente económico, podemos seguir hablando del tema.

              Pero es que hacer ver las consecuencia económicas y sociales y políticas de algunas cosas que dices ha de entrar en el debate.

              La producción de cualquier cosa no ha de estar sujeto a ideales de ningún tipo, sino simplemente a otorgar al ciudadano la libertad de elegir quién le presta un servicio o a quien le compra un producto. Es así de simple.

              Luego si quieres podemos hablar de casos particulares… de esos que llaman la atención por su dramatismo o por las especiales necesidades y consecuencias desagradables que puedan producir… no tengo problema. Pero hacer de lo anecdótico categoría con el único objeto de justificar el intervencionismo del Estado en el menor de los casos o el convertir el Estado el ser supremo que todo lo gestione, es decir, en eliminar la competencia, el libre mercado, en, en definitiva, llegar al estado socialista… lo siento, si lo que propones como solución eso… Tengo que decirlo.

              Y hablando de energía sinceramente, y lo apunte ya hace unos cuantos comentario, al principio de este hilo y en otras ocasiones…. teniendo en cuenta la realidad de lo que es la necesidad de establecer un sistema electrifico estable, y que garantice abastecimiento en todo momento… ¿Como hacemos para que todo sea mas eficiente, mas económico para el ciudadano? Visto que la intervención del estado no es la solución… ¿por que no probamos con establecer una reglas mínimas y dejar que sea el mercado el que lo solucione?

              Básicamente porque se ha establecido que el mercado es malo para el ciudadano.

              Y no es así.

              Reitero mis disculpas, y si quieres hablar de energía… hablemos.

              Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Hola, muy interesante el artículo y también los comentarios.
    Es difícil calcular cuanto nos cuesta la renovable, efectivamente ofertan bajo en el mercado diario y hace que baje el precio pero lo que se llevan por detrás en primas también está en la factura y los pagos por capacidad. Otra cosa es que según mi opinión compense por independencia del exterior y por qué necesitamos respirar.

    En cuanto al tema de regular o no el mercado es un tema muy delicado, si no primo las renovables no existirían todavía, estarían mucho menos evolucionadas, quien iba a invertir en un parque eólico que no es rentable por si mismo hace 15 años. Pero si primo a unos perjudicó a los flamantes ciclos combinados que están parados, con lo que les pago por estar ahí por si no sopla el viento.
    En paralelo resulta que el carbón nacional es caro y mucha gente come de el y si no lo primo se queda gente en la calle en zonas donde no hay mucha alternativa. Así que por un lado soy renovable pero luego primo el carbón. Total que primo ahora a unos luego a otros y al final esto lo paga el consumidor.

    En cuanto al balance neto creo que es inviable sin meter el factor precio, si vierto a 30MWh/€ y consumo a 50MWh/€ algo falla. O tengo en cuenta el valor de la energía o no son lo mismo un kwh a las 12:00 que a las 22:00

    Un saludo a todos

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Buenas Gemon: te copio lo que he puesto antes

      “…actualmente muy pocos contadores tienen en funcionamiento la telemedida, el precio que se les cobra es una media ponderada de las 24 horas del día por la demanda por los 30 o 31 días que tenga el mes en curso. Si se hiciera balance neto, que es como funciona, la cosa sería así:

      Tú consumes 100 y viertes a la red 15 con lo que te cobramos 85 al mismo precio ponderado que el resto de las energías…”

      No sé si en Alemania, que está considerado el mercado eléctrico más avanzado de Europa, tienen activada la telemedida ni sé cómo se lo cobran al usuario, lo que si sé es que debe de salirles rentable porque año tras año la gente va poniendo placas en sus casas.

      Thumb up 0 Thumb down 0

        • Si se me permite la intervención, ahora que ha salido el tema Alemania:

          El propio diseñador del plan, dice que es un desastre y no baja emisiones:

          http://dailycaller.com/2017/03/06/germanys-green-energy-policy-is-a-disaster-says-man-who-helped-design-it/

          Y en enero casi hay un apagón por falta de eólica, solar e hidro. Solo las nucleares (que este año cierra otra), carbón (lo peor del mundo) y gas (el “sustituto no tan malo” del carbón) mantenian la red.

          Thumb up 3 Thumb down 0

        • Yo diría que eso es aventurarse a sacar conclusiones precipitadas, son varios temas que concurren a la vez:

          Las energías de origen renovable en Alemania están muy desigualmente distribuidas llegando a casos en los que unas zonas tienen que “tirar” energía mientras otras se las ven y se las desean para obtenerla.

          Su clima es radicalmente distinto al de España.

          Añadir que sus plantas de gas y carbón son de última tecnología con un rendimiento muy superior a las que usamos aquí, sus plantas de carbón contaminan menos que las nuestras de gas.

          Mi apunte acerca de su mercado eléctrico está referido a su sistema de subastas que no es exactamente el mismo que aquí, no a su sistema entero de producción energética.

          Con esto quiero decir que una mala planificación por su parte no quiere decir que las energías renovables no funcionen. EEUU, país puesto como ejemplo en el artículo de electricidad barata y buen hacer, también invierte en renovables (ya han generado cerca del 17% de su energía con las mismas durante 2016) y también utiliza su propia variante de balance neto para que los productores locales de electricidad la puedan vender a la red. No es el balance neto lo que está causando el aumento terrible del precio de la electricidad en Alemania, son varias causas interconectadas de las cuales no se puede desprender esa conclusión.

          Aquí mismo, hablando del artículo sobre cortes de luz, tuvimos en 2015 más de medio millón de cortes de suministro por impagos, lo que comparado a la población de Alemania es un 158% más (osea un 258% de lo que marcan sus números) de cortes de suministro, si su sistema funciona mal el nuestro muchísimo peor, usando ese parámetro de medición.

          Thumb up 1 Thumb down 0

          • La diferencia está en las causas que han provocado lo uno y lo otro. Porque en Alemania tienen prácticamente pleno empleo. En España no.

            Pero sin embargo, desde el momento en el que hay que pagar las subvenciones, o primas, a las renovables y, además, han ido eliminando las nucleares, el precio de la electricidad ha subido. Es un hecho real y constatado.

            Que a pesar de ello porcentualmente haya menos cortes de luz no se debe nada mas que allí hay menos paro. Imitémosles, por ejemplo, en leyes laborales….

            Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Hola, en octubre de 2016 se pasó la barrera del 50% de contadores inteligentes instalados, más de 14 millones, así que muy pocos no son.

    Una cosa son instalados y otra telemedidos, pero son muchos.

    Lo que está claro es que sin estar telemedidos no tiene sentido hablar de balance neto, los Ferraris antiguos no cuentan ni lo inyectado

    Thumb up 0 Thumb down 0

  8. ¡Estupendo artículo! Solo falta una cosa, ya que hablas de datos y desinformación. Pon las referencias de los estudios que citas, para que los lectores podamos comprobar las fuentes y también usarlas.

    Thumb up 1 Thumb down 0

      • Pues este:
        Parecidos datos arrojan las mediciones hechas en paneles fotovoltaicos, un estudio de la universidad Politécnica de Cartagena cifra en dos años el periodo de retorno de la inversión energética.
        Muchas gracias.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • A falta de una te pongo dos : )

          La que cito en el texto: “Computing tools applied to the analysis of performance and sustainability of photovoltaic systems” realizada por la doctoranda Lucía Serrano y dirigida por Antonio Urbina, coordinador del Máster en Energías y codirigida por Judith A. Cherni profesora en Imperial College London.

          Otro estudio: el llevado a cabo por Knapp y Jester en el año 2000 sobre un módulo de Siemmens, concluía que dicho periodo oscilaba entre 2 y 3 años.

          Thumb up 1 Thumb down 0

  9. Buenas Enrique:

    Te hago unas preguntas directas para no andarnos con rodeos y así debatimos sobre aspectos concretos y no sobre generalidades que no acaban diciendo nada.

    – ¿ves acertado que concurran organismos como fondos privado de inversión de capital de riesgo a las subastas de energía y que especulen con la energía a mercados futuros?
    – ¿qué opinas sobre la moratoria nuclear?
    – ¿crees que iniciativas/proyectos como el AVE se deben contemplar sólo desde criterios meramente económicos?
    – ¿crees que ciertas tecnologías hubieran salido a la luz o se hubieran desarrollado de no haber invertido un estado dinero en ellas? A día de hoy te pongo como ejemplo la fusión nuclear con sus dos principales investigaciones, la que realizan los EEUU en su National Ignition Facility o en Europa el ITER en la que participan 7 países. Es difícil que estos proyectos los lideren empresas pues no hay asegurados beneficios ni a corto ni a largo plazo. Otro ejemplo podría ser la carrera espacial que nos llevó a la luna, gracias a una agencia estatal, la NASA.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Me parece bien.

      Voy a contestar por partes.

      A la primera pregunta me parece perfectamente acertado que concurran quienes quieran a comprar lo que se quiera. Ten en cuenta que la especulación… ,que es de lo que estás hablando, consiste en comprar barato para luego esperar para vender barato. El precio ni lo pone el especulador a la hora de comprar ni lo pone el especulador a la hora de vender. Ahora bien, comprar barato significa que aquellos que tienen la necesidad de venden han bajado los precios porque la demanda está muy por debajo de la oferta, de tal manera que el fondo buitre como también he visto llamarlos, lo que hacen es dar un precio mayor al vendedor, es decir, en muchos casos evitar que vayan a la ruina que si no existieran, al evitar que aun baje mas… Y cuando llega la hora de vender el precio lo pone el mercado. Si las previsiones del fondo no se cumplen pueden llegar a sufrir pérdidas… Pero ese es el riego que pone todo aquel que presta un dinero a alguien o compra con intención de vender. Y eso lo hace desde un fondo de inversión hasta el frutero de la esquina. Por tanto… ¿qué problema hay?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Perdon.. quería decir: “la especulación… ,que es de lo que estás hablando, consiste en comprar barato para luego esperar para vender caro”.

        Thumb up 0 Thumb down 0

      • Teniendo en cuenta que:

        – En España entre 2009 y 2015 se efectuaron más de 7 millones de cortes de suministro por impagos que el 13% de los mismos duraron más de un mes.
        – Que a la falta de energía (calefacción incluida, hablamos de gas y electricidad) se le asocian 7000 muertes al año en España por complicaciones respiratorias, enfermedades circulatorias…
        – Que Iberdrola en sus últimos ejercicios ha ganado 2705, 2422 y 2328 millones de €
        – Que hay gente a la que se le ha incendiado la casa por andar con velas (sobretodo personas mayores) al no poder pagar la luz
        – Que entre 2007 y 2015 el gasto medio en electricidad de los españoles ha subido un 42%

        Para mí ese es el problema, no me parece que con ese balance anual de ganancias nadie vaya a ir a la ruina con lo que no es necesaria esa especulación. La electricidad es un servicio esencial y básico para cualquiera que viva en una ciudad en el siglo XXI como lo son el acceso a agua potable o el tener una casa, el derecho a la educación o a la sanidad si se pone uno malo.

        Thumb up 1 Thumb down 0

        • La cuestión de la pobreza energética no es una cuestión de energía, sino de pobreza. Así de simple.

          En cuanto a las ganancias de las empresas habría que poner como contrapartida lo que nos cuesta a los ciudadanos subvencionar a todos aquellos que, por ejemplo, dieron trabajo gracias a las mismas. Caso de las azulejeras, altos hornos, fundiciones de aluminios….. Es que poner el énfasis en las empresas y olvidarse de los impuestos que pagamos me parece un argumento cuanto menos parcial.

          Y el resultado de la especulación es el que te digo no el que tu te empeñas en decir.

          La especulación no es buena, sino que tiene sus razones de existir y sus efectos. Pero no los que tu dices.

          Y nadie duda de que la electricidad es un servicio esencial hoy en día. Nadie lo duda. Ni nadie duda que lo sea el agua…. nadie, ni el tener una casa, educación o sanidad….

          la cuestión que me tienes que explicar porque tiene que ser dada por el Estado, cuando allá donde se ha ocupado de manera monopolistica de todo eso se ha llegado a la ruina por la inherente ineficacia del mismo y la corrupción. No lo sé….

          ¿Por qué? ¿Porque crees en los unicornios blancos?

          Thumb up 0 Thumb down 0

          • Lo primero aclarar el término pobreza energética, la pobreza energética implica que una familia se gasta más de un 10 % de todos sus ingresos en energía (o un 8 o un 12 depende de los grados de pobreza). No es sinónimo de pobreza pues alguien que viva en las islas Canarias y que sea pobre puede no sufrir de pobreza energética, o alguien que viva en una casa bien aislada (lo que no suele ocurrir si no tienes dinero), también puede ocurrir que estés por poco por encima del umbral de pobreza establecido pero tu casa sea un coladero y te acabes gastando más del 10% de tus ingresos netos en comprar energía, no serías pobre pero sufrirías pobreza energética.

            Otra pregunta que me surge, si Iberdrola en lugar de ganar 2500 millones hubiera ganado 1000 millones bajo las mismas circunstancias ¿hubiera eso significado una tarifa eléctrica más barata?

            Thumb up 1 Thumb down 0

            • No. Que Iberdrola hubiera ganado 1500 millones menos lo que significa es que su estructura productiva no ha sido igualmente capaz de adaptarse a las condiciones del mercado. Porque si el mercado es el mismo… ¿cómo vas a conseguir que Iberdrola gane con la mis estructura productiva 1500 millones menos?……

              ¿O es que me quieres cambiar la estructura productiva….?

              Es decir, si gana le ponemos impuestos, les subimos los costes artificialmente… les cortamos las piernas a los directivos… ¿qué?

              ¿Y a eso cómo se llama?

              ¿A que lo sabes…..?

              Thumb up 0 Thumb down 0

    • “ ¿qué opinas sobre la moratoria nuclear?”

      Esta pregunta tiene gracia porque casi habría que contestarla después… ¿Por qué? Pues porque el hecho de instalar centrales nucleares no hubiera tenido lugar si el propio Estado un hubiera insistido en ello y asociando en ello a las empresa energéticas, básicamente hidroeléctricas, ya que lo que se pretendía era garantizar el suministro eléctrico, su abaratamiento del mismo. Por tanto, si algo hizo el gobierno fue tratar de garantizar en tiempo que las alternativa era costes altos e irregularidad en el suministro el que los ciudadanos tuvieran energía abúndate y mas económica… ¿te parece algo malo eso?

      Por tanto hablar de moratoria nuclear en el fondo no es más que una reacción por parte del poder político de turno, para contentar a fuerzas políticamente activas en contra de lo nuclear que, y eso no olvidemos, tenían detrás intereses políticos importantes y que lograron reducir la existencia de dichas centrales que, además permitía una gran independencia energética gracias a que el precio del uranio no estaba controlado de manera tan fuerte por oligarquías petroleras, por ejemplo.

      ¿Te suena?

      Entonces… ¿qué me parece la moratoria nuclear? Mal Porque impide la posibilidad de que haya mayor oferta de energía. Mal porque impide el desarrollo de métodos de producción más avanzados que garanticen tanto la seguridad, tema sensible, como, y esto es lo fundamental cuando hablamos del “sistema eléctrico”, mejor manera de garantizar la estabilidad del sistema.

      He dicho que mientras se internaliz¡cen los costes razonablemente internalizables lo que tiene que haber es disparidad de métodos de producción que, además, garantizaría el suministro porque cada sistema sirve para lo que sirve. Y la nuclear es el mejor sistema para garantizar el suministro de manera independiente del nivel de consumo o de las condiciones atmosféricas.

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • “¿crees que iniciativas/proyectos como el AVE se deben contemplar sólo desde criterios meramente económicos?”

      ¿Y de qué criterios se deben contemplar? Ese es principal error que cometen los planificadores sociales. Que creen que la economía ha de dejarse en segundo plazo y que lo importante es dar satisfacción a grupos de presión, a regiones de interés político, a caprichos del planificador… Pero todo ello hay al final que pagarlo.

      Si hubiera un verdadero mercado de las inversiones públicas de tal manera que sean las empresas que propongan el como gestionar las grandes líneas de comunicación veríamos cómo las que son más interesante la puja las haría mas económicas y las menos sólo las construirían a precios acordes de la realidad a la que se encuentran.

      ¿Tú crees que el Ave a Galicia es de primera necesidad?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • No digo el AVE a Galicia pero llegar en menos de 3 horas a Barcelona o a Sevilla aumenta la calidad de vida de los ciudadanos en el país, la movilidad es un factor importante en ese aspecto, el comunicar rápidamente zonas alejadas del propio país beneficia a sus habitantes.

        Otro ejemplo es el soterramiento de la M-30 en Madrid, no hablo de las corruptelas asociadas, ni de que te planten un aeropuerto al que no van aviones, ni de las radiales ni de estaciones del AVE en un pueblo de 40 habitantes.

        Si las empresas facturasen el billete a precio de coste NADIE viajaría en AVE, sólo los ricos y la gente con dinero que pudiera permitirse pagarlo, no invertirían en esos proyectos porque incluso el AVE a las ciudades más pobladas tienen unos tiempos de amortización que no se contemplan en la empresa privada. Ahora gracias a esas inversiones España está entre las primeras potencias del mundo en líneas de alta velocidad y le encargan proyectos a lo ancho de globo, de los cuales se aprovechan (sin términos peyorativos) las grandes empresas de construcción patrias.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Aquí sacas conclusiones aceleradas…

          ¿Cual sería el coste de una obra sin las corruptelas?

          ¿Cómo planificarían la obra y los pagos y los precios de una obra tan importante si sólo la usaran los que tienen mucho dinero?… ¿Interesaría fabricar Iphones si su precio fuera desorbitado?

          Yo creo que no. Henri Ford demostró que era mucho mejor fabricar para la masa que sólo para los potentados… Por tanto, si te lo planteas razonadamente verás cómo lo que de verdad interesa es tener vías de comunicación al mejor precio, y eso sólo lo da el mercado, con una alta tasa de ocupación.

          El problema del Ave no está en el coste unitario, sino que es muy dificil establecer un mercado amplio de competencia.

          Sin embargo, en el mundo de la generación de electricidad, si se dejara trabajar al mercado, las posibilidades de oferta se dispararían una vez que hay distintos métodos y distintos margenes. Habría mercado para la renovable, para la nuclear, para la hidroeléctrica… y para el carbón y el gas.

          La cuestión es que el precio final al consumidor está intervenido.

          Por cierto… si, en obra pública somo una potencia. Pero no creo que sea porque construyamos Aves a Galicia, sino porque realmente somos un gran país. En otros tambien hay grandes empresas, tambien tienen corruptelas y tambien gastan sin control, dicho peyorativamente.

          Thumb up 0 Thumb down 0

    • “– ¿crees que ciertas tecnologías hubieran salido a la luz o se hubieran desarrollado de no haber invertido un estado dinero en ellas? A día de hoy te pongo como ejemplo la fusión nuclear con sus dos principales investigaciones, la que realizan los EEUU en su National Ignition Facility o en Europa el ITER en la que participan 7 países. Es difícil que estos proyectos los lideren empresas pues no hay asegurados beneficios ni a corto ni a largo plazo. Otro ejemplo podría ser la carrera espacial que nos llevó a la luna, gracias a una agencia estatal, la NASA.”

      Verás, a esto te puedo responder con un artículo que hace que se escribió hace mas de 150 años por uno de los autores liberales mas mentados a la hora de la divulgación… El autor de Frédéric Basiat y el artículo es “Lo que se ve y lo que no se ve”

      Par responderte pues, habría que decirte… lo que está claro es que la intervención del Estado en muchas de las tecnologías es evidente… sobre todo en el ámbito de la aplicación militar… Es muy importante la investigación militar, y la lucha por presumir, y el orgullo nacional… Por tanto, atendiendo a tu criterio estás a favor de la investigación y el gasto en defensa… Bien. Vamos sabiendo algo.

      Pero por otro lado lo que más pareces decir es que el Estado si debe intervenir en lo que TÚ crees que es importante para todos, en lo que TÚ crees, y no en lo que TU no crees… MMMM ¿te parece correcta esa forma de pensar? A mí no.

      Pero sin embargo, si las investigaciones de los científicos en las universidades, públicas o privadas, dan la impresión de que tal o cual proyecto investigación o producto es posible, el mercado siempre encontrará la manera de financiar la investigación en ello si el beneficio es claro. ¿Y qué hay más beneficioso y más beneficios pudieran obtener que el que se tuviera una forma de obtener energía ilimitada a precios de risa???? ¿Verdad que eso crearía mucho interés en esos fondos buitres en financiar dichos proyectos?

      Pues no, parece que lo que se logra que que sea el Estado el que gaste ingentes cantidades de dinero en ello y que luego… como el beneficio, como el Ave a Galicia, será más políticos que económico… todos pagamos.

      Es decir, como no habría mercado para las placas solares, el Estado nos endeuda a todos los ciudadanos y luego los beneficios para aquellos que sí han podido instalarse una mini central en casa o conseguir la subvención por conocer al director general de turno o al delegado provincial…. Que eso es lo que ha pasado en muchos casos….

      Pues no. Como se ha demostrado es que en cuanto han desaparecido las subvenciones, o las primas, lo que han hecho es bajar los precios. Y cómo el interés estriba en conseguir métodos de producción mas económicos, y las energía renovables tienen un interés económico suficiente, sin necesidad de subvenciones, o primas, se sigue investigando y se acabará consiguiendo que la independencia energética individual que es a lo que yo aspiro… sea una realidad….

      Y para eso lo que sobra es el Estado.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Las empresas invertirán si ven beneficios a corto plazo, incluso Google que tiene filiales que investigan tecnología puntera y tiene una política de empresa de invertir en proyectos arriesgados quiere deshacerse de Boston Dynamics, la que construye robots, porque no da los beneficios esperados aunque estén obteniendo resultados importantes, incluso a nivel mundial.

        Las empresas no van a invertir en fusión nuclear porque lo mismo empieza a funcionar dentro de 50 años, por mucho que parezca que va a solucionar la escasez energética mundial se atienen a sus cuentas de resultados y a los dividendos de los accionistas y por favor… no saques conclusiones de palabras que yo no he dicho, sigues con tu costumbre de adjudicarme pensamientos ajenos como que a mí me parece bien que se invierta en defensa.

        No sé si has leído la parte del artículo que dice que después de toda la inversión en primas a las renovables éstas han conseguido abaratar la factura en varios miles de millones extra… las renovables no te han endeudado en absoluto, te han abaratado el precio de la electricidad.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Pablo… lo siento, pero dónde mas han invertido los estados en investigación científica es para la defensa. Si la inversión en investigación por parte del estado es buena lo será toda la investigación. La defensa tambien. Sólo lo he dicho para recalcar que los argumentos hay que cogerlos con pinzas en muchas ocasiones.

          pero por otro lado cierto es que para qué se va a investigar en Fusión nuclear si, a pesar de la investigación básica, los retornos en la investigación lo serán a mu largo plazo y/o de dudosos resultados. el mercado nos está diciendo que eso no resuelve los problemas a corto sino que nos endeuda a largo.

          Habría que ver entonces quien tiene razón.

          Por cierto, Boston Dynamics es una empresa cuyo objetivo básico es surtir al ejercito. Otra vez… el tema.

          Y parece que tu tampoco leíste el artículo que puse sobre la situación de la “pobreza energética” en Alemania…. No ha abaratado la energía en realidad. Ha subido por tener que pagar las primas, o subvenciones, para conseguir lo que el mercado hubiera hecho en el momento en el que la legislación no hubiera puesto trabas a las solares….. precisamente lo que estoy reclamando yo con la idiotez de este gobierno con lo que malamente se llama el “impuesto al sol”. No protejas a los que ya están sino favorece la libertad de mercado…. verás como funciona y no endeudas al país.

          Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Mil perdones por no las faltas de ortografía sino que si normalmente leo poco lo que escribo, cuando cambio de ordenador es la la repanocha….

    Sed indulgentes con mis errores de escritura…

    Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Voy a intentar zanjar el tema más que nada porque anticipo unas conclusiones, lo primero volverte rogar por favor el tener un debate limpio, el decir que como apoyo la inversión por parte del estado en investigación apoyo la inversión en defensa es una falacia (llamada de error inverso o afirmación del consecuente, tiene hasta nombre), sería como decir “como la democracia te parece el mejor sistema político estás a favor de las guerras, porque EEUU es una democracia y va a la guerra …” creo que ves por dónde voy.

    Mis conclusiones:

    – Que en Alemania tengan un problema con su modelo energético renovable no es extrapolable a España, si yo escribo que durante X años de inversión en primas se ha abaratado tanto el precio por kWh, lo que hace que la inversión haya valido la pena, decir que en Alemania eso no ocurre no desacredita ni anula mi argumento. Hay muchas empresas que no se hubieran lanzado a producir sin las primas pues la tecnología no estaba lo suficientemente desarrollada, gracias a las primas esas empresas construyeron parque eólicos, huertos solares etc… eso a la larga ha abaratado la electricidad.

    – Tú mismo dices que “¿Cómo planificarían la obra y los pagos y los precios de una obra tan importante si sólo la usaran los que tienen mucho dinero?… ¿Interesaría fabricar Iphones si su precio fuera desorbitado?

    Yo creo que no. Henri Ford demostró que era mucho mejor fabricar para la masa que sólo para los potentados… Por tanto, si te lo planteas razonadamente verás cómo lo que de verdad interesa es tener vías de comunicación al mejor precio, y eso sólo lo da el mercado, con una alta tasa de ocupación.”

    No me quitas la razón, dices que una empresa sólo sacaría beneficio fabricando para una gran masa de posibles clientes o si construyera vías de comunicación con una alta tasa de ocupación, estoy de acuerdo. Ha ocurrido recientemente con las radiales, que va a rescatar el gobierno porque se hicieron mal los cálculos de tránsito, y es una carretera no una línea de alta velocidad. De no estar intervenidos los precios del AVE por el gobierno la gente no lo usaría y ninguna empresa hubiera puesto un duro para su construcción, con lo que no podríamos viajar cómodamente a Barcelona desde Madrid en menos de 3 horas. Y sí, España es líder mundial en ingeniería de caminos y no por casualidad, el relieve montañoso del país y la inmensa cantidad de líneas de alta velocidad, carreteras, los metros de Madrid, Barcelona, Valencia… hacen que se rifen a nuestros ingenieros en Alemania, Inglaterra, Holanda… igual que Chile es mundialmente reconocido (por sus constantes terremotos) como una potencia en ingeniería antisísmica, como Japón. En España una ingeniería superior duraba de 5 a 6 años mientras en otros países del resto de Europa en 3 habían acabado, no es casualidad ni todos los países son famosos por las mismas cosas.

    Sobre Boston Dynamics te paso este artículo – http://gestion.pe/tecnologia/google-rechaza-inversion-militar-sus-robots-2092621 – Ganó un concurso de financiación de DARPA, con lo que recibía (ya ha acabado) parte de su financiación por esa vía, pero Google la ha desligado totalmente de sus aplicaciones militares o para defensa porque no quiere activamente entrar en ese terreno.

    Si nos ciñéramos a los mercados cortoplazistas muchísimas de las investigaciones actuales se paralizarían y otras nunca hubieran existido, desde que en 1916 Einstein postulase la existencia de los rayos láser hasta que se usaron por primera vez comercialmente, en los años 80 para leer CDs, pasaron más de 60 años, ahora imagínate la vida hoy en día sin toda la tecnología que usa láseres. Lo mismo con la fusión nuclear.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Yo no he dicho que tu realmente digas que apoyas la investigación en defensa… Digo que al igual que se defiende la investigación en lo que tú quieras, con tus argumentos se puede defender la investigación en defensa Otra cosa es que no te guste.

      Lo desacredita del todo. El argumento real es que los precios no la fija el Estado. Los fija el mercado. Cuando el Estado se pone a interferir y obliga a los productores a poner precios por debajo de los costes de producción se produce desabastecimiento. Eso no es que rebata tu argumento dialécticamente. Eso es lo que pasa, ha pasado y acabará pasando en cualquier lugar en el que se haga y en cualquier campo en el que se haga… Ve a Venezuela y comprueba la verdad de lo que digo. Y en Alemania…. el precio ha subido. Hechos constatados.

      Y luego puedes ponerme razones estadísticas, técnicas o lo que sea… lo cierto y verdad es que en Alemania ha subido la pobreza energética.

      Hechos.

      Y claro que hay muchas empresas que no se hubieran lanzado a producir sin las primas…. pero lo verdaderamente importante es que esas empresas han cerrado una vez han desaparecido las primas, subvenciones, porque el cálculo económico estaba basado en las primas, subvenciones, no en elegir un modelo de negocio adecuado. NO sólo no ha servido para hacer de España un vergel en productores eficientes de placas fotovoltaicas sino que además de costarnos un riñón esas primas, subvenciones, hemos dejado a muchas personas en las estacado, en el paro o soportando deudas que no pueden pagar…. Si eso te parece bien… Ea.

      El tema de la obra pública… ya te lo dije tiene un problema de estrechez de mercado…. Sobre el terreno no caben muchas alternativas para construir aves a Barcelona. El único verdaderamente rentable. Con lo cual aplicar criterios de mercado en este caso no es adecuado. Pero lo cierto es que al Ave nos cuesta a todos los españoles mucho dinero porque rentables rentables sólo hay unas pocas líneas. Es como presumir de tener un mercedes en el garaje y no tener para pagar… la luz.

      Pero es que con lo que me cuentas del ave no sólo no rebates el argumento de Henry Ford… sino que te empeñas en ignorar el verdadero argumento que viene luego… La producción energética es posible hacerla de muchas maneras y será el mercado aquel que, una vez internalizados los costes razonablemente internalizables…. aquel que sea más rentable sobrevivirá. El que no NO. ¿Qué te gustaría que todo fuera renovable? … Vale. Pero no creo que nadie deba pagar por los gustos de unos pocos…. Invierte, investiga y triunfa en el mercado. No a costa del contribuyente.

      Y en cuanto a las investigaciones. Insisto que eso es lo que se ve. La mayoría en las que participa el Estado se orientan hacia el campo de la defensa…. nunca lo olvides. El mismo DARPA es una fuente inagotable de patentes gracias a la financiación por parte del Estado a empresas y universidades privadas de los EEUU, y si no fíjate en lo que significa DARPA. Pues bien, muchas de las patentes, muchísimas más de las que supones son única y exclusivamente de iniciativa privada.

      Si…. Y se hace por el interés a corto o a largo…. el mundo de las patentes es muy enrevesado. Pero el que una gran empresa participe en investigación básica con su financiación le pueden reportar inicialmente publicidad y a posteriori jugosos beneficios…

      Aaaahhhh!
      ¡El beneficio!
      ¡Qué malo es!

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • : ) Fíjate que si quitas TODAS las primas te quedas sin energía nuclear, sin centrales de carbón, sin centrales de ciclo combinado… así que en España sólo tendríamos energía proveniente de las presas que construyó Franco. Sigues hablando de Alemania, que no sé que te ha dado con eso pero que no tiene mucho que ver con España (veo que también has mencionado Venezuela) y los hechos se basan en datos, estadísticas y razones técnicas, no en opiniones, por eso son hechos, que digas que los hechos son hechos pero que hay que obviar las estadísticas o razones técnicas es un sin sentido.

        Los beneficios me parecen perfectos, si una empresa no tiene beneficios no tiene razón de existir pero me parece que una empresa que fabrica videojuegos, coches o que se dedica a publicar monografías de la II guerra mundial no es lo mismo que una que se dedica a abastecer un servicio básico que toda la gente está OBLIGADA a adquirir.

        Pero me parece que te sales por la tangente, ganar 2500 millones de € al año no es para decir que los precios están cercanos a sus costes de producción, indica que de todo lo que pagamos los españoles hay 2 o 3 que se están enriqueciendo con sueldos de millones de € anuales mientras hay gente que se muere por falta de energía.

        En España si falta dinero para hacer cosas no es por haber construido el AVE, dime, si fuera por ti ¿tendríamos AVE o no tendríamos?

        No llames los gustos de unos pocos a los objetivos europeos que hemos adquirido para el 2020 y que representan a más de 500 millones de personas, me gustaría que los presupuestos estatales o comunitarios fueran más abiertos y pudiera decidir la gente en qué se gasta el dinero pero la conclusión final es que vives en un estado que te reclama unos impuestos y que los va a gastar en lo que considere oportuno. Siguiendo tu razonamiento podrías negarte a pagar la sanidad, pues al final hay gente que la usa más que tú que estás muy sano, que cada uno se pague lo suyo, también los apoyos a las minorías, pues si no perteneces al colectivo LGTB, o no eres inmigrante o alguien con una enfermedad rara que se lo paguen ellos… y así ad infinitum hasta que formar parte de una sociedad del primer mundo no signifique nada.

        Dicho esto yo no estoy en absoluto en contra de la empresa privada, ni de los beneficios, ni de las juntas de accionistas… es cierto que en España la planificación energética está muy mal hecha, que podrían haber calculado mejor las primas, que hay un alto índice de corrupción y unos lobbies que presionan al gobierno para que haga políticas que les beneficien. No te digo yo tampoco que en otro país, con otras condiciones no se pudiera dar un mercado más libre y que funcionase mejor, lo que hago es ajustarme a la situación que nos toca, un país que manejan 5 compañías que han sido repetidas veces condenadas por prácticas ilegales, por alterar los precios de la electricidad, por engañar a sus clientes… y que contratan a expresidentes, ante eso y visto lo visto el único que tiene fuerza para cambiar las cosas para bien es el estado imponiendo unas normas básicas (y no hablo de los precios) sobre ciertos aspectos. Fíjate cómo reguló el mercado la burbuja inmobiliaria… los que pudieron continuaron ganando dinero hasta que nos estalló en la cara.

        Thumb up 1 Thumb down 0

  12. Pablo… lo que yo te estoy diciendo es que puedes quitar todas las primas a todo. A TODO. De qué sirve que paguen a lo que sea unas subvenciones para que a mi el precio me salva mas barato si luego tengo que pagar una cantidad ingente de dinero en impuestos. Me lo quitan por un lado para luego dármelo. O no. Porque realmente la oferta en muchas cosas es nula. O simplemente no me la podría pagar. Como por ejemplo una sanidad de calidad. Que es privada.

    De qué me sirve.

    Y los datos son los datos. Alemania, el país mas verde de Europa, del planeta entero y resulta que tiene la energía mucho mas cara, tiene ciudadanos que no la pueden pagar y, además contaminan un webo porque en invierno tienen que poner las centrales de carbón a todo trapo….

    ¿No te parece suficiente argumento? Pues vale.

    Y Venezuela no te vale porque mentar Venezuela a determinadas personas les provoca erisipela. Venezuela es el ejemplo más cercano de lo que ocurre cuando se tratan de intervenir los precios en el mercado. Si no te gusta… lo siento. Pero así es.

    Perfecto que los beneficios te parezcan perfectos, porque sin beneficios no hay empresa privada. Pero el beneficio no lo fija el gobierno. Te he preguntado como limitarías los beneficios.. Y no me has contestado. Si Iberdrola gana mucho es porque lo hace bien. Si otras empresas ganan poco es porque lo hacen peor, y si otras empresas tienen pérdidas es porque lo están haciendo rematadamente mal. Y cerrarán. Esa es la realidad del mercado. ¿Y qué pasa? Ahora bien… que tu quieres otra cosa. Dilo. Que te estoy esperando.

    Y si fuera por mi habría AVEs, Hyperloopes, teleféricos, canales de Suez y lo que el mercado pudiera proporcionarnos porque esa es la realidad de un mercado libre… pero no a base de impuestos y favores estatales a empresa amigas. Porque empresas amigas hay de todos los colores… si yo te contara.

    Pero tu si que quieres que “tengamos”. Es decir. Tú si quieres planificar la economía para que tengamos lo que tú crees que tengamos que tener.

    ¿Que quieres AVEs?… NO hay problema. Se ponen mas impuestos y se ponen AVEs. Lo paga el ciudadano…. pero como es por su bien. El que un AVE al 40% vaya de Madrid a La Coruña tres veces al día es un gran avance. Sólo que eso sale de las costillas de tooooodos los ciudadanos. Pero claro, la trampa está en que como se hacen AVEs… ¿porqué no otras cosas? Pos supuesto… Venga un concurso de nuevas ideas en las que gastarnos el dinero de los ciudadanos sacados a base de impuestos…. venga… ale…. a gastar el dinero de todos gracias a los planificadores sociales que ellos sí saben qué es lo que necesitamos.

    En cuanto a los gustos de los europeos… ¿Ha habido un referéndum sobre lo que decidimos todos los ciudadanos sobre todo y cada una de las cosas que pasan en Europa y yo no me he enterado? Porque creo que no. Es mas…. creo que en Francia, en Holanda, en Alemania en Finlandia… sigo??? Puede ocurrir algo parecido a lo de Gran Bretaña…. con lo cual ese argumentazo de los 500 millones, (me recuerda un programa de hace tiempo) se queda en nada. Será de la casta política que habita en Bruselas y que mira primero por su bien y luego en decirnos que lo que hacen lo hacen por nuestro bien.

    Y lo que yo hiciera con mi dinero es mi decisión. Si tu quieres pagarle la sanidad a los del colectivo LGTB (¿SIC?) a los inmigrantes o a quienes sean… hijo… con tu dinero haz lo que quieras. Es más….. lo que tendrían que hacer los sindicatos es cobrar mas a sus afiliados con el pretexto de que ellos así logran una mayor redistribución de la riqueza, ayudando a colectivos sin posibilidades y, sobre todo, obtenidos esos dineros gracias a la verdadera solidaridad… que para que sea verdadera ha de ser….. VOLUNTARIA.

    Y ya el último párrafo… me voy a contener…. Pero sólo un apunte… la burbuja inmobiliaria no surgió porque hubiera gente que se estuviera enriqueciendo, sino porque el Estado manipula el precio del dinero creando como consecuencia estas burbujas….

    Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Te contesto a lo de limitar los beneficios, yo propondría que el 20% del neto de Iberdrola fuera a parar a auditorías energéticas y ayudas en eficiencia energética a los clientes que han sufrido cortes de luz o sufren de pobreza energética, al año siguiente de esa operación disminuiría el número de cortes y de impagos y a lo largo del tiempo disminuiría también el déficit energético que venimos arrastrando.

    Eso de que Alemania es el país más verde de Europa es ciertamente mentira, datos del 2015 publicados por REE, Alemania se abastece con un 28.7% de energías renovables mientras Dinamarca llega al 61.9% Suecia al 63.3 y Noruega a un impresionante 97.6%. La electricidad de Dinamarca (sin impuestos) es muchísimo más barata que la de España o que la de Alemania y con impuestos pasa a ser la más cara de Europa (para que veas como les frien en otros países, como intervienen la economía aunque Dinamarca encabece las listas de economías libres de todo el mundo) aunque no se quejan pues su salario medio es más del doble del que cobramos aquí, de hecho se están planteando dejar de primar las energías renovables, que llevan primando muchísimos años con muchísima cantidad de dinero. Si en España no existieran primas de ningún tipo no quiero imaginarme el panorama, todo centrales de carbón de hace 50 años…

    Que no te pregunten cada decisión que se toma en Europa (que no digo que esté bien) no quiere decir que sea una cosa que sólo le interesa a 4 gatos, toda Europa camina en una dirección energéticamente hablando, creo que no vamos a llegar a un acuerdo ni con el AVE ni con la sanidad ni con nada que tenga relación así que simplemente no voy a seguir por ahí.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Con lo cual Iberdrola lo único que tiene que hacer es conseguir que el 20% del neto sea muy pequeño. Y cuando haga eso la persigues, Y cuando la persigas la expropias… es el camino a….. Si, camino al socialismo.

      Todo lo demás huelga. Porque hablarme de Dinamarca, un país en el que precisamente a quien fríen a impuestos es a los cuidadnos, no a las empresas, dónde la garantía de la defensa de la propiedad privada lleva a que un desahucio por impago de alquiler sea de un máximo de cinco día. Dónde el derecho a paro es de cuatro meses y con obligación de aceptar el empleo que le ofrezcan, dónde los inmigrantes para tener todos los derechos tienen que residir, y cotizar, por siete años, dónde la libertad de empresa es una seña de identidad y no una frase hecha de alguien que reclama intervenir los beneficios de las mismas….

      Mira…. No me hables de Dinamarca.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Quiero decir, me pareció entender que eso de los impuestos no te hacía mucha gracia por lo que decías de la sanidad, del AVE y de lo demás ¿eso es que te gusta lo que hacen en Dinamarca o no?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Dinamarca no es para nada comparable a España. Su fiscalizdad a las personas es mucho mas alta. De hecho tu mismo confirmas que el recibo de la luz tiene muchos mas impuestos que los españoles. Pero su sistema fiscal no ataca a las empresas, no ataca a la libertad de mercado, no ataca a la propiedad.

          Cuando habléis de Dinamarca hablad por lo menos sabiendo las muchas diferencias que allí hay con respeto a España.

          Podríamos decir que en cuestiones de libertad están muy por encima de lo que tenemos y de lo que propugnas. Como por ejemplo cargarte los beneficios de las eléctricas para hacer una suerte de redistribución de la renta energética que, como todo el socialismo, acabara destruyendo la creación de riqueza.

          Y no. No me gusta Dinamarca. Ni es lo que quiero para España. Demasiados impuestos. Cosa de la que muchos daneses tambien se quejan.

          Thumb up 0 Thumb down 0

  14. No termino de entender algunos puntos del artículo.

    1.- Cuando se dice que la energía se puede almacenar ¿Qué quiere decir? ¿Que determinadas tecnologías no se emplean por oscuros motivos? ¿O que estas tecnologías están en desarrollo?

    2.- Cuando dice que hay paneles que tienen un rendimiento del 25% con radiación difusa ¿De dónde ha salido ese dato? por que de las gráficas de NREL no, ahí están medidos con una radiación de 1000W/m² ¿Conoce algún panel comercial que alcance esos rendimientos? Yo, lo mejor que conozco, son los panasonic con un rendimiento del panel que no llega al 20% con radiación directa a 1000W/m², a eso, además hay que añadirle las pérdidas del inversor, y en su caso, del transformador o batería.

    3.- Cuando dice “Encarecen la factura eléctrica y son responsables del déficit de tarifa” aparece una gráfica (cuya fuente desconozco)en la que efectivamente se ve que al disminuir las renovables aumenta el precio de la energía, y viceversa. Sin embargo, fijándome bien veo que en verano, cuando más sol hace hay menos renovables y en invierno hay más. ¿Es posible que la hidráulica y la eólica que van a precio de mercado (y por tanto no encarecen nada) tengan un peso tan grande en esta gráfica que haga que otras tecnologías sean prácticamente despreciables? ¿ Se podría saber la fuente de la gráfica?
    En alguna ocasión he leído que la fotovoltaica supuso en 2015 un coste de 440€/MWh, cuando el precio medio anual del mercado debió ser ¿5 €/MWh? ¿Es cierto?

    4.- Me parece entender que la respuesta a preguntas como “¿Si son tan rentables por qué necesitan subvenciones?” o “¿por qué tengo yo que pagarles los paneles solares a los 4 ecolojetas de turno?” es “Es que el estado le ha dado y le da mucho dinero a otra gente que no se lo merece o se lo merece menos” ¿Es así? ¿Lo he entendido bien?

    Gracias 🙂

    Thumb up 1 Thumb down 0

  15. Bienvenido y gracias por comentar, te contesto a lo que me da tiempo ahora, pero vamos, que acabaré contestando a todo : )

    1 – Pues un poco por los dos motivos, hay tecnologías que están más que desarrolladas pero que siguen evolucionando, otras que han sido probadas con éxito pero que no se ha extrapolado el modelo y luego está lo que has dado en llamar oscuros motivos como puede pasar aquí en España, que graben la instalación de baterías como no hacen en ningún otro lugar de Europa. Creo que como no contamos con expertos (que en otros países sí los hay) al frente de las carteras del gobierno todo esto se queda en agua de borrajas, hay una parte importante de desconocimiento por parte del público y de los gobernantes que hace parecer que muchas de las cosas que ya hacen en otros sitios suenen a magia.

    2 – El rendimiento del 25% es sobre el total del panel, osea un panel que tenga un rendimiento del 24% (el récord en sistemas domésticos está por ahí, de SunPower) en un día nublado obtendríamos el 6%.

    4 – Entra dentro de las conclusiones del artículo, en España no hay una política energética con plazos y objetivos (y cuando la ha habido no se han cumplido ni los unos ni los otros), las directivas europeas sobre eficiencia energética que se transponen son una auténtica chapuza hecha más para salvar el expediente que para realmente seguir las directrices. Lo que venía a decir con esto es… que el discurso de la derecha (y de las eléctricas) de echarle la culpa a las renovables ha calado en gran parte del público que ha tomado como propio, muy poca gente entra a valorar el déficit de tarifa o cuánto nos suponen los pagos por derechos de emisión, te dicen que tienes que pagarlo y a pagarlo, esto se extrapola a la mayoría de los presupuestos a las diferentes partidas de energía que tampoco se contemplan, pero es oír hablar de renovables y parece que hubiéramos mentado al demonio. La idea es, dejaros de cuñadismos, no demonicéis por demonizar y analizad la situación con datos y no con creencias. A parte de eso también considero que el estado le da mucho dinero a gente que no se merece un chavo, que eso no quiere decir que me parezcan bien las exageradas primas que se otorgaron en un principio a la solar fotovoltaica.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Si no he entendido mal:

      1.- Las tecnologías que actualmente permiten almacenar energía que básicamente es el bombeo ya se utiliza, de hecho se emplea en España desde hace decenas. Y la única pega que le vemos al asunto es que las baterías domésticas estén afectadas por el peaje de respaldo, lo cual, coincido contigo en que es absurdo, porque a un coste de 4000€ la batería no es necesario penalizar nada, su propio coste hace inviable su instalación. Mi conclusión es que sí se puede almacenar energía, y ya se hace de la forma en la que actualmente es viable técnica y económicamente, quizás en el futuro haya nuevas formas.

      2.- Vale, entiendo, ese 25% es el rendimiento sobre el rendimiento máximo. Está claro que siempre hay una irradiancia, por poca que sea, pero no creo que sea mentira decir que cuando no hay sol (de noche) no producen y en el caso de los molinos lo mismo, cuando no hay viento (o cuando este no alcanza velocidades superiores a 10km/h) tampoco funcionan

      3.- Este punto es el que supongo que se te ha quedado pendiente de responder

      4.- Entiendo que lo que quieres decir es que las renovables tienen parte de la culpa de que el recibo de la luz nos salga caro, pero no toda la culpa es de las renovables.

      Conclusión (mía) que de todas las mentiras que nuestros cuñados de derechas nos dicen sobre las renovables la primera es una mentira a medias, la segunda es mentira, la tercera aún no lo sabemos y la 4ª también es medio mentira medio verdad. Voy a tener que empezar a respetar más a mi cuñado.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Bueno no es que hayas o no entendido mal, son tus conclusiones, las mías son diferentes.

    1 – De las más de 1200 presas que hay en España sólo unas 24 permiten el bombeo reversible, un 2%. Teniendo en cuenta que la media de gasto por hogar al año en España en energía se sitúa en 980 – 990 € ya me dirás tu si salen rentables las baterías o no…una casa que tenga la cocina y la caldera eléctricas las amortiza en 4 años, para el precio que tú me has dado.
    2 – El margen de los molinos se sitúa que con viento de 10 a 100 km/h producen energía, me parece un rango bastante amplio, lo que viene a decir el artículo es que mucha gente piensa que si no hay rachas de 40 – 50 km no producen y eso es mentira ¿a qué se refiere la gente cuando dice que no hay viento o sol? muchas veces no se refieren a que sea de noche y no corra nada de viento si no a que el día esté nublado y sople una ligera brisa, te hablo de mi experiencia personal. Referido a los paneles claro que no producen de noche… pero volviendo a lo mismo un día que no haya mucho sol, que llueva o que esté nublado tu panel va a seguir produciendo, desde luego no a pleno rendimiento pero es mejor que nada, diversificando tus fuentes de energías renovables puedes obtener suministros prácticamente el 100% de los días del año y no digo el 100% porque alguno me salta al cuello.
    3 – Te contesto una parte. La suma de las potencias instaladas de eólica e hidráulica suman más de 43000 MW, la solar no llega a 5000 (la fotovoltaica), la cobertura de la demanda eléctrica durante 2016 corresponde en un 33.3 % a eólica + hidráulica y en un 3% a la solar fotovoltaica con lo que sí, el peso de la solar fotovoltaica está en torno al 10% de las otras dos combinadas. No todos las centrales eólicas van a precio de mercado, hasta 2012 (ahora tendría que buscar más datos) un 28% recibían primas. Podría buscarte la fuente exacta pero todas las que comparan precio de electricidad con renovables son parecidas´porque cogen los datos de REE sobre el precio medio mensual de la electricidad y de producción en renovables superponiéndolos, son públicos y cualquiera puede consultarlos.
    4 – Yo en ninguna parte digo que tengan la culpa de que el recibo sea más caro, de hecho hay un punto entero del artículo que habla sólo de eso y lo desmiente. Lo que hay que hacer es explicarle a esa gente que las primas a las renovables son una inversión que se recupera con creces, que tú hoy le añades al precio de la luz 2 céntimos y mañana te ha bajado 3 y que existen otras muchas partidas desconocidas (no porque sean secretas pero que de estas no habla el gobierno achacándoles el déficit de tarifa) que se comen una cantidad muchísimo mayor del presupuesto del estado, sólo para que comparen y entiendan.

    Thumb up 1 Thumb down 0

      • Es una manera de verlo (ya conocía el artículo), es cierto que en el desglose de la factura algunas fuentes mencionan la prima a las renovables y en otras no aparece, llamé a Pepeenergy y no supieron decirme (ya que ellos tienen un desglose total de lo que les cuesta comprar la energía) al final llegué a contactar con la subdirección de energía eléctrica y me contestaron que venía incluido bajo el concepto sobrecostes del sistema eléctrico, así que digamos esa parte queda refutada, lo que si es verdad es que se hace a costa de las energías más caras… es un tema complicado.

        Thumb up 0 Thumb down 0

    • 1.- Cuando dices que hay 1200 presas que hay en España sólo unas 24 permiten el bombeo, supongo que entiendes que hay bombeo donde puede haberlo, y que las otras 1176 no cuentan con las condiciones necesarias para el bombeo. De hecho, para poder montar una central de bombeo necesitas dos embalses cercanos separados y con una diferencia de cota que permita aprovechar la energía potencial entre ellos.

      Por otro lado, espero que tus inversiones personales las estudies un poco mejor de lo que planteas. Una batería Tesla cuesta unos 4000€, pero no te ahorra nada si no la acompañas de una instalación fotovoltaica que, para una vivienda que te costará, pongamos otros 4000€, así que tendrías que amortizar 8000€. Suponiendo un gasto medio por hogar de 1000€/año tardarías 8 años (nos comemos los intereses a cambio de posibles subidas de la luz) en amortizar la inversión siempre y cuando te desconectases de la red, porque, si sigues conectado tienes que seguir pagando el término de potencia (como mínimo), y considerando que éste es un ¿30%? del total de la factura tardarías más de 11,5 años en amortizar la instalación, y eso contando que no consumas ni 1kWh durante esos 11 años. Tesla garantiza su batería durante 10 años, y me atrevo a decir que su vida útil no va mucho más allá. Estoy convencido de que de aquí a 5 años las baterías habrán mejorado y se habrán abaratado mucho, por lo que para mí es una pésima inversión.

      2.- Ah, en esto estamos de acuerdo, no hay viento los molinos no producen, si no hay sol los paneles no generan. La energía eólica ha demostrado con creces su rentabilidad en ausencia de incentivos (no así la fotovoltaica ni la termosolar), sin embargo, el principal problema de la eólica es la falta de precisión de las previsiones de producción en plazos cortos (1 -2 días) lo que obliga a mantener a otras centrales (carbón, gas) en funcionamiento por si el viento falla. Si se desarrollase algún sistema de almacenamiento de gran capacidad, probablememente se podría prescindir de muchas de estas centrales.

      3.- De lo que podemos deducir que la hidraulica abarata el coste de la energía, la eólica dependiendo de por donde se mueva el precio puede abaratar o encarecer y la fotovoltaica siempre encarece (en el sistema actual)

      4.- Creo que no miento si digo que la factura de la luz recoge, además de los costes propios de generación, transporte y distribución otros muchos conceptos, entre los cuales se encuentran las primas (o como quiera llamarse) a las energías renovables, y puesto que siempre suman y nunca restan, creo que no es ninguna mentira decir que algunas renovables encarecen el recibo de la luz.

      🙂

      Thumb up 0 Thumb down 0

  17. 1 – He dicho que sólo 24 tienen bombeo, no que sólo 24 puedan llegar a tenerlo… la mayoría están además en las islas, que necesitan ser autosuficientes en cierta medida.

    Por 4000 € te montas una instalación solar para un casoplón, un piso de 50 m2 o de 75m2 como muchos que hay por España te puede costar la mitad, es un cálculo muy a grosso modo pues depende totalmente de los hábitos de los residentes, la ocupación … varias cosas:
    – Si existiera balance neto en España te podrías ahorrar la batería
    – Si estás aislado totalmente de la red entonces te compras la batería, ahora bien los paneles solares tienen una vida útil de 25 años, las baterías de 10 como bien has dicho tú, pongamos una casa normalita en el campo, 75 m2, 4000 batería + 3000 en paneles (te concedo incluso 3000 € para una casa de 75 m2 en la que vivan 2 o 3 personas) 7000 € que los amortizas en 7 años, luego 3 años de ganancias hasta que tengas que cambiar la batería (que puede durarte más pero venga, la cambiamos a los 10 años) ahora durante los próximos 10 años en 4 te pagas la batería y los próximos 6 de electricidad gratis. De cada 20 años ponte que 9 te sale la electricidad gratis. Si estás conectado, como he dicho antes, no te pones la batería y la amortización baja muchísimo.
    – Como todo, si en lugar de comprarse cada uno su batería se pone una general los gastos disminuyen muchísimo, como con las calderas, sale mucho más rentable y es más eficiente tener una caldera general que que cada vecino tenga la suya propia, igual con las baterías y los paneles.

    2 – Para que se desarrolle un sistema de gran capacidad primero tiene que haber intención de construirlo, ten en cuenta que las mismas generadoras de electricidad que cuentan con energías renovables (o que no cuentan en absoluto) se benefician cuando no se cubre toda la demanda y tienen que encender las de ciclo combinado y las de carbón, no van a tirar piedras a su propio tejado.

    3 – En el sistema actual, actual de a día de hoy, la fotovoltaica ya no recibe primas…

    4 – Cuando hay generación renovable como entra toda a precio cero en la subasta diaria baja los precios de casación por los que finalmente se vende la electricidad, en eso consiste el abaratamiento. Sumas la prima (cuando había, ahora hay otro sistema) y restas lo que han ayudado a bajar el precio de casación porque ese día no ha sido necesario encender las térmicas convencionales. Así que sí restas, no sé si es que me explico muy mal : O

    Thumb up 1 Thumb down 0

  18. Pues ya te lo digo yo, buscar ubicaciones para centrales de bombeo es complejísimo, especialmente para las de bombeo mixto, las de bombeo puro “solo” requieren un embalse y una montaña cercana cuya cima desmontar para construir un embalse, el problema es que destrozar una montaña tiene un impacto ambiental considerable.

    Pero estamos hablando de si las baterías son viables o no. Para una instalación aislada no hay que pagar peaje de respaldo, ya puedes correr a montar tu instalación.

    Normalmente los pisos de 75m² son pisos (unos encima de otros) y por lo tanto no pueden ponerse paneles, por no tener tejado. (No, no puedes ponerlos en fachada ni en la cubierta del edificio, como mucho podrías hacer una instalación para los servicios comunitarios del edificio)

    Al leer tu propuesta de colocar una batería comunitaria, he mirado tu currículum y he comprendido muchas cosas, sólo alguien que no tenga mucha idea de instalaciones eléctricas puede proponer algo tan descabellado.

    Como decía, llamémoslas primas, o rentabilidad mínima garantizada o como queramos llamarlas, lo cierto es que están incluidas en el recibo de la electricidad y las pagamos todos.

    Si las renovables pudieran aceptar el precio del pool no habría necesidad de retribuciones adicionales, por lo tanto sumaran restarán y harán el logaritmo neperiano, pero, al final, el resultado neto es que aumentan la factura.

    Yo, soy partidario del balance neto bien regulado, soy partidario de las energías renovables cuando son rentables, la eólica lo es ya, y la fotovoltaica está en la frontera de serlo.

    Yo soy ingeniero industrial, llevo 15 años con trabajos relacionados con la energía desde distintos ángulos, y, sinceramente, NO me considero un experto, no me veo capaz de ponerme a escribir un artículo diciendo que otros, que defienden posturas distintas a la mía mienten, son cuñados, lanzan bulos. Tú, no sólo haces eso, sino que además te permites proponer soluciones técnicas atribuyéndoles una viabilidad a gran escala que sólo está en tu imaginación, sin tener en cuenta los condicionantes técnicos, ecológicos o económicos y dejando caer la idea de que los lobbies energéticos en connivencia con los malvados políticos “de derechas” nos privan de tener una energía barata y limpia.

    Si me lo permite, te recomendaría un talante un poco más prudente en tus futuros artículos, menos tajante, y un poco de humildad, cuando gente que controla más el tema te matiza cosas. Por lo demás, te agradezco tus artículos, de los cuales directa o indirectamente siempre saco algún conocimiento nuevo

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Buenas Antonio:

      No me voy a poner estupendo y no voy a responder a tus palabras sobre mi currículum (que por cierto está desactualizado), sólo preguntarte ¿qué es lo que te ha parecido tan terrible?

      Lo siguiente responder a tus afirmaciones:

      1) Yo he mencionado hasta 5 formas diferentes de almacenar esa energía (no cuento los volantes de inercia), actualmente para el aire comprimido tampoco son necesarios espacios subterráneos enormes pues se almacena en estado líquido en superficie, en cualquier parte vamos, la cosa es que te has centrado en las centrales de bombeo pero que hay más formas, yo te he señalado que sólo el 2% de las presas actuales disponen de esa tecnología, no quiere decir que se pueda instalar (ni que se deba) en el 98% restante pero que no se han hecho estudios al respecto hacia una transición a un modelo más renovable porque en España ahora mismo no hay objetivos ni políticas en materia energética. Aun así se van a construir más centrales de bombeo, en Gran Canaria el complejo Chira-Soria… en el año 2013 Iberdrola contaba con que para el año 2020 se iba a haber aumentado la potencia de dichas centrales de los 4749 GW que había entonces a mas de 8000 GW. Lo que me pregunto es por qué han tardado tanto cuando ya hace más de 20 años del primer parque eólico en España, de todas maneras esto parece probar que el bombeo funciona y que la energía renovable se puede almacenar. El hecho de que hayan grabado el uso de baterías también me hace pensar que si estuvieran libres de impuestos ya habría unos cuantos que se las habrían instalado.

      Aquí tienes un artículo que habla sobre la tesis doctoral del director de Proyectos Internacionales de Acciona – http://www.energias-renovables.com/panorama/la-agencia-gubernamental-francesa-ademe-ya-tiene-20161007 – un escenario 100% renovable para España, lo que refuerza lo que he dicho antes, en Francia se ocupa la agencia de medioambiente y administración de la energía (una entidad pública) en estudiar posibles escenarios y en trazar metas, en muchos otros países de Europa, un recurso estratégico como es la energía, tiene a ejércitos de expertos dedicados a estudiar diferentes posibilidades, aquí en España tienes una tesis del director de proyectos internacionales de Acciona (sin quitarle ninguna validez).

      2) En este artículo se habla de pisos, unos encima de otros, y cómo amortizarían su instalación aislada de la red en 7 años, a día de hoy numerosas empresas te montan paneles solares también en fachadas, ojo que no estoy diciendo que cualquier edificio, en cualquier localización, pueda suministrarse únicamente de energía fotovoltaica.

      http://www.energias-renovables.com/fotovoltaica/una-instalacion-fotovoltaica-en-tu-bloque-de-20151013

      También me gustaría que nos explicaras, a mí a título personal pero que seguramente también interese al resto de lectores de Nergiza, los impedimentos técnicos para montar una batería tal y como yo había dicho, lo digo de verdad y sin acritud, no me dedico a eso y todo lo que pueda aprender bienvenido sea. De todas maneras eso no invalida mi argumento, siempre es más barato comprar al por mayor, otra cosa es que haya cometido un gazapo por mi ignorancia de la materia pero siempre va a salir proporcionalmente más barato comprar 20 baterías que comprar sólo una o 20 paneles que sólo uno.

      3) No sé qué es lo que no entiendes de la parte de restar en la factura (quiero decir que si me haces una pregunta en concreto intentaré respondértela), no hace falta hacer ningún logaritmo neperiano, como ya he dicho es una inversión, tienes la gráfica que he puesto y muchas más si te pones a buscar y todas dicen lo mismo y claro que hay energías renovables más rentables que otras, el problema con la fotovoltaica en España es que abrió camino cuando los paneles no eran tan competitivos como hoy en día, muchos de los reparos que se tienen ahora para seguir montando huertos solares son por la inestabilidad jurídica, la idea de que en cualquier momento pueden ponerte un impuesto extra o retirarte las condiciones que habías firmado como ya ha pasado.

      Según un informe de Bloomberg sobre la industria energética la fotovoltaica no subvencionada ya está desplazando incluso a la eólica en al menos 60 países por sus bajísimos precios, que siguen bajando año tras año, sacando del mercado al carbón y al gas natural.

      4) Respecto a las primas el concepto es diferente al de la retribución, y sí, las pagamos todos, como también pagamos los pagos por capacidad, la moratoria nuclear (hasta 2015), los costes de transición a la competencia (con un sobrepago bestial), los incentivos a la inversión, los costes por interrumpibilidad… y de eso no dice nadie ni pío ¿quiere eso decir que ni el carbón, ni las centrales de gas de ciclo combinado, ni las nucleares aceptan el precio del pool? De eso tampoco nadie dice nada.

      5) No me hace falta hablar de conspiraciones, España es el ÚNICO país europeo (y me atrevería a decir que de todo el mundo) que tiene un impuesto parecido al llamado impuesto al sol y sólo hace 4 días que los dos partidos más de derechas del parlamento han vetado la ley contra el impuesto al sol. Iberdrola y Gas Natural no se cansan de achacar a las renovables el déficit de tarifa y son la cabeza de turco de todos los problemas energéticos que atraviesa España, esas mismas empresas son culpables de una gran cantidad de delitos que resumo aquí

      https://nergiza.com/el-delito-como-sistema-las-electricas/ (sé que tú ya lo has leído pero puede que otras personas no)

      en concreto a Iberdrola se la ha multado por manipular al alza el precio de la electricidad… me parece que eso sí es ir directamente en contra de ofrecer una electricidad barata. Quizás dentro de un par de años salga en los titulares cómo han manipulado nuevamente el precio de la electricidad durante estas navidades, y no lo dice un cualquiera si no un expresidente de REE y de la CNE.

      Cuando hablo de cuñados etc no me refiero a nadie en concreto, desde luego no es un insulto a ninguno de los que no piensan como yo ni a los que mantienen posturas diferentes pero mira, explícame por favor por qué has usado el argumento de las retribuciones a las renovables y te has olvidado de todo lo que he dicho antes sobre el resto de partidas en materia de energía, no lo entiendo.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  19. Hola!
    puff vaya parrafada, me rindo por agotamiento, pero solo quería aclarar una cosa, lo de tu currículum, no es nada terrible, de hecho me parece magnífico, simplemente al ver que eres geólogo he entendido porque algunos de tus argumentos les falta base técnica, sólo eso.

    Seguimos en el siguiente artículo. Te propongo “Las primas, retribuciones e incentivos a las renovables, ayer, hoy y mañana” puedes añadirle algo de los bulos o los cuñaos que por el titular siempre atrae más comentarios 😉

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • : 3 pues es cosa de verlo jaja, sería una artículo interesante seguro, el próximo tiene que ver también con energías renovables pero creo que no va a ser ni de lejos tan polémico como este : )

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Hombre, esto será renovable, será rentable, pero sostenible, no diría yo que sea muy sostenible, la verdad

      Thumb up 0 Thumb down 0

        • Sí hombre, sí, es económicamente sostenible, no lo dudo, seguro que también es estructuralmente sostenible (vamos, que no se va a hundir) pero me refería a la sostenibilidad medioambiental, crear una isla no parece muy ecológico ¿no?

          Thumb up 0 Thumb down 0

          • ¿Como? ¿Construir una isla para gestionar aerogeneradores en el mar es contaminante pero hacer una isla para construir el aeropuerto de Kansai o una isla en la que apoyar un puente como el de Øresund no?

            ¿O cualquier cosa que sea arañar la superficie de la tierra para trasformarla por el hombre lo es???

            No sé…. me sorprende.

            ¿Y los aerogeneradores por lo alto de las colinas y los montes no lo son?

            ¿O esto…. tambien…..????

            Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Realmente interesante. Felicidades Pablo García. Buenísimo artículo y muy instructiva la polémica llena de datos y argumentos.
    La electricidad es un artículo de primera necesidad por lo que las ganancias de las generadoras por su venta debería de tener unos márgenes controlados. En Francia entiendo está nacionalizada y no son sospechosos políticamente.
    Una cosa que me enerva es que se habla del precio del kWh en España cuando una cosa es la tarifa que se aplica y otra a cuanto sale dividiendo lo que se paga por el servicio y por el número de kWh gastados. Basta de tomar valores promedio. Cobrese por kWh que incluya impuestos o lo que sea, pero paguemos por lo que consumimos, como la gasolina.
    A mí, en mi casa de temporada me sale el kWh a 0,50€. Eso es lo que conduce a la llamada pobreza energética, que la parte fija del recibo es desproporcionada. Incentiva el derroche y penaliza a los que gastan poco. Es más, no debería de existir, como en Alemania y países europeos septentrionales o USA. Aparte de que no es justificable a estas alturas cobrar todo el año por los picos de pocos minutos que se generan enchufando varios aparatos a la vez. Por eso es necesaria la auditoría, para que se sepa a dónde va el dinero incluido en múltiples partidas opacas.
    Se ha hablado de los costes de transición a la competencia y su sobrepago. Después de que nos lo han cobrado se ve que no hay competencia. Todas las ofertas de electricidad son mas caras que el PVPC. Se debería recuperar todo lo recaudado porque no parece que haya tenido resultado alguno. En telefonía si ha habido competencia porque realmente se han abaratado los costes de los usuarios.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Se agradecen tantos datos.

    Una cosa que me falta, que es realmente el lastre del almacenamiento de energía, es:
    -Coste del kWh almacenado, eficiencia de conversión
    -Límite de energía que se puede almacenar, cantidad y tiempo.
    Si realmente fueran tan fácil y barato almacenar energía, se estaría haciendo, en lugar de pagar una barbaridad a las centrales de ciclo combinado por estar paradas.

    Por otro lado, completamente de acuerdo en que sin un apoyo del Estado (el nuestro, el alemán o el chino), la fotovoltaica aún estaría en pañales. Hace 20 años, con los precios del petróleo por los suelos, nadie habría puesto un duro para desarrollar una tecnología que poco pudiera competir.
    En algún momento, la escasez de energía fósil habría hecho rentable para las empresas invertir en renovables, pero para entonces ya sería catastrófico (véase cambio climático). El principal problema por el que el libre mercado no funciona aquí es que en el balance de las eléctricas no se incluyen en su totalidad los costes de contaminación, que viene a ser como un recurso que cogemos prestado a las generaciones futuras. Si la ONU lograra poner un impuesto a toda energía fósil extraída tal que sirviera para cubrir las consecuencias de su consumo, entonces tal vez las empresas serían eficientes invirtiendo en tecnologías. Mientras tanto, tenemos lo que tenemos. Aquí en Europa se le pone un impuesto (insuficiente, pero algo es algo) a las energías contaminantes y, gracias a ello, a los ciudadanos nos sale rentable invertir en eficiencia, y las renovables se han desarrollado hasta ser competitivas.
    Una pregunta que me hago, si la energía renovable era tan ruinosa, ¿por qué se las han quedado las grandes eléctricas? ¿No será que lo que les jodía era que hubiera otros inversores ganando dinero en lo que era su cortijo privado?

    En una web de economía apuntaban a que parte del problema del alto precio es que el organismo regulador de la competencia en el sector eléctrico depende directamente del ministerio de industria, lo que, a efectos prácticos, significa que algún político se puede estar beneficiando de la falta de competencia en el sector. Y parece que la comisión europea anda tirando a nuestro gobierno de las orejas por esto.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  22. Saludos

    Acabo de leerme todo el artículo y me gustaría hacer ciertas apreciaciones desde mi experiencia:

    1.- La energía renovable no se puede almacenar.
    En realidad, La energía (renovable o no) si se puede almacenar, pero (a excepción del bombeo de agua, la cual es prácticamente imposible incrementar por motivos geográficos) es más barato volver a producirla que almacenarla.

    2.- Si no hace sol los paneles solares no producen, si no hace viento los molinos no producen…
    En terminos absolutos, así es. Un día nublado, un panel no produce un 25% de su capacidad, este dato es el tope máximo. Un rendimiento de un 10% no es válido ya que ese día si hay un trabajador en el campo solar, hay pérdidas en vez de beneficios, y si la placa tiene seguidor, gastas lo que produces. En el caso de los molinos, si estamos por debajo de 10km/h, no produce el molino, y si estamos por debajo de 25km/h cuesta más de mantenimiento que lo que produce.

    3.- Se invierte más energía en la construcción de paneles solares y generadores eólicos que la que luego aportan.
    En placas fotovoltaicas SI. El coste energético es uno de ellos. El transporte desde la fabrica hasta el destino, los embalajes, el montaje, la limpieza periódica, reparaciones por granizo, … son otros que hacen que suben el coste energético de la placa a casi su totalidad.
    En los molinos eólicos NO. Pero el coste medioambiental es enorme. Por eso NO recordamos los molinos rodeados de cultivos y jardines. Ni colocados en mitad de las ciudades. Y no quiero hablar de los disolventes usados para su construcción, depende del ecologista al que se pregunte, os puede decir que es peor los residuos de construcción de un molino, que los residuos de una central nuclear suficientes para producir la misma cantidad de electricidad que la del molino.

    4.- Encarecen la factura eléctrica y son responsables del déficit de tarifa
    Si y Si.
    La ley que permitía el pago de la electricidad a los que pusieron placas solares aprobada por el gobierno con Zapatero al frente, y que como estaba en minoría, tuvo que ser aprobada por Decreto Real (el senado la tiró creo que dos veces, y como Decreto Real solo se aprueba por el congreso). El Rey siempre ha firmado todos los Decretos aprobados en el congreso, si no lo hiciera se diría que el Rey está por encima del congreso. Este precio era 525% del precio de la electricidad en ese momento.

    Calculo sencillo:
    Si tenemos 10 productores de electricidad que venden a 1 € la unidad, el precio total es de 10€, y el de la unidad comprada es de 1€.
    Si tenemos 8 productores a 1€ y 2 a 525€, el precio total es de 8+10,5=18,5€, el precio de la unidad comprada es de 1,85€
    ¿Se entiende con este cálculo, por qué la luz nos ha subido casi al doble, si tenemos un 20% de energías renovables?

    El déficit de tarifa es histórico y se dio porque alguien metió la pata y al año siguiente de estar las eléctricas obligadas a comprar a 5, deciden pasar la factura al gobierno y éste no quiere que aparezca la subida reflejada en la factura. El gobierno paga dinero de parte de todos los españoles, y poco a poco sube la factura para que no se note la metedura de pata del ejemplo anterior.

    Extras:
    Las placas solares se amortizan en 3 años cuando tienen un rendimiento pleno y están vendiendo a un 525% del precio de la energía de compra.
    3 años x 525% = 15,75 años.
    Si añadimos que el coste de la placa es uno, y otro igual de importante es toda la instalación y enganche a la red electrica, hablamos de 31,5 años de amortización.
    No voy a enseñar a calcular los intereses del préstamo para comprarlas, pero de 30 años, estamos hablando de prácticamente a 40 años. Y no hace falta decir que una placa de 40 años está al límite de su vida útil.

    Mi conclusión:
    1.- La energía solar térmica es rentable.
    2.- La biomasa es necesaria, aunque produzca CO2. Sería quemar los rastrojos y podas en una central, y no en el campo como se sigue haciendo, ya que los ayuntamientos han hecho polideportivos en vez de centrales, ya que quedan mejor en la inauguración.
    3.- La solar – eléctrica es factible en las centrales termosolares. Y esta se puede guardar, ya que la temperatura alcanzada del agua llega a los 2.000º, temperatura a la cual el agua se separa en hidrógeno y oxígeno, pudiendo usar lo sobrante como combustible.
    4.- Aunque este artículo haya tenido buena intención. Deja un poco que desear, y al ver los comentarios políticos me atrevo a pensar que la respuesta estaba un poco influenciada por la política. No hace falta, de verdad, difamar, exagerar, manipular ni mentir sobre las energías renovables (ni sobre ninguna otra materia dicho sea de paso), sólo informarse.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Tu intención escribiendo mentiras y fantasías tu sabrás cual es. Pero no por escribir una parrafada vas a tener razón. Vamos el típico comportamiento de un troll.

      Thumb up 0 Thumb down 2

    • ¿Puedo pedir una fuente de lo que dices, porfavor?

      Gracias por la información, de todos modos.

      En cuanto a los que te puedan criticar, les reto a que demuestren que lo que dices es mentira. Si no pueden hacerlo, que se reserven los comentarios negativos.

      ¡Un saludo!

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • Creo que se puede tirar por tierra todos los puntos, pero me ha llamado la atención el punto 3: “En los molinos eólicos NO. Pero el coste medioambiental es enorme. Por eso NO recordamos los molinos rodeados de cultivos y jardines. Ni colocados en mitad de las ciudades.”
      Basta poner “imágenes generadores eólicos” en un buscador y se ven cientos rodeados de cultivos agrícolas o zonas verdes. Si no se ponen en ciudades es porque estamos hablando de palas de 30 m de radio, en 60 m mínimo de diámetro no se puede construir nada y serían un peligro para helicópteros (sanitarios, servicios seguridad…)

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Y el punto 2, si no hay sol no produce, si no hay viento no produce. Ya existen placas que dan un buen rendimiento incluso en días nublados, y la posibilidad de que esté en toda España nublado o que no haga viento en todo el país es ridícula.

        Thumb up 0 Thumb down 0

      • Antes de nada, decir que me he limitado a rebatir las afirmaciones del artículo. Hacía parecer a los que sabemos del tema que somos mentirosos por decir esas afirmaciones.

        Ni todo es blanco ni es negro. Cuando se dice algo, a lo mejor no es negro y si gris oscuro, pero no se dice porque sea blanco.

        En lo que debemos centrarnos es en lo siguiente: Los generadores de energía deben estar lo más cerca posible del destino, y deben ser proporcionales al consumo de la zona para lograr la máxima eficiencia. Si no tenemos suficiente de un recurso, debemos ser capaces de sustituirlo por otro que sea distinto. El ejemplo que has puesto del paseo marítimo de Málaga es una solución.

        Sobre el punto 3. Hay molinos de madera, sobretodo en USA, y la verdad es que funcionan muy bien. Tienen un tamaño suficiente como para encender la luz de toda la granja, y en caso de que no se quiera tanta luz, se conecta al pozo para sacar agua. Se pueden usar también baterías para acumular sobrantes por si no hay viento. Pero lo más eficiente es usar la energía mecánica como energía mecánica. En este caso el problema lo tenemos con que talamos arboles para hacer molinos, pero siempre podemos usar madera reciclada.

        Los desechos de los aglutinantes y disolventes de los molinos eólicos (los grandes que están en montes) son de los más tóxicos que existen en el actualidad.

        Sobre el punto 2 por Chucky. Y volviendo al ejemplo del molino. Si hace poco viento, podemos producir algo de electricidad, pero cuando cambiamos el molino a modo pozo… La falta de viento impide al molino moverse.

        Cuando tenemos menos de X luxes (depende X del seguidor, tamaño del seguidor y tipo de motor), preferimos ponerlos mirando al cielo que siguiendo al sol. Si hace más de 60km/h hacemos los mismo con los seguidores, y con más de 100km/h los molinos se bloquean. En ese momento no hay ni lo uno ni lo otro. Y que casualidad que es un día de viento en el que el cielo suele estar nublado. Si no bloqueamos los molinos se rompen.

        Mi idea era dejar claro que los bulos que se dicen no son tan bulos. Pero no he querido decir que las renovables no sean el futuro y que no debamos de conseguir un planeta más limpio y que no contamine.

        No creo en las fotovoltaicas, y lo digo habiendo probado estas y habiendo mejorado personalmente a nivel profesional los seguidores a lo máximo posible, pues no son rentables.

        Si creo en la termo-solar, que incluso puede almacenar los excedentes en hidrógeno y oxígeno para su posterior reutilización. Son muchísimo más eficientes, incluso para la producción de hidrógeno, el hidrógeno se almacena mejor que la electricidad y el motor de hidrógeno es más eficiente que cualquier motor electrico.

        No creo en las baterías. Si creo en tener energía renovable más estable (mareas, geotérmica, biomasa…) Se deberían usar las limpias en primer lugar, y la biomasa, se debe acumular para cuando no haya viento, sol o simplemente para calentar una caldera. El almacenamiento optimo es por embalses a distintas alturas, y solo en el caso de la termosolar en hidrógeno.

        Si queréis ver complots, solo tenéis que ver que se hace con la basura, donde se tira, y que empresas se encargan de ello.

        Yo he intentado personalmente hacer un punto limpio, antes de que existieran en cada pueblo, e iba a pagar de mi bolsillo el terreno, las instalaciones y el personal. Todo lo iba a pagar e iba a tener beneficios transformando la basura de varios contenedores en material reciclado (madera, radiografías, material eléctrico, plasticos, toners y tintas…). Después de hablar con un Ayuntamiento, y no de los pequeños, este decidió montar 2 puntos limpios, pagados con dinero público, con subvenciones de la Región para el contrato de discapacitados como personal, y si una empresa quiere tirar algo debe pagar al Ayuntamiento por ser empresa. La recogida la hace una empresa escogida en “concurso público” y que se encarga de enterrar y cobrar, por hacer todo lo que yo quería hacer gratis, y me iba a permitir pagar la inversión y encima dar beneficio.

        El mercado renovable actual está basado en subvenciones.

        Si queremos mejorar debemos aportar nuevas soluciones y no dudar de todo, sobretodo cuando falta formación en el tema.

        Para Josep Rey. Tengo 5 graduados universitarios, dos ingenierías y unos cuantos master, hasta que pasé a ser el profesor de ellos. Mis fuentes son la experiencia de 18 años dedicado al sector como consultor e investigador. Mi nombre, prefiero no decirlo, pues viendo algunos de los visitantes del foro, no me apetece que se sepa.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Hombre, no siempre hace viento en las mismas zonas, y eso te condiciona mucho la producción tanto por la cantidad de viento como por la zona, osea, volcar la electricidad a otras partes del país con mayor consumo.

    Todas las grandes ciudades tienen sus propias centrales eléctricas.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Está claro que uno de los factores más importantes a tener en cuenta es la distancia que hay entre donde se produce la electricidad y donde se necesita usarla. Y en cada caso, habrá que ver si sale más a cuenta producirla más cerca pero a mayor coste, o traerla de más lejos pero más barata, lo normal suele ser la primera opción, eso es cierto.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • No me refería a costes: Me refería a la estabilidad de la red eléctrica más las pérdidas.

        Y además cada día es distinto en cuanto a generación renovable, y es difícil predecir qué lineas eléctricas irán más cargadas por ellas y cuáles no.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Ah vale ahora te entiendo. De todas formas, bueno si, es muy difícil predecir la cantidad de energía que producirá la generación renovable, pero supongo que existirán modelos y análisis matemáticos y meteorológicos que predecirán con la suficiente exactitud, es decir es difícil pero no tanto como para no poder hacer una buena aproximación.

          Y digo yo, reconociendo que no tengo ni idea de cómo funcionan interiormente, que será más fácil y rápido parar o activar unos cuantos molinos de varios parques eólicos (creo que esto antes no se podía, había que parar/activar el parque entero), que una central de ciclo combinado por ejemplo.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          • Correcto.

            Aunque en caso de exceso de producción renovable y baja demanda (estos dias de mayo, semana santa y los domingos) siempre entra primero la renovable.

            Me explico: Primero bajan térmica (ciclos), luego carbón, que es parte de la base y cuesta más de regular. Si con eso no es suficiente, se ayudan de la hidroeléctrica (total, el agua río arriba no se va a mover de ahí).

            Si aún no es suficiente, o es necesario mantener potencia con carbón en ciertas partes del país para mantener un equilibrio, bajan nuclear (suele ocurrir en fines de semana, y de hecho las recargas se programan en mayo. Trillo está en recarga y Ascó I empieza el 13).
            Ejemplo: Hay consumo por Andorra (es la primera central de carbón que me viene a la cabeza) y la central de carbón va a media carga. Hay exceso de producción y escaso consumo a 150 km (me lo invento) pero en lugar de bajar carga en la central de carbón, bajan carga en una hidroeléctrica cercana al consumo, y así no tener que volcar producción de la hidro hasta la población cercana a la central eléctrica de Andorra en caso de parar el carbón.

            La solar y la eólica siempre son las últimas en desconectar, junto a la nuclear, que en España es muy torpe (lenta) para cambiar producción.

            Thumb up 0 Thumb down 0

            • Bastante correcto todo.

              No me importaría quedar contigo algún día para charlar del tema, pero no creo que te pueda pasar mis datos por este foro de forma segura.

              Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Este tema es muy peligroso, mejor no lo intente por aquí.

    Debería haber mantenido el anonimato cuando publiqué en Nergiza, siendo la mayoría de comentarios muy negativos.

    Thumb up 0 Thumb down 0

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here