A continuación, siga el video para ver cómo instalar este sitio como una aplicación web en su pantalla de inicio.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Hola comentaros que han bajado los precios en amazon de los sistemas de Philips. Yo me he pillado el barato y ahora sale por poco mas de 20 euros no se si vale la pena el otro que sale por un poco mas.
A riesgo de parecer pesado y de parecer ser enemigo de los filtros Philips, tengo que subrayar que dado el tamaño relativo de esos fitros colocados en el mismo grifo, no se pueden esperar milagros de ellos.
En la literatura oficial he leido que 1 recambio Water-X Guard cuesta 8€ y sirve para depurar 1.000 litros y que ello viene a equivaler a 6 meses de consumo.
Primer problema: un filtro puede depurar muchos mas litros de un agua que de partida tenga una calidad excelente -¿Madrid?- que de otra mala o mediocre.
Segundo: En ciertas viviendas pueden necesitar mas de 1 año para beberse 1.000 litros, mientras que en otras exceden esa cantidad en sólo 3 meses.
Los comercializadores del pack de 4 filtros que compro yo (ahora mismo hay como mínimo 2), suelen recomendar su sustitución anual, aunque otros hablan de 10.000 litros (10 veces mas que el citado de Philips), lo que es congruente con la cantidad de carbón activo existente en 3 de los 4 filtros. Si los cambias cada 5 años, el cambio te sale a 3,2 €/año, cuando el de Philips sale a 16€/año. En cuanto al margen de seguridad, la diferencia es abismal ya que los cambiaría a dible velocidad.
Existe otro problema añadido que no se suele tener en cuenta. Todas las roscas de estos equipos son de plástico y cada vez que las abrimos/cerramos las estamos desgastando. A mayor número de cambios, mas probabilidad de que su vida se acorte.
Dado que el carbón activo se colmata de forma lenta y progresiva, es problemático fiarse de nuestras papilas gustativas para distinguir el momento óptimo para realizar el cambio.
Como tengo este sistema de Philips hace un mes, doy mi opinión al respecto. Me gusta porque le quita el sabor a cloro al agua, es cómodo, sale un buen caudal, no se desperdicia agua como en la ósmosis y al ser más mineral es como más fresca y saciante. Contras: a algunos miembros de mi familia no les gusta el sabor y prefieren la de ósmosis. El coste de filtros puede ser elevado si como supongo haya que cambiarlos antes de lo que dice el fabricante. El valor de TDS, aunque no sea algo representativo de la calidad del agua, pues solo mide su conductividad, da un valor ligeramente más alto que el agua sin filtrar. Mientras que el agua de ósmosis da unos 60 ppm, la sin filtrar se va a los 625 ppm y la filtrada a 680 ppm. Curiosamente, en mi oficina, a unos 10 minutos de mi casa, el Tds es de 325 ppm. En cuanto al mecanismo de funcionamiento de filtrado, a ese pulsador no le otorgo mucha vida. Respecto a las alternativas de ultrafiltracion, como el resto de sistemas, habría que comprobar su eficacia con análisis químicos del agua. Respecto a esto, os paso el último en Murcia (mi zona es la P01).Por si alguien no se imagina como son estos filtros, aquí va una foto:
Ver el archivos adjunto 14627
Hay que reconocer que tienen sus ventajas frente a las jarras ya que, al no almacenar agua, hay menos riesgos de crecimiento de gérmenes.
Otra ventaja es su mayor tamaño que el cartucho de las citadas jarras.
Por cierto, la OCU dice que el agua de Murcia es muy buena...
Estas son las sorprendentes ciudades con mejor agua de grifo de toda España
Casi todas las provincias cuentan con un agua de grifo muy buena o de una calidad aceptable, mientras que en el otro extremo, algunas de ellas rozan...www.cope.es
En fin...
Un enlace más (no sé su fiabilidad)
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
MEJOR | MURCIA | BARCELONA | PEOR | |
Precio €/año | 202 | 510 | 489 | 0 |
Mineralización | Muy Bien | Aceptable | Aceptable | Bien |
Dureza | Muy Bien | Mal | Aceptable | Muy Bien |
Metales | Muy Bien | Bien | Bien | Bien |
Nitratos | Muy Bien | Bien | Bien | Muy Bien |
Trihalometanos | Muy Bien | Bien | Aceptable | Muy Bien |
Plaguicidas | Muy Bien | Muy Bien | Muy Bien | Muy Bien |
Turbidez | Muy Bien | Muy Bien | Muy Bien | Bien |
Microbiología | Muy Bien | Muy Bien | Mal | Muy Mal |
Por último, respecto a si son mejores aguas blandas para la salud, en especial los cálculos de oxalato cálcico que sufro, pues esto dice la OMS:
Que opina la Organización Mundial Salud sobre beber agua dura
En este post resumimos las conclusiones la Organización Mundial de la Salud sobre beber agua dura o con altos contenidos de Calcio y Magnesioaquasain.com
El informe de la COPE me parece una mezcolanza infumable de generalidades que poco tiene que ver con la OCU. Es normal que un periodista no especializado no domine el tema, pero es increible el bajón cualitativo que se ha producido en todos los medios debido a sus crónicas penurias económicas. Digamos que la llegada masiva de becarios no ha hecho nada para levantar el nivel. Siempre hay que intentar ir a las fuentes originales.
Como soy socio de la OCU, he buscado el último informe que ha resultado ser de hace 8 años (es posible que como el buscador de la OCU funciona de forma francamente mejorable), exista un estudio mas actual, pero yo no lo he encontrado.
El citado estudio del 2014, incluye datos de 61 localidades españolas. Basándome en él, voy a comparar "el" agua de Murcia y "el" de Barcelona con el mejor y el peor de la comparativa.
Fijaos que ya empezamos mal, dado que hablan de Barcelona y Murcia como si toda el agua de cada ciudad fuera uniforme, cosa falsa de solemnidad en muchas ciudades como las dos citadas.
MEJOR MURCIA BARCELONA PEORPrecio €/año 202 510 489 0Mineralización Muy Bien Aceptable Aceptable BienDureza Muy Bien Mal Aceptable Muy BienMetales Muy Bien Bien Bien BienNitratos Muy Bien Bien Bien Muy BienTrihalometanos Muy Bien Bien Aceptable Muy BienPlaguicidas Muy Bien Muy Bien Muy Bien Muy BienTurbidez Muy Bien Muy Bien Muy Bien BienMicrobiología Muy Bien Muy Bien Mal Muy Mal
Si no recuerdo mal, tanto los Nitratos, como los Trihalometanos, Plaguicidas y la Turbidez si suelen quedarse retenidos en los filtros de carbón activo, pero sólo hasta que éstos se saturan. De ahí la importancia de tener un exceso manifiesto de ese material o de no apurar la duración de los filtros. Cuanto mas caro es un recambio, mas incentivo tenemos en alargar su vida.
Ahora bién, ni la Mineralización, ni la Dureza, ni los Metales pesados, ni los Microbios ven modificada su concentración a su paso a través de carbón activo.
El mayor peligro de este tipo de filtros, lo constituyen los Microbios. Hay que tener en cuenta que el carbón activo también adsorbe el cloro que esteriliza el agua, por lo cual la parte del filtro mas cercana a la salida del agua filtrada está totalmente indefensa frente a cualquier microbio, que puede asentarse ahi con total inmunidad. Basta con que un día y hora cualquiera se produzca una contaminación o falle la dosificación de cloro para que, teóricamente algún microbio contamine y colonice esa zona.
Esta es la razón por la cual yo tengo instalada una lámpara UV como último paso para matar a todo eventual micro-invasor sinningún efecto negativo, no porque celebre la Navidad en mis tuberias. Otras soluciones serían usar carbón impregnado con plata, los "filtros" KDF...
Este tema es muy complejo y es muy dificil encontrar un escrito que no tenga errores de bulto, intencionados o no. Incluyeme a mi y a este escrito en este mismo comentario.
Es obvio que los sistemas bajo encimera van a ser más efectivos que los del grifo. Lo que me gustaría saber es la importancia de todo lo que se acumula en los filtros, a nivel bacteriologico. Cuando he cambiado mis filtros de ósmosis se veían horribles, negros, como tiznados, y eso en 1 año y pocoMe parece que es sumamente dificil percatarse de la enorme diferencia en el volumen de los filtros de carbón activo de 10" -como los que yo uso- cuando se les compara con cualquier filtro acoplable al grifo -sea de la marca que sea.
He encontrado la siguiente foto con las medidas. Hay que tener en cuenta que una instalación como la mía dispone de 2 de ellos empalmados en serie (puestos uno detrás del otro mediría mas de 50 cms) a los que hay que añadir un tercero algo mas fino pero auto-portante -parecido al que llevan muchos frigoríficos que toman agua de las red municipal. Previamente, el agua pasa por un filtro que quita toda la turbidez y evita que ésta colmate los 3 filtros posteriores.
Ver el archivos adjunto 14836
Es obvio que los sistemas bajo encimera van a ser más efectivos que los del grifo. Lo que me gustaría saber es la importancia de todo lo que se acumula en los filtros, a nivel bacteriologico. Cuando he cambiado mis filtros de ósmosis se veían horribles, negros, como tiznados, y eso en 1 año y poco
Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk