Tunear motores para gastar menos.

Dado que tanto los diesel como las gasolinas nos las venden por volumen, no le veo el sentido práctico de elucubrar con lo que sucede/sucedería si estos combustibles se vendieran a peso.



Hace unos 6 años Bosch patentó o presentó a la prensa su sistema de aditivación de agua.


Dos fabricantes franceses -Ecopra y Econokit- vendian artilugios para que los poseedores de automoviles pudiesen incorporar esa técnica en plan brico. Presumian de bajar emisiones y consumos.

Consisten en un depósito de agua (a ser llenado con agua de lluvia), una pieza que se acopla al colector escape (donde el agua se calienta y evapora), un "inyector" del anterior vapor de agua al tubo de admisión del aire -despues del filtro-, tuberia de silicona para interconectar los anteriores elementos y abrazaderas.

Bureau Veritas lo probó en un Fiat Grande Punto TDI del 2006 con 78.000 km a cuestas. Los resultados son tan buenos, que son difíciles de creer:
  • Emisiones CO2: -15%
  • " CO: -17%
  • " NOx: -34%
  • " partículas de Carbón (TVOC): -73%
  • Consumo diesel: -27%
Aquí os dejo los dos enlaces sobre el citado test de Bureau Veritas:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfh8Xel635AhVygc4BHcfaBZMQFnoECAUQAQ&url=http://www.econokit.fr/wp-content/uploads/2016/06/Bureau_Veritas_Econokit_air_emission_control.pdf&usg=AOvVaw1gonN6QAgRLs3_p3qOo7Nz

Hace unos años compré un ejemplar en una oferta, pero aún no lo he instalado (había escasez de espacio en el colector de escape). O sea que no puedo comunicaros mis experiencias. Lo siento.

Por cierto, en mi opinión una parte importante de los resultados certificados por Bureau Veritas y que mencioné, me parecen ilógicos. En primer lugar no es muy normal que un Fiat Punto con motor 1,4 TDI consuma 9,1 litros/100 km a potencia constante de 25 HP y a 121 km/h. En segundo lugar, si la reducción del consumo de gasoil fue del ¡27%!, las emisiones de CO2 deberían haber bajado una cifra similar, pero reportan casi la mitad.

La explicación que se me ocurre respecto al tremendo bajón en el consumo es que escogieron muy bien un coche concreto susceptible de agradecer el trabajo del kit en cuestion.

Respecto al CO2 no se me ocurre razón alguna.

La reducción del CO, NOx y de las partículas podrían ser debidas a la acción del vapor de agua.
 
Ellos lo tenían en el anterior cx-5 de 150cv diesel y atmosférico era un 2,2 de 150 CV.
no, ése era turbo. El que sí era atmosférico es el 2,2 de gasolina pero el diésel de mazda siempre llevó turbo (de geometría variable). Con 2,2 además un diésel atmosférico difícilmente te da 150 cvs...
 
No confundir los SkyActive con los X, que son los gasolina con detonación por compresión. Los SkyActive originales eran buenos motores que se alejaba de las tendencias de miniaturización que sólo sirven para homologar buenos valores pero que en la práctica no funcionan tan bien
 
no, ése era turbo. El que sí era atmosférico es el 2,2 de gasolina pero el diésel de mazda siempre llevó turbo (de geometría variable). Con 2,2 además un diésel atmosférico difícilmente te da 150 cvs...
Pues lo había visto en un artículo que era atmosférico a relación de un compañero que tiene uno y se le rompió el motor ( por falta de manteniendo) y me dijo que no tenía turbo. 8000e de arreglo le va salir la cosa cambiar bloque y demás.
 
Pues lo había visto en un artículo que era atmosférico a relación de un compañero que tiene uno y se le rompió el motor ( por falta de manteniendo) y me dijo que no tenía turbo. 8000e de arreglo le va salir la cosa cambiar bloque y demás.
Pues te lo dijo mal
Desde que vw retiró a principios del siglo sus últimos diésel atmosféricos nadie ha sacado otro para utilitarios. Se hace imposible con las normativas anticontaminación.
 
Atrás
Arriba