Hablemos del cambio climatico

Bla bla bla. No por copiar y pegar lo que escriben quienes desprecian el trabajo de miles de personas y se aferran a sus creencias descartando las evidencias científicas recopiladas tienes razón.
Ha quedado clara tu postura y tu facilidad para creerte todas las teorías conspiranoicas sin fundamento de las que te haces eco.



Tine mas validez que el discurso de una niñata mamoneada que no ha hecho absolutamente nada mas que comprar un sillon de piel de animal de 6000 euros y vivir a costa de nuestros impuestos con todos los parasitos que lleva
 
Ahora mismo tenemos un invierno de los mas frios y mas lluviosos...
Madre mía que inclutura.
Cambio climático no significa que haga menos calor ni que lleva menos. Significa cambio.
En Cataluña se está viendo como las lluvias no han disminuido aparentemente pero si que son irregulares y muy intensas cuando al final llueve.

Donde vivo suele haber una pluviometría de 650l/m^2 y año. Pues esta semana en 2 días cayeron 100l/m^2.

Eso de que no hay cambio climático porque hace frío es propio de ciertos payasos que se hacen llamar políticos.
 
Madre mía que inclutura.
Cambio climático no significa que haga menos calor ni que lleva menos. Significa cambio.
En Cataluña se está viendo como las lluvias no han disminuido aparentemente pero si que son irregulares y muy intensas cuando al final llueve.

Donde vivo suele haber una pluviometría de 650l/m^2 y año. Pues esta semana en 2 días cayeron 100l/m^2.

Eso de que no hay cambio climático porque hace frío es propio de ciertos payasos que se hacen llamar políticos.
No te molestes, no saben distinguir entre tiempo y clima. Son sus creencias y no le vas a hacer cambiar de opinión. Se aferran a que hoy nieva, pero no quieren ver que los glaciares del Pirineo están desapareciendo y que en pocas decenas de años no será viable esquiar en el Pirineo.
A mi tampoco me parece útil el circo que se ha montado en Madrid y que Greta repita algunas de las falsedades que predican los "ecologistas". Si nos tuviésemos que alimentar los procedimientos que llaman "ecológicos" habría mucha hambre en el mundo porque son mucho más ineficientes o habría que cultivar más superficie de la que disponemos. La oposición a la energía nuclear por ideología, alimentos transgénicos (de otros transgénicos no dicen nada), glifosato etc...
 
La Corte Suprema de Columbia Británica recientemente desestimó una demanda por difamación del famoso científico climático Dr. Michael Mann contra el climatólogo escéptico del calentamiento global Dr. Tim Ball. Mann debe pagar todos los costos legales al acusado. El fallo es explosivo porque significa que la afirmación de Ball de que Mann era un estafador científico ahora está respaldada por el tribunal.

2019-08-30_11-35-55.jpg


Antecedentes

En 1999, Mann publicó una reconstrucción de la temperatura global de 1000 años a partir de anillos de árboles que socavaron severamente el conocimiento del clima aceptado en ese momento. El Segundo Informe de Evaluación de 1995 del IPCC reconoció que durante el Período Cálido Medieval fue más cálido que hoy y que un enfriamiento significativo llamado la Pequeña Edad de Hielo siguió y duró hasta el final del siglo XIX.

La reconstrucción de Mann demolió esa visión y reemplazó nuestra historia climática con algo que parece un palo de hockey: durante 900 años, la temperatura fue una línea recta ligeramente descendente y luego, durante el período de actividad humana, un rápido calentamiento en el siglo XX.

Los catastróficos climáticos aprovecharon de inmediato este gráfico persuasivo e hicieron de Mann el chico del cartel del IPCC, que ahora estaba completamente controlado por los verdes radicales designados por los políticos de izquierda.

wegman-768x583.png


Gráfico de Wegman

Solo había un problema con el gráfico: era ciencia basura. Los futuros cursos universitarios de estadística sin duda enseñarán el palo de hockey como un caso clásico de metodología defectuosa. En términos simples: Mann estaba utilizando una técnica estadística que seleccionó los datos necesarios para hacer que el palo de hockey tuviera forma.

En 2006, el Congreso encargó a tres estadísticos liderados por el Dr. Edward Wegman que produjeran el llamado informe Wegman sobre la controversia. El informe demostró que la técnica utilizada por Mann podría crear cualquier resultado deseado y demostró este hecho al crear la forma de los datos de temperatura global de 1995.

Si Mann hubiera producido este gráfico en una tesis de posgrado en estadística, habría reprobado.

Ocultar el declive

El ingeniero canadiense Stephen McIntyre pasó varios años después de la publicación del gráfico del palo de hockey tratando de demostrar que era defectuoso. Finalmente prevaleció, pero, durante esta debacle, Mann se involucró en lo que muchos han descrito como un comportamiento intelectualmente deshonesto o incluso fraudulento. Se negó a publicar los datos completos y los archivos fuente que utilizó en su infame publicación de 1999.

En 2011, Tim Ball resumió esto al afirmar que Michael Mann "pertenecía a un corral, no a la Universidad de Penn". Esta declaración fue la base de la demanda por difamación de Mann.

Ball defendió su comentario diciendo que si Mann publicara sus datos, demostraría que era un estafador. Nueve años de tácticas de demora más tarde, el tribunal desestimó el caso porque Mann se negó a divulgar los datos que pudieran probar su honestidad.

Si bien esto técnicamente no es una victoria para Ball, es difícil imaginar una razón legítima para que un científico financiado con impuestos se niegue a divulgar los datos sobre los cuales descansa en gran medida la narrativa del desastre climático global.

Ciencia dudosa

En circunstancias normales, la carrera de Mann habría estado en un grupo de total desgracia hace mucho tiempo. En cambio, sigue siendo uno de los principales científicos en la catástrofe climática de la mafia. Sus colegas tuvieron que defenderlo porque si alguna vez admitieran que el gráfico del palo de hockey es ciencia basura, desacreditaría al IPCC y a todo el campo de la paleoclimatología que elogió el resultado de Mann.

Se han duplicado y utilizado el escándalo político y un medio amistoso para el escándalo. Hasta ahora, han tenido éxito, pero cada año, la brecha entre los modelos climáticos y la realidad se está ampliando. En algún momento, nada puede ocultar el terreno inestable sobre el que se encuentra la histeria climática.

A Climate Alarmist Sued A Skeptic For Defamation... And Lost

Gráfica y estudio que utilizó Al Gore (el palo de hockey).

Gore-AIT.jpg
 
Fue Luis Racionero, quien dijo una vez que los últimos cien años han sido un período de progreso indiscutible, pero desde el punto intelectual ha sido un estancamiento en la filosofía.
Qué quiere decir esto, que los pensamientos se han polarizado por el mero echo que estamos globalizados, no somos capaces de pensar por nosotros mismos. Es mucho más fácil buscar en san Google y creer sus alabanzas.
Cambio climático sí lo está habiendo, claramente lo vemos los que vivimos en y del campo, añado por experiencia de vivir en un valle, cuyo monocultivo está siendo atacado por insectos que han proliferado por la subida generalizada de temperaturas, y éstas nos queman, literalmente los frutos tradicionales, cada vez más en cotas más altas, sí lo sé, hay que adaptarse, pero.....
No es menos cierto que hay grandes ecologistas, que no están reconocidos y ecologistas de lechuga, que son los que más ruidos hacen.
Los primeros y aunque los pese a todos suelen ser los que viven del campo, tanto agricultores como ganaderos. Son a los que les interesa, por supervivencia mantener el campo como está.
Los segundos como muy egocéntricos creen que desde los despachos se controla todo, y lo único que controlan es su sueldo.
El ser humano por es un ser vivo, y como tal ser, puede, según el caso, ser una plaga o no.
No tiene que ver nada el número de personas que habitan este mundo, sino el impacto que genera en él. Un solo zorro es plaga si se mete en un gallinero, sin embargo en el monte, no lo es.
Negar el cambio climático es un error.
Sabemos que la vida como tal no la vamos a extinguir, pero si podemos y lo estamos haciendo, destruyendo nuestra vida, la del ser humano.
Lógicamente estamos siempre errados, hagamos lo que hagamos, desencadenamos un nuevo problema a nuestra existencia.
Tenemos que vivir con ello.
El ser humano se diferencia del resto de seres por una evolución que nos ha dado una visión nueva, la de buscar su supervivencia por medio inteligencia, usemos la.
Si también este mismo ser se inventa cualquier excusa para ganar dinero o enriquecerse de alguna manera, y pondrá impuestos para ello.
Pero lo que no podemos negar es el impacto que generamos, simplemente por vivir, y tampoco podemos negar que hay que buscar eternamente soluciones para seguir viviendo aquí.
 
Domingo Soriano - Por qué no funciona la política contra el cambio climático (y por qué nunca cambiará)

De hecho, los mensajes se radicalizan. Unos hablan de la raza humana como de una plaga que se hubiera posado sobre el planeta. Otros exigen que acabemos con nuestro modo de vida: por ejemplo, dejando de comer carne, una de las razones que están detrás del aumento de la esperanza de vida y la mejora de nuestra salud en los últimos 150 años. Y la mayoría nos alertan sobre un planeta irrespirable, en el que no podremos vivir en apenas unas décadas.

Porque en este tema hay dos debates que se mezclan: el climático (si la temperatura ha subido mucho o no en el último siglo, si es peligroso, si es culpa del ser humano, si se mantendrá la tendencia en el futuro, hasta dónde subirán esas temperaturas…) y el económico. Pero uno y otro son totalmente diferentes. Ése es el primer error de aquellos que se declaran muy preocupados por el calentamiento global: pensar que lo único que necesitan es convencer a todo el mundo de que el planeta se calienta y de que esto es peligroso. Eso ya lo han conseguido. Buena parte de la población les ha comprado el razonamiento. Y, sin embargo, siguen igual de lejos, si no más, de lograr sus objetivos declarados (reducir las emisiones).


2. Por qué no funcionan acuerdos como Kioto o París

Porque es imposible que lo hagan. Por lo mismo por lo que todos cuidamos más el jardín de nuestra casa que el parque que hay enfrente. Porque los incentivos son horribles y porque no tienen en cuenta cómo es el ser humano (desde el votante medio a los políticos que firman, pomposamente, los acuerdos).

Para que estos pactos salgan bien, lo primero que tiene que ocurrir es que todos cumplan y desde el principio. Pero reducir las emisiones a pelo, como plantean los documentos, es doloroso, puede costar crecimiento y respaldo electoral (o popular, en el caso de dictaduras). El votante puede ser sensible a la retórica verde, pero si pierde su empleo porque la fábrica en la que trabaja tiene costes energéticos más elevados, no será tan fácil explicarle lo del cambio climático. Por eso es tan complicado aprobar medidas de este tipo, te las creas o no. Sólo si todos lo hacen a la vez, hay una mínima posibilidad de éxito.



El problema es que esto es imposible. Incluso aunque estés convencido de que la Tierra está en peligro. Todos los países, regiones, sectores económicos o empresas tienen un incentivo a mentir y no tomar medidas al respecto. Es parecido al clásico dilema de la sobreexplotación de los bienes comunales:
  • Hay unos pastos en un pueblo
  • Cada ganadero lleva allí sus vacas
  • Todos saben que para mantener los pastos hay que limitar su consumo
  • Pero todos piensan: "Si sólo yo me excedo, no pasa nada. Un poco más no va a acabar con los pastos"
  • Y todos piensan: "Si los demás piensan como yo y consumen un poco más de lo que les toca, me quedaré sin nada. Seré el único tonto que cumplirá con el acuerdo. Pues me aprovecho todo lo que pueda porque los demás también lo harán"
  • Y al final todos acaban explotando el pasto al máximo
Es la tragedia de los comunes. Y no hay un común más evidente que el planeta Tierra. Por eso, incluso aunque todos sus habitantes se concienciasen del supuesto problema (y está muy lejos el día que eso ocurra) es muy complicado que modifiquen sus actuales patrones de consumo, transporte o energía basándose en un beneficio futuro incierto, poco tangible y en el que su contribución concreta es marginal (que yo encienda o no el aire acondicionado esta tarde no tendrá ningún impacto en el clima del futuro).



3. ¿Qué ocurriría si se cumplieran estos acuerdos?

Tampoco nadie parece pensar en esto. A corto plazo, las propuestas de reducción de emisiones se traducirían, sobre todo en los países más pobres, en un menor crecimiento económico. Y ese menor crecimiento podría llevar a tensiones entre países, al surgimiento de opciones políticas extremistas, al rechazo de los acuerdos medioambientales… Es decir: el efecto de segunda vuelta podría ser empeorar las cosas (en el sentido de rechazar por completo cualquier media de eficiencia energética).

De nuevo, el problema está en ver la realidad desde una perspectiva estática y no dinámica. Pensar que se puede organizar la sociedad de arriba a abajo desde un despacho sin que los afectados por tus decisiones hagan nada al respecto.


4. Y entonces qué hacemos, ¿nada?

Pues lo primero es recordar que no hacer nada no es tan malo. La tecnología cambia y lo hace a mejor constantemente. Los primeros interesados en encontrar una fuente de energía limpia y renovable son los malvados capitalistas: imagínense una fábrica que no necesite carbón o petróleo para funcionar porque lo hace con energías 100% renovables (y gratuitas). Sería una mina de oro para su propietario.

..

Si alguien quiere reducir las emisiones, lo que tiene que hacer es inventar una energía limpia y barata. A partir de ahí, ya no harán falta ni protocolos ni acuerdos… todo el mundo se pondrá a usarla de un día para otro. De hecho, desde hace décadas las familias y empresas están usando la energía de forma más eficiente y limpia. No porque les obliguen, sino porque les conviene.

Y si alguien quiere hacer algo desde el sector público: ¿qué tal formar un comité de expertos muy prestigiosos a los que se da un presupuesto destinado a I+D y se les deja las manos libres para que decidan como gastarlo? Eso sí, prestigiosos de verdad (que no tengan ni la más mínima relación con los partidos) y con las manos libres para tomar decisiones con resultados sólo a medio-largo plazo. Sería mucho más barato y eficiente que las decenas de agencias que ahora merodean por los presupuestos del sector.



¿De donde sacas que el comer carne sea una de las razones detrás del aumento aumento de nuestra esperanza de vida y la mejora de nuestra salud?
 
Que en Cataluña no se puede beber por culpa de la contaminación de los cerdos.... No me lo creo, hasta era mejor el agua de esa zona (incluso costa) que de otras como Ciudad Real... Eso tiene pinta de ser un problema de un pueblo muy específico... nada generalizable.




No he encontrado, pero la industria de 1965 nada tiene que ver con la de ahora.... De hecho que en España la industrialización ha llegado muy tarde... (en comparación con otros países,)

Las temperaturas del planeta no son cíclicas-exactas para nada, siempre ha habido años muy frios y muy calurosos.

Si nos vamos para 16XX -17XX por ejemplo, tenemos la peores sequías,Ranking meteo: las cinco peores sequías sufridas en España




Por que no es viable??

Das la impresión de estar imbuido de una santa indignación que te hace disparar a diestro y siniestro. En mi opinión, la sobreabundancia de datos y argumentos sin un orden ni jeraquización hace que "los árboles no nos dejen ver el bosque" y que a mucha gente (entre los que me incluyo) les pueda empezar a aburrir la descusión a medida que crece en extensión.

Creo que sería conveniente simplificar y ordenar un poco la discusión.

Para centrar el tema, creo que ayudaría que contestases a tres preguntas básicas:

1ª.- ¿Niegas que actualmente exista un calentamiento global causante de la reducción progresiva tanto de los glaciares en todo el mundo como del hielo en ambos polos -lo que inevitablemente aumenta el nivel de los mares- (in-de-pen-dien-te-men-te de que sea por causas naturales, humanas, o una combinación de las anteriores)?

Si tu opinión es que tal calentamiento no existe, y/o que tampoco está probado el aumento progresivo del nivel marino, huelga la siguiente pregunta y deberíamos centrarnos en esta discrepancia. Sobrarían todos los argumentos acerca de las causas. Menuda simplificación lograríamos.

2ª.- Si, por el contrario, crees que el calentamiento global es real, ¿Niegas que la causa única o mayoritaria de tal fenómeno sea la actividad humana? o tal vez ¿Opinas que ésta no es la causa mayoritaria, pero si que es significativa?

3º.- ¿Lo que realmente te indigna, es que se censure información que choque con la mayoritaria sobre estos 2 temas y /o otros cualesquiera?

Gracias por tu colaboración
 
Última edición:
La Corte Suprema de Columbia Británica recientemente desestimó una demanda por difamación del famoso científico climático Dr. Michael Mann contra el climatólogo escéptico del calentamiento global Dr. Tim Ball. Mann debe pagar todos los costos legales al acusado. El fallo es explosivo porque significa que la afirmación de Ball de que Mann era un estafador científico ahora está respaldada por el tribunal.

2019-08-30_11-35-55.jpg


Antecedentes

En 1999, Mann publicó una reconstrucción de la temperatura global de 1000 años a partir de anillos de árboles que socavaron severamente el conocimiento del clima aceptado en ese momento. El Segundo Informe de Evaluación de 1995 del IPCC reconoció que durante el Período Cálido Medieval fue más cálido que hoy y que un enfriamiento significativo llamado la Pequeña Edad de Hielo siguió y duró hasta el final del siglo XIX.

La reconstrucción de Mann demolió esa visión y reemplazó nuestra historia climática con algo que parece un palo de hockey: durante 900 años, la temperatura fue una línea recta ligeramente descendente y luego, durante el período de actividad humana, un rápido calentamiento en el siglo XX.

Los catastróficos climáticos aprovecharon de inmediato este gráfico persuasivo e hicieron de Mann el chico del cartel del IPCC, que ahora estaba completamente controlado por los verdes radicales designados por los políticos de izquierda.

wegman-768x583.png


Gráfico de Wegman

Solo había un problema con el gráfico: era ciencia basura. Los futuros cursos universitarios de estadística sin duda enseñarán el palo de hockey como un caso clásico de metodología defectuosa. En términos simples: Mann estaba utilizando una técnica estadística que seleccionó los datos necesarios para hacer que el palo de hockey tuviera forma.

En 2006, el Congreso encargó a tres estadísticos liderados por el Dr. Edward Wegman que produjeran el llamado informe Wegman sobre la controversia. El informe demostró que la técnica utilizada por Mann podría crear cualquier resultado deseado y demostró este hecho al crear la forma de los datos de temperatura global de 1995.

Si Mann hubiera producido este gráfico en una tesis de posgrado en estadística, habría reprobado.

Ocultar el declive

El ingeniero canadiense Stephen McIntyre pasó varios años después de la publicación del gráfico del palo de hockey tratando de demostrar que era defectuoso. Finalmente prevaleció, pero, durante esta debacle, Mann se involucró en lo que muchos han descrito como un comportamiento intelectualmente deshonesto o incluso fraudulento. Se negó a publicar los datos completos y los archivos fuente que utilizó en su infame publicación de 1999.

En 2011, Tim Ball resumió esto al afirmar que Michael Mann "pertenecía a un corral, no a la Universidad de Penn". Esta declaración fue la base de la demanda por difamación de Mann.

Ball defendió su comentario diciendo que si Mann publicara sus datos, demostraría que era un estafador. Nueve años de tácticas de demora más tarde, el tribunal desestimó el caso porque Mann se negó a divulgar los datos que pudieran probar su honestidad.

Si bien esto técnicamente no es una victoria para Ball, es difícil imaginar una razón legítima para que un científico financiado con impuestos se niegue a divulgar los datos sobre los cuales descansa en gran medida la narrativa del desastre climático global.

Ciencia dudosa

En circunstancias normales, la carrera de Mann habría estado en un grupo de total desgracia hace mucho tiempo. En cambio, sigue siendo uno de los principales científicos en la catástrofe climática de la mafia. Sus colegas tuvieron que defenderlo porque si alguna vez admitieran que el gráfico del palo de hockey es ciencia basura, desacreditaría al IPCC y a todo el campo de la paleoclimatología que elogió el resultado de Mann.

Se han duplicado y utilizado el escándalo político y un medio amistoso para el escándalo. Hasta ahora, han tenido éxito, pero cada año, la brecha entre los modelos climáticos y la realidad se está ampliando. En algún momento, nada puede ocultar el terreno inestable sobre el que se encuentra la histeria climática.

A Climate Alarmist Sued A Skeptic For Defamation... And Lost

Gráfica y estudio que utilizó Al Gore (el palo de hockey).

Gore-AIT.jpg


¡Pasmado me dejas!.

Vivimos momentos históricos. Me acabo de percatar, que desde principios del siglo XXI, ciertos tribunales de gran prestigio, empuje, ambición y capacidad de liderazgo han tomado la iniciativa de ampliar su campo de acción de modo creativo y muy por encima de las aburridas cuestiones legales habituales:

--Un alto tribunal español ha sido capaz de reinventar la Democracia enmendando la plana a una cuestión conveniente y sucesivamente aprobada -por sendas mayorías absolutas- en: un Parlamento Autonómico, las Cortes Generales y el Senado.

Pocos años después, y con la maquinaria bien engrasada, podemos congratularnos de que ya han resuelto para siempre el centenario problema catalán.

¿Para que necesitamos tener partidos políticos, elecciones, campañas electorales e instituciones si tenemos unos Ilustrísimos Jueces -que no han sido votados por nadie y que tampoco responden ante nadie- que tienen siempre la ultima palabra?.
¿Podriamos llamar a esta Democracia mejorada, "Democracia Superorgánica"?

--Según nos explicas, otro tribunal -ahora canadiense- parece que ahora se dedica a resolver disputas científicas.

¡Aleluya! ¡Que derroche creativo!

A poco que se confirme y extienda esta tendencia, vamos a ver como dejan los logros de la Revolución Francesa a la altura del betún. Estos novísimos super-tribunales son el culmen de la teoría de la Evolución en el campo del Derecho (hay quien piensa que es del Revés). Vivimos momentos históricos y nosotros, los hombres de a pie, no nos damos cuenta.

¿Cual será el próximo hito en esta Gran Revolución?

--¿Otro tribunal se especializará en dictaminar sobre discrepancias religiosas?
--Por fin ¿saldremos de dudas sobre cual de la religiones cristianas es la verdadera?
--¿Cual es el sexo de los angeles?
--¿Cuantos sexos tendrán en consideración? ¿Serán 3?
--¿Podrán los citados ilustres y excelsos miembros togados entrar y salir de los tribunales bajo palio?
--¿A qué esperan para instituir un nuevo premio Nobel y concedérselo?
--¿Nos harán saber que fármaco toman o han tomado para lograr esta supermutación?


¿Naceran otros tribunales capaces de sacarnos de dudas sobre:

--¿Cual será el gordo de la Lotería de Navidad del año que viene?
--¿Donde puñetas está el Oro de Moscú?
--¿Qué año nació el monstruo del Lago Ness?
--¿Qué fuma Mr Trump?,
--¿Cual es la solución para vencer el útimo Coronavirus?
--Si se debe de reinstituir o no la Pena de Muerte dada la infabilidad de estos novisímos Superjueces,
--¿Tenian razón Bush Jr y Blair cuando se disculparon públicamente sobre el asuntillo de la guerra de Irak o, por el contrario, la tenía y tiene el faro de Occidente, Aznar?
--¿Nombrarán martir a Jordi Pujol?,
--¿Sabremos quien es mas infalible hablando ex-cátedra (o dictando sentencias)?, ¿el Papa de Roma o ellos?

Propongo que demos un paso mas y que cada uno de estos insignes tribunales -y de los por venir- tengan jurisdiccionalidad universal, se especialicen en los asuntos en los que hayan sido pioneros y que, tras ser evaluados y homologados por un Super-Ilustrísimo Tribunal Supremo Mundial, sean reconocidos por la ONU y se machaque por las armas a los que no acaten su autoridad.


A propósito, no soy, ni he sido nunca independentista (aunque no descarto que, finalmente, consigan convertirme a esta nueva religión sus incansables y fervientes enemigos).

P.D. todo esto es pura broma y todo parecido con la realidad es pura coincidencia.
 
Última edición:
Atrás
Arriba