Alternativas a la ósmosis inversa

alpelmir

Fulgencio
Registrado
16 Mar 2016
Mensajes
170
Wh
446,5
Hola comentaros que han bajado los precios en amazon de los sistemas de Philips. Yo me he pillado el barato y ahora sale por poco mas de 20 euros no se si vale la pena el otro que sale por un poco mas.

 

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
Hola comentaros que han bajado los precios en amazon de los sistemas de Philips. Yo me he pillado el barato y ahora sale por poco mas de 20 euros no se si vale la pena el otro que sale por un poco mas.


A riesgo de parecer pesado y de parecer ser enemigo de los filtros Philips, tengo que subrayar que dado el tamaño relativo de esos fitros colocados en el mismo grifo, no se pueden esperar milagros de ellos.

En la literatura oficial he leido que 1 recambio Water-X Guard cuesta 8€ y sirve para depurar 1.000 litros y que ello viene a equivaler a 6 meses de consumo.

Primer problema: un filtro puede depurar muchos mas litros de un agua que de partida tenga una calidad excelente -¿Madrid?- que de otra mala o mediocre.

Segundo: En ciertas viviendas pueden necesitar mas de 1 año para beberse 1.000 litros, mientras que en otras exceden esa cantidad en sólo 3 meses.

Los comercializadores del pack de 4 filtros que compro yo (ahora mismo hay como mínimo 2), suelen recomendar su sustitución anual, aunque otros hablan de 10.000 litros (10 veces mas que el citado de Philips), lo que es congruente con la cantidad de carbón activo existente en 3 de los 4 filtros. Si los cambias cada 5 años, el cambio te sale a 3,2 €/año, cuando el de Philips sale a 16€/año. En cuanto al margen de seguridad, la diferencia es abismal ya que los cambiaría a dible velocidad.

Existe otro problema añadido que no se suele tener en cuenta. Todas las roscas de estos equipos son de plástico y cada vez que las abrimos/cerramos las estamos desgastando. A mayor número de cambios, mas probabilidad de que su vida se acorte.

Dado que el carbón activo se colmata de forma lenta y progresiva, es problemático fiarse de nuestras papilas gustativas para distinguir el momento óptimo para realizar el cambio.
 

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
A riesgo de parecer pesado y de parecer ser enemigo de los filtros Philips, tengo que subrayar que dado el tamaño relativo de esos fitros colocados en el mismo grifo, no se pueden esperar milagros de ellos.

En la literatura oficial he leido que 1 recambio Water-X Guard cuesta 8€ y sirve para depurar 1.000 litros y que ello viene a equivaler a 6 meses de consumo.

Primer problema: un filtro puede depurar muchos mas litros de un agua que de partida tenga una calidad excelente -¿Madrid?- que de otra mala o mediocre.

Segundo: En ciertas viviendas pueden necesitar mas de 1 año para beberse 1.000 litros, mientras que en otras exceden esa cantidad en sólo 3 meses.

Los comercializadores del pack de 4 filtros que compro yo (ahora mismo hay como mínimo 2), suelen recomendar su sustitución anual, aunque otros hablan de 10.000 litros (10 veces mas que el citado de Philips), lo que es congruente con la cantidad de carbón activo existente en 3 de los 4 filtros. Si los cambias cada 5 años, el cambio te sale a 3,2 €/año, cuando el de Philips sale a 16€/año. En cuanto al margen de seguridad, la diferencia es abismal ya que los cambiaría a dible velocidad.

Existe otro problema añadido que no se suele tener en cuenta. Todas las roscas de estos equipos son de plástico y cada vez que las abrimos/cerramos las estamos desgastando. A mayor número de cambios, mas probabilidad de que su vida se acorte.

Dado que el carbón activo se colmata de forma lenta y progresiva, es problemático fiarse de nuestras papilas gustativas para distinguir el momento óptimo para realizar el cambio.

Por si alguien no se imagina como son estos filtros, aquí va una foto:

1652453143483.png


Hay que reconocer que tienen sus ventajas frente a las jarras ya que, al no almacenar agua, hay menos riesgos de crecimiento de gérmenes.

Otra ventaja es su mayor tamaño que el cartucho de las citadas jarras.
 
Última edición:

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
Como me dá la impresión de que no queda demasiado claro la enorme diferencia de tamaño, y por ende, de la cantidad de carbón activo que lleva un filtro de 5 etapas de debajo de la encimera con uno colocado en el grifo, fijaos en el filtro de ósmosis de la foto que sigue (el que se vé sólo la parte superior y que está rotulado como "PURIFICADOR DE OSMOSIS INVERSA").

Su altura es idéntica a la del filtro de 1 fase que se ve ya colococado rotulado "PURIFICADOR BAJO TARJA". Si eliminais el depósito de su izquierda, tendreis una idea de lo que digo.

Si aún no queda lo suficientemente claro la diferencia en el orden de magnitud, invito a que uno de los poseedores de estos filtros situados en la salida del grifo, en la próxima sustitución, abra el cartucho gastado y mida su volumen aparente. A continuación, yo haré lo mismo y podremos comparar.

Esto nos lleva a otro concepto: la universalidad de los recambios. Los que yo recomiendo, usan lo de 10" que además de ser un estandard de estos tipo de filtros, son comunes en el 90% de los equipos de ósmosis. Es muy dificil que, de repente, dejen de fabricarse. ¿Puede decirse lo mismo de los que se han diseñado exclusivamente para un equipo de un único fabricante?

1652692411935.png
 
Última edición:
OP
OP
MqeNgza

MqeNgza

Fulgencio
Registrado
29 Ene 2016
Mensajes
209
Wh
689,6
Por si alguien no se imagina como son estos filtros, aquí va una foto:

Ver el archivos adjunto 14627

Hay que reconocer que tienen sus ventajas frente a las jarras ya que, al no almacenar agua, hay menos riesgos de crecimiento de gérmenes.

Otra ventaja es su mayor tamaño que el cartucho de las citadas jarras.
Como tengo este sistema de Philips hace un mes, doy mi opinión al respecto. Me gusta porque le quita el sabor a cloro al agua, es cómodo, sale un buen caudal, no se desperdicia agua como en la ósmosis y al ser más mineral es como más fresca y saciante. Contras: a algunos miembros de mi familia no les gusta el sabor y prefieren la de ósmosis. El coste de filtros puede ser elevado si como supongo haya que cambiarlos antes de lo que dice el fabricante. El valor de TDS, aunque no sea algo representativo de la calidad del agua, pues solo mide su conductividad, da un valor ligeramente más alto que el agua sin filtrar. Mientras que el agua de ósmosis da unos 60 ppm, la sin filtrar se va a los 625 ppm y la filtrada a 680 ppm. Curiosamente, en mi oficina, a unos 10 minutos de mi casa, el Tds es de 325 ppm. En cuanto al mecanismo de funcionamiento de filtrado, a ese pulsador no le otorgo mucha vida. Respecto a las alternativas de ultrafiltracion, como el resto de sistemas, habría que comprobar su eficacia con análisis químicos del agua. Respecto a esto, os paso el último en Murcia (mi zona es la P01).

Por último, respecto a si son mejores aguas blandas para la salud, en especial los cálculos de oxalato cálcico que sufro, pues esto dice la OMS:


Más de 20 años bebiendo agua de ósmosis, de muy baja mineralización, porque todos decían que era lo mejor para los cálculos del riñón, haciendo piedras durante este tiempo como para hacer otra Sagrada Familia, y ahora resulta que tenía que haber hecho justo lo contrario.
Ver el archivos adjunto Mayo_Internet_2022.pdf

Por cierto, la OCU dice que el agua de Murcia es muy buena...


En fin...

Un enlace más (mirando la ecología)


Y un interesante resumen



Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
 
Última edición:

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
Por cierto, la OCU dice que el agua de Murcia es muy buena...


En fin...

Un enlace más (no sé su fiabilidad)



Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

El informe de la COPE me parece una mezcolanza infumable de generalidades que poco tiene que ver con la OCU. Es normal que un periodista no especializado no domine el tema, pero es increible el bajón cualitativo que se ha producido en todos los medios debido a sus crónicas penurias económicas. Digamos que la llegada masiva de becarios no ha hecho nada para levantar el nivel. Siempre hay que intentar ir a las fuentes originales.

Como soy socio de la OCU, he buscado el último informe que ha resultado ser de hace 8 años (es posible que como el buscador de la OCU funciona de forma francamente mejorable), exista un estudio mas actual, pero yo no lo he encontrado.

El citado estudio del 2014, incluye datos de 61 localidades españolas. Basándome en él, voy a comparar "el" agua de Murcia y "el" de Barcelona con el mejor y el peor de la comparativa.

Fijaos que ya empezamos mal, dado que hablan de Barcelona y Murcia como si toda el agua de cada ciudad fuera uniforme, cosa falsa de solemnidad en muchas ciudades como las dos citadas.

MEJOR
MURCIA
BARCELONA
PEOR
Precio €/año
202
510
489
0
Mineralización
Muy Bien​
Aceptable​
Aceptable​
Bien​
Dureza
Muy Bien​
Mal
Aceptable​
Muy Bien​
Metales
Muy Bien​
Bien​
Bien​
Bien​
Nitratos
Muy Bien​
Bien​
Bien​
Muy Bien​
Trihalometanos
Muy Bien​
Bien​
Aceptable​
Muy Bien​
Plaguicidas
Muy Bien​
Muy Bien​
Muy Bien​
Muy Bien​
Turbidez
Muy Bien​
Muy Bien​
Muy Bien​
Bien​
Microbiología
Muy Bien​
Muy Bien​
Mal
Muy Mal

Si no recuerdo mal, tanto los Nitratos, como los Trihalometanos, Plaguicidas y la Turbidez si suelen quedarse retenidos en los filtros de carbón activo, pero sólo hasta que éstos se saturan. De ahí la importancia de tener un exceso manifiesto de ese material o de no apurar la duración de los filtros. Cuanto mas caro es un recambio, mas incentivo tenemos en alargar su vida.

Ahora bién, ni la Mineralización, ni la Dureza, ni los Metales pesados, ni los Microbios ven modificada su concentración a su paso a través de carbón activo.

El mayor peligro de este tipo de filtros, lo constituyen los Microbios. Hay que tener en cuenta que el carbón activo también adsorbe el cloro que esteriliza el agua, por lo cual la parte del filtro mas cercana a la salida del agua filtrada está totalmente indefensa frente a cualquier microbio, que puede asentarse ahi con total inmunidad. Basta con que un día y hora cualquiera se produzca una contaminación o falle la dosificación de cloro para que, teóricamente algún microbio contamine y colonice esa zona.

Esta es la razón por la cual yo tengo instalada una lámpara UV como último paso para matar a todo eventual micro-invasor sinningún efecto negativo, no porque celebre la Navidad en mis tuberias. Otras soluciones serían usar carbón impregnado con plata, los "filtros" KDF...

Este tema es muy complejo y es muy dificil encontrar un escrito que no tenga errores de bulto, intencionados o no. Incluyeme a mi y a este escrito en este mismo comentario.
 
Última edición:

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
Por último, respecto a si son mejores aguas blandas para la salud, en especial los cálculos de oxalato cálcico que sufro, pues esto dice la OMS:


Cada año que pasa, mas bajo es el concepto que tengo de la OMS. Pero esto es algo muy personal.
 

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
El informe de la COPE me parece una mezcolanza infumable de generalidades que poco tiene que ver con la OCU. Es normal que un periodista no especializado no domine el tema, pero es increible el bajón cualitativo que se ha producido en todos los medios debido a sus crónicas penurias económicas. Digamos que la llegada masiva de becarios no ha hecho nada para levantar el nivel. Siempre hay que intentar ir a las fuentes originales.

Como soy socio de la OCU, he buscado el último informe que ha resultado ser de hace 8 años (es posible que como el buscador de la OCU funciona de forma francamente mejorable), exista un estudio mas actual, pero yo no lo he encontrado.

El citado estudio del 2014, incluye datos de 61 localidades españolas. Basándome en él, voy a comparar "el" agua de Murcia y "el" de Barcelona con el mejor y el peor de la comparativa.

Fijaos que ya empezamos mal, dado que hablan de Barcelona y Murcia como si toda el agua de cada ciudad fuera uniforme, cosa falsa de solemnidad en muchas ciudades como las dos citadas.

MEJOR
MURCIA
BARCELONA
PEOR
Precio €/año
202
510
489
0
Mineralización
Muy Bien​
Aceptable​
Aceptable​
Bien​
Dureza
Muy Bien​
Mal
Aceptable​
Muy Bien​
Metales
Muy Bien​
Bien​
Bien​
Bien​
Nitratos
Muy Bien​
Bien​
Bien​
Muy Bien​
Trihalometanos
Muy Bien​
Bien​
Aceptable​
Muy Bien​
Plaguicidas
Muy Bien​
Muy Bien​
Muy Bien​
Muy Bien​
Turbidez
Muy Bien​
Muy Bien​
Muy Bien​
Bien​
Microbiología
Muy Bien​
Muy Bien​
Mal
Muy Mal

Si no recuerdo mal, tanto los Nitratos, como los Trihalometanos, Plaguicidas y la Turbidez si suelen quedarse retenidos en los filtros de carbón activo, pero sólo hasta que éstos se saturan. De ahí la importancia de tener un exceso manifiesto de ese material o de no apurar la duración de los filtros. Cuanto mas caro es un recambio, mas incentivo tenemos en alargar su vida.

Ahora bién, ni la Mineralización, ni la Dureza, ni los Metales pesados, ni los Microbios ven modificada su concentración a su paso a través de carbón activo.

El mayor peligro de este tipo de filtros, lo constituyen los Microbios. Hay que tener en cuenta que el carbón activo también adsorbe el cloro que esteriliza el agua, por lo cual la parte del filtro mas cercana a la salida del agua filtrada está totalmente indefensa frente a cualquier microbio, que puede asentarse ahi con total inmunidad. Basta con que un día y hora cualquiera se produzca una contaminación o falle la dosificación de cloro para que, teóricamente algún microbio contamine y colonice esa zona.

Esta es la razón por la cual yo tengo instalada una lámpara UV como último paso para matar a todo eventual micro-invasor sinningún efecto negativo, no porque celebre la Navidad en mis tuberias. Otras soluciones serían usar carbón impregnado con plata, los "filtros" KDF...

Este tema es muy complejo y es muy dificil encontrar un escrito que no tenga errores de bulto, intencionados o no. Incluyeme a mi y a este escrito en este mismo comentario.

Me parece que es sumamente dificil percatarse de la enorme diferencia en el volumen de los filtros de carbón activo de 10" -como los que yo uso- cuando se les compara con cualquier filtro acoplable al grifo -sea de la marca que sea.

He encontrado la siguiente foto con las medidas. Hay que tener en cuenta que una instalación como la mía dispone de 2 de ellos empalmados en serie (puestos uno detrás del otro mediría mas de 50 cms) a los que hay que añadir un tercero algo mas fino pero auto-portante -parecido al que llevan muchos frigoríficos que toman agua de las red municipal. Previamente, el agua pasa por un filtro que quita toda la turbidez y evita que ésta colmate los 3 filtros posteriores.

1653583528880.png
 
Última edición:
OP
OP
MqeNgza

MqeNgza

Fulgencio
Registrado
29 Ene 2016
Mensajes
209
Wh
689,6
Me parece que es sumamente dificil percatarse de la enorme diferencia en el volumen de los filtros de carbón activo de 10" -como los que yo uso- cuando se les compara con cualquier filtro acoplable al grifo -sea de la marca que sea.

He encontrado la siguiente foto con las medidas. Hay que tener en cuenta que una instalación como la mía dispone de 2 de ellos empalmados en serie (puestos uno detrás del otro mediría mas de 50 cms) a los que hay que añadir un tercero algo mas fino pero auto-portante -parecido al que llevan muchos frigoríficos que toman agua de las red municipal. Previamente, el agua pasa por un filtro que quita toda la turbidez y evita que ésta colmate los 3 filtros posteriores.

Ver el archivos adjunto 14836
Es obvio que los sistemas bajo encimera van a ser más efectivos que los del grifo. Lo que me gustaría saber es la importancia de todo lo que se acumula en los filtros, a nivel bacteriologico. Cuando he cambiado mis filtros de ósmosis se veían horribles, negros, como tiznados, y eso en 1 año y poco

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
 

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
Es obvio que los sistemas bajo encimera van a ser más efectivos que los del grifo. Lo que me gustaría saber es la importancia de todo lo que se acumula en los filtros, a nivel bacteriologico. Cuando he cambiado mis filtros de ósmosis se veían horribles, negros, como tiznados, y eso en 1 año y poco

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

Dado que tanto tu filtro como el mio, moran en las relativamente placenteras temperaturas interiores de la zona habitada de una vivienda, teóricamente deberían ser muy propensos a que sufriesen el crecimiento de colonias de microorganismos en ellos. Lo que les salva -relativamente- es el hecho de que el agua les suele llegar prácticamente estéril y con un exceso de cloro.

Obviamente un depósito oscuro depositado sobre el color negro inherente a todos los carbones activos es muy díficil de distinguir, y como que el 99,9% de los consumidores se limitan a cambiar un cartucho por otro, sin abrir los usados; la dificultad se transforma en imposibilidad.

En mi caso, el único de los 5 filtros en el que es relativamente sencillo distinguir los residuos retenidos o formados a ojo desnudo, es el situado en cabeza, que se destina a filtrar partículas (teóricamente, retiene todas las superiores a 5 micras). La fácilidad proviene del color blanco del cartucho. Cada vez que lo cambio -12 meses- dá la impresión de que le queda muchísima vida por delante. Claro está que por su situación, normalmente el agua le llega con su % de cloro intacto. También ayuda el hecho de que el reductor de presión -situado antes de la llave general de paso- tiene una malla de acero inox lavable que retiene todo lo mayor de 40 micras.

Lo que es impepinable, es que, por definición, mientras el filtro de carbón no esté agotado, su tramo final siempre carecerá de ninguna cantidad significativa de cloro desinfectante. Esa es la razón por la que valoro tanto la existencia de rayos UV como 5º filtro. Una lámpara parecida a la que tengo es ésta (no debe de tomarse como una recomendación de compra)

1653695296387.png

Para luchar contra este problema, otra cosa recomendable es realizar una limpieza cuidadosa, seguida de desinfección adecuada del interior de todo equipo en cada cambio de cartuchos.
 

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
3.873
Edad
76
Ubicación
Barcelona ciudad
Wh
23.663,4
Quería completar la instalación comparando un filtro de agua de boca como el mio con un lavavajillas.

LAVAVAJILLAS:

En muchos casos, es relativamente común almacenar la vajilla sucia de un sustrato comestible a temperatura ambiente y a oscuras.

El prelavado y el lavado propiamente dicho eliminan la inmensa mayoría de la suciedad y microorganismos, evacuándolos por el desagüe. Las relativamentes altas temperaturas y el pH alcalino de la sosa suele ayudar en todos los sentidos.

En la parte final del lavado, se suele alcanzar la temperatura suficiente como para que el blanqueante oxigenado -usualmente percarbonatos dopados con catalizadores - se descomponga, libere oxígeno y mate todo posible bicho viviente remanente.

FILTROS DE AGUA CON ETAPA FINAL UV:

La fitración en todas sus etapas, exceptuando la última, se asimilaría al prelavado y lavado-lavado; aunque aquí prácticamente no existan cantidades sustanciales de suciedad susceptible de servir de sustrato para el crecimiento de bichitos ni cambios en el pH ni elevación de la temperatura.

Los rayos UV harían el trabajo que ejecutan los blanqueantes oxidantes en la vajilla para esterilizar cualquier eventual microbio que haya podido llegar y crecer una vez el contenido en cloro ha caido en picado
 

Pavlin

Fulgencio
Registrado
18 May 2022
Mensajes
134
Ubicación
Barcelona
Wh
322,0
¿Qué opinión os merece esto?


Yo instalé uno en casa y no si es efecto placebo o que, pero desde hace unos meses que la mampara de la ducha (entre otras ventajas) no se queda tan impregnada de cal, los grifos no sueltan aire y el agua la encuentro de mejor sabor...
 
Arriba