Anuncios mentira: Descalcificador Aquasain

Homo_non_sapiens

SuperNergizo
Registrado
5 Oct 2021
Mensajes
3.892
Ubicación
Sa Roqueta
Wh
6.342
En el anuncio en Nergiza sale un fontanero guapo y sonriente, que se dispone a montar un tubo Aquasain en el desagüe de un lavabo. Sí, en el desagüe! Pero da igual, porque en otro sitio tampoco funcionaría.
Esos sistemas de "descalcificación" con ánodos de zinc o con imanes permanentes no funcionan! Eso se ha demostrado multitud de veces. Son fáciles de instalar y no consumen energía, eso sí, pero no sirven para nada ...
 
En el anuncio en Nergiza sale un fontanero guapo y sonriente, que se dispone a montar un tubo Aquasain en el desagüe de un lavabo. Sí, en el desagüe! Pero da igual, porque en otro sitio tampoco funcionaría.
Esos sistemas de "descalcificación" con ánodos de zinc o con imanes permanentes no funcionan! Eso se ha demostrado multitud de veces. Son fáciles de instalar y no consumen energía, eso sí, pero no sirven para nada ...

Estoy totalmente de acuerdo contigo que llamar descalcificador a un aparato que ni elimina ni disminuye el contenido de calcio y/o magnesio es, como mínimo, un abuso.

Como supongo que sabrás, tengo instalado, y funcionando, un descalcificador por resinas de Intercambio Iónico en casa y un dosificador de fosfatos, por lo que creo que no soy muy sospechoso de tener ningún interés en la venta de esos aparatos alternativos que creo que citas.

Hace sólo 2 años, la OCU publicó un estudio en el que se presentaba los resultados de 7 desincrustantes distintos que excluian a los que operan por intercambio iónico y cuya resina se regenera con sal.

Aquí un resumen anonimizado:

APARATO​
TIPO​
COSTE COMPRA
COSTE USO​
EFICACIA (max 10)
1​
dosificador de fosfatos
tamaño aparato y precios exagerados*
<1,5 €/1000 litros**
10
2​
"granulos"
450€​
200€ cada 2 años​
10
3​
ánodo de zinc
1100€​
65€ reemplazo​
7-8
4​
enchufable a la red
510€​
5€/año?​
2​
5​
magnético
150€​
0€​
1-2​
6​
magnético
1580€​
0€​
1-2​
7​
magnético
1500€​
0€​
1-2​
* el probado les costó 300€, cuando por el mio pagué menos de 50.
**si logramos dosificar correctamente -lo que significa tratar unos 2000 litros con una bolsa de 80 grs. Buscando bien se puede conseguir la aditivación a menos de la mitad de este precio
.


En resumen, muchos de estos aparatos parecen una verdadera estafa - siempre y cuando las pruebas de la OCU son representativas del desempeño real de estos aparatos- pero generalizar la conclusión a todos los aparatos ¿no te parece temerario?

Creo que es demasiado fácil generalizar, sobre todo si sólo se manejan 2 opciones: Si o No, Blanco o Negro, Todo o Nada, ...

Lo que mas choca de todo ello, es que dos de los aparatos mas caros son los que peores rendimientos ofrecen. El único consuelo de los que hayan caido en la trampa, es que por lo menos no tienen gastos de funcionamiento.
 
En resumen, muchos de estos aparatos parecen una verdadera estafa - siempre y cuando las pruebas de la OCU son representativas del desempeño real de estos aparatos- pero generalizar la conclusión a todos los aparatos ¿no te parece temerario?
Si tienes una muestra de 3 aparatos basados en el mismo principio de funcionamiento con los que se demuestra que su efectividad es nula, puedes extrapolar sin ningún miedo a estar siendo temerario que el resto de aparatos basados en la misma tecnología harán exactamente lo mismo: nada.

Y si encima le sumas a eso que nadie explica científicamente el mecanismo por el cual se supone que esos imanes eliminan la cal (la carga de la prueba la debe tener el que afirma), pues incluso podrías generalizar sin haber llegado a ni siquiera analizar un aparato de esos.

P.D. Como curiosidad, la relación "eficacia/coste uso" de esos aparatos es altísima, de hecho, casi infinita. Para que se vea como se pueden retorcer los argumentos.
 
Si tienes una muestra de 3 aparatos basados en el mismo principio de funcionamiento con los que se demuestra que su efectividad es nula, puedes extrapolar sin ningún miedo a estar siendo temerario que el resto de aparatos basados en la misma tecnología harán exactamente lo mismo: nada.

Y si encima le sumas a eso que nadie explica científicamente el mecanismo por el cual se supone que esos imanes eliminan la cal (la carga de la prueba la debe tener el que afirma), pues incluso podrías generalizar sin haber llegado a ni siquiera analizar un aparato de esos.

P.D. Como curiosidad, la relación "eficacia/coste uso" de esos aparatos es altísima, de hecho, casi infinita. Para que se vea como se pueden retorcer los argumentos.

Relativamente de acuerdo en tu primer párrafo, aunque cualquier matemático te dirá que 3 datos no son un número suficiente para que las conclusiones sacadas de su estudio sean estadísticamente significativas. Supongo que estarás de acuerdo.

El que un fenómeno no tenga explicación científica, no lo convierte necesariamente en falso. Por ejemplo, cuando los chinos inventaron la brújula, dudo muchísimo que tuvieran una explicación científica adecuada mas allá de dragones celestiales y cosas por el estilo. Era puro empirismo.

En el post original se mete dentro del mismo saco a los aparatos magnéticos y a los basados en un ánodo de zinc. ¿Estas de acuerdo en que dan los mismos resultados? La OCU ha encontrado una notable diferencia entre ambos tipos (dentro de los aparatos probados).

No sé a que te refieres cuando hablas de la relación "eficacia/coste uso". Si hablas de la columna titulada "EFICACIA", te diré que he convertido el número de arteriscos que ponía la OCU a una escala del 0 al 10 (donde en ausencia total de incrustación la OCU lo calificaba con *****).

Tampoco entiendo que quieres decir con "retorcer los argumentos" ni a quien acusas de hacerlo.
 
Última edición:
Estoy totalmente de acuerdo contigo que llamar descalcificador a un aparato que ni elimina ni disminuye el contenido de calcio y/o magnesio es, como mínimo, un abuso.

En resumen, muchos de estos aparatos parecen una verdadera estafa - siempre y cuando las pruebas de la OCU son representativas del desempeño real de estos aparatos- pero generalizar la conclusión a todos los aparatos ¿no te parece temerario?

Creo que es demasiado fácil generalizar, sobre todo si sólo se manejan 2 opciones: Si o No, Blanco o Negro, Todo o Nada, ...
Te doy la razón, @Juanpa: He sido demasiado rápido en generalizar.

Tengo suficiente información y conocimientos para poder afirmar, que los "descalcificadores magnéticos", sean con imanes permanentes o eléctricos, no cumplen.
Pero es cierto, que he metido aquellos "con ánodo de zinc" en el mismo paquete, sin tener la suficiente información sobre su funcionamiento. Pido disculpas.
Con eso no quiero afirmar que dichos "descalcificadores" sean buenos; sino que no sé con seguridad si hay alguno que funcione mejor que los magnéticos.

Os cuelgo un artículo (de 2017) sobre el tema. Parece que el autor no opina bien sobre los "inhibidores con ánodo de zinc" - los llama "engañosos":

Algo también cierto es lo ridículo del anuncio de Aquasain, en el que un "profesional" monta un "descalcificador Aquasain" en el desagüe de un lavabo ...
Por cierto: Ya no encuentro este anuncio - parece que Aquasain lo ha cambiado.
 
Última edición:
Relativamente de acuerdo en tu primer párrafo, aunque cualquier matemático te dirá que 3 datos no son un número suficiente para que las conclusiones sacadas de su estudio sean estadísticamente significativas. Supongo que estarás de acuerdo.
Es que no quiero entrar en la disquisición de si 3 son suficientes, es una muestra representativa o no, etc. Al final si seguimos con ese argumento estaríamos dándole la razón a los vendedores de crecepelo, puesto que siempre podrían argumentar que su producto sí es el bueno, no como los otros.

El que un fenómeno no tenga explicación científica, no lo convierte necesariamente en falso. Por ejemplo, cuando los chinos inventaron la brújula, dudo muchísimo que tuvieran una explicación científica adecuada mas allá de dragones celestiales y cosas por el estilo. Era puro empirismo.
El empirismo es eso, aseverar en base a ejemplos de funcionamiento de tu teoría. No hubo un chino que colocara un imán sobre una aguja flotante y fuera por ahí convenciendo a los demás de que era un aparato útil, sino que, a través de la observación (y seguramente a raíz de algún invento casual), se comprobó que la brújula funcionaba, que siempre marcaba en una determinada dirección y que era lo suficientemente fiable como para poner tu vida y tu derrota en sus manos.

En general, la carga de la prueba la debe aportar el que afirma. Si no existen conocimientos técnicos para entender el mecanismo de algo y por lo tanto justificar su funcionamiento, nos queda la estadística como argumento alternativo. Así es como se deben explicar las cosas.
No sé a que te refieres cuando hablas de la relación "eficacia/coste uso". Si hablas de la columna titulada "EFICACIA", te diré que he convertido el número de arteriscos que ponía la OCU a una escala del 0 al 10 (donde en ausencia total de incrustación la OCU lo calificaba con *****).

Tampoco entiendo que quieres decir con "retorcer los argumentos" ni a quien acusas de hacerlo.
Lo que quiero decir es que cualquier número (en este caso el valor de eficacia), dividido por 0 (en este caso el coste de uso), da infinito, así que se podría usar el argumento de que aunque no haga "casi nada", al ser su coste de uso "cero o casi cero", la relación "eficacia/coste de uso" tiende a infinito, y simplemente lo digo como ejemplo anecdótico de como se usan muchas veces los argumentos en publicidad, política, y demás. Se buscan las cifras y las medidas que nos interesan para llegar a la conclusión que queremos.
 
Es que no quiero entrar en la disquisición de si 3 son suficientes, es una muestra representativa o no, etc. Al final si seguimos con ese argumento estaríamos dándole la razón a los vendedores de crecepelo, puesto que siempre podrían argumentar que su producto sí es el bueno, no como los otros.
Ya lo entiendo, porque el que quiera defender que 3 casos son suficientes, lleva todas las de perder.
 
Última edición:
El empirismo es eso, aseverar en base a ejemplos de funcionamiento de tu teoría. No hubo un chino que colocara un imán sobre una aguja flotante y fuera por ahí convenciendo a los demás de que era un aparato útil, sino que, a través de la observación (y seguramente a raíz de algún invento casual), se comprobó que la brújula funcionaba, que siempre marcaba en una determinada dirección y que era lo suficientemente fiable como para poner tu vida y tu derrota en sus manos.

En general, la carga de la prueba la debe aportar el que afirma. Si no existen conocimientos técnicos para entender el mecanismo de algo y por lo tanto justificar su funcionamiento, nos queda la estadística como argumento alternativo. Así es como se deben explicar las cosas.

Lo que quiero decir es que cualquier número (en este caso el valor de eficacia), dividido por 0 (en este caso el coste de uso), da infinito, así que se podría usar el argumento de que aunque no haga "casi nada", al ser su coste de uso "cero o casi cero", la relación "eficacia/coste de uso" tiende a infinito, y simplemente lo digo como ejemplo anecdótico de como se usan muchas veces los argumentos en publicidad, política, y demás. Se buscan las cifras y las medidas que nos interesan para llegar a la conclusión que queremos.
Vamos a ver. Antes de que Arquímedes formulara su famosa ley ¿La madera no flotaba? ¿Los antiguos no construian piraguas?

Cuando Bayer sacó al mercado la Aspirina, ¿Alguien sabía a través de que mecanismos conseguía quitar el dolor, disminuir la inflamación y bajar la fiebre? ¿Esa ignorancia anulaba los efectos de la droga?

¿Como se atrevieron los antiguos chinos en inventar los fuegos artificiales siglos antes de que Newton formulase su principio de Acción-Reacción? Ademas de incultos, ¿Pecaron de irrespetuosos con el Newton del futuro?.

Está bien, muy bien, intentar tener pruebas y encontrar explicaciones científicas que nos digan como funcionan las cosas, pero llevarlo al extremo de negar la existencia de lo que aún no tiene explicación, roza el ridiculo. Por si fuera poco, muchas explicaciones científicas han sido buenas hasta que se han encontrado otras mejores, pero eso no significa que sólo empezó a ser cierto a partir de la última explicación ni anula la realidad del fenómeno concreto.
 
Última edición:
@Juanpa y @Nach:
No voy a entrar en vuestra discusión y os doy la razón (en parte) a los dos. Pero no puedo abstenerme de decir dos o tres cositas:

1. La empiría es lo mejor que hay - cuando no hay conocimientos suficientes o métodos adecuados para comprobar científicamente una observación. Pero sí los hay, la verificación científica gana - lo que no quiere decir, que no pueda ser modificada / mejorada gracias a nuevos experimentos y/o teorías.

2. Respecto al tema "ánodo de zinc" no veo ningún hueco para la empiría, porque todos los detalles son conocidos y verificables científicamente. Es que la empiría -o mejor dicho, la percepción individual- es extremadamente subjetiva, dominada por lo que uno espera.
Hablando claro: Si has pagado 1500€ por un "descalcificador magnético", es muy probable que tengas la impresión de que el artilugio funciona.

3. Es correcto, que una estadística hecha con n=3 tiene poco valor. Pero si 3 de 3 pruebas o experimentos realizados han dado el mismo resultado, la probabilididad de que este resultado es válido, aumenta. Y más, si se trata de tres pruebas independientes.
 
Lo que quiero decir es que cualquier número (en este caso el valor de eficacia), dividido por 0 (en este caso el coste de uso), da infinito, así que se podría usar el argumento de que aunque no haga "casi nada", al ser su coste de uso "cero o casi cero", la relación "eficacia/coste de uso" tiende a infinito, y simplemente lo digo como ejemplo anecdótico de como se usan muchas veces los argumentos en publicidad, política, y demás. Se buscan las cifras y las medidas que nos interesan para llegar a la conclusión que queremos.

Te aseguro que sigo sin entender nada y menos de la eventual relación que pueda tener de lo que dices con mi resumen del estudio de la OCU.

Es cierto que cualquier número dividido por cero da infinito, pero esta división tiene poco sentido si la eficacia es nimia.

Por otro lado pareces insinuar que yo hago publicidad y/o política. ¿Me equivoco?

En este caso concreto he empezado afirmando que los únicos descalcificadores/desincrustadores que poseo son lo que menos dudas presentan a nadie medianamente informado. Seguidamente me he limitado a destacar que generalizar tiene sus riesgos, lo que el propio autor ha reconocido en este caso.

No puedo recomendar, ni dejar de recomendar los desincrustantes a base de ánodo de zinc porque no los conozco personalmente, pero la OCU dice haber probado uno concreto -carísimo por cierto tanto de compra como de mantenimiento - con buenos resultados.
 
Última edición:
Te doy la razón, @Juanpa: He sido demasiado rápido en generalizar.

Tengo suficiente información y conocimientos para poder afirmar, que los "descalcificadores magnéticos", sean con imanes permanentes o eléctricos, no cumplen.
Pero es cierto, que he metido aquellos "con ánodo de zinc" en el mismo paquete, sin tener la suficiente información sobre su funcionamiento. Pido disculpas.
Con eso no quiero afirmar que dichos "descalcificadores" sean buenos; sino que no sé con seguridad si hay alguno que funcione mejor que los magnéticos.

Os cuelgo un artículo (de 2017) sobre el tema. Parece que el autor no opina bien sobre los "inhibidores con ánodo de zinc" - los llama "engañosos":

Algo también cierto es lo ridículo del anuncio de Aquasain, en el que un "profesional" monta un "descalcificador Aquasain" en el desagüe de un lavabo ...
Por cierto: Ya no encuentro este anuncio - parece que Aquasain lo ha cambiado.

Me acabo de leer el artículo que has colgado y que me parece muy pedagógico.

Además, me ha servido para percatarme de otro artículo del 2014 de la OCU en la que compara el Calgón (solía estar compuesto por polifosfatos) y una aparato electro-magnético de otra marca en una lavadora forzada a realizar lavados a 90ºC. Confieso que se me había pasado por alto.

Los resultados sorprenderán a los que niegan cualquier acción de los aparatos magnéticos.

Después de 25 lavados se obtienen los siguientes resultados

Nº lavados a 90ºC
Sin aditivos ni tratamiento
(sólo detergente)
Aparato electro-magnético ON + detergente
CALGON + detergente
25​
0,71 grs​
0,19 grs​
0,06 grs​
100%​
37,4%​
8,5%​

Esto si, el precio tampoco era una ganga: 708€ de compra, 100€ de instalación y 95€/año de consumo eléctrico correspondientes a 60W (precios de entonces).

P.D. Probablemente mi estimación de consumo eléctrico del aparato enchufable haya que revisarlo bastante al alza.
 
Última edición:
Me acabo de leer el artículo que has colgado y que me parece muy pedagógico.

Además, me ha servido para percatarme de otro artículo del 2014 de la OCU en la que compara el Calgón (solía estar compuesto por polifosfatos) y una aparato electro-magnético de otra marca en una lavadora forzada lavando a 90ºC. Confieso que se me había pasado por alto.

Los resultados sorprenderán a los que niegan cualquier acción de los aparatos magnéticos.

Después de 25 lavados se obtienen los siguientes resultados

Nº lavados a 90ºC
Sin aditivos ni tratamiento
(sólo detergente)
Aparato electro-magnético ON + detergente
CALGON + detergente
25​
0,71 grs​
0,19 grs​
0,06 grs​
100%​
37,4%​
8,5%​

Esto si, el precio tampoco era una ganga: 708€ de compra, 100€ de instalación y 95€/año de consumo eléctrico correspondientes a 60W (precios de entonces).
Supongo que te refieres a este análisis de la OCU (2014):

Te recomiendo leer también este artículo de la OCU sobre "descalcificadores" magnéticos (2012):
 
Atrás
Arriba