Anuncios mentira: Descalcificador Aquasain

Supongo que te refieres a este análisis de la OCU (2014):

Te recomiendo leer también este artículo de la OCU sobre "descalcificadores" magnéticos (2012):

No directamente, sino al que tu colgastes de www.hidrologíasostenible.com a partir del cual he llegado al que citas ahora del año 2014.

Respecto al último que citas del 2012, no es ningún estudio sino una descripción de los distintos métodos existentes y donde pecan de pontificar sobre si hay o no fundamento cientifico detrás de los magnéticos, llegando a desaconsejarlos por ese motivo. También anuncian que piensan realizar un estudio comparativo en el próximo futuro, que supongo es el anterior.

De hecho, el artículo del 2014 desmiente lo dicho en el 2012, eso si, sin mencionar su anterior error de apreciación.
 
Última edición:
@Juanpa y @Nach:
No voy a entrar en vuestra discusión y os doy la razón (en parte) a los dos. Pero no puedo abstenerme de decir dos o tres cositas:

1. La empiría es lo mejor que hay - cuando no hay conocimientos suficientes o métodos adecuados para comprobar científicamente una observación. Pero sí los hay, la verificación científica gana - lo que no quiere decir, que no pueda ser modificada / mejorada gracias a nuevos experimentos y/o teorías.
Si no recuerdo mal, hace bastantes años, la Academia de Ciencias Francesa declaró que era "cientificamente imposible" que un objeto mas pesado que el aire pudiera volar...

Hacia las mismas fechas, la misma academia declaró enfáticamente que la máxima velocidad que podía aguantar un ser humano eran x km/h...

Cuando Ignaz Semelweis recomendó a sus compañeros obstetras de la Facultad de Medicina de Viena lavarse las manos con hipoclorito cálcico diluido (una especie de lejía) antes de atender a mujeres parturientas porque haciéndolo, él había conseguido dividiri por 10 las muertes por fiebre puerperal, sus compañeros se ofendieron y le trataron de loco. Nadie había visto a los microbios y aquella recomendación parecia brujería, pura manía o afan de notoriedad. Semmelweis perdió su puesto en la facultad y, efectivamente, murió en el manicomio a los 47 -probablemente debido a una paliza de los guardianes-, ... Años después, los descubrimientos de Pasteur y Lister vinieron a darle la razón. En Centro Europa hoy se le conoce como el "Salvador de las Madres". En España poca gente sabe de él.

Estos son sólo algunos ejemplos del mal uso de la Ciencia excediéndose en sus funciones. El día en el que los innovadores autocapen sus tendencias innovadoras sencillamente porque la sacrosanta Ciencia dice que es sus proyectos son imposibles, se habrá acabado el progreso rompedor. Solo quedarán mejoras de lo ya existente y conocido. ¡Qúe triste!, ¿no?.

Con sólo que los cientificos añadieran la siguiente coletilla:
"a la luz de nuestros actuales conocimientos, esto o aquello parece imposible"

a todas sus declaraciones al respecto, todo cambiaría y sería mejor para todos, con la única excepción de los perjudicados por ese progreso en concreto..
 
Última edición:
Si no recuerdo mal, hace bastantes años, la Academia de Ciencias Francesa declaró que era "cientificamente imposible" que un objeto mas pesado que el aire pudiera volar...

Hacia las mismas fechas, la misma academia declaró enfáticamente que la máxima velocidad que podía aguantar un ser humano eran x km/h...

Cuando Ignaz Semelweis recomendó a sus compañeros obstetras de la Facultad de Medicina de Viena lavarse las manos con hipoclorito cálcico diluido (una especie de lejía) antes de atender a mujeres parturientas porque haciéndolo, él había conseguido dividiri por 10 las muertes por fiebre puerperal, sus compañeros se ofendieron y le trataron de loco. Nadie había visto a los microbios y aquella recomendación parecia brujería, pura manía o afan de notoriedad. Semmelweis perdió su puesto en la facultad y, efectivamente, murió en el manicomio a los 47 -probablemente debido a una paliza de los guardianes-, ... Años después, los descubrimientos de Pasteur y Lister vinieron a darle la razón. En Centro Europa hoy se le conoce como el "Salvador de las Madres". En España poca gente sabe de él.

Estos son sólo algunos ejemplos del mal uso de la Ciencia excediéndose en sus funciones. El día en el que los innovadores autocapen sus tendencias innovadoras sencillamente porque la sacrosanta Ciencia dice que es sus proyectos son imposibles, se habrá acabado el progreso rompedor. Solo quedarán mejoras de lo ya existente y conocido. ¡Qúe triste!, ¿no?.

Con sólo que los cientificos añadieran la siguiente coletilla:
"a la luz de nuestros actuales conocimientos, esto o aquello parece imposible"

a todas sus declaraciones al respecto, todo cambiaría y sería mejor para todos, con la única excepción de los perjudicados por ese progreso en concreto..
Estos ejemplos que pones precisamente lo que hacen es ilustrar que no nos podemos basar en currículums, nombres con solera ni en argumentos de "hazme caso a mí que se de esto".

Lo que hay que hacer es demostrar, o bien mediante la explicación de los mecanismos implicados, o bien mediante estudio estadístico serio y contrastable.

Cuando un médico afirma que lavarse las manos elimina patógenos y que eso reduce las muertes, como atestiguan las cifras que presenta, está haciendo ciencia. Cuando una academia usa su nombre y fama para denostar al anterior, no está haciendo ciencia.
 
Lo que hay que hacer es demostrar, o bien mediante la explicación de los mecanismos implicados, o bien mediante estudio estadístico serio y contrastable.
Como bien dices, la evidencia científica experimental se obtiene con estudios estadísticos correctamente diseñados y analizados (que hay pocos).

La afirmación científica teórica se obtiene explicando el efecto en base a los conocimientos científicos del momento. Estas afirmaciones científicas teóricas pueden estar muy equivocadas; siempre necesitan ser confirmadas o refutadas por el experimento.

La mera opinión subjetiva (sin pruebas científicas) de una persona -aunque sea científica-, de una academia, de un gobierno o de lo que sea no tiene ningún valor científico.

La intuición y la empiría son instrumentos válidos para hacerse una idea de lo que está pasando en un proceso desconocido, y para preparar el camino para llegar a poder hacer estudios científicos.
 
Última edición:
Estos ejemplos que pones precisamente lo que hacen es ilustrar que no nos podemos basar en currículums, nombres con solera ni en argumentos de "hazme caso a mí que se de esto".

Lo que hay que hacer es demostrar, o bien mediante la explicación de los mecanismos implicados, o bien mediante estudio estadístico serio y contrastable.

Cuando un médico afirma que lavarse las manos elimina patógenos y que eso reduce las muertes, como atestiguan las cifras que presenta, está haciendo ciencia. Cuando una academia usa su nombre y fama para denostar al anterior, no está haciendo ciencia.

Parece que no me explicado demasiado bien.

Era completamente imposible que el Dr Semmelweis dijese que "lavarse las manos con una variante de la lejía eliminaba patógenos" ya que la existencia de estos microorganismos era desconocida. Ya he dicho, que todo eso ocurrió años antes de los super-conocidos descubrimientos de Pasteur y Lister.

Como no podía explicarlo, la respuesta de la "Ciencia" fue negarlo y condenar a muerte a miles de mujeres...

En resumen Empirismo puro y duro contra la famosa, acreditadísima y sacrosanta "Ciencia".
 
Parece que no me explicado demasiado bien.

Era completamente imposible que el Dr Semmelweis dijese que "lavarse las manos con una variante de la lejía eliminaba patógenos" ya que la existencia de estos microorganismos era desconocida. Ya he dicho, que todo eso ocurrió años antes de los super-conocidos descubrimientos de Pasteur y Lister.

Como no podía explicarlo, la respuesta de la "Ciencia" fue negarlo y condenar a muerte a miles de mujeres...

En resumen Empirismo puro y duro contra la famosa, acreditadísima y sacrosanta "Ciencia".
No parece que hayas leído mi post #16.
O si lo has leído, no lo has querido entender.
 
Buenas, yo después de buscar e investigar un poco, no quería un descalcificador de los de sal por el alto consumo de agua y sal y a la vez porque no sería apta para beber, termine con el que según un estudio de la OCU dice que elimina en un 98% las incrustaciones de cal.

Es un cartucho que lo tengo en la entrada de agua de la vivienda y ya lo tengo unos 6 meses y de momento no veo casi cal en los aireadores de los grifos ni de las duchas y si veo algo de cal en el aireador con un trapo húmedo lo limpio sin productos químicos y se va perfectamente ( me pasa en un grifo de lavabo negro).

Vivo en Castellón donde el agua es muy muy dura ...

De momento contento..veremos con el tiempo si sigue igual de efectivo..Ver el archivos adjunto ¿Desincrustadores para acabar con la cal_ _ OCU.pdf

Enviado desde mi M2102J20SG mediante Tapatalk
 
Buenas, yo después de buscar e investigar un poco, no quería un descalcificador de los de sal por el alto consumo de agua y sal y a la vez porque no sería apta para beber, termine con el que según un estudio de la OCU dice que elimina en un 98% las incrustaciones de cal.

Es un cartucho que lo tengo en la entrada de agua de la vivienda y ya lo tengo unos 6 meses y de momento no veo casi cal en los aireadores de los grifos ni de las duchas y si veo algo de cal en el aireador con un trapo húmedo lo limpio sin productos químicos y se va perfectamente ( me pasa en un grifo de lavabo negro).

Vivo en Castellón donde el agua es muy muy dura ...

De momento contento..veremos con el tiempo si sigue igual de efectivo..Ver el archivos adjunto 14786

Enviado desde mi M2102J20SG mediante Tapatalk

Yo soy suscriptor de la OCU y me gustan sus opiniones de forma relativa, ya que no conozco nada que sea mejor. Pero ello no significa que sean el Oráculo de Delfos ni Dios Padre Omnipotente.

Lo que dice la OCU sobre los descalcificadores a base de sal es cierto sólo a medias.

Mi descalcificador no consume absolutamente nada de electricidad. ZERO patatero.

Un saco de 25 kg de sal me suele durar 10 meses...==> Coste anual de consumibles < 10€.

Los sacos pelets de sal son un consumible universal que puede encontrarse en muchísimas tiendas y que no es previsible que pueda desaparecer del mercado. ¿Que pasará con tus consumibles si el fabricante de tu aparato quiebra?

¿Porque mi aparato no consume absolutamente nada de electricidad? Por su tecnología volumétrica.

¿Porque consume poca sal? Por su tecnología y, sobretodo, porque lo tengo instalado para que trate únicamente la línea de agua caliente y porque su instalación asegura que siempre quede una mínima dureza residual.

¿Porque consume poca agua en la regeneración? Porque lava a contracorriente y porqque si consume poca sal, necesita tirar poca agua.

Al tratar únicamente el agua caliente, no bebemos agua rica en sódio.
 
Como bien dices, la evidencia científica experimental se obtiene con estudios estadísticos correctamente diseñados y analizados (que hay pocos).
El Dr Semmelweis no hizo ningún experimento científico aleatorio y doble ciego con un número estadísticamente significativo de pacientes, por muchas razones entre la que sólo cabe señalar que, en aquella època, ni se había imaginado, ni mucho menos desarrollado ese refinado concepto.

Se limitó a lavarse concienzudamente las manos, en lugar de no hacerlo. Nada mas y nada menos. No hizo correr absolutamente ningún riesgo a sus pacientes y los resultados fueron espectacularmente buenos. Pero no importó nada. Irremediablemente condenados él, las mujeres parturientas y sus hijos. La condena no fue de una multa administrativa, fueron miles de muertes, incluyendo la suya.

Te asombraría saber el "modus operandi" que Pasteur aplicó unos 20 años años después, para probar -con éxito- la primera vacuna contra la Rabia. Sus procedimientos fueron mucho mas mas discutibles que los de Semmelweis. Pero claro ya era un personaje de talla mundial y, la CIENCIA no exige el mismo baremo a todos los investigadores.
 
La afirmación científica teórica se obtiene explicando el efecto en base a los conocimientos científicos del momento. Estas afirmaciones científicas teóricas pueden estar muy equivocadas; siempre necesitan ser confirmadas o refutadas por el experimento.

Pues mira por donde, en este caso la realidad refutaba de plano la teoría imperante, pero no le sirvió de nada. La CIENCIA se encargó concienzudamente de machacar tanto al descubridor de la innovación, como a sus miles de beneficiarios.

Algo parecido ha ocurrido en los últimos 2 años con los tratamientos precoces contra el Covid-19. El tratamiento oficial recomendado por el Sanedrín de la Ciencia consistía, y sigue consistiendo, en jugar a una variante de la ruleta rusa en la que se manda al paciente a casa a pasar la cuarentena sin tratamiento curativo alguno.

En EEUU un pobre médico rural de origen ucraniano el Dr Vladimir Zelenko empezó a tratar, al parecer con un tremendo éxito, a todos sus pacientes con una combinación de hidroxicloroquina -HDQ-, Azitromizina -AZT- y suplementos de Zinc con una cadencia y dosificación determinadas y empezando lo antes posible.

En Marsella, un virólogo de fama mundial -Didier Raoul ty su equipo- hacía prácticamente lo mismo y obtenia resultados similares, en el macrocentro que él fundó y que estaba dirigiendo.

Las drogas usadas por los dos citados pioneros son superconocidas, muy baratas, presentan una toxicidad muy baja y están disponibles desde el minuto uno. Todas tienen su patente caducada.

Si la CIENCIA hubiera estado realmente interesada en averiguar si el tratamiento de Zelenko y Raoult funciona, se habrían apresurado en diseñar uno o varios estudios científicos a base de clo-nar sus procedimientos.

Parece elemental ¿Verdad, que no hace falta ser un premio Nobel para llegar a esa conclusión?. Pues no. Los poderes ocultos existentes tras la CIENCIA médica encargaron que se diseñaran y probaran procedimientos conveniente modificados para que los ensayos fracasaran.

Con ellos, se empezaba a tratar a los enfermos:
  • o demasiado tarde (ya hospitalizados o en la UVI),
  • o con dosis tóxicas o insuficientes,
  • o con sólo uno de los tres fámacos,
  • o combinando dos o mas de los anteriores errores,
  • o directamente falseando los resultados (como ocurrió con 2 macro-estudios que tuvieron que retractarse),
  • o exagerando directamente los efectos adversos para evitar o interrumpir los ensayos.
Increible, pero cierto.

A resultas de ello, hemos quedado sólos frente a todas las variantes del Covid-19 con prácticamente una sola arma: las famosas vacunas. Consecuencia de ello son los 5 millones de muertos -según los gobiernos- y 15 millones -según un comunicado muy reciente de la inefable OMS.
 
Última edición:
La intuición y la empiría son instrumentos válidos para hacerse una idea de lo que está pasando en un proceso desconocido, y para preparar el camino para llegar a poder hacer estudios científicos.

Siempre y cuando las personas con placa de sheriff científico vayan de buena fe.

El problema es cuando el foragido usurpa la placa después de que La Nomenclatura haya comprado de una forma u otra a academias, políticos, banqueros y medios. Esta situación ya la hemos visto en muchos westerns, en los que el follón lo soluciona el guapo protagonista recién llegado, ya sea sólo o en cuadrilla.

Escogiendo bien, tampoco hace falta corromper a demasiada gente. La mayoría se fía de lo que dicen las autoridades cientifícas, sus jefes en el escalafón, los medios (tanto especializados como los generalistas) ... y a muchísimos, no les cabe en la cabeza lo que pasa detrás de las bambalinas porque no se pueden imaginar tanto aprovechamiento de la situación creada, por muchas y muy graves consecuencias que tenga.

La inmensa mayoría actúa de buena fé:
  • "si lo dice The Lancet, o el NJM o la OMS, el ministro de turno y todos los medios, será verdad"
  • "si ademas, coincide con lo que dice la farmaceútica y el médico del pueblo" ¿quén lo va dudar?,
  • "no todo el mundo puede estar equivocado",
  • "si unos médicos de renombre afirman que la toma de HDQ puede provocar ceguera", ¿Quien soy yo para dudarlo?
  • "es imposible que, en estos temas, se esté actuando incorrecta y masivamente a sabiendas"
Ya sé que la mayoría de los lectores concluirán que es cierto que soy un conspiranoico. ¿Os imaginais si hace 15 años alguien os hubiera contado, como cierto, la mitad de lo que ahora sabemos sobre "El Campechano". ¿Que hubierais pensado del narrador?

Como puedes ver, queda cumplidamente demostrado que me he leido tu post #16
 
Última edición:
Atrás
Arriba