Desde la ignorancia más absoluta... No se invierte la misma energía (o parecida) para bombear hacia arriba que la que se genera al caer?
Baterías gravitacionales
- Iniciador del tema Nach
- Fecha de inicio
No, ni la generación ni el bombeo tienen un rendimiento del 100%, así que se invierte más energía bombeando que la que se produce después generando pero es una buena forma de aprovechar los excedentes de producción por la noche y de no desperdiciar tanta agua.
Si pero se hace en momentos por ejemplo, nocturnos, para aprovechar energía de yo que se, aerogeneradores, centrales nucleares, etc... Y así tener esa energía "de sobra" para utilizarla en momentos de alta demanda. En los gráficos de generación de REE suele verse como produccion hidráulica en negativo cuando se consume más de lo que de produce.
Electrico
Nergizo
Se invierte más energía en bombear, que en la que puedas recuperar luego al dejarla caer.
Teniendo en cuenta que la eficacia de una bomba debe andar sobre el 90% más las pérdidas por rozamientos imagino que estará sobre el 80% en el mejor de los casos, así a ojo de mal cubero. Lo que no está nada mal.
También opino como los otros comentarios, que teniendo agua no le veo sentido al follón que montan.
Edito: he buscado un poco y hay un artículo bastante interesante en wikipedia al respecto:
es.wikipedia.org
En el mismo veo: ”La eficiencia energética de la acumulación por bombeo varía entre el 70 % y el 80 %...”
También opino como los otros comentarios, que teniendo agua no le veo sentido al follón que montan.
Edito: he buscado un poco y hay un artículo bastante interesante en wikipedia al respecto:
Central hidroeléctrica reversible - Wikipedia, la enciclopedia libre
En el mismo veo: ”La eficiencia energética de la acumulación por bombeo varía entre el 70 % y el 80 %...”
Última edición:
Electrico
Nergizo
Trabajo con bombas, y su eficiencia (de la mejor del mercado) no llega al 70% en su punto óptimo ideal.Teniendo en cuenta que la eficacia de una bomba debe andar sobre el 90% más las pérdidas por rozamientos imagino que estará sobre el 80% en el mejor de los casos, así a ojo de mal cubero. Lo que no está nada mal.
También opino como los otros comentarios, que teniendo agua no le veo sentido al follón que montan.
Edito: he buscado un poco y hay un artículo bastante interesante en wikipedia al respecto:
Central hidroeléctrica reversible - Wikipedia, la enciclopedia libre
En el mismo veo: ”La eficiencia energética de la acumulación por bombeo varía entre el 70 % y el 80 %...”
NostromoADF
Fulgencio
No, se gasta más energía por las perdidas del sistema de bombeo. Pero es una forma de almacenar energía, se bombea cuando no hay demanda a precio barato y se turbina cuando hay demanda y es cara.
Juanpa
SuperNergizo
Desgraciadamente, en cada una de las dos operaciones que se citan hay pérdidas. Vamos a suponer que el rendimiento de bombear agua hacia arriba sea del 80% y que la turbina de generación nos entregue también el 80% de la energía potencial en forma eléctrica.
En este caso concreto, sólo recuperaremos el 64% (80% x 80%), pero siempre será mejor que no recuperar absolutamente nada (recuperación 0%).
Los expertos en el tema nos pueden dar los rendimientos típicos rales para cada una de las operaciones.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Enhorabuena, @Juanpa, una respuesta correcta, breve e informativa.
Ojalá todos tus posts fuesen como este ...
@Irenergía:
Ni siquiera con una eficiencia de 100% de la bomba y del generador sería la misma energía al bajar y para subir el agua.
Al bajar del embalse superior al inferior, el agua "pierde" energía (más correcto "se convierte energía potencial/cinética en energía térmica"), debido a la fricción interna del agua (viscosidad) y la fricción del agua con las paredes de la tubería (tensión superficial).
Por la misma razón (fricción interna y externa), hay que invertir más energía que el mero aumento de la energía potencial, para subir el agua del embalse inferior al superior.
Última edición:
Juanpa
SuperNergizo
Desacuerdo total.
Creo yo que, por definición, en el caso de que existan pérdidas, el rendimiento total de la operación siempre será inferior al 100%.
Sólo existe dos excepciones posibles:
- si una de las dos operaciones tuviera un rendimiento > 100% que compensase exactamente las pérdidas del otro,
- cuando el modo de medir la eficiencia diese medidas inferiores a las reales, pero su universal aceptación aconsejase mantenerlo.
Última edición:
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Ay, @Juanpa !
Lo que dices no es cuestión de creencias, es una certeza: La conservación de energía.
Pero deberías leer y entender mi post #21, antes de protestar, porque es exactamente lo que digo ...
Mira, te lo explico:
- En cualquier proceso de conversión de energía no existen "pérdidas" de energía. La energía total antes del proceso es exactamente igual a la energía total después del proceso. Es decir, la "eficiencia energética" siempre es 100%
- Lo que pasa es, que no solemos estar interesados en la energía total del proceso, sino en la liberación de cierta forma de energía (p.e. energía eléctrica)
- En el ejemplo de hacer bajar agua desde cierta altura y aprovechar su energía cinética para generar energía eléctrica en un generador, nos interesa la energía potencial inicial del agua que ha bajado y la energía eléctrica que "ha salido" del generador al finalizar el proceso. Al ratio "energía eléctrica obtenida" dividida por "energía potencial inicial" lo llamamos "eficiencia del generador". Si esa eficiencia es, por ejemplo, 75%, decimos que "hay el 25% de pérdidas"
- En realidad, ese 25% no se ha perdido, sino se ha convertido en energía térmica, aumentando la temperatura del agua y del generador - algo que en este momento no nos interesa
Última edición:
Juanpa
SuperNergizo
Eres todo un maestro en decir que un fenómeno físico puede ser simultaneamente falso y/o verdadero. Sin embatgo, me extraña ser el único que se ha percatado de la aparente incongruencia. Probablemente, mi cerebro de Neandardental no de mas de si.
Como mi nivel es muy bajo, no se si estás intentando aplicar el principio de incertidumbre de Heilderberg, echando mano al famoso genio de la lámpara o aplicando un dogma religioso como el de la Santísima Trinidad en la Fisica.
No sabes cuanto siento no ser capaz de entender lo que, con tanto desparpajo, afirmas :
"Ni siquiera con una eficiencia de 100% de la bomba y -100%- del generador sería la misma energía al bajar y para subir el agua".
Para mi, si elevo agua con una bomba ideal del 100% de eficiencia y luego recupero exactamente la misma energía al bajar la misma cantidad con un imaginaria turbina generadora de electricidad con un rendimiento ideal también del 100%, es totalmente imposible que existan pérdidas. Se me escapa absolutamente como puedes verlo distinto.
Estoy convencido de que en una heroica y altruista demostración de amistad entre especies, vas a conseguir sacarme de la deplorable inopia en la que estoy sumergido.
