COVID-19: Comparativa Vacunas tipo m-RNA (Pfeizer & Moderna) frente a Vector Adeno-Virus -VAV- (Astra-Zeneca y J&J mayormente)

[Juanpa]

Una matización:

No es un artículo publicado en "The Lancet". Es, como tú mismo dijiste, un "pre-print" publicado en SSRN, una plataforma externa, es decir, un artículo que ha sido publicado sin revisión, así que aún habrá que esperar para ver si el artículo es bueno o no.

¡Vaya un descubrimiento! Esta circunstancia ya la dejé escrita.

Los datos son tozudos, y ya te digo yo que los pertinentes a Pfizer y Moderna son correctos. ¿De veras crees que los datos correspondientes a las demás vacunas se los han inventado?

Ya estamos otra vez en el mundo digital: "Bueno o no"

Es posible que se cambie una coma de sitio, o se modifique una frase; mas hallá de ello tengo mis dudas; aunque dados los tremendos intereses y las reputaciones en juego, es posible que ocurra cualquier cosa.

Veo que no dices nada sobre el absoluto silencio de los medios 45 días después. ¿Lo consideras normal?

P.D. Respecto a que las vacunas anti COVID-19 tipo m-RNA no habían demostrado que salvaran vidas, aparte de mi no profesional punto de vista, ya informó de ello el profesor Laporte en el Parlamento. Tanto a Twiter como a You-Tube les faltó tiempo para censurar su intervención. ¿También lo consideras normal? De ser así, ¿no crees que también sería conveniente censurar los artículos originales de Pfizer y Moderna?.

 

[Nach]

¡Vaya un descubrimiento! Esta circunstancia ya la dejé escrita.

Los datos son tozudos, y ya te digo yo que los pertinentes a Pfizer y Moderna son correctos. ¿De veras crees que los datos correspondientes a las demás vacunas se los han inventado?

Ya estamos otra vez en el mundo digital: "Bueno o no"

Es posible que se cambie una coma de sitio, o se modifique una frase; mas hallá de ello tengo mis dudas; aunque dados los tremendos intereses y las reputaciones en juego, es posible que ocurra cualquier cosa.

Veo que no dices nada sobre el absoluto silencio de los medios 45 días después. ¿Lo consideras normal?

P.D. Respecto a que las vacunas anti COVID-19 tipo m-RNA no habían demostrado que salvaran vidas, aparte de mi no profesional punto de vista, ya informó de ello el profesor Laporte en el Parlamento. Tanto a Twiter como a You-Tube les faltó tiempo para censurar su intervención. ¿También lo consideras normal? De ser así, ¿no crees que también sería conveniente censurar los artículos originales de Pfizer y Moderna?.

¿Te has leído el artículo? No dice en ningún momento que las vacunas de m-RNA no tengan eficacia ante la muerte por infección de COVID-19, todo lo contrario.

No creas que una revisión por pares solo implica un cambio de coma. Muchas veces tiran el artículo completo a la basura.

Con respecto a los medios, es que estamos en otro escenario ya:
-Las variantes originales del virus han mutado y las variantes actuales han desplazado a las originales.
-Las vacunas desarrolladas en su momento apenas ofrecen inmunidad para las variantes actuales.
-La variantes actuales parecen tener menores efectos graves por lo tanto y reducen la presión hospitalaria.
-Las vacunas cumplieron su función (es posible que la sigan cumpliendo) ofreciendo protección frente a los casos más graves y con gran complicación en su momento.

 

[Juanpa]

Te refieres a su uso experimental como neuroprotector en la esclerosis múltiple?

Como ya he dicho hay decenas de indicaciones.

Te dejo foto de la cubierta del libro (el que tengo yo lo compré de segunda mano en NY hace 20 años). En formato electrónico cuesta menos de US10$. Leer las opiniones de los lectores puede ser ilustrativo.

En realidad, el libro son 3 en 1:

• 115 páginas autobiográficas de poco interés,
• 175 páginas hablando de su descubrimiento y como llegó a su fundación, que es lo que se titula como todo el libro.
• 135 páginas finales, titulados "The Broad Range of Use of Phenytoin" en las que menciona muchísimos artículos publicados en revistas de todo el mundo, sobre su uso en enfermedades de casi todos los pelajes: Psiquiatría, Enfermedades Cardiovasculares, Enfermedades Neuromusculares, Tratamiento del Dolor, Dermatología, Endocrinología, ...

Sus posibles usos son tan variados que huele a Panacea y los guardianes de las esencias lo tienen muy fácil para anatemizarlo sin tener que presentar prueba alguna.

Hace muchos años que finiquitó la "patente" y el precio bajó tanto que el lanzador original ha dejado de comercializarla en España. Actualmente puede comprarse como genérico y con receta.

La indicación registrada de la fenitoina es la epilepsia.

Dreyfus se trató satisfactoriamente durante toda su vida de una depresión de caballo resistente a todos los tratamientos convencionales. Murió a los 95 años...

Conozco a una enfermera especialista en curar úlceras crónicas que consiguió curar a velocidad vertiginosa una de decúbito terrible -se llegaba a ver el hueso al fondo de la lesión-, y resistente a todos los tratamientos, situada en las nalgas de su madre enferma de Alzehiemer. La fenitoina no se tomó oralmente, sino aplicando localmente una fórmula magistral a base de azucar glass y fenitoina acidificada.

 

[Juanpa]

¿Te has leído el artículo? No dice en ningún momento que las vacunas de m-RNA no tengan eficacia ante la muerte por infección de COVID-19, todo lo contrario.
Ver el archivos adjunto 14738

No creas que una revisión por pares solo implica un cambio de coma. Muchas veces tiran el artículo completo a la basura.

Con respecto a los medios, es que estamos en otro escenario ya:
-Las variantes originales del virus han mutado y las variantes actuales han desplazado a las originales.
-Las vacunas desarrolladas en su momento apenas ofrecen inmunidad para las variantes actuales.
-La variantes actuales parecen tener menores efectos graves por lo tanto y reducen la presión hospitalaria.
-Las vacunas cumplieron su función (es posible que la sigan cumpliendo) ofreciendo protección frente a los casos más graves y con gran complicación en su momento.

I.- Absolutamente nunca he negado que disminuyan las muertes por Covid-19. No entiendo a que viene eso.
Lo que si he negado, también lo ha hecho el profesor Laporte, lo dicen las cifras de los documentos originales de Pfizer y Moderna, y lo dice el pre-print es que salven vidas por todas las causas o por otras causas. ¿De que les ha servido a los vacunados con las VAV haberse vacunado, si al final han muerto por otras causas (excluyendo accidentes) durante el tiempo que han durado los respectivos estudios?

II.- Sobretodo cuando está en juego tanto dinero y tantas reputaciones.

III.- No veo absolutamente ninguna relación entre el clamoroso silencio de "los medios" y las 4 frases siguientes. Desde mi punto de vista, si existe relación directa con la absoluta falta de independencia de "los medios" españoles.

Sin embargo, nadie puede decir que las tres primeras sean falsas. Lo chocante es que siendo cierto que "Las vacunas desarrolladas en su momento apenas ofrecen inmunidad para las variantes actuales", actualmente se siga recomendando vacunar-vacunar-vacunar. Tal es el frenesí vacunador, que se está haciendo desmesurada presión para vacunar a los niños... La doctrina oficial no le ve ningún contrasentido a esa recomendación, ¿Tu tampoco?

¿No crees que si cuando eran mas efectivas, no salvaban vidas, actualmente -con peor adaptación a las últimas variantes y variantes menos malignas- el balance final será muchísimo peor, por no decir, desastroso?

 

[Juanpa]

Si miras las tablas del artículo, estamos hablando de unas cifras tan bajas de muertos debido a COVID que uno arriba o uno abajo cambian radicalmente los porcentajes de efectividad.

Eso se que un muerto de mas o de menos pueden cambiar radicalmente los porcentajes es falso de solemnidad. Si en la de Pfizer hubiera un muerto mas en el placebo, el número de muertos sería idéntico ==> se seguiría sin salvar vidas. En el de Moderna si habría una ligera ventaja en este tema (menos del 6%).

Me da la impresión que no te has leido ni mucho menos estudiado el pre-print, y que lo mismo ocurre con los estudios originales de Pfizer y Moderna. Yo si he hecho ambas cosas.

Si los leyeras, observarías que ambos estudios presentan inesperados paralelismos que aumentan mucho su credibilidad:

Mortalidad por​	Grupos PLACEBO​	Grupo Pfizer​	Grupo Moderna​
Covid-19​	100% y 100%​	50%​	40%​
Enfermedades cardiovasculares​	100% y 100%​	150%​	145%​
Ni Covid ni enfermedades cardiovasculares​	100% y 100%​	127%​	108%​
Todas las causas​	100% y 100%​	107%​	100%​

No hay que olvidar que ambos estudios están diseñados y financiados por gente interesada (los fabricantes de las respectivas vacunas). Las mismas personas que también eligieron los paises, las empresas que realizaron el trabajo de campo , etc. Cuando se recopilaron todos los datos, adivina quien los juntó, estudió y redactó el informe.

Sospechosamente estas mismas empresas no querían hacer públicos las entrañas del proyecto hasta pasados 75 años...

Cuando un juez obligó a Pfizer a hacerlos públicos en meses, el CEO de Pfizer ya avisó a sus accionistas que sus acciones ivan a car a causa de ello.

Finalmente, ¿no te parece ventajista dar por buenos todos los datos favorables a la aprobación -provisional por cierto- de las vacunas y hacerse el loco con los datos desafavorables. Desde mi punto de vista, ambos tienen exactamente el mismo valor. ¿No estás de acuerdo?

P.D. Si hubiera que escoger entre las dos vacunas m-RNA, parece que la de Moderna tiene alguna ventaja marginal en todas y cada una de las líneas anteriores.

 

[Amt0571]

Llevo 3 dosis de Pfizer. Como decía el anuncio: me siento seguroooooooooo!

 

[Nach]

Eso se que un muerto de mas o de menos pueden cambiar radicalmente los porcentajes es falso de solemnidad. Si en la de Pfizer hubiera un muerto mas en el placebo, el número de muertos sería idéntico ==> se seguiría sin salvar vidas. En el de Moderna si habría una ligera ventaja en este tema (menos del 6%).

Me da la impresión que no te has leido ni mucho menos estudiado el pre-print, y que lo mismo ocurre con los estudios originales de Pfizer y Moderna. Yo si he hecho ambas cosas.

Si los leyeras, observarías que ambos estudios presentan inesperados paralelismos que aumentan mucho su credibilidad:

Mortalidad por​	Grupos PLACEBO​	Grupo Pfizer​	Grupo Moderna​
Covid-19​	100% y 100%​	50%​	40%​
Enfermedades cardiovasculares​	100% y 100%​	150%​	145%​
Ni Covid ni enfermedades cardiovasculares​	100% y 100%​	127%​	108%​
Todas las causas​	100% y 100%​	107%​	100%​

No hay que olvidar que ambos estudios están diseñados y financiados por gente interesada (los fabricantes de las respectivas vacunas). Las mismas personas que también eligieron los paises, las empresas que realizaron el trabajo de campo , etc. Cuando se recopilaron todos los datos, adivina quien los juntó, estudió y redactó el informe.

Sospechosamente estas mismas empresas no querían hacer públicos las entrañas del proyecto hasta pasados 75 años...

Cuando un juez obligó a Pfizer a hacerlos públicos en meses, el CEO de Pfizer ya avisó a sus accionistas que sus acciones ivan a car a causa de ello.

Finalmente, ¿no te parece ventajista dar por buenos todos los datos favorables a la aprobación -provisional por cierto- de las vacunas y hacerse el loco con los datos desafavorables. Desde mi punto de vista, ambos tienen exactamente el mismo valor. ¿No estás de acuerdo?

P.D. Si hubiera que escoger entre las dos vacunas m-RNA, parece que la de Moderna tiene alguna ventaja marginal en todas y cada una de las líneas anteriores.

El artículo y tú mismo están comparando con segunda derivada: pongamos un ejemplo.

Si en un país de 10 millones de personas hay un asesinato y en otro de igual población hay 2 asesinatos, resulta que en el segundo país hay justamente el doble de probabilidades de morir por asesinato. El segundo país tiene por lo tanto un 200% de la criminalidad del primero. ¿A que es alarmante? Pues bien, la probabilidad de sufrir asesinato en ese país tan inseguro es del 0,00002%.

Hay que poner las cosas en perspectiva, y analizar bien los casos. El porcentaje de muertos sobre el total de participantes es bajísimo, cualquier pequeña diferencia en número cambia mucho los porcentajes, y además tenemos la experiencia no de un estudio reducido, sino del mayor estudio que se puede haber hecho nunca: la vacunación de la gran mayoría de la población europea en un solo año, y lo que se ha podido observar es que la COVID-19 ha sido la causa de la reducción de la esperanza de vida media y del exceso de mortalidad esperada, y las campañas de vacunación masiva con ARN-m no han generado ese efecto (como asegura ese pre-print).

 

[Homo_non_sapiens]

Veo que no dices nada sobre el absoluto silencio de los medios 45 días después. ¿Lo consideras normal?

Me parece correcto que no se discutan en público pre-prints antes de haber sido revisados por el peer review y que aún no han sido publicados oficialmente.

 

[Juanpa]

Llevo 3 dosis de Pfizer. Como decía el anuncio: me siento seguroooooooooo!

Emhorabuena.

Cuando era fumador, yo también "me sentia seguroooooooooo!"

 

[Homo_non_sapiens]

Emhorabuena.

Cuando era fumador, yo también "me sentia seguroooooooooo!"

Esto se está convirtiendo en un hilo de los "conspiradores anti vacuna".

Por favor, concentrémonos en lo demostrado y relevante.
(y lo que dice un pre-print sin publicar precisamente no lo es ...)

 

[Juanpa]

Me parece correcto que no se discutan en público pre-prints antes de haber sido revisados por el peer review y que aún no han sido publicados oficialmente.

Absolutamente cierto que el pre-print es un pre-print, pero tambien lo es que los artículos de Pfizer y Moderna no lo son, y mira por donde, en ambos casos se toman sus resultados positivos como tales, se aprueban -provisionalmente- las vacunas y los resultados negativos se consideran anomalías estadísticas y, como tales, se barren y ocultan bajo la alfombra.

Todo científico a matar. Eso si, que no quede ninguna duda de que simultáneamente todos gritamos ¡Viva la Ciencia!

 

[Juanpa]

Esto se está convirtiendo en un hilo de los "conspiradores anti vacuna".

Por favor, concentrémonos en lo demostrado y relevante.
(y lo que dice un pre-print sin publicar precisamente no lo es ...)

Esto de generalizar se está convirtiendo en costumbre y no es, precisamente un ejemplo de finura y rigor intelectual.

¿Me podrías explicar porque el mero hecho de señalar que un tipo de vacunas para una enfermedad determinada es o parece ser mucho mejor que otro me convierte automáticamente en "conspirador anti vacunas"?

El siguiente paso ¿es llevarme a la hoguera?