Energía Nuclear

[Aguilar López]

Buenos días a todos. Ayer aparecía esta noticia: El presidente de Iberdrola anuncia a los sindicatos el cierre de la central nuclear de Garoña

Creo que este tema de la energía nuclear no se ha tratado en en profundidad en la comunidad Nergiza, ¿qué opináis?

 

[Jordi]

Opino que se debería invertir todo lo posible para desarrollar centrales de energía nuclear por fusión, queda un largo camino, pero si en lugar de 20 años invirtiendo más se recorta a 10 pues mejor.

Mientras tanto no nos queda otra que depender de las centrales nuclear tradicionales, por fisión, con todos sus inconvenientes.

 

[Carlos]

pero si en lugar de 20 años invirtiendo más se recorta a 10 pues mejor.

Yo no creo que estemos tan lejos la verdad, aunque desde que sea "viable" hasta que se construya una central pasará tiempo.

 

[Aguilar López]

Yo también pienso que la energía de fusión será el futuro, con producción de ingentes cantidades de energía a un coste muy bajo. El problema radica en que la tecnología necesaria para contener ese flujo energético tan grande es muy avanzada (millones de ºC de temperatura y atmósferas dado que no deja de ser la creación de una pequeña bomba de hidrógeno controlada ((link roto))). No obstante, creo que se están dando grandes pasos actualmente y sólo se necesita un "empujoncito" económico mayor, así como voluntad política, para poder desarrollarlo.

A pesar de ser un ferviente defensor de las energías renovables, soy consciente de que no son más que un modelo de transición hacia "otro modelo", que nos de energía abundante, barata y respetuosa para el medio ambiente de forma global. En mi opinión, ese "otro modelo" sería la energía de fusión. Para llegar correctamente a esa meta y no cargarnos el planeta antes, debemos utilizar las energías renovables. Pero se debe tener en cuenta que su TRE (Tasa de Retorno Energético) es muy baja, con lo que no servirán como modelo energético para el futuro, o al menos no exclusivamente (no descarto tampoco un modelo mixto de energía de fusión con apoyo de renovables). A continuación dejo un fantástico análisis sobre el tema renovable qu nos puede poenr en contexto:

The Oil Crash: Potencial global de las energías renovables. Hacia una economía pos-carbono

Si a alguien le interesa el tema, en sucesivas entradas posteriores de ese blog, el autor ha publicado respuestas de otros usuarios de la Comunidad al post.

Por cierto, no creo que las tecnologías actuales contaminantes sean viables a largo plazo, tampoco la nuclear. Dependen de recursos finitos cuyo "pico máximo de producción" podría haber llegado ya en algunos casos (petróleo), o no estar muy lejos (uranio y carbón).

Saludos

 

[NostromoADF]

Estamos a décadas de la energía de fusión. Se está construyendo una nueva instalación de pruebas, el ITER y es solo de experimentación. Luego vendría DEMO y después la comercialización. Como se decía hace 20 años, seguimos estando a 50 años de la fusión. Nuevo retraso en el proyecto ITER | Ciencia | La Ciencia de la Mula Francis

 

[Jesús]

El problema de las centrales nucleares es que, por el miedo (no digo que infundado) a los accidentes y la seguridad, la tecnología está muy, muy estancada, y nadie se atreve a hacer avances que lo harían todo mucho más fácil, limpio y seguro.

Por ejemplo, los reactores rápidos pueden usar como combustible cualquier actínido, y no sólo uranio/plutonio. Eso quiere decir que pueden usar, por ejemplo, torio, que es cientos de veces más abundante y barato que el uranio, así como directamente la mayoría de lo que hoy consideramos residuos nucleares. Eso elimina casi totalmente el problema de la gestión de residuos (ya que los que se generan son pocos y de corta vida), por lo que hay un aumento en seguridad y sostenibilidad brutal. De hecho, es una tecnología que habrá que desarrollar en algún momento sí o sí, aunque mañana abandonásemos la energía nuclear, simplemente para tratar los residuos con vida media de miles de años, que a día de hoy se nos acumulan.

Otro tema aparte es que, aunque la nuclear dé mucho miedo, las cifras reales dicen que es, de largo, la tecnología de generación de energía que provoca menos muertes al año (incluso teniendo en cuenta cosas como Chernobyl o Fukushima). Aquí hay una gráfica muy interesante (fuente):

Aunque de entrada choca que la nuclear, con sus accidentes de miles de muertos, tenga menos muertos al año que la fotovoltaica, la cosa se explica en que se tienen en cuenta todas las muertes relacionadas con esa tecnología. Y en el caso de la solar, cada año mueren operarios instalando paneles en azoteas, igual que le pasa a la eólica. A la nuclear, por su parte, le pasa lo que a los aviones: cuando hay un accidente es muy espectacular, y por eso mucha gente les tiene miedo, pero cuando hacemos números resulta que globalmente es la forma más segura de viajar.

Y lo que queda meridianamente claro en el gráfico es que el enemigo claro son el petróleo y el carbón. Hablar de si la nuclear es peligrosa cuando cada año mueren por culpa del carbón 10 veces más personas que juntando Chernobyl y Fukushima, es poco menos que un chiste.

 

[Joel]

Bueno, en mi opinión no se puede basar la seguridad únicamente en el número de muertes que se producen. También hay que contar con los heridos y/o afectados que sobreviven, y con las zonas devastadas, porque el tratamiento de las enfermedades y de las recuperaciones de zonas derivadas de esos desastres tienen un coste muy real para toda la sociedad. Y aquí entran tanto accidentes como los de Fukushima o Chernobyl, como los vertidos de petróleo de BP en el golfo de México o del Prestige en las costas gallegas, por poner ejemplos muy conocidos.

Saludos.

 

[Jesús]

Bueno, en mi opinión no se puede basar la seguridad únicamente en el número de muertes que se producen. También hay que contar con los heridos y/o afectados que sobreviven, y con las zonas devastadas, porque el tratamiento de las enfermedades y de las recuperaciones de zonas derivadas de esos desastres tienen un coste muy real para toda la sociedad. Y aquí entran tanto accidentes como los de Fukushima o Chernobyl, como los vertidos de petróleo de BP en el golfo de México o del Prestige en las costas gallegas, por poner ejemplos muy conocidos.

Saludos.

Efectivamente, hay que tenerlo todo en cuenta. Y sospecho que ha habido muchas más muertes, heridos, afectados y zonas devastadas por desastres de la industria del petróleo y del carbón, que los que ha habido en la nuclear. Aunque estos últimos sean, individualmente, mucho más graves y espectaculares, pero el hecho es que por cada accidente nuclear debe haber como 100 de los demás.

 

[Ricardo]

Desde un punto de mira meramente económico la energía nuclear no es admisible, no podemos saber cuanto va a costar hacerse cargo de los residuos nucleares los próximos 5.000 años, ni en que parte del recibo de la luz debe cargarse ese costo.

 

[Jesús]

Desde un punto de mira meramente económico la energía nuclear no es admisible, no podemos saber cuanto va a costar hacerse cargo de los residuos nucleares los próximos 5.000 años, ni en que parte del recibo de la luz debe cargarse ese costo.

En realidad, hay un bloqueo político con este tema. Si no voy mal, por ley todo lo que "sale" de una nuclear se considera residuo, por lo que no se puede procesar ni reutilizar. Eso lleva a la situación actual, en la que tenemos residuos con vidas medias de decenas de miles de años, que obviamente es una locura. Pero, como he puesto más arriba, si se desarrollasen los reactores de 4ª generación (ahora mismo son todos de 2ª, y alguno de 3ª) todos esos residuos se podrían usar como combustible, por lo que no sólo se mejoraría la economía del asunto, sino también la ecología, ya que los residuos finales serían muchísimo más inertes.

Pero ahora mismo estamos en una situación de bloqueo que es "ni chicha ni limoná". Por temor al coste político de los incidentes nucleares apenas se avanza una coma en el desarrollo de reactores más modernos, y eso hace que tengamos un problemón con los residuos mucho más grave de lo que podría ser.

 

[Carlos]

Lo siento, no puedo evitarlo:

 

[Ricardo]

"si se desarrollasen los reactores de 4ª generación (ahora mismo son todos de 2ª, y alguno de 3ª) todos esos residuos se podrían usar como combustible"

No podemos tener en cuenta esa posibilidad a la hora de fijar el precio del kWh, al igual que debemos evitar considerar que quizá algún día llegue un grupo de marcianos que se alimenten de ellos y nos paguen por llevárselos. A día de hoy NO EXISTE una solución para los residuos y no se puede especular cuando la habrá a la hora de calcular el coste económico de la energía nuclear.