-Regístrate y no verás este anuncio-

Fluorescentes de luz ultravioleta germicidas

Registrado
14 Dic 2015
Mensajes
619
Puntos de reacción
424
Puntos
63
Energía
-9,4Wh
No me creo lo del diario, es de los mejores desinfectantes, y claro que no lo puedes usar con gente, ni tirárselo a la gente.
El ozono se usa para desinfectar el agua, pero con unos aparatos preparados para ello y donde se alcanzan grandes concentraciones porque está contenida en un sitio cerrado y pequeño. Es donde está probado que funciona. El meter máquinas de ozono en un local y dejarlo actuar no está probado que sirva, la concentración es a ojímetro. ¿Estanqueidad? ¿para qué?
Está demostrado que hay muchas empresas que se están floreciendo engatusando a incautos y muchos se dejan engatusar para tener la conciencia tranquila porque hacen algo. A esto se le llama limpieza placebo. Lo mejor es pasar el mocho y la bayeta con lejía.
 

Ricardo

Nergizo
Registrado
14 Dic 2015
Mensajes
455
Puntos de reacción
269
Puntos
63
Energía
238,3Wh
La pregunta correcta no es esa, debería ser: ¿Por qué va a funcionar?
Haciendo las cosas bien, con procedimientos que han demostrado utilidad, ya ha muerto mucha gente y, desgraciadamente, va a morir mas.
Es como tener cáncer y en vez de acudir a un tratamiento de probada eficacia, Steven Jobs acudió al curandero del barrio con el resultado que todos conocemos.

https://www.mscbs.gob.es/profesiona...l/nCov-China/documentos/Listado_virucidas.pdf
 
Última edición:

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
605
Puntos de reacción
232
Puntos
43
Edad
74
Ubicación
Barcelona ciudad
Energía
847,8Wh
@Jeronimo17

1º.- Muchas gracias por compartir desinteresadamente una idea presumiblemente útil en esta epidemia con los lectores del foro. Lo que me apena, es que soy el primero en reconocértelo.

2º.- Estoy convencido de que un notabilísimo porcentaje de españoles no está suficientemente motivado o económicamente dotado como para usar una mascarilla nueva todos los días. Además, toda la industria mundial es absolutamente incapaz de fabricar 6.000.000.000 de mascarillas diarias. Ya no entro en la supuesta calidad de cada una de ellas,

3º.- Como consecuencia, las mascarillas suelen ser reutilizadas reiteradamente hasta que su deterioro se hace evidente a ojos vista (estén diseñadas para ello o no).

Otros ciudadanos mas ilustrados, han deducido por su cuenta, que si el virus no sobrevive mas allá de 4-5 días en distintas superficies, esto puede aplicarse automáticamente a las mascarillas. No creo técnicamente correcto considerar su material filtrante de éstas como meras superficies, ya que tienen un grosor determinado repleto de agujeros mas o menos pequeños y poros por el que filtramos el aire que respiramos...

Dudo mucho que esta extensión abusiva de superficies a mascarillas la haya hecho oficial ningún organismo público (OMS, Ministerios de Sanidad, Universidades). Si eso es así, considero que cualquier sistema teóricamente capaz de aumentar el grado de esterilización de forma sencilla, barata y no peligrosa es bienvenido, tanto para los que las usan reiteradamente, como para los que tienen un juego personal de 7, las marcan con los días de la semana y los van usando secuencialmente manteniendo el lapso mínimo de 7 días entre usos consecutivos (método que si creo mas recomendable que el usarlas sin periodos largos de descanso).

4º.- Creo que tu idea puede cumplir esas condiciones, aunque, como todo en la vida, presenta algunos problemas:

-Tienes que elegir un tubo que diga emitir en la longitud de onda esterilizadora (¿la C?),

-Que el fabricante sea honesto, que su radiación sea la estipulada y que no se trate de una falsificación,

-Que durante el proceso consigas asegurar la no exposición de tus ojos a su luz,

-Lo que, prácticamente, te obliga a construirte una caja donde confinar el artilugio, …

-Un problema adicional es que la luz UV solo es capaz de actuar donde pueda llegar. ¿Hasta que punto llegará al interior de los recovecos y poros de las fibras y del tejido? (Un objetivo menos problemático a desinfectar por este procedimiento son las superficies lisas, planas y no porosas)

Admito que tu sistema comparte la ventaja con el ozono, de no interferir en el poder filtrante de la mascarilla y de ser relativamente asequible. Probablemente puedas aumentar su eficacia si las paredes del recipiente donde se realice el proceso reflejen la luz UV y ataquen a la mascarilla desde muchos ángulos distintos.

Resumiendo, sin desmerecer ni denigrar tu idea, en mi caso concreto, sigo prefiriendo el método del ionizador-ozonizador porque:

-ya tenía un aparato en mi poder antes de la epidemia,

-estamos usando diariamente el mismo aparato para otros menesteres (un mínimo se dos),

-al ser el ozono un gas, tiende a difundirse por todo el espacio incluyendo poros (sobretodo si no pliego la mascarilla cuando, supuestamente, se está esterilizando de forma activa)

-al estar diseñado para grandes volúmenes, puedo concentrar el ozono hasta ¡200.000 veces! cuando lo confino en bolsas de plástico.

-Ocupa menos espacio (la bolsa de confinamiento está prácticamente colapsada)
 
Última edición:

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
605
Puntos de reacción
232
Puntos
43
Edad
74
Ubicación
Barcelona ciudad
Energía
847,8Wh
@Jeronimo17:

Otro tema distinto es como acoge este foro aportaciones como ésta sobre el COVID 19.

Hace cosa de un mes sugerí en este mismo foro, el uso de un chisme muy barato, fiable y probado que permite evitar re-ensuciarse las manos al cerrar el grifo del lavabo.

ABSOLUTAMENTE nadie agradeció la aportación ni apreció la idea. Ni siquiera llegaron a comentar nada de ella, ni a favor ni en contra. Eso si, todo el mundo criticó (probablemente con razón) un comentario sobre el posterior secado de manos.

Como ya sabes, hace una semana publiqué otra sugerencia sobre como -presumiblemente- aumentar el grado de esterilización de las mascarillas con un ionizador que, sin quererlo, también produce ozono.

Una vez mas, ABSOLUTAMENTE nadie agradece mi aportación, y, eso sí, menos guapo, me han llamado y exigido casi de todo:

- tengo que demostrar científicamente que pueda tener alguna utilidad en medios no acuosos,

- que como no lo recomienda ninguna institución, es imposible que funcione,

- confunden alegremente dosis ambientales con dosis esterilizadoras,

- también confunden lo "no probado" con lo falso,

- ponen mi sugerencia al nivel de las exageradas, cuando no falsas y torcideras afirmaciones de los vendedores de esos aparatos,

- ¿cómo oso afirmar que concentrando el espacio de actuación unas 100.000 veces pueda llegar a ser suficiente?

- que llene algo hasta el cuello de virus, lo someta al ozono y que luego lo respire gratuitamente…,

- que, aunque ya posea el aparato, me lo puedo ahorrar si tengo un horno,

- cuando, finalmente, suministro un artículo científico de una revista de biotecnología que demuestra su eficacia en tejidos de nanofibras en un medio gaseoso, resulta que ello no demuestra nada, porque no habla de mascarillas (me recuerda aquel vendedor de detergentes que insistía en recomendar un detergente para lavar cuchillos de pelar manzanas y otro distinto para los de pelar patatas).

Finalmente en el marcador de nº de "me gusta" veo desolado que voy perdiendo el partido por un rotundo 4 a 0. Admito que, por mi forma de escribir puede levantar ampollas, pero creía que alguien sería capaz de discriminar entre el fondo y la forma.

Aparte de ti, sólo Carlos ha encontrado algo positivo en mis sugestiones, aunque lo ha hecho en forma de artículo y sin citarme. Se lo agradezco de todas formas.

Rectificaciones: 1ª.- 1 minuto antes de este comentario Carlos ha citado un artículo especifico sobre ozono y mascarillas sobre el tema citándome. A ver como reacciona la siempre "leal oposición".
2ª rectificación: el citado artículo de Carlos se publicó hace 1 mes por lo que la explicación que había encontrado era totalmente imaginaria.

Por todo ello y por tu bien, te aconsejo vivamente no insistir en estos temas en este foro. Si mi experiencia vale de algo, NO te aportará mas que disgustos.
 
Última edición:

Carlos

Administrador
Registrado
14 Oct 2015
Mensajes
4.027
Puntos de reacción
1.996
Puntos
113
Energía
173,1Wh

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
605
Puntos de reacción
232
Puntos
43
Edad
74
Ubicación
Barcelona ciudad
Energía
847,8Wh
La pregunta correcta no es esa, debería ser: ¿Por qué va a funcionar?
Haciendo las cosas bien, con procedimientos que han demostrado utilidad, ya ha muerto mucha gente y, desgraciadamente, va a morir mas.
Es como tener cáncer y en vez de acudir a un tratamiento de probada eficacia, Steven Jobs acudió al curandero del barrio con el resultado que todos conocemos.

https://www.mscbs.gob.es/profesiona...l/nCov-China/documentos/Listado_virucidas.pdf
¿Serías tan amable de indicarme cuales son los procedimientos caseros que han probado su utilidad en la reutilización de mascarillas en general? (No me refiero a superficies-superficies ni a radiaciones de neutrones acelerados).

Si hubiera tantos tratamientos de probada eficacia contra el cancer ¿No crees que las cifras de mortalidad por esta causa habrían bajado espectacularmente? ¿De verdad, lo han hecho?
Sin negar los avances realizados en este campo, creo firmemente que ni son tantos ni tan espectaculares. Desgraciadamente, las cifras son tozudas.
 

Carlos

Administrador
Registrado
14 Oct 2015
Mensajes
4.027
Puntos de reacción
1.996
Puntos
113
Energía
173,1Wh
Aparte de ti, sólo Carlos ha encontrado algo positivo en mis sugestiones, aunque lo ha hecho en forma de artículo y sin citarme. Se lo agradezco de todas formas.
Gracias por el agradecimiento, pero el artículo, aunque se publicó el día 20 por un tema editorial, estaba escrito bastante antes de tu hilo (18/04/20), de haber utilizado información aportada por ti lo hubiese indicado como he hecho multitud de veces.
 

Carlos

Administrador
Registrado
14 Oct 2015
Mensajes
4.027
Puntos de reacción
1.996
Puntos
113
Energía
173,1Wh
Gracias por el agradecimiento, pero el artículo, aunque se publicó el día 20 por un tema editorial, estaba escrito bastante antes de tu hilo (18/04/20), de haber utilizado información aportada por ti lo hubiese indicado como he hecho multitud de veces.
Vaya, he visto que tu hilo es del 18/5 y no del 18/4 como pensaba, por lo tanto es muy posterior al post que yo he publicado, si es eso a lo que te referías
 
Última edición:

Juanpa

SuperNergizo
Registrado
22 Sep 2016
Mensajes
605
Puntos de reacción
232
Puntos
43
Edad
74
Ubicación
Barcelona ciudad
Energía
847,8Wh
Vaya, he visto que tu hilo es del 18/5 y no del 18/4 como pensaba, por lo tanto es muy posterior al post que yo he publicado, si es eso a lo que te referías
Tienes toda la razón, no había leido tu artículo hasta ayer y no me fijé en la fecha. Me puse tan contento con las coincidencias que, erróneamente, crei que lo habias escrito para dar tu punto de vista sobre el tema.

Presento mis sentidas excusas.

Por otro lado, me alegra descubrir a posteriori el alto porcentaje de coincidencias que tenemos en este tema. Parece ser que no iba tan desencaminado.
 
Última edición:
-Regístrate y no verás este anuncio-
Ebook factura luz 2
Ebook factura luz 2
Ebook nosolosplits
Arriba