Hablemos del cambio climatico

Bueno bueno.....:


Solar-Cycle-25-NASA-full.png


¿El Sol podría llevar la temperatura en la Tierra a nuevos mínimos?

Científicos de la NASA advierten: el Sol se debilita y podría originar periodos de mucho frío y pérdida de cultivos so%3Asour-facebook%3Acn-lasextanoticias

The Sun Is Asleep. Deep ‘Solar Minimum’ Feared As 2020 Sees Record-Setting 100-Day Slump

La greta va a entrar en pánico jaja
 
el mínimo solar es un acontecimiento bastante regular que ocurre cada 11 años, por lo que «aunque el mínimo solar es bastante profundo, no nos preocupemos por entrar en una mini edad de hielo muy pronto

Que el sol tenga ciclos, no quiere decir que la actividad humana no influya en la temperatura de la tierra...

Como siempre, algunas cosas no están en nuestra mano (ciclos solares, meteoritos, tsunamis) y otras sí. Cada cual con su conciencia...

P.D. Hay que ver cómo te gusta meter el dedo en la llaga! ;)
 

Te felicito, eres incansable.

Probablemente lleves razón en mucho de lo que dices sobre el Cambio Climático, pero no consigo entenderte del todo. Sería muy clarificador que respondieses a dos preguntas muy sencillas sobre tu punto de vista en este tema.

Basta con contestar SI o NO.

1.- El actual Cambio Climático ¿es algo real o es un invento? (independientemente de sus causas).
2.- En el caso de que la respuesta sea si, ¿Crees que la actividad humana es una de sus causas? (aunque no sea mayoritaría).

Ya hice estas preguntas el pasado 12 de marzo y no he sido capaz de encontrar tu respuesta.
 
Vaya por Dios. Llevo un par de días mirando unos cuantos artículos de este foro y encantado con la cantidad de cosas útiles e interesantes que hay, pero desde luego no me esperaba que en este entorno de gente aparentemente bien informada aparezcan negacionistas de la ciencia. Uno esperaría que una mente lo suficientemente analítica como para entender los números y detalles de un sistema eléctrico sea también capaz de entender lo que es la ciencia general, por qué la hacemos y cómo se interpretan sus resultados.

ANIKILLL, viendo las fuentes que citas y los argumentos que das, está claro que eres un completo ignorante del cambio climático. No lo digo como un insulto. Todos somos ignorantes de muchas cosas y eso está bien, pero tú lo eres de esto y te convendría tener un poco más de humildad. La impresión que da leer tus comentarios es que tienes algún tipo de preconcepción ideológica sobre el cambio climático, una idea que propagan algunos medios de comunicación interesados en negar una evidencia científica en base a consideraciones económicas de que aceptarla podría perjudicar a ciertos sectores empresariales u obligarnos a cambiar un nivel de vida en el que nos encontramos cómodos. Básicamente la idea que se intenta vender en algunos círculos es algo así como que "el cambio climático es un invento de los jipis y los comunistas".

Partiendo de ahí, utilizas todas las típicas estrategias de todos los teóricos de la conspiración que hay por el mundo, desde el terraplanismo a los antivacunas, pasando por los que creen que el WiFi da cáncer. Esto es, buscando información a voleo por internet, seleccionando sólo aquella que te interesa para soportar tu tesis preconcebida (sesgo de confirmación) e irla soltando a chorro pidiendo que te demuestren que es falsa. En mi experiencia discutir con gente como tú es absolutamente inútil, porque no os importa la evidencia, sino sólo tener razón, así que no lo voy a hacer.

Basta con decirte que ni tu actitud, ni las fuentes que citas son en absoluto científicas o mínimamente respetan el métrodo científico. Si se quieren debatir resultados, implicaciones o soluciones al cambio climático, se puede hacer con los informes de IPCC en la mano. Con artículos de mediterraneo digital o similares, me temo que no.


Por último
Me preocupa no que ocurran cosas malas sino que se imponga un totalitarismo de pensamiento unico. Dentro de la ciencia no pasa en ningun otro campo que se censure sin motivo slguno...

esto demuestra que además eres un absoluto ignorante, ya no sólo de lo que es el cambio climático, sino la ciencia en general. La ciencia tiene una cosa genial que no tiene ninguna otra de las creaciones humanas: no es opinable. Términos como el 'totalitarismo de pensamiento único' de hecho, son fantásticos en la ciencia, porque cuando se llega a ellos es sinónimo de que la ciencia se ha hecho bien, de que todos los experimentos han llegado a los mimsos resultados de forma independiente y de que los modelos utilizados describen bien la realidad observada. Que la tierra es redonda es totalitariamente cierto, y si alguien dice lo contrario SIN PRUEBAS por supuesto que hay que censurarle porque en ciencia se requieren pruebas para demostrar las cosas. La teoría de la evolución es totalitariamente cierta, la relatividad general es totalitariamente e indudablemente cierta, la mecánica cuántica también, las vacunas...etc. etc.

Las teorías científicas bien asentadas y demostradas son robustas, y demostrar que no lo son requiere de pruebas, pruebas que además deben ser fuertes si esas teorías tienen mucha evidencia anterior. Como decía Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria".

Por lo tanto: no. En la ciencia no cualquiera puede opinar. No existe subjetividad. No todo vale. Valen los datos. Datos robustos, tomados por muchos científicos de diferentes sitios, de formas independientes y en repetidas ocasiones, contrastados, comparados y puestos en común. Eso es ciencia. Y en el caso del cambio climático está todo bien recopiladito en el informe del IPCC.

Es cierto que el cambio climático es una disciplina científica jóven, y también es cierto que la serie temporal que tenemos a mano es demasiado corta como para tener buenas certezas sobre predicciones a largo plazo. Pero es una ciencia que se hace de la mejor forma que se puede a día de hoy, que cuenta con miles y miles de personas muy cualificadas y que están de acuerdo en que los datos apuntan a una dirección peligrosa. Si sus predicciones son correctas o no es algo que sólo el tiempo nos dirá, pero en caso de duda lo más sensato es escuchar a estas personas y tratar de hacer lo que ellas nos dicen que es lo más probable.

Si el médico te dice que fumar es malo, no tiene por qué ser cierto que vayas a tener cáncer de pulmón, pero si te lo dice es por algo, y es por que hay UN MONTÓN DE EVIDENCIA que apunta a que eso aumenta tus probabilidades. Lo sensato es escucharle, o si no decidir que quieres correr el riesgo, pero no enrabietarse como un niño pequeño y decir que el médico no sabe lo que dice, porque él sólo es el portavoz de centenares de estudios, con miles de científicos involucrados y millares de pacientes en todo el mundo que han llegado a esa conclusión de forma independiente. Con el cambio climático igual.
 
Última edición:
Te felicito, eres incansable.

Probablemente lleves razón en mucho de lo que dices sobre el Cambio Climático, pero no consigo entenderte del todo. Sería muy clarificador que respondieses a dos preguntas muy sencillas sobre tu punto de vista en este tema.

Basta con contestar SI o NO.

1.- El actual Cambio Climático ¿es algo real o es un invento? (independientemente de sus causas).
2.- En el caso de que la respuesta sea si, ¿Crees que la actividad humana es una de sus causas? (aunque no sea mayoritaría).

Ya hice estas preguntas el pasado 12 de marzo y no he sido capaz de encontrar tu respuesta.


1 Nadie ha negado que exista cambios climáticos, ya que sobra decir que siempre , siempre ha estado cambiando por muchas razones. Volcanicas, solares, meteoritos.... etc muchas cosas influyen. Sobre actual, pienso que es mas por el tema SOLAR. Bueno, la tierra siempre ha cambiado las temperaturas..... Los registros hablan.

2 No creo que el ser humano tenga tanta relevancia como nos quiere hacer creer la niña greeta. No te digo un 0% pero si mucho menos de lo que quieren hacer creer.


Añado que igual que la tierra tiene ciclos estacionales también lo tiene el sol, y es el verdadero influyente. Creo haberlo dejado claro atrás.
 
Última edición:
Vaya por Dios. Llevo un par de días mirando unos cuantos artículos de este foro y encantado con la cantidad de cosas útiles e interesantes que hay, pero desde luego no me esperaba que en este entorno de gente aparentemente bien informada aparezcan negacionistas de la ciencia. Uno esperaría que una mente lo suficientemente analítica como para entender los números y detalles de un sistema eléctrico sea también capaz de entender lo que es la ciencia general, por qué la hacemos y cómo se interpretan sus resultados.

ANIKILLL, viendo las fuentes que citas y los argumentos que das, está claro que eres un completo ignorante del cambio climático. No lo digo como un insulto. Todos somos ignorantes de muchas cosas y eso está bien, pero tú lo eres de esto y te convendría tener un poco más de humildad. La impresión que da leer tus comentarios es que tienes algún tipo de preconcepción ideológica sobre el cambio climático, una idea que propagan algunos medios de comunicación interesados en negar una evidencia científica en base a consideraciones económicas de que aceptarla podría perjudicar a ciertos sectores empresariales u obligarnos a cambiar un nivel de vida en el que nos encontramos cómodos. Básicamente la idea que se intenta vender en algunos círculos es algo así como que "el cambio climático es un invento de los jipis y los comunistas".

Partiendo de ahí, utilizas todas las típicas estrategias de todos los teóricos de la conspiración que hay por el mundo, desde el terraplanismo a los antivacunas, pasando por los que creen que el WiFi da cáncer. Esto es, buscando información a voleo por internet, seleccionando sólo aquella que te interesa para soportar tu tesis preconcebida (sesgo de confirmación) e irla soltando a chorro pidiendo que te demuestren que es falsa. En mi experiencia discutir con gente como tú es absolutamente inútil, porque nos importa la evidencia, sino sólo tener razón, así que no lo voy a hacer.

Basta con decirte que ni tu actitud, ni las fuentes que citas son en absoluto científicas o mínimamente respetan el métrodo científico. Si se quieren debatir resultados, implicaciones o soluciones al cambio climático, se puede hacer con los informes de IPCC en la mano. Con artículos de mediterraneo digital o similares, me temo que no.


Por último


esto demuestra que además eres un absoluto ignorante, ya no sólo de lo que es el cambio climático, sino la ciencia en general. La ciencia tiene una cosa genial que no tiene ninguna otra de las creaciones humanas: no es opinable. Términos como el 'totalitarismo de pensamiento único' de hecho, son fantásticos en la ciencia, porque cuando se llega a ellos es sinónimo de que la ciencia se ha hecho bien, de que todos los experimentos han llegado a los mimsos resultados de forma independiente y de que los modelos utilizados describen bien la realidad observada. Que la tierra es redonda es totalitariamente cierto, y si alguien dice lo contrario SIN PRUEBAS por supuesto que hay que censurarle porque en ciencia se requieren pruebas para demostrar las cosas. La teoría de la evolución es totalitariamente cierta, la relatividad general es totalitariamente e indudablemente cierta, la mecánica cuántica también, las vacunas...etc. etc.

Las teorías científicas bien asentadas y demostradas son robustas, y demostrar que no lo son requiere de pruebas, pruebas que además deben ser fuertes si esas teorías tienen mucha evidencia anterior. Como decía Carl Sagan "Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria".

Por lo tanto: no. En la ciencia no cualquiera puede opinar. No existe subjetividad. No todo vale. Valen los datos. Datos robustos, tomados por muchos científicos de diferentes sitios, de formas independientes y en repetidas ocasiones, contrastados, comparados y puestos en común. Eso es ciencia. Y en el caso del cambio climático está todo bien recopiladito en el informe del IPCC.

Es cierto que el cambio climático es una disciplina científica jóven, y también es cierto que la serie temporal que tenemos a mano es demasiado corta como para tener buenas certezas sobre predicciones a largo plazo. Pero es una ciencia que se hace de la mejor forma que se puede a día de hoy, que cuenta con miles y miles de personas muy cualificadas y que están de acuerdo en que los datos apuntan a una dirección peligrosa. Si sus predicciones son correctas o no es algo que sólo el tiempo nos dirá, pero en caso de duda lo más sensato es escuchar a estas personas y tratar de hacer lo que ellas nos dicen que es lo más probable.

Si el médico te dice que fumar es malo, no tiene por qué ser cierto que vayas a tener cáncer de pulmón, pero si te lo dice es por algo, y es por que hay UN MONTÓN DE EVIDENCIA que apunta a que eso aumenta tus probabilidades. Lo sensato es escucharle, o si no decidir que quieres correr el riesgo, pero no enrabietarse como un niño pequeño y decir que el médico no sabe lo que dice, porque él sólo es el portavoz de centenares de estudios, con miles de científicos involucrados y millares de pacientes en todo el mundo que han llegado a esa conclusión de forma independiente. Con el cambio climático igual.

Mucho texto, basado es superioridad diciendo que la fuente no vale, típico de los talibanes del cambio climático.

TE contestaré a lo último con 3 letras: OMS.

Entiendo que lo que diga el IPCC para tí sea indiscutible y todo lo demás mentiras, en eso basas tu argumento de superioridad . Pero en la ciencia cuando no hay EVIDENCIAS (NO DIGO PRUEBAS) de una cosa si es opinable y muy discutible.

Por ejemplo del covid19, hay miles de todo tipo de médicos, científicos, etc dando versiones contradictorias. A que los que dicen que no hay rebrote no se les censura, ni se arremete contra ellos ?

Aquí no hay prejuicios ideológicos y tampoco hay evidencias (sobre cuestiones que no se sabe)

En el cambio climático, si que hay un prejuicio ideológico e intereses económicos bastante fuertes.

Con la OMS, puedo hartarme de ejemplos, como ha quedado mas que en evidencia por sus incontables rectificaciones. Cada vez que publica algo, debe estar gafado, PUM evidencia de lo contrario.

Te cuento la última: Llego a decir que las personas asintomáticas no eran portadoras / contagiadoras del covid19.

PUM 1 día o dos que ha tenido que decir lo contrario.

Ahora ha dicho hace poco que la inmunidad dura 6 - 12 meses, a ver lo que tarda corea del sur en darle un zasca.

Con lo cual no puedes basar en todo tu argumento que el cambio climático provocado por el hombre es cierto como si hubiera una EVIDENCIA (no prueba) , que no la hay..

Sobre lo de fumar:

Sabes quien descubrió que fumar es malo?
Fritz Lickint
Fritz Lickint - Wikipedia
Cuando los nazis declararon la guerra al tabaco - Marca.com

Sabes que pasó después? Que por el prejuicio ideológico + intereses económicos , no se quiso comprobar ese descubrimiento y se tapó.

Y hasta que en 1960, no tuvieron mas remedio que admitirlo... y dicen que fué el primero en alertar sobre los riesgos del tabaco Richard Doll.xD

Muchos que sobrevivieron a la guerra fueron victimas de los cigarrillos de la victoria.

Por eso te digo, que al margen del tema que se trate, en la ciencia SI QUE HAY PREJUICIOS desgraciadamente. Estos no desaparecen hasta que haya evidencias que hagan ver la verdadera realidad.

Ahí te lo llevas puesto con tu ejemplo. Ahora bien, cuando venga un enfriamiento sin razón aparente, dirán coño, el CO2 no calentaba tanto....

El sol es "nuevo" (relativamente lleva poco tiempo en estudio ) y no se conoce mucho de el..... queda mucho por descubrir.


Pero el cambio climático lleva diciendo que en 10 años la tierra no será como la conocemos, y lleva fallando desde hace hace mucho tiempo.


 
Última edición:
Respecto a la palabra "evidencia", te tengo que pedir disculpas porque creo que he hecho un mal uso de ella. Por inercia, he hecho una mala traducción del inglés, en el que 'evidence' es la palabra usual para referise un dato/prueba/medición científica. De la Wikipedia:

Scientific evidence is evidence that serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and interpretation in accordance with scientific method.


Tiene por tanto más el sentido de 'prueba', y no tiene que ver el significado en castellano de "evidente" como algo obvio e indiscutible. Perdón por el malentendido si esto era a lo que pensabas que me refería.

Semántica aparte, veo que sigues como pollo sin cabeza soltando datos aleatorios sobre la OMS, sobre los nazis y sobre cualquier cosa que encuentras en google tras cinco minutos de búsqueda. No me interesa, la verdad.

¿Superioridad? Pues mira...sí. Pero es que da la casualidad de que yo llevo suficientes años dedicándome profesionalmente a la investigación científica como para saber de qué va la cosa, y como para saber que tú en cambio no tienes mucha idea. El día que hablemos de otro tema en el que tú seas experto y yo no sepa nada a lo mejor eres tú el que me da una lección.

He tenido épocas en las que me ha parecido hasta divertido discutir con los terraplanistas, o con los pijoprogres new-age que dicen que el gluten es malo para la salud o los antivacunas o los negacionistas del clima, pero....fíjate tú: he perdido el interés. Así de chulo soy.

Eso sí, ya que te dedicas a ser un fan de una teoría de la conspiración, al menos podrías dignarte en utilizar unos hombres de paja un poco menos obvios, porque "el cambio climático" y en particular los científicos que investigan en ello no son sinónimo de los titulares sensacionalistas de la prensa amarilla. Que se use el cambio climático de forma política y periodística de forma catastrofista es una irresponsabilidad vergonzosa, no te lo niego. Pero eso no es culpa de los científicos, sino de los periódicos y de los políticos. Cuando encuentres el informe del IPCC de 2014 que dice que faltan 500 días para el caos climático ya si eso me haces un llamacuelga y lo hablamos.
 
Eso sí, ya que te dedicas a ser un fan de una teoría de la conspiración, al menos podrías dignarte en utilizar unos hombres de paja un poco menos obvios, porque "el cambio climático" y en particular los científicos que investigan en ello no son sinónimo de los titulares sensacionalistas de la prensa amarilla. Que se use el cambio climático de forma política y periodística de forma catastrofista es una irresponsabilidad vergonzosa, no te lo niego. Pero eso no es culpa de los científicos, sino de los periódicos y de los políticos. Cuando encuentres el informe del IPCC de 2014 que dice que faltan 500 días para el caos climático ya si eso me haces un llamacuelga y lo hablamos.
No te molestes en intentar cambiar sus creencias. Los creyentes son refractarios a las evidencias, solo miran lo que confirman lo que ya creen y lo demás rearfima que el resto está equivocado.
No quiere ver que en pocos años han desaparecido los glaciares del Pirineo o que cada verano hace más calor. Hace 30 años en agosto en el pueblo había que dormir con una manta fina, ahora sobra hasta la sábana.
 
Respecto a la palabra "evidencia", te tengo que pedir disculpas porque creo que he hecho un mal uso de ella. Por inercia, he hecho una mala traducción del inglés, en el que 'evidence' es la palabra usual para referise un dato/prueba/medición científica. De la Wikipedia:

Scientific evidence is evidence that serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and interpretation in accordance with scientific method.


Tiene por tanto más el sentido de 'prueba', y no tiene que ver el significado en castellano de "evidente" como algo obvio e indiscutible. Perdón por el malentendido si esto era a lo que pensabas que me refería.

Semántica aparte, veo que sigues como pollo sin cabeza soltando datos aleatorios sobre la OMS, sobre los nazis y sobre cualquier cosa que encuentras en google tras cinco minutos de búsqueda. No me interesa, la verdad.

¿Superioridad? Pues mira...sí. Pero es que da la casualidad de que yo llevo suficientes años dedicándome profesionalmente a la investigación científica como para saber de qué va la cosa, y como para saber que tú en cambio no tienes mucha idea. El día que hablemos de otro tema en el que tú seas experto y yo no sepa nada a lo mejor eres tú el que me da una lección.

He tenido épocas en las que me ha parecido hasta divertido discutir con los terraplanistas, o con los pijoprogres new-age que dicen que el gluten es malo para la salud o los antivacunas o los negacionistas del clima, pero....fíjate tú: he perdido el interés. Así de chulo soy.

Eso sí, ya que te dedicas a ser un fan de una teoría de la conspiración, al menos podrías dignarte en utilizar unos hombres de paja un poco menos obvios, porque "el cambio climático" y en particular los científicos que investigan en ello no son sinónimo de los titulares sensacionalistas de la prensa amarilla. Que se use el cambio climático de forma política y periodística de forma catastrofista es una irresponsabilidad vergonzosa, no te lo niego. Pero eso no es culpa de los científicos, sino de los periódicos y de los políticos. Cuando encuentres el informe del IPCC de 2014 que dice que faltan 500 días para el caos climático ya si eso me haces un llamacuelga y lo hablamos.

jajjajajajaaj


431e9739cc57bcece52d2679114f488e.png
 
No te molestes en intentar cambiar sus creencias. Los creyentes son refractarios a las evidencias, solo miran lo que confirman lo que ya creen y lo demás rearfima que el resto está equivocado.
No quiere ver que en pocos años han desaparecido los glaciares del Pirineo o que cada verano hace más calor. Hace 30 años en agosto en el pueblo había que dormir con una manta fina, ahora sobra hasta la sábana.


Cual era tu pueblo?

O si quieres dime cualquier otro que ande por ahí cerca o con la provincia me conformo

Clima en Madrid / Barajas - Históricos el tiempo (82210)

1995 15.9 22.2 8.9
2019 15.6 22.5 8.7
 
Atrás
Arriba