¿Incandescentes que resucitan?

Por esa regla de tres se tendrían que prohibir los vehículos particulares (consume mas energía que el transporte público) o abrir las ventanas de las casas (se escapa la calefacción y el aire acondicionado)

El estado o autoridad pertinente solo puede prohibir cosas cuando es capaz de controlar que se respetan, hacer cumplir esa prohibición.

El ejemplo de las ventanas no es factible vigilar a cada familia a qué hora ventila y por cuanto tiempo, corregir esto entraría dentro de lo que son las campañas de sensibilización, como los anuncios de la DGT para que no bebas ni corras, o los de que no derroches agua si hay sequía, pues campañas para hacer a la población consiente de lo que supone el derroche energético.

Respecto en prohibir el vehículo particular pues se hace igual que el caso de las bombillas, en lugar de vigilar a 40.000 ciudadanos es más fácil vigilar a 40 fabricantes y cada cierto tiempo endurecer las normativas de emisión y que coches se pueden vender o no.
 
Después de muchos años de campañas antitabaco de de dudosa eficacia, el número de fumadores ha descendido, pero yo creo que ha sido mas bien por el precio del tabaco que porque hayan convencido a la gente de lo malo que es.
Por cierto, las miles de sustancias toxicas del tabaco que la gente fuma en la calle o en su casa ¿donde van a parar? ¿la naturaleza es capaz de anularlas o se van concentrando en algún sitio, como lo hacían los clorofluorocarbonos ? ¿los gastos sanitarios que provoca se compensan con los impuestos o le cuesta dinero a la sociedad? a lo mejor Papá Estado también tendría que prohibirlo... como ya lo hizo la Santa Inquisición en el siglo XVI ( El tabaquismo y la Santa Inquisición | Periodismo Independiente )
 
El estado tiene de prohibir cosas que sean perjudiciales para la sociedad
Vease el ejemplo de la placas solares en los tejados.

Hay cosas que se regularían por si solas. Si realmente supusiese un sobrecoste el cambiar una bombilla incandescente or una led, la cosa sería bien distinta a lo que pasa ahora, que laparte "gorda" de la factura se la lleva el fijo, y el consumo no permite mucho margen para el ahorro. A ver como se sensibiliza a alguien con esas políticas.

Prohibir las bombillas incandescentes para incentivar las de bajo consumo, no parece que mediambientalmente sea muy adecuado. Las de led son otra cosa.
 
El ejemplo de las ventanas no es factible vigilar a cada familia a qué hora ventila y por cuanto tiempo
Bueno, llevado el caso al extremo de las bombillas, se puede prohibir la venta de ventanas practicables, y obligar a la instalacion de sistemas de ventilación mecanica...
El estado o autoridad pertinente solo puede prohibir cosas cuando es capaz de controlar que se respetan, hacer cumplir esa prohibición.
Esto tambien chirria, no es dificil comprar hoy en dia una bombilla incandescente a poco interés que uno tenga en encontrarla...
 
y cada cierto tiempo endurecer las normativas de emisión y que coches se pueden vender o no.
Desgraciadamente, ya hemos visto como son los fabricantes los que dicen al gobierno lo que han de pedir, y no al reves. Al igual que pasa con las electricas, y con....
 
Respecto a lo que titula este hilo, hay otro enlace más interesante que el de diarosur:
Tailoring thermal radiation<br> through light recycling
Copio la primera entrada de las FAQ

Is this work meant to displace LED or flourescent lights?


Absolutely not!

LED bulbs are an amazing, fastly-improving technology that people should be using. In fact, they are already approaching . Our work isn’t about competing with current lighting technologies, but about understanding the fundamental physics of tailoring thermal emission from a hot object (more on that below). We simply picked the example of (very challenging) incandescent emission as a show-case of the power of nanophotonic techniques for tailoring thermal emission.

Traducción:

Este trabajo está destinado a desplazar a las luces fluorescentes o LED?

¡En absoluto!

Las bombillas LED son una tecnología increíble que mejora rápidamente, que las personas que deben utilizar. De hecho, ya se están acercando a muy altas eficiencias. Nuestro trabajo no se trata de competir con las tecnologías de iluminación actuales, sino de la comprensión de la física fundamental de la adaptación de la emisión térmica de un objeto caliente. Simplemente elegimos el ejemplo (muy desafiante) de emisión incandescente como un escaparate del poder de las técnicas nanofotónicas para adaptar la emisión térmica.

Por lo que entiendo del artículo, simplemente se refirieron a esto como algo anecdótico que de hecho consideran muy difícil de utilizar justamente por las temperaturas tan altas que se generan.

Me da la impresión que en diariosur simplemente leyeron el titular de este artículo, le echaron una ojeada y lo mejoraron un poco para que llamara la atención.




Tailoring high-temperature radiation and the resurrection of the incandescent source
Adaptación de la radiación de alta temperatura y la resurrección de la fuente incandescente



Here, we show that a plain incandescent tungsten filament (3,000 K) surrounded by a cold-side nanophotonic interference system optimized to reflect infrared light and transmit visible light for a wide range of angles could become a light source that reaches luminous efficiencies (∼40%) surpassing existing lighting technologies, and nearing a limit for lighting applications. We experimentally demonstrate a proof-of-principle incandescent emitter with efficiency approaching that of commercial fluorescent or light-emitting diode bulbs, but with exceptional reproduction of colours and scalable power.

Aquí, mostramos que un filamento de tungsteno incandescente normal (3.000 K), rodeado por un sistema de interferencia nanofotónico de lado frío optimizado para reflejar la luz infrarroja y transmitir luz visible para una amplia gama de ángulos podrían llegar a ser una fuente de luz que alcanza eficacias luminosas (~ 40 %) superando las tecnologías de iluminación existentes, y acercándose a un límite para aplicaciones de iluminación. Nosotros demostramos experimentalmente un emisor incandescente de prueba de principio con una eficiencia próxima a la de las bombillas fluorescentes comerciales o diodos emisores de luz, pero con excepcional reproducción de colores y de energía escalable.

A mi manera de ver, un redactor vio algo, tradujo y entendió como pudo (al igual que yo) y lo acomodó para conseguir una noticia con gancho. Sin ánimo de ofender cuando digo que tradujo y entendió como pudo me refiero a que al no ser este nuestro campo habitual ni nuestro idioma habitual, entendemos lo que podemos.
 
Última edición:
Respondo a Ricardo y Lufegut tampoco me extiendo, no pretendo levantar polémica.

Ricardo, el ejemplo del tabaco que pones es muy bueno, realmente ha bajado el índice de tabaquismo desde que se prohíbe fumar en bares, restaurantes, en el trabajo y en sitios públicos, el aumento de precio creo ha influido en menor medida.

Lufegut,

- El estado debe prohibir cosas que sean perjudiciales para la sociedad. No he dicho que todo lo que prohíba o todo lo que haga este bien, que creo que vas por ahí.

- ¿Prohibir ventanas practicables? Este es un ejemplo donde no se puede aplicar la prohibición, ni tiene sentido, aquí es un trabajo de educación y sensibilización para que la gente no despilfarre ventilando, no de prohibición.

- Claro que se pueden comprar bombillas incandescentes con facilidad, y cosas peores, lo que no quita que esté prohibido venderlas y bien prohibido. Y en grandes centros como el corte ingles, carrefour etc no las vas a encontrar, por lo tanto ya reduces mucho posibles compradores que vayan a gastar 60W pudiendo gastar 5W.

- Que se regule y pongan límites a las emisiones es una buena cosa. Que no sean lo suficiente restrictivos, y que no sancionen firmemente a los infractores eso ya es otra cosa.

En definitiva una cosa no quita la otra, se pueden reprochar muchas cosas del estado, lo que no quita que hay que saber reconocer y elogiar otras medidas que si son acertadas, no todo es blanco o negro.
 
El estado debe prohibir cosas que sean perjudiciales para la sociedad. No he dicho que todo lo que prohíba o todo lo que haga este bien, que creo que vas por ahí.
Si, esa es un poco la idea, que estoy de acuerdo con el fondo, pero la realidad es que el estado prohibe lo que es perjudicial para las fuerzas que estan sobre el (en general). Y luego nos da unas migajas para que estemos contentos.

- Que se regule y pongan límites a las emisiones es una buena cosa. Que no sean lo suficiente restrictivos, y que no sancionen firmemente a los infractores eso ya es otra cosa.
A eso voy, lo de las bombillas es anecdotico, en tema de emisiones. Y ademas me prohiben usar incandescente, pero no de bajo consumo, que liberan veneno al ambiente cada vez que se rompen.

En definitiva una cosa no quita la otra, se pueden reprochar muchas cosas del estado, lo que no quita que hay que saber reconocer y elogiar otras medidas que si son acertadas, no todo es blanco o negro.
Si, que conste que a mi por ejemplo lo del tabaco me parece cojonudo. Y tendría un efecto mucho mas positivo para el planeta y para nuestra salud, que el de las bombillas, el prohibir los vehiculos particulares dentro de las ciudades. A ver quien se pone con ello
 
Atrás
Arriba