INCENDIO VALENCIA, EL SATE POSIBLE RESPONSABLE???

David B.V

Nergizo
Registrado
4 Ene 2016
Mensajes
2.028
Wh
1.109
Según se comenta, detras de este incendio puede haber una mala elección de materiales en el revestimiento exterior.
El material de la fachada, posible causa de la rápida propagación del fuego

El incendio que ha afectado a un edificio de 14 plantas este jueves en Valencia ha impactado por la voracidad con la que las llamas se han propagado por toda la fachada. El viento que ha soplado durante la tarde, tampoco ha ayudado en el control del fuego, que se ha extendido tanto en vertical como en horizontal.

David Higuera, ingeniero técnico y experto en instalaciones en edificios, apunta que, según todos los indicios, el material utilizado en la fachada ha sido el causante de la rápida propagación del fuego. Se trata de unas placas dobles aluminizadas separadas por una resina que hace de aislante pero que es "muy combustible". Se conoce con el nombre de "composite". Son, a juicio de este experto, "materiales de construcción con una alta contribución al incendio". Higuera encuentra similitudes entre el incendio de Valencia y el ocurrido en la torre Grenfell, en Londres, en 2017. Además, sostiene que la propagación en horizontal hace vaticinar el uso de suelos sintéticos que son los que favorecen esa propagación en horizontal, además de otros elementos del edificio que, a su entender, han contribuido a que en apenas una hora el inmueble aparecería, en algunas partes, prácticamente consumidos.
 
Al parecer no se trataba de SATE, sino de fachada ventilada y poliuretano proyectado, según le escuché a una experta en la radio. En cualquier caso, si que parece que una incorrecta elección de materiales de construcción ha contribuido a la rapidez con la que se ha extendido el fuego.
 

Al parecer no se trataba de SATE, sino de fachada ventilada y poliuretano proyectado, según le escuché a una experta en la radio. En cualquier caso, si que parece que una incorrecta elección de materiales de construcción ha contribuido a la rapidez con la que se ha extendido el fuego.

Correcto fachada ventilada, con poliuretano como elemento aislante.
 
Era un edificio de principios de siglo cuando el sate en España apenas se usaba...
 



Correcto fachada ventilada, con poliuretano como elemento aislante.
Al parecer es lana mineral. He visto fotos de su construcción y salvo que usasen distintos materiales en la fachada, no se trata de espuma de PU sino de lana.
Por lo que el problema ha sido el núcleo del composite de aluminio, el viento y el efecto chimenea de la fachada ventilada.
Obviamente es un cúmulo de materiales inadecuados, falta de sectorizacion o medidas antiincendios unido al viento.
Trágico
 
Lamentable el "nivel" de algunos Técnicos en este país que firman por firmar (cobrando claro) sin tener en cuenta las repercusiones de sus "competencias".
En este caso incompetencia.

La fachada tiene toda la pinta (como ha comentado algún medio) de ser de "TIPO ALUCOBOND"

El caso va a ser el TIPO y los tipos que dieron el VºBº a que ese "tipo" de ALUCOBOND se instalara.


Alucobond seguro que no era.

Espero que todo el peso de la Ley caiga sobre los que permitieron instalar ese material, claramente inflamable.

Demasiados casos ya de incompetencias:
- Restaurante en Madrid
- Discoteca de Murcia
 
Última edición:
Dijeron que el edificio tenía 15 años, por lo menos eso lo escuché yo ayer en las noticias
Cierto. He leído que era del 2008, pero entonces te diría que casi peor. Mi impresión es que los edificios de 1995-2000 y pocos son bastante mejores que los que vinieron durante la burbuja, cuando todo valía y se construía a toda prisa porque te los quitaban de las manos. Y sate en un edificio de 2008 intuyo que igual de infrecuente que en uno de 1998...
 
Mi impresión es que los edificios de 1995-2000 y pocos son bastante mejores que los que vinieron durante la burbuja, cuando todo valía y se construía a toda prisa porque te los quitaban de las manos.

La mía también, siempre he tenido eso en mente
 
Cierto. He leído que era del 2008, pero entonces te diría que casi peor. Mi impresión es que los edificios de 1995-2000 y pocos son bastante mejores que los que vinieron durante la burbuja, cuando todo valía y se construía a toda prisa porque te los quitaban de las manos. Y sate en un edificio de 2008 intuyo que igual de infrecuente que en uno de 1998...
Sin saber toda la historia, parece que la promotora de ese edificio quebró, y que después fue terminado años más tarde por otra empresa, o cooperativa de propietarios, no lo se. Si tenemos en cuenta eso, posiblemente las condiciones del acabado no hayan sido las mejores, y encima hay que tener en cuenta que la normativa aplicada no sería la del momento, sino la de unos años atrás.
 
Dentro de lo trágico y de las tremendas pérdidas humanas todavía podría haber sido mucho peor si hubiera sucedido de noche con sus habitantes en casa y durmiendo , como sucedió en Londres en la torre Greenfell, que de día y a una hora en que muchos no estaban. Casi quinientos residentes y de momento parece que entre desaparecidos y fallecidos confirmados se mueven por el entorno de veinte personas.
 
Atrás
Arriba