Consulta Kwh a precios desorbitados ¿Que ocurre?

ANIKILLL

SuperNergizo
Registrado
12 Ene 2016
Mensajes
3.467
Puntos de reacción
1.717
Puntos
113
Wh
16.640,4
Si el coste de los derechos o lo que se inventen lo acaban pagando los consumidores nunca cambiaran ni mejoraran las centrales porque siguen ganando lo mismo.

Acaso pagan derechos de CO2 China, USA, la India, etc?

¿Realmente sirve de algo que paguemos algo para reducir la contaminación del planeta cuando el resto del mundo contamina lo que le da la gana?

No pero el impuesto verde crece y crece, y las comparaciones son odiosas.. véase este mapa.
Live CO2 emissions of electricity consumption
Estamos como tontos quemando gas a mansalva....

Igual esos países son los listos....
 

mbc

SuperNergizo
Registrado
18 Dic 2017
Mensajes
6.983
Puntos de reacción
3.452
Puntos
113
Wh
17.502,4
OP
Hector
Registrado
31 Ago 2018
Mensajes
39
Puntos de reacción
16
Puntos
8
Wh
68,4
  • Thread Starter
  • Iniciador del tema
  • #15
A ver, pero entonces que alternativa queda? ¿Nuclear? Es que las renovables sería lo suyo pero sería factible? porque si para contrarrestar la falta de producción de las renovables o las nucleares tenemos que quemar carbón y gas tan alegremente pues oye tenemos un retraso importante en la cabeza, a la mierda nos vamos al final...
¿Porque buscar algo entre renovables y nuclear?
Por lo que voy leyendo las soluciones de los paises es abrir más nucleares y hay muchas más de lo que pensaba (aún no puedo poner enlaces copón). Que pasa después con los residuos de las nucleares? porque emitir CO2 no... pero los residuos nucleares que? también son peligrosos, un problema, y tardan las "rehostia" de años en dejar de serlo y han hecho de todo... desde esconderlos bajo tierra a meterlos en fosas oceánicas, en cementerios temporales (el último aqui en España no?) a la espera de buscar otra solución que ya no saben ni donde meterlos, vamos que a la larga no pinta bien nada de todo esto.

Y esto no es Noruega (por lo de la Hidroelectrica), pero con la releche de sol que tenemos todo el año y alguna nuclear nueva no se podría dejar de quemar todo ese carbón y gas? cojones es que no lo entiendo.
 

ANIKILLL

SuperNergizo
Registrado
12 Ene 2016
Mensajes
3.467
Puntos de reacción
1.717
Puntos
113
Wh
16.640,4
A ver, pero entonces que alternativa queda? ¿Nuclear? Es que las renovables sería lo suyo pero sería factible? porque si para contrarrestar la falta de producción de las renovables o las nucleares tenemos que quemar carbón y gas tan alegremente pues oye tenemos un retraso importante en la cabeza, a la mierda nos vamos al final...
¿Porque buscar algo entre renovables y nuclear?
Por lo que voy leyendo las soluciones de los paises es abrir más nucleares y hay muchas más de lo que pensaba (aún no puedo poner enlaces copón). Que pasa después con los residuos de las nucleares? porque emitir CO2 no... pero los residuos nucleares que? también son peligrosos, un problema, y tardan las "rehostia" de años en dejar de serlo y han hecho de todo... desde esconderlos bajo tierra a meterlos en fosas oceánicas, en cementerios temporales (el último aqui en España no?) a la espera de buscar otra solución que ya no saben ni donde meterlos, vamos que a la larga no pinta bien nada de todo esto.

Y esto no es Noruega (por lo de la Hidroelectrica), pero con la releche de sol que tenemos todo el año y alguna nuclear nueva no se podría dejar de quemar todo ese carbón y gas? cojones es que no lo entiendo.

Es imposible (En términos económicos y de espacio, también energéticos)que la energía solar pueda sustituir a ciclo combinado , gas o carbón. Ya que se necesita km2 de paneles solares para hacer algo viable. Si en tu casa no puede la energía solar sola con una bomba de calor y menos con un termo imagínate.....

No hay otra que esperar a 2025: ITER - Wikipedia

El día 19 va hablar la iluminati ministra, a ver que solución propone.... Teresa Ribera comparecerá el 19 de septiembre en el Congreso para explicar la subida en el precio de la luz
(dirá la culpa es del otro partido bla bla bla )

Por mi que renueven y reconstruyan GAROÑA, pero no lo van hacer, si que tengo alguna esperanza en que vuelvan a prorrogar el bono social <2.3KW(sería otro desastre).

Supongo que habrá reunión europea sobre el tratado para una posible modificación si la sangre llega al río disparándose los precios...
 

mbc

SuperNergizo
Registrado
18 Dic 2017
Mensajes
6.983
Puntos de reacción
3.452
Puntos
113
Wh
17.502,4
No hay otra que esperar a 2025: ITER - Wikipedia
Tengo la sensación que habrá que esperar más. Hasta la información de Wikipedia es deprimente:
Screenshot_20180906-140943__01.jpg
 

RitaCarson

Fulgencio
Registrado
21 May 2018
Mensajes
116
Puntos de reacción
66
Puntos
28
Wh
114,2
A ver, pero entonces que alternativa queda? ¿Nuclear? Es que las renovables sería lo suyo pero sería factible? porque si para contrarrestar la falta de producción de las renovables o las nucleares tenemos que quemar carbón y gas tan alegremente pues oye tenemos un retraso importante en la cabeza, a la mierda nos vamos al final...
¿Porque buscar algo entre renovables y nuclear?
Por lo que voy leyendo las soluciones de los paises es abrir más nucleares y hay muchas más de lo que pensaba (aún no puedo poner enlaces copón). Que pasa después con los residuos de las nucleares? porque emitir CO2 no... pero los residuos nucleares que? también son peligrosos, un problema, y tardan las "rehostia" de años en dejar de serlo y han hecho de todo... desde esconderlos bajo tierra a meterlos en fosas oceánicas, en cementerios temporales (el último aqui en España no?) a la espera de buscar otra solución que ya no saben ni donde meterlos, vamos que a la larga no pinta bien nada de todo esto.

Y esto no es Noruega (por lo de la Hidroelectrica), pero con la releche de sol que tenemos todo el año y alguna nuclear nueva no se podría dejar de quemar todo ese carbón y gas? cojones es que no lo entiendo.

Al contrario que el nuestro, es un pais con poca poblacion, poca demanda y muchiiiiiiiiiisima extension, mucho viento y mucha lluvia. Es normal que les pase eso.
 

ianpocks

Nergizo Gold
Registrado
23 Ene 2018
Mensajes
193
Puntos de reacción
37
Puntos
28
Wh
744,4
Si el coste de los derechos o lo que se inventen lo acaban pagando los consumidores nunca cambiaran ni mejoraran las centrales porque siguen ganando lo mismo.

Acaso pagan derechos de CO2 China, USA, la India, etc?

¿Realmente sirve de algo que paguemos algo para reducir la contaminación del planeta cuando el resto del mundo contamina lo que le da la gana?
Es gracioso eso cuando vas al súper y está lleno de comida plastificada...

Por ejemplo el impuesto de la bolsa de plástico te cobran por la bolsa .... Y digo yo : ¿ Qué pasa que si pagas no contamina???? Si tan ecológicos son no sería lo mejor eliminar las dichosas bolsas , esto por poner un ejemplo de la lógica de algunos que machacan con sus impuestos a los que simplemente van a comprar....

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 

NostromoADF

Fulgencio
Registrado
14 Dic 2015
Mensajes
653
Puntos de reacción
449
Puntos
63
Wh
-491,2
  • Me gusta
Reacciones: mbc

Moonlight

Fulgencio
Registrado
19 Ene 2016
Mensajes
73
Puntos de reacción
55
Puntos
18
Wh
82,2
Leo el hilo y todas las propuestas (para reducir la parte variable del recibo eléctrico) van de criticar los derechos de emisiones de CO2, propuestas de construir nuevas centrales nucleares, etc., pero ninguna propone un cambio al actual sistema marginalista. Y yo me pregunto: ¿por qué, por ejemplo, la energía hicroeléctrica, que viene de una concesión estatal de un bien, el agua, que es de todos, ha sido muchas veces la que ha fijado el precio de casación de todo el sistema? Eso mismo se podría decir de otras fuentes energéticas, pero éste es el caso más claro.
Así que ¿por qué TODAS las fuentes de energía tienen que ser retribuídas al mismo precio que la más cara?
Creo que sería necesaria una auditoría de costes (amortización, operación, etc.) y prohibir que la energía hidroeléctrica (por ejemplo) se retribuya al precio de la más cara (o lo fije).
De esta forma muchas de las fuentes de energía se retribuirían a "un precio justo" y sólo una parte del pool (p.ej. las térmicas de carbón y gas) recibirían el precio de la subasta. Otras se retribuirían al precio tasado y el precio del conjunto del mercado eléctrico sería inferior.
No tengo un enlace para aportar, pero creo recordar haber leído que, por ejemplo en Francia, el pool fija el precio de una parte de la producción (me suena un número como el 20%?) y el resto, inferior, tiene un tope fijado en estudios de costes.
 

mbc

SuperNergizo
Registrado
18 Dic 2017
Mensajes
6.983
Puntos de reacción
3.452
Puntos
113
Wh
17.502,4
Creo que sería necesaria una auditoría de costes (amortización, operación, etc.) y prohibir que la energía hidroeléctrica (por ejemplo) se retribuya al precio de la más cara (o lo fije).
Y entonces (en mi opinión) las empresas energéticas dejarían de invertir en renovables. Porque quizás aunque no perdieran dinero ya no ganarían tanto que con el sistema actual
 

Miquel Fuertes

SuperNergizo Pro
Registrado
9 Dic 2015
Mensajes
1.610
Puntos de reacción
1.902
Puntos
113
Wh
1.530,4
Leo el hilo y todas las propuestas (para reducir la parte variable del recibo eléctrico) van de criticar los derechos de emisiones de CO2, propuestas de construir nuevas centrales nucleares, etc., pero ninguna propone un cambio al actual sistema marginalista. Y yo me pregunto: ¿por qué, por ejemplo, la energía hicroeléctrica, que viene de una concesión estatal de un bien, el agua, que es de todos, ha sido muchas veces la que ha fijado el precio de casación de todo el sistema? Eso mismo se podría decir de otras fuentes energéticas, pero éste es el caso más claro.
Así que ¿por qué TODAS las fuentes de energía tienen que ser retribuídas al mismo precio que la más cara?
Creo que sería necesaria una auditoría de costes (amortización, operación, etc.) y prohibir que la energía hidroeléctrica (por ejemplo) se retribuya al precio de la más cara (o lo fije).
De esta forma muchas de las fuentes de energía se retribuirían a "un precio justo" y sólo una parte del pool (p.ej. las térmicas de carbón y gas) recibirían el precio de la subasta. Otras se retribuirían al precio tasado y el precio del conjunto del mercado eléctrico sería inferior.
No tengo un enlace para aportar, pero creo recordar haber leído que, por ejemplo en Francia, el pool fija el precio de una parte de la producción (me suena un número como el 20%?) y el resto, inferior, tiene un tope fijado en estudios de costes.
La idea de sacar sólo la hidroeléctrica del sistema marginalista se la he leído a Jorge Morales de Labra. El motivo es que ello las lleva a especular con el agua embalsada, cosa que no puede hacer la eólica, por ejemplo. Digamos que la hidroeléctrica es la única que es gestionable y entra al mercado en precio barato. No le interesa generar cuando es la última en entrar, porque cobra poco, y prefieren guardar el agua para cuando también entre el gas y se cierre alto.
El hecho de que sean infraestructuras pagadas en su día por capital público debería hacer más fácil cambiarles las reglas.
 
Arriba