La nuclear es la energía más cara de todas. Ninguna empresa ha sido "capaz de dar presupuesto" para gestionar los residuos nucleares durante miles de años.
Lo que tenemos que hacer es REDUCIR el consumo. Y eso conlleva una perdida de calidad de vida. Como nadie quiere asumir eso, pues lo pagaran las generaciones futuras (y no me refiero a dinero)
No es lo mismo que no hayan podido dar un presupuesto, que no hayan podido dar un presupuesto que encaje según las bases de un concurso publico, si la administración pide determinada infraestructura por 70 y realmente cuesta 100 pues no se va a presentar nadie, o no va a ir nadie en serio, esto pasa, no se si sera el caso concreto.
Pero dejando este tema burocrático de lado y centrandonos solo en la parte puramente técnica, las centrales nucleares han avanzado muchísimo, por ejemplo, los residuos nucleares que citas pues en centrales de ultima generación ya no son residuos de alta intensidad de los que duran miles de años, una central moderna generara residuos de baja intensidad que en 300 años serán inocuos.
(de esto hablaban aquí ¿Es realmente peligrosa la energía nuclear? | Nergiza )
Es mucho más sencillo planificar un cementerio nuclear para que dure 300 años que no uno que tenga de durar cuatro o cinco veces más y con más niveles de aislamiento.
Ahora le doy otra vuelta de tuerca, las centrales que tenemos actualmente (todas antiguas) generan residuos de los de alta intensidad que duran miles de años, pues bien, si construimos una central de las modernas, esos residuos de alta intensidad todavía nos sirven como combustible, les sacamos rendimiento y los limpiamos pues pasarán a ser residuos de baja intensidad.
A mi si me das a elegir entre una central nuclear de los 60 y una actual pues prefiero la actual, y si para cambiar de una peor a otra mejor simplemente se necesita invertir dinero pues adelante.