Sequia, malos datos persistentes de agua embalsada, y Embalses.net

Sin la "comida basura" (BigMac), la estadística oficial se pareceria bastante a la del "New York Times" (sin el suicidio y el terrorismo, claro).
"El consumo de 5 gramos diarios de grasa trans puede llegar a aumentar en un 23% el riesgo de sufrir enfermedad cardiaca coronaria."
El peligro está oculto en muchos productos que creemos saludables.
 
"El consumo de 5 gramos diarios de grasa trans puede llegar a aumentar en un 23% el riesgo de sufrir enfermedad cardiaca coronaria."
El peligro está oculto en muchos productos que creemos saludables.
Está claro que las grasas trans no son saludables, pero hay un peligro en demonizar los componentes e ingredientes de la comida así en campañas aisladas por épocas, como por ejemplo:

-Las grasas de origen animal, malas. Las eliminamos.
-El aceite de palma, malo. Lo eliminamos.
-Las grasas trans, malas. Las eliminamos.
-El azúcar, malo. Lo eliminamos.

Al final esas campañas hacen que se empiece a sembrar mala imagen sobre un ingrediente, y los fabricantes tengan tiempo y capacidad de sustituirlo por otro, que puede ser incluso más dañino y con efectos menos conocidos. Como ha pasado con el aceite de palma, con los edulcorantes y con todo lo demás.

En mi opinión sería mejor dejarse de demonizar ingredientes aislados en campañas mediáticas y hacer concienciación general de la alimentación saludable.
 
Está claro que las grasas trans no son saludables, pero hay un peligro en demonizar los componentes e ingredientes de la comida así en campañas aisladas por épocas, como por ejemplo:

-Las grasas de origen animal, malas. Las eliminamos.
-El aceite de palma, malo. Lo eliminamos.
-Las grasas trans, malas. Las eliminamos.
-El azúcar, malo. Lo eliminamos.

Al final esas campañas hacen que se empiece a sembrar mala imagen sobre un ingrediente, y los fabricantes tengan tiempo y capacidad de sustituirlo por otro, que puede ser incluso más dañino y con efectos menos conocidos. Como ha pasado con el aceite de palma, con los edulcorantes y con todo lo demás.

En mi opinión sería mejor dejarse de demonizar ingredientes aislados en campañas mediáticas y hacer concienciación general de la alimentación saludable.
El problema básico en USA es la obesidad. No hay duda de que la alimentación influye, pero lo más importante es la falta de actividad física (movimiento). El típico estadounidense nunca va a pie, salvo los pocos metros del sofá al coche y del coche a la oficina.
Hace 100 años, los estadounidenses se alimentaban igual de "mal", pero se veían obligados a ser muy activos, debido a las circunstancias - y estaban mucho más sanos (y delgados).

Otro ejemplo son los Inuit (Esquimales). Tradicionalmente se alimentaban casi exclusivamente de grasa y carne de foca y ballena - hoy día considerado "pecado mortal alimenticio". Pero su estado de salud era regular o bueno, gracias a la mucha actividad física a la que se veían obligados.
Los Inuit de hoy día se han adaptado al estilo de vida estadounidense y sufren de los mismos problemas: Son obesos y están enfermos, sobre todo enfermedades del corazón. La culpa no la tiene la alimentación, que es igual de "mala" o incluso menos mala; la culpa la tiene la falta de movimiento.
 
Última edición:
El problema básico en USA es la obesidad. No hay duda de que la alimentación influye, pero lo más importante es la falta de actividad física (movimiento). El típico estadounidense nunca va a pie, salvo los pocos metros del sofá al coche y del coche a la oficina.
Hace 100 años, los estadounidenses se alimentaban igual de "mal", pero se veían obligados a ser muy activos, debido a las circunstancias - y estaban mucho más sanos (y delgados).
 
Diría que no, hace 100 años no existía la mayoría de mi*rda que comen hoy los estadounidenses
Vale, no existían las patatas fritas ("potato chips"), pero el típico "vaquero del oeste salvaje" se alimentaba casi exclusivamente de carne y judías, algo prohibitivo según la teoría alimenticia actual.
Es posible que hoy día la alimentación en USA sea aún peor, pero ya era muy mala hace 100 años.

Muchos estadounidenses no saben lo que es la fruta fresca, solo conocen a melocotón en almíbar, enlatado.
 
Vale, no existían las patatas fritas ("potato chips"), pero el típico "vaquero del oeste salvaje" se alimentaba casi exclusivamente de carne y judías, algo prohibitivo según la teoría alimenticia actual.
Es posible que hoy día la alimentación en USA sea aún peor, pero ya era muy mala hace 100 años.

Muchos estadounidenses no saben lo que es la fruta fresca, solo conocen a melocotón en almíbar, enlatado.
Las legumbres sí se recomiendan en la dieta. La carne, sí, comerían, pero en cantidades inferiores a las de hoy en dia porque la carne tiene varios problemas, y es que tarda mucho tiempo y consume muchos recursos en producirse y, lo que es peor, es difícil de conservar fresca si no dispones de medios que ahora nos parecen normales pero en esa época y condiciones de vida no existían.

Me imagino que también comerían algo de verduras (se cultivan fácilmente) y sobre todo, cereales, que es el cultivo mayoritario por esas tierras.

Lo que sí es seguro es que la alimentación "americana" deja mucho que desear. Aún recuerdo cuando las autoridades aceptaron incluir la pizza como parte de los vegetales en el menú escolar porque contenía tomate.
 
Tendrás razón, @Nach.
Lo que quiero decir es que el problema sanitario básico no es tanto la alimentación, que en los 4 millones de años de nuestra evolución ha sido "peor" que la actual, sino la falta de actividad física.
 
Tendrás razón, @Nach.
Lo que quiero decir es que el problema sanitario básico no es tanto la alimentación, que en los 4 millones de años de nuestra evolución ha sido "peor" que la actual, sino la falta de actividad física.
Los mayores avances en la esperanza de vida han sido la potabilización del agua y las vacunas. No perdamos de vista el tema del hilo. El agua.
 
Los mayores avances en la esperanza de vida han sido la potabilización del agua y las vacunas. No perdamos de vista el tema del hilo. El agua.
Tienes toda la razón! El agua potable y en concreto la escasez / disponibilidad de la misma.
 
IMG_20221202_231134_494.jpg

Según datos oficiales, sólo el 0.007% del agua existente en la Tierra es potable y esa cantidad se reduce progresivamente por culpa de la contaminación.
Hay un dato poco conocido que aumenta esta limitación: el 90% de los recursos de agua dulce disponibles en la Tierra están en el Polo Sur, en el Círculo Polar Antártico.
Solo el 0.01% del agua dulce se encuentra en ríos y lagos, mientras que el 0,5% de agua dulce disponible se halla en depósitos subterráneos o acuíferos. Suponen la mayor parte del agua dulce disponible.
 
Última edición:
Atrás
Arriba