Informe del Comité de Expertos para la Transición Energética ¿Subirá el diésel?

18

A principios de este mes trascendió el informe final de la Comisión de Expertos para la Transición energética –creada por y a instancias del Gobierno- y su resumen ejecutivo. ¿Cuáles son sus conclusiones? ¿qué opina el sector de las renovables al respecto? ¿Nos pondremos a la cabeza en generación renovable? (risas enlatadas de fondo). Lo analizamos.

A muy grandes rasgos los objetivos en el horizonte 2030 pasan, según el documento, por mantener el carbón y la nuclear -mal empezamos-. En el otro lado de la balanza, se establece la necesidad de inyectar 43 GW de energía solar fotovoltaica… en doce añitos, es decir, 3,5 GW anuales.

La sobrecapacidad de este escenario teórico se afrontaría mediante nuevas interconexiones, haciendo de España un país exportador de electricidad. Tengamos en cuenta que a la hora de escribir estas líneas, estamos casi 20 puntos por encima de la media UE28 en cuanto a dependencia energética. –ahí es nada-. También se plantean nuevos impuestos al carbono y a los combustibles.

A priori, los pequeños y grandes consumidores se verían beneficiados con una nueva reforma fiscal, ya que la reducción de la tarifa eléctrica rondaría el 7%… ¿Suena bien, verdad? Pero ojo con la letra pequeña.

Ebook factura luz 2

A priori, decíamos, porque los peor parados serían todos aquellos usuarios de vehículos diésel, cuyo precio se incrementaría en un alarmante 28.6%. Si estás cantando victoria porque acabas de adquirir un flamante gasolina, cuidado, también experimentaría un incremento, aunque mucho más moderado.

En otra escala, los vuelos domésticos y los buques más contaminantes se verían obligados a pagar “impuestos verdes”. Algo en lo que Bruselas llevaba tiempo presionando a España.

El sector de las renovables por su parte ve algunos agujeros. Se valora positivamente la internalización de los costes externos de las emisiones, es decir, “quien contamina, paga”. Pero el informe peca de poco ambicioso, el grado de penetración de las renovables en el consumo final de energía en el horizonte contemplado es del 29,5%, frente al 35% que se plantea ya en el Parlamento Europeo.

También hay tibieza en otras materias, especialmente en cuanto a la eólica o la necesidad de dar un papel más participativo al consumidor. Demos voz como anticipábamos a los representantes del sector:

El Presidente de la Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA), incidía en la necesidad de trasladar las primas fruto de instalaciones renovables del pasado a los Presupuestos. “Las renovables poseen costes y beneficios que no debemos disociar, de igual manera que se produce un importante ahorro en el mercado mayorista y se refleja en el sistema, los costes deben también imputarse en el mismo sistema”. Algo a lo que, por cierto, el Ministro Nadal se niega.

La Fundación Renovables es más crítica y tilda al estudio de “deficiente, un quiero y no puedo”, considerando que dejar de lado la demanda y olvidarse del consumidor y de los posibles cambios de comportamiento en éstos, son dos errores de peso en el planteamiento del informe.

FACUA, por su parte, alerta de lo que comentábamos con anterioridad, el juego de trileros que se llevaría a cabo con los impuestos, acabaría afectando a los particulares y a los consumidores más desfavorecidos, ya que el descenso de la factura eléctrica no compensaría el aumento de los carburantes.

Pero el informe presenta más flaquezas, la eficiencia energética en los edificios queda en el aire a pesar de que los expertos inciden en la necesidad de elaborar una nueva estrategia de rehabilitación energética para el 2020-2030, revisando el Código Técnico de la Edificación, suprimiendo el conocido como “impuesto al sol”, etc. España debe –a mi juicio- reorientar el sector de la edificación en gran medida hacia la rehabilitación de edificios si desea dinamizar el sector. ¿Acaso estamos esperando a que la nueva construcción levante el país, a otro “ladrillazo”?

Otro punto negativo reside en la falta atención sobre la generación eléctrica con biomasa. Nuestra nación envía al vertedero un 58% de los residuos sólidos urbanos, si no conocéis un orden de magnitud es difícil concluir, ¿es mucho, poco, en la media? Os dejo un dato que seguramente mucha gente desconoce: países en Europa han conseguido cifras cercanas al 0% gracias a su valorización energética.

Es pronto para saber cuál será la repercusión que este informe tendrá a efectos prácticos sobre la legislación energética de nuestro país. Cabe destacar que entre los 14 expertos de la propia Comisión hubo desacuerdos en su elaboración. El propio enfoque del informe era por otra parte muy limitado, buscando no ya medidas concretas sino un abanico de opciones técnica y económicamente factibles sin mucha concreción. Desde una perspectiva menos economicista, quizás se hubiera optado por un reparto más equitativo en el peso que se otorga a las distintas tecnologías de generación.

18 Comentarios

  1. Buen artículo. Una pregunta: esos países que no envían residuos sólidos urbanos al vertedero por la “valorización energética”, no estamos hablando de incineración de basuras, ¿ no ?

    • Hola Miquel, gracias en primer lugar.

      Voy a explicar un poco este punto, ya que quizás no me expresé del todo bien en el texto y puede dar pie a equívoco o a dudas como bien señalas.

      La valorización energética de residuos se realiza en gran medida mediante su incineración, un asunto bastante polémico en nuestro país. Con todo, cabe destacar que desde Europa emana una jerarquía muy clara para aprovechar este recurso, dando prioridad en primer lugar a la mitigación de la generación de residuos, a su reutilización, etc. Sólo respetando esa jerarquía podemos decir que la incineración es positiva a la hora de valorizar los residuos. Es obvio que el mejor residuo es aquel que no se genera, pero una vez es así… ¿qué hacemos con él?

      Por tanto y a priori, teóricamente tener un porcentaje de incineración bajo como ocurre en nuestro país podría ser positivo. En la práctica no es así, porque aunque somos de los países que menos incineran en la UE, también de los que más vertederos disponemos.

      En definitiva, los países a la cabeza en esta materia sí valorizan energéticamente sus basuras mediante la incineración más frecuentemente que nosotros, pero antes de ello, también reciclan y reutilizan en mucho mayor grado sus basuras.

      Pensemos también que los propios vertederos generan emisiones de CO2 y todo tipo de problemáticas como la producción de lixiviados. Y que sin un mix energético renovable, gran parte de la generación eléctrica proviene de combustibes fósiles, que también contaminan al ser usados como fuente de generación energética sin permitirnos deshacernos de parte de los residuos. Hay bastantes factores a tener en cuenta.

      Un cordial saludo.

    • Creo que se refiere a eso.
      Mi punto de vista es el siguiente: si los desechos urbanos orgánicos se destinan a la producción de biogas en fermentadores diseñados para ello, magnífico, pero si se destina a incineradores (que por muchos sistemas de filtrado que tengan producen tóxicas dioxinas y otros contaminantes), mal vamos.

      Pienso que hay que reforzar el reciclaje, tanto doméstico como empresarial e industrial. Por ejemplo, en el restaurante y el supermercado que tengo debajo de mi casa, TODA la basura va al cubo de desechos orgánicos, no se recicla nada. Y estamos hablando de cantidades enormes de plásticos, embalajes, botellas de vidrio, etc. Por mucho que recicle en mi casa, no puedo controlar lo que reciclan estos establecimientos de los que hago uso como consumidor.

  2. Pues por mí que suban gasolina y diésel, a ver si así la gente se apunta a los eléctricos, GLP o GNC, que no tienen esos problemas de impuestacos, y son opciones perfectamente válidas.

    • Lo malo es que ya tendrán esos impuestos, el Estado no puede perder esos millones de euros que recauda. Y por un lado o por otro va a compensarlos.

  3. Hagamos números si te parece:
    El litro de diesel soporta un coste fiscal en torno al 55% del precio final (a principios de 2016). Incrementar la carga impositiva en un 28% significa pasar del 55% al 70% del precio final (un incremento medio del 20% en el coste de llenar un deposito). Mi coche con un litro ronda los 20Km de autonomia (no gasta mucho y practico una conducción eficiente).
    Si me cambio a un electrico, ignorando el coste de adquirir el vehiculo en el cual adelantas gran parte del coste del combustible a través de la batería, el gasto medio ronda el 1,5 a 2€ por 100Km sobre un vehiculo compacto del tipo que uso yo (he tomado las referencias de artículos en Xataka de analisis en coches electricos).
    El iva sobre la electricidad ronda el 21%…
    En Diesel , a 1,6 (un 20% del coste de 1,3 en la gasolinera donde suelo pillarlo) unos 5€ de media cada 100KM en impuestos. Con un electrico pagaría en torno a 0,3e (a grosso modo, ignorando muchas cosas por medio… si quieres para no quedarnos cortos lo doblamos, 0,6€ de impuestos, incluso 1€ si quieres).

    El estado se financia a través de impuestos….

    Nuestros gobernantes no se distinguen por primar el medio ambiente, nuestra calidad de vida o el bien comun.

    Saca tus propias conclusiones.

  4. Acabo de revisar cual es el impuesto de hidrocarburos a día de hoy de cada uno de los carburantes:
    – Gasóleo A: 33 céntimos por litro
    – Gasolina 95: 42 céntimos por litro

    Por lo que dice el informe deberían armonizarse ambos valores a unos 43 céntimos. Que 2 combustibles que básicamente sirven para lo mismo tenga el mismo nivel de impuestos lo veo muy razonable.

    También se podría discutir si no sería mejor bajar el de la gasolina y dejar el gasóleo como está. También parece razonable, excepto que desde Europa nos dicen que los impuestos “verdes” en España deberían recaudar más.

    • Hombre, si gasóleo y gasolina provocan diferentes niveles de contaminación, yo no veo que tengan que tener el mismo nivel de impuestos. Desde el punto de vista de desplazarse de A a B los dos hacen lo mismo, sí, pero uno está contribuyendo a (por ejemplo) el gasto hospitalario mucho más que el otro.

      • El coche de gasolina emite mas CO2 (principal gas invernadero) que el diésel por km recorrido.
        ¿Que gas es el que hay que tener en cuenta para decir cual contamina mas?

        • Además de lo que dice Miquel, hay que señalar que el CO2 es totalmente inocuo para las personas (salvo que se respire en exclusiva), por lo que su contribución a enfermedades respiratorias, gasto hospitalario y demás es cero patatero. Otra cosa es el tema del cambio climático, por supuesto.

      • Los niveles de contaminación de cada combustible estoy casi seguro que van a depender mucho más del motor donde se quemen que la naturaleza del combustible. Seguro que 1 litro de gasóleo usado en coche con 20 años va a contaminar mucho más que el mismo litro usado en un coche comprado hace 1 semana.

        Por eso sería mejor que tanto gasolina como gasóleo tengan la misma carga de impuestos. Dejemos a otros actores controlar la contaminación: ITV, aumentar el impuesto de circulación a los vehículos más contaminantes, impuesto de matriculación,…

        • Añadir otro factor sólo sirve para emborronar el problema. Por supuesto que 1 litro de gasóleo contamina más en un motor viejo que en uno moderno, pero es que lo mismo pasa con la gasolina y con el combustible que quieras. El hecho es que, con motores equivalentes, 1 litro de diésel contamina más que 1 litro de gasolina.

          Y no sé quiénes son esos “otros actores”, cuando realmente todos los impuestos los pone el estado. Además de que todos esos impuestos que comentas son de aplicación muy marginal y poco se iba a poder controlar con ellos, mientras que el impuesto de hidrocarburos es muy directo y proporcional: cuanto más combustible quemas (y por tanto más se contamina la ciudad y más se incrementa el gasto sanitario), más pagas.

  5. Hola.
    Algo que no alcanzo a comprender. Los diesel emiten menos CO2 y más particulas y NOX que los gasolina. Si los nuevos diesel vienen con filtro para las partículas y ADblue para los NOx ¿Cual es el problema del diesel? ¿Cual es la ventaja de la gasolina frente al diesel? ¿Decir que el diesel es malo no será “música antigua” con los nuevos diesel?

    Saludos

    • Los nuevos diésel siguen teniendo las emisiones que tienen, y eso con Adblue, filtros de partículas y lo que quieras. Y siguen emitiendo más que los gasolina, especialmente en aquellas cosas que afectan a la contaminación en las ciudades (aunque un gasolina pueda emitir más CO2 que un diésel, el CO2 es inocuo, lo tóxico son los NOx y compañía).

  6. La cuestión es que la mayor amenaza a corto, medio y largo plazo es el CO2. No digo que el NOx y las ppm las podemos ignorar, pero el planteamiento se basa en favorecer a las energías renovables, lo que estoy de acuerdo, sin entrar en el cambio real por un modelo sostenible que mantenga la gestionabilidad del sistema sin recurrir a fuentes de altos niveles de CO2 (Que bonito sería tener unos cuantos megavatios más de energía nuclear) ni buscar sistemas de cambiar el modelo que no penalice precisamente a los más débiles. Los impuestos directos son los más injustos, y subir el precio del diesel es precisamente hacer eso. Los planes de renovación del parque automovilístico discriminan precisamente a aquellos que no pueden pagar un coche de más de 20000€ y otros 6 u 8 mil aportados por el estado…. etc

  7. El coche más barato del mercado, el Dacia Sandero, entra en el plan Movalt si escoges la opción GLP. Y sale por debajo de los 10k antes de la subvención. No entiendo porque dices que los planes de renovación de coches son para coches caros.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here