El consumo de alcohol ¿Siempre baja la esperanza de vida?

[Jeopardize]

Di que sí.
Felicidades chico!

 

[Nach]

A ver, que me estáis volviendo loco. Avisad con qué puedo brindar esta noche porque:

-Si lo hago con champán: Malo porque no fomento el consumo de producto nacional.
-Si lo hago con cava: Malo porque fomento el consumo de alcohol.
-Si lo rebajo con zumo de naranja para hacerme una "mimosa": ¿para qué un sucedáneo?
-Si lo hago entonces con el zumo de naranja puro: Malo porque es mejor tomar la fruta entera.
-Si lo hago con un refresco: Malo porque están cargados de azúcar.
-Si opto por un refresco "light": Malo porque el consumo de edulcorantes no se sabe si puede ser perjudicial.

Finalmente me dejáis solo la opción de vasito de agua para el brindis, eso sí, siempre que haya comprobado que sea de mineralización débil. Pero, como brindar con agua dicen que trae mala suerte, ¿podremos finalmente brindar esta Nochebuena?

Yo brindo por todos ustedes, y les deseo mucha salud, y todo lo mejor para vuestros seres queridos.

¡Feliz Navidad!

Pero el agua, ¿embotellada, de osmosis, microfiltrada, destilada, con filtro de polifosfatos, carbón activo,...? ¿de cuántos grados franceses?

 

[Homo_non_sapiens]

Venga, brindemos con cava, para compensar todos los disparates que hemos tenido que leer.

Feliz Navidad!

 

[La sombra de la luz]

A ver, que me estáis volviendo loco. Avisad con qué puedo brindar esta noche porque:

-Si lo hago con champán: Malo porque no fomento el consumo de producto nacional.
-Si lo hago con cava: Malo porque fomento el consumo de alcohol.
-Si lo rebajo con zumo de naranja para hacerme una "mimosa": ¿para qué un sucedáneo?
-Si lo hago entonces con el zumo de naranja puro: Malo porque es mejor tomar la fruta entera.
-Si lo hago con un refresco: Malo porque están cargados de azúcar.
-Si opto por un refresco "light": Malo porque el consumo de edulcorantes no se sabe si puede ser perjudicial.

Finalmente me dejáis solo la opción de vasito de agua para el brindis, eso sí, siempre que haya comprobado que sea de mineralización débil. Pero, como brindar con agua dicen que trae mala suerte, ¿podremos finalmente brindar esta Nochebuena?

Yo brindo por todos ustedes, y les deseo mucha salud, y todo lo mejor para vuestros seres queridos.

¡Feliz Navidad!

Un batido de yogur natural con plátanos, como buen canario. :emoji_banana::emoji_banana: :emoji_smile:

 

[Francesc C M]

en mi caso, va a ser con zumo de manzana con canela (recomendaciion de ChatGpt)
Dicho de otra forma, sidra con un poco de canela en polvo, igual me gusta....

 

[Juanpa]

Bioestadística aplicada en investigación clínica: conceptos básicos

La estadística es la disciplina interesada en la organización y resumen de datos, para

www.elsevier.es

Metaanálisis: una forma básica de entender e interpretar su evidencia | Revista de Senología y Patología Mamaria - Journal of Senology and Breast Disease

www.elsevier.es

A ver si asi, barbaridades como la que citas respecto a la grafica en el post 164 dejan de aparecer por aqui.
Tiempo tienes. Y los videos llevan a otros videos sobre el mismo tema. Persevera.

Me da toda la impresión que he pinchado hueso y que pretendes distraerme y confundirme poniéndome deberes en plan dia de Los Santos Inocentes o de recluta de la mili.

Por mas que lo miro, mas seguro estoy de lo que he dicho - mas allá de alguna denominación algo chunga.

Por ejemplo la primera línea del diagrama titulada "Fully adjusted" a -RR- (95% CI)- nos dice que la toma de 0,3 a 25 grs diarios de alcohol baja la probabilidad de muerte por todas las causas de 100 a 93 ==> o sea que la reducción mas probable es del 7% aunque existe un intervalo de confianza por la que esta reducción pueda oscilar entre una mayor bajada de hasta el 15% o pasar al campo contrario, aumentar dicha mortalidad un insignificante 1,5%.

Dado que el "P value" es de 0,08, estrictamente, no se puede tomar como estadísticamente significativo (aunque esté relativamente cerca de serlo).

¿Mucha barbaridad? No creo.

 

[Omadón]

en mi caso, va a ser con zumo de manzana con canela (recomendaciion de ChatGpt)
Dicho de otra forma, sidra con un poco de canela en polvo, igual me gusta....

Mira @Nach a lo mejor puedo brindar con un "apletiser"... Ah no, que tiene mucho azúcar :emoji_stuck_out_tongue_closed_eyes:

 

[La sombra de la luz]

en mi caso, va a ser con zumo de manzana con canela (recomendación de ChatGpt)
Dicho de otra forma, sidra con un poco de canela en polvo, igual me gusta....

Canela de Ceilán, espero. La canela cassia es hepatotóxica, por su alto contenido en cumarina.

Canela de Ceilán en rama de clase 5: la de más alta calidad.

Canela Ceylán y canela Cassia ¿cuál elegir?

La canela original es la corteza interna del árbol canelo, la cual se obtiene pelando las ramas, pertenece a la especie cinnamomum zeylanicum procedente de Sri Lanka. Un nombre que la describe como ”madera dulce”. Hoy día se cultiva en la India y el sur de Asia. Ha sido utilizada en platos...

casaperris.com

 

[Nach]

Mira @Nach a lo mejor puedo brindar con un "apletiser"... Ah no, que tiene mucho azúcar :emoji_stuck_out_tongue_closed_eyes:

O un Nik o un Royal Crown de cola, y si no, Clipper de fresa! Un día es un día!

 

[Homo_non_sapiens]

Por mas que lo miro, mas seguro estoy de lo que he dicho - mas allá de alguna denominación algo chunga.

Por ejemplo la primera línea del diagrama titulada "Fully adjusted" a -RR- (95% CI)- nos dice que la toma de 0,3 a 25 grs diarios de alcohol baja la probabilidad de muerte por todas las causas de 100 a 93 ==> o sea que la reducción mas probable es del 7% aunque existe un intervalo de confianza por la que esta reducción pueda oscilar entre una mayor bajada de hasta el 15% o pasar al campo contrario, aumentar dicha mortalidad un insignificante 1,5%.

Dado que el "P value" es de 0,08, estrictamente, no se puede tomar como estadísticamente significativo (aunque esté relativamente cerca de serlo).

¿Mucha barbaridad? No creo.

Pues sí, bastante barbaridad. Te diré como hay que interpretar estos números; no tanto para tí, que seguirás con lo tuyo, como para los demás foreros que lo lean (si es que los hay).

Primero, esa primera línea 'fully adjusted' es la más importante, porque es el resultado de haber aplicado todos los ajustes que les parecían relevantes a los autores. Las demás líneas son resultados con los parámetros parcialmente ajustados, para demostrar que esos resultados varían.
Es decir, para interpretar la estadística hecha, basta con estudiar esa primera línea.

Segundo, el 'P value' de 0.08 significa que la diferencia entre los grupos comparados no es significativa. Es decir, el meta-analisis no ha encontrado diferencia en el porcentaje de muertes entre el grupo de los bebedores moderados y los no bebedores.
Con un 95% de probabilidad, la ratio verdadera de muertes es un número entre 0.85 y 1.01. Cualquier número en este rango puede ser la ratio real, con la misma probabilidad para todas esas ratios. Es decir, 0.88 es igual de probable que 0.93, 0.96 o 1.01. Dado que el ratio 1.00 -la igualdad- entra en este rango, la probabilidad de que no hay diferencia real entre los grupos es mayor que 5% -de hecho es 8%-, y eso no basta para afirmar la desigualdad.

Conclusión: El analisis de la totalidad de los 87 ensayos incluidos en este meta-analisis no encuentra diferencia en el número de muertes entre los grupos !
Es decir que a pesar de los muchos estudios epidemiológicos hechos, seguimos sin saber con seguridad, si el alcohol en baja concentración es saludable o no. Pero sí sabemos que si hace algo, es un efecto de un tanto por ciento más bien pequeño.

 

[La sombra de la luz]

Pues sí, bastante barbaridad. Te diré como hay que interpretar estos números; no tanto para tí, que seguirás con lo tuyo, como para los demás foreros que lo lean (si es que los hay).

Primero, esa primera línea 'fully adjusted' es la más importante, porque es el resultado de haber aplicado todos los ajustes que les parecían relevantes a los autores. Las demás líneas son resultados con los parámetros parcialmente ajustados, para demostrar que esos resultados varían.
Es decir, para interpretar la estadística hecha, basta con estudiar esa primera línea.

Segundo, el 'P value' de 0.08 significa que la diferencia entre los grupos comparados no es significativa. Es decir, el meta-analisis no ha encontrado diferencia en el porcentaje de muertes entre el grupo de los bebedores moderados y los no bebedores.
Con un 95% de probabilidad, la ratio verdadera de muertes es un número entre 0.85 y 1.01. Cualquier número en este rango puede ser la ratio real, con la misma probabilidad para todas esas ratios. Es decir, 0.88 es igual de probable que 0.93, 0.96 o 1.01. Dado que el ratio 1.00 -la igualdad- entra en este rango, la probabilidad de que no hay diferencia real entre los grupos es mayor que 5% -de hecho es 8%-, y eso no basta para afirmar la desigualdad.

Conclusión: El analisis de la totalidad de los 87 ensayos incluidos en este meta-analisis no encuentra diferencia en el número de muertes entre los grupos !
Es decir que a pesar de los muchos estudios epidemiológicos hechos, seguimos sin saber con seguridad, si el alcohol en baja concentración es saludable o no. Pero sí sabemos que si hace algo, es un efecto de un tanto por ciento más bien pequeño.

Riesgo relativo (RR) de mortalidad por todas las causas debido al consumo de bajo volumen de alcohol (1,3-24,0 g de etanol por día) con y sin ajuste por posibles factores de confusión por cada covariable o conjunto de covariables.

El BMI indica el índice de masa corporal: IMC en español; SES (SocioEconomic Status): NSE, estatus socioeconómico en español.

a Se eliminaron las variables tabaquismo, NSE, patrón de consumo de alcohol, sesgo de exbebedor exclusivo, sesgo de bebedor ocasional, edad promedio y sexo.

b Se eliminaron las variables raza, dieta, ejercicio, IMC, país, año de seguimiento, año de publicación y exclusión de personas no saludables.

Tabla 1. Características de la muestra de los metadatos sobre mortalidad por todas las causas y consumo de alcohol de 1980 a 2022

Tabla 2. Estimaciones de riesgo relativo medio de mortalidad por todas las causas debida al consumo de alcohol hasta 2022 según 107 estudios con 724 estimaciones de riesgo relativo

Tabla 3. Estimaciones medias del RR de mortalidad por todas las causas debida al consumo de alcohol por edad mediana al momento de la inscripción en los estudios (<56 o ≥56 años) hasta 2022

Tabla 4. RR promedio de mortalidad por todas las causas debida al consumo de alcohol por sexo (hombres o mujeres) hasta 2022

 

[Homo_non_sapiens]

Con un 95% de probabilidad, la ratio verdadera de muertes es un número entre 0.85 y 1.01. Cualquier número en este rango puede ser la ratio real, con la misma probabilidad para todas esas ratios. Es decir, 0.88 es igual de probable que 0.93, 0.96 o 1.01. Dado que el ratio 1.00 -la igualdad- entra en este rango, la probabilidad de que no hay diferencia real entre los grupos es mayor que 5% -de hecho es 8%-, y eso no basta para afirmar la desigualdad.

Por si alguien sigue dudando, añado un detalle:
Si el resultado hubiese sido 'inverso' es decir un RR de 95% CI entre 0.99 y 1.15 (en vez de 0.85 - 1.01), con p=0.08, la interpretación estadística hubiese sido exactamente la misma:
El analisis de la totalidad de los 87 ensayos incluidos en este meta-analisis no encuentra diferencia en el número de muertes entre los grupos !

Eso lo digo por si alguien cree, que RR = 0.85 - 1.01 indica más probabilidad para un efecto saludable del alcohol, mientras RR = 0.99 - 1.15 indicaría más probabilidad para un efecto nocivo. No es el caso! Ambos resultados significan lo mismo: Que no se ha detectado diferencia significativa entre los grupos.

Y otro detalle más: Fue una decisión -si queréis 'arbitraria'- de los estadísticos, de exigir una probabilidad de 'error' inferior a 5% (p < 0.05), para que una diferencia fuese significativa.
Para criterios muy importantes se exige un nivel más alto de probabilidad: 99% (p < 0.01)
Los resultados con p < 0.01 se pueden considerar como 'casi seguros'.