COVID-19: Comparativa Vacunas tipo m-RNA (Pfeizer & Moderna) frente a Vector Adeno-Virus -VAV- (Astra-Zeneca y J&J mayormente)

[Homo_non_sapiens]

Absolutamente cierto que el pre-print es un pre-print, pero tambien lo es que los artículos de Pfizer y Moderna no lo son, y mira por donde, en ambos casos se toman sus resultados positivos como tales, se aprueban -provisionalmente- las vacunas y los resultados negativos se consideran anomalías estadísticas y, como tales, se barren y ocultan bajo la alfombra.

Todo científico a matar. Eso si, que no quede ninguna duda de que simultáneamente todos gritamos ¡Viva la Ciencia!

Te das cuenta de como actúas, @Juanpa ?

Por una parte discriminas el método científico y lo acusas de admitir solo los "resultados positivos" - y por otra parte te refieres a esos mismos métodos cientificos, filtrando aquellos resultados (aparentes) que te parecen adecuados para "demostrar" lo que tu crees ser "la verdad".

Lo correcto es analizar bien los resultados de los estudios científicos realizados - precisamente esto es el trabajo del "peer review" (que también puede fallar, claro está).

 

[Homo_non_sapiens]

¿Me podrías explicar porque el mero hecho de señalar que un tipo de vacunas para una enfermedad determinada es o parece ser mucho mejor que otro me convierte automáticamente en "conspirador anti vacunas"?

Porque ese "mero hecho" no está demostrado (ni es probable) antes de que haya evidencia científica para ello. Y lo mínimo que se debe exigir para esa evidencia, es que haya por lo menos un estudio publicado con este resultado - y no un pre-print.

Ya lo ha dicho @Nach:
El pre-print al que tanta importancia das, se basa en un total de (te cito) 268.886 personas.
Pero por otra parte se han vacunado miles de millones de personas (10.000 veces más !) con las vacunas de Pfizer y Moderna, sin haber encontrado efectos secundarios importantes - a pesar de haberlos buscado cuidadosamente.

 

[Juanpa]

Te das cuenta de como actúas, @Juanpa ?

Por una parte discriminas el método científico y lo acusas de admitir solo los "resultados positivos" - y por otra parte te refieres a esos mismos métodos cientificos, filtrando aquellos resultados (aparentes) que te parecen adecuados para "demostrar" lo que tu crees ser "la verdad".

Lo correcto es analizar bien los resultados de los estudios científicos realizados - precisamente esto es el trabajo del "peer review" (que también puede fallar, claro está).

¿Te has leido los dos estudios peer-review de Pfizer y Moderna? Mucho me temo que la respuesta sea negativa.

Yo no discrimino el método científico, lo que intento es demostrar que no es infalible y que, con el dinero y las presiones suficientes, es bastante manipulable (en proporción directa al monto de los intereses creados y de la hinchazón de egos de personajes mas o menos "importantes").

De hecho, todo indica que puede ser manoseado todo lo que sea necesario delante de las narices de todo el mundo (aprovechando que casi nadie se lee las publicaciones médicas, que mucho de los que las leen no están excesivamente formados para leerlas en profundidad -entre los que me incluyo-, que a muchísimos les falta tiempo para estudiar las discrepancias detectadas y que temen a toda la jerarquía médica se le eche encima si deciden remar a contracorriente).

Por cierto, adjunto un sorprendente comentario sobre estos temas de lo dicho conjuntamente por los editores de dos de las mas prestigiosas revistas médicas del mundo (una inglesa y la otra amaricana).

"The editors of both The Lancet and the New England Journal of Medicine expressed their exasperation, citing the pressures put on them by pharmaceutical companies.

We were pressured by big pharma companies to publish series of spurious negative research reports against HydroxyChloroquine

“If this continues, we are not going to be able to publish any more clinical research data because pharmaceutical companies are so financially powerful; they are able to pressure us to accept papers that are apparently methodologically perfect, but their conclusion is what pharmaceutical companies want.”

Asi mismo, adjunto declaraciones hechas separadamente por los mismos cargos en otros momentos.

¿No son increibles y demoledoras? ¿Mejor no pensar en ello y seguir como si no las hubieramos leido; felices y contentos pensando que el objetivo principal de las Big-Pharma ha sido, es y será la Salud Mundial?

Por otra parte me acusas de seleccionar únicamente los resultados que me convienen. ¿No he admitido, desde el mismo principio que ambos tipos de vacunas evitan muchas muertes "Por Covid-19"?. Lo que no me trago, es que las actuales vacunas m-RNA -con autorización provisional, por cierto- salven vidas cuando se tienen en cuenta todas las causas de mortalidad.

Me encantaría no tener razón dado que todo mi entorno y yo mismo estamos vacunados con Pfizer.

¿Puedes presumir de haber detectado que, quizás, yo pueda tener un poquito de razón, al menos a lo que respecta en los dos SI "peer reviewed" estudios?

 

[PabloB]

 

[Juanpa]

Un argumento muy serio y profesional que esclarece todo lo que estamos hablando.

 

[Nach]

¿Te has leido los dos estudios peer-review de Pfizer y Moderna? Mucho me temo que la respuesta sea negativa.

Yo no discrimino el método científico, lo que intento es demostrar que no es infalible y que, con el dinero y las presiones suficientes, es bastante manipulable. De hecho, todo indica que puede ser manoseado todo lo que sea necesario delante de las narices de todo el mundo (aprovechando que casi nadie se lee las publicaciones médicas, que mucho de los que las leen no están excesivamente formados para leerlas en profundidad -entre los que me incluyo-, que a muchísimos les falta tiempo para estudiar las discrepancias detectadas y que temen a toda la jerarquía médica se le eche encima si deciden remar a contracorriente).

Por cierto, adjunto un sorprendente comentario sobre estos temas de lo dicho conjuntamente por los editores de dos de las mas prestigiosas revistas médicas del mundo (una inglesa y la otra amaricana).

"The editors of both The Lancet and the New England Journal of Medicine expressed their exasperation, citing the pressures put on them by pharmaceutical companies.

We were pressured by big pharma companies to publish series of spurious negative research reports against HydroxyChloroquine

“If this continues, we are not going to be able to publish any more clinical research data because pharmaceutical companies are so financially powerful; they are able to pressure us to accept papers that are apparently methodologically perfect, but their conclusion is what pharmaceutical companies want.”

Ver el archivos adjunto 14751

Ver el archivos adjunto 14753

Ver el archivos adjunto 14754

Por otra parte me acusas de seleccionar únicamente los resultados que me convienen. ¿No he admitido, desde el mismo principio que ambos tipos de vacunas evitan muchas muertes "Por Covid-19"?. Lo que no me trago, es que las actuales vacunas m-RNA -con autorización provisional, por cierto- salven vidas cuando se tienen en cuenta todas las causas de mortalidad.

Me encantaría no tener razón ya que todo mi entorno y yo mismo estamos vacunados con Pfizer.

¿Puedes presumir de haber detectado que , quizás, yo puedo tener un poquito de razón, al menos a lo que respecta en los dos SI "peer reviewed" estudios?

¿Entonces la conclusión es las vacunas ARN-m no aportan nada, es más, resultan perjudiciales para la salud pública, porque aunque reducen el número de muertes debidas a COVID-19, aumentan las muertes por otras causas hasta compensar el total de muertes total?

Si damos esto por cierto, la vacunación ARN-m contra el COVID sería el error más grande cometido, porque del COVID se termina saliendo, con medidas de higiene y aislamiento, mejora de los tratamientos y esperar a que mute y pierda importancia, pero de los efectos secundarios de la vacuna no nos libramos, porque no nos podemos desvacunar.

Por lo tanto, deberíamos haber observado y observar actualmente como el incremento de muertes y el exceso de muertes sobre el total esperado y la disminución de la esperanza de vida que se produzco en los peores meses de la pandemia debería estar ahora produciéndose igualmente, pero en lugar de por COVID, por efectos secundarios de la vacuna.

Sin embargo, ese exceso de muertes no se está produciendo (salvo incrementos en las oleadas por COVID). Tampoco tenemos tanatorios improvisados en pistas de hielo, en camiones frigoríficos, etc. como en aquellos meses.

 

[Juanpa]

¿Entonces la conclusión es las vacunas ARN-m no aportan nada, es más, resultan perjudiciales para la salud pública, porque aunque reducen el número de muertes debidas a COVID-19, aumentan las muertes por otras causas hasta compensar el total de muertes total?

Me temo que si.

 

[Juanpa]

Por lo tanto, deberíamos haber observado y observar actualmente como el incremento de muertes y el exceso de muertes sobre el total esperado y la disminución de la esperanza de vida que se produzco en los peores meses de la pandemia debería estar ahora produciéndose igualmente, pero en lugar de por COVID, por efectos secundarios de la vacuna.

Sin embargo, ese exceso de muertes no se está produciendo (salvo incrementos en las oleadas por COVID). Tampoco tenemos tanatorios improvisados en pistas de hielo, en camiones frigoríficos, etc. como en aquellos meses.

Parece que como no puedes rebatir los datos de los dos estudios en los que se basaron las aprobaciones provisionales de las vacunas m-RNA, ahora cambias de argumentario.

La siguiente figura resume la actual situación sobre las vacunas m-RNA en dos paises anglosajones:

En UK:

"The Exposé presented data from the UK’s Office of National Statistics comparing all-cause mortality from the start of the vaccination campaign in January 2021 to January 2022 and found a surprising difference.

Source:

Vaccinated individuals in January 2021 were dramatically more protected against all causes of death compared to the unvaccinated. But by January 2022, vaccinated individuals who did not receive a booster were dramatically worse off compared to the unvaccinated.

Perhaps it is just a statistical anomaly in January’s data. So, The Exposé charted the data over the course of 2021 to see when this change occurred.

"Los datos sin procesar de la Office for National Statistics9 son difíciles de interpretar, por lo que Jaxen hizo que los analistas de datos crearan una gráfica de barras para ilustrar mejor lo que significan estos datos. La siguiente captura de pantalla muestra el reporte de Jaxen."

"Las barras por encima del 0 % son una buena señal, ya que indican que el riesgo de mortalidad por cualquier causa, según el estado de vacunación, es normal o ha disminuido. Mientras que las barras por debajo del 0 % indican una mayor mortalidad por cualquier causa, según el estado de vacunación.

Como puede ver, la tasa de mortalidad por cualquier causa es entre un 100 % y 300 % mayor entre las personas que recibieron su primera dosis dentro de un periodo de 21 días o más. El riesgo de muerte por cualquier causa también es mucho mayor entre aquellos que ya recibieron la segunda dosis dentro de un periodo de al menos seis meses, y un poco mayor entre aquellos que recibieron la tercera dosis dentro de un periodo menor a 21 días. En enero de 2022, todas las personas que recibieron una o más dosis dentro de un periodo de al menos 21 días tendrían mayores tasas de mortalidad".

En USA:

"Según los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos,1 desde que comenzó la pandemia hace dos años, se ha registrado un exceso de mortalidad de hasta 1 millón de muertes, es decir, muertes por encima del promedio histórico. Sin embargo, el virus no es el único que ha contribuido con esta alarmante cifra.

Las muertes por enfermedades cardíacas, presión arterial alta, demencia y muchas otras enfermedades también incrementaron durante todo este tiempo.2 “Nunca habíamos visto algo así”, dijo Robert Anderson, jefe del área de estadísticas de mortalidad de los CDC, para The Washington Post a mediados de febrero de 2022.3

Según los investigadores de la Universidad de Warwick, "la escala del exceso de mortalidad por otras causas que no son COVID es tan alta que se puede considerar otra pandemia".4 Se han dado muchas explicaciones, incluyendo el hecho de que los confinamientos y otras restricciones por el COVID desanimaron o impidieron que las personas buscaran atención médica. Pero también podría haber otros factores involucrados de los que no casi nadie habla.

A nivel mundial, el incremento en las tasas de mortalidad ha ido de la mano con la administración de las vacunas antiCOVID. En términos de exceso de mortalidad y muertes relacionadas con el COVD, las áreas con mayor tasa de vacunación superan a las áreas con menor tasa de vacunación. Estos datos contradicen las afirmaciones oficiales de que las vacunas previenen una enfermedad grave por COVID y reducen el riesgo de muerte, ya sea por COVID o por cualquier otra causa"

 

[Juanpa]

Porque ese "mero hecho" no está demostrado (ni es probable) antes de que haya evidencia científica para ello. Y lo mínimo que se debe exigir para esa evidencia, es que haya por lo menos un estudio publicado con este resultado - y no un pre-print.

Sigo sin entender porque al exponer los datos de un "pre-print" sobre vacunas anti Covid-19 aprobadas provisionalmente --que no es mas, ni menos, que un meta-análisis de 9 artículos que si son "par review"-- me convierte automáticamente en un "conspirador anti vacunas".

¿De donde sacas que soy un "conspirador"?

¿No te parece temerario deducir que estoy en contra de todas las vacunas y en todas las circunstancias?

En el programa Saber y Ganar, pensarian que estamos en "la Parte por el Todo"...

 

[Homo_non_sapiens]

En otros temas has demostrado ser sensato, @Juanpa, pero en este no lo eres.
No se puede discutir contigo, porque solo ves lo que quieres ver.
En alemán hay un dicho, que expresa bien lo que te pasa con el tema de las vacunas Covid:
"Hay tantos árboles, que te impiden ver el bosque."

 

[Juanpa]

En otros temas has demostrado ser sensato, @Juanpa, pero en este no lo eres.
No se puede discutir contigo, porque solo ves lo que quieres ver.
En alemán hay un dicho, que expresa bien lo que te pasa con el tema de las vacunas Covid:
"Hay tantos árboles, que te impiden ver el bosque."

Ud perdone.

Me he leido y estudiado 3 de los 11 estudios comentados. No creo que puedas decir lo mismo. De ser así, desde luego no hay ningún peligro de que los árboles te impidan ver el bosque.

Creo haber expuesto datos y opiniones de dos de las personas responsables de publicar los mejores estudios médicos del mundo mundial así como estadísticas oficiales de lo ocurrido el último año en UK y USA sobre este tema.

Cualquier argumento es válido, excepto refutar datos u opiniones o citas.

Te aseguro que empiezo a estar harto de discutir sobre temas con personas que sólo hablan de oidas y que están encantadas de compartir el pensamiento único y para los que la Medicina oficial deviene religión y actividad mágica, y sus propuestas oficiales, talismanes..

Y como dice el Dr Gervas:

"Y estando en esta soberbia del pensamiento único, llega Joan Ramon Laporte al Parlamento español, a la Corte pacata y provinciana en Madrid, y ejerce la libertad de expresión de la Atenas clásica.

Efectivamente, el lunes 7 de febrero de 2022 declaró en la Comisión de Investigación sobre la Gestión de las Vacunas, en el Congreso de los Diputados en Madrid (España), el profesor y experto en farmacovigilancia Joan Ramon Laporte, una figura catalana de prestigio internacional.

Su libertad de expresión conllevó una verdadera tormenta política-científica, y su consecuente linchamiento.

Así, pretenden transformarlo en un anciano anclado en las antiguas formas de farmacovigilancia, bueno en su tiempo, pero incoherente en el actual.

Pretenden hacernos creer que Joan Ramon Laporte "fue" importante en seguridad del paciente y en farmacovigilancia, pero que está anclado en la "tarjeta amarilla", como si fuera un defecto seguir una línea de trabajo de medio siglo, del correo postal a las base de datos de Eudravigilance.

Sus preocupaciones sobre efectos adversos y falta de eficacia de las medidas contra la pandemia, incluidas las vacunas covid19, son las de los mejores profesionales y científicos del mundo, como John Ioannidis, Peter Gotzche, Alyson Pollock, Carl Henegan y muchos más; de Juan Erviti a Peter Doshi, pasando por Tom Jefferson y una miriada de necesarios discrepantes, aplastados por el pensamiento único irracional, por el bárbaro salubrismo que favorece el negocio y la desigualdad."

En fin, ya veo que es totalmente inutil seguir con lo que parecería un coloquio, pero que en realidad son varios monólogos paralelos.

Aquí finiquito mi intervención.

 

[Homo_non_sapiens]

Disculpa, @Juanpa, que te haya dicho mi opinión de una forma poco diplomática.

Es que soy un poco sensible al tema Covid-19 y sus vacunas, porque he tenido que discutir más de un año con uno de mis hijos, que vive en Alemania, sobre el tema. En Alemania hubo un fuerte movimiento conspirativo y él se dejó convencer por sus argumentos, que eran parecidos a los tuyos. Mi hijo tardó más de un año hasta admitir que las ideas conspirativas son erróneas; ahora dice que no entiende como pudo estar tan equivocado.

Creo que está muy bien acabar con nuestra discusión infructuosa. Recomiendo esperar que se publiquen unos cuantos estudios peer reviewed más, para juzgar definitivamente si las vacunas de ARN mensajero (mRNA) son eficientes y tienen o no efectos secundarios importantes.

P.D.: Dices haber leído varios estudios sobre el tema. Pues yo he leído algunos más. Ahora estoy jubilado, pero durante más de 20 años fui peer reviewer de artículos traumatológicos y neurológicos en Suiza.
Ah, y estoy completamente de acuerdo en que "la ciencia" no es infalible y gran parte de los estudios publicados son erróneos - incluso diría que más de la mitad, en medicina.
Pero eso no significa que cualquier opinión contraria sea cierta.