Claro porque en horas solares sobra generación pero en horas nocturnas lo contrario. De todas formas lo de "parar fábricas" es meramente porque sale más barato que conectar ciclo combinado no porque se bordee la tragedia
Red Eléctrica vuelve a parar la industria por sexta vez en menos de dos meses para cuadrar el sistema eléctrico
A las 21.02 el operador del sistema ha activado el sistema de respuesta activa de la demanda con 832 MW de capacidad industrial.elperiodicodelaenergia.com
Pues ese dia han tenido que parar fabricas....
¿Mañana nos pagan por consumir?
- Iniciador del tema Electrico
- Fecha de inicio
Yayolu
Nergizo Gold
la ignorancia de los defensores ideológicos es elevada , parar las fábricas es por desajuste de la generación y es para prevenir apagones ; debería ser muy ocasional y está siendo muy habitual lo que indica un descontrol serio ……. a nadie le gusta parar las fábricas y no es un negocio para nadie .
Un ciclo no da tiempo a responder asi que no es una opción
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Y si tampoco hubiesen creado la otra mitad, el mundo estaría mejor . . .
Ya se sabía hace 2000 años: Homo homini lupus est.
Entonces no se decía por la destrucción del medio ambiente, sino por la matanza entre un grupo y otro.
Pero viene a ser lo mismo: Para conseguir un (supuesto) beneficio individual, el ser humano no respeta nada, sea la vida de unos semejantes o el medio ambiente que nos rodea.
Sé que no es el tema del hilo y me disculpo, pero no he podido resistir.
Uno de los chistes que más acertado me parece:
- Son dos planetas que están dando vueltas alrededor de su sol.
- Cada 10.000 años se cruzan sus caminos y se saludan.
- En el último encuentro le dice el uno al otro: "¡Tienes mal aspecto! ¿Qué te pasa?"
- Contesta el segundo: "Sí. He cogido una infección muy desagradable. Se llama Homo (non) sapiens."
- El primero: "Entiendo. Yo también la he tenido. Realmente es molesta. Lo bueno es que pasa pronto.
Última edición:
Yo lo de usar consumibles a gran escala que habra que reemplazar en ¿8 años?¿10 años? para almacenar las renovables y seguir llamando a esa energia "renovable" lo veo un juego de palabras.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Y ¿por qué no fabricar baterías (aka almacenamiento de energía) con el exceso en energía renovable?
Yo creo que eres tú el que juegas con las palabras. La energía es renovable, los materiales, no neceariamente ¿acaso los materiales de los aerogeneradores, de los embalses y de las placas no son consumen con el tiempo?
Tú estás hablando de impacto ambiental, no de energías renovables. Las energías renovables también tienen impacto ambiental. Calcularlo es complejo, pues hay que ver los impactos de la minería de los materiales, las emisiones de la instalación y mantenimiento, el coste del reciclado etc...
Almacenas energía renovable en baterías no renovables que requieren litio, potasio, hierro, aluminio, tierras raras… con pérdidas de energía de rectificado, pérdidas de entrada a batería, pérdidas de salida y pérdidas de reondulacion, 8kg de materiales de batería por KWh almacenado (8 toneladas por MWh! Almacenado) más rectificadores, más inversores, centro de transformación y cada 10-12 años renovar baterías porque rondan el 60%.
No parece ni barato ni ecológico, y renovable… pues tampoco.
De todos modos alguien hará números, y si le salen lo montará, pero creo que al consumidor final… no le va a bajar el precio porque son unas inversiones que no solo se tienen que rentabilizar sino además dar rendimiento.
Última edición:
Y que me dices de la energía solar, cuyas celdas fotovoltaicas tienen un 77% de pérdidas en la conversión a electricidad (en condiciones óptimas) y luego todas las demás perdidas hasta que se aprovechan en tu casa....
Las pérdidas son irrelevantes, lo importante al final es el coste financiero, y el impacto ambiental. Los minerales de las baterías son reciclables, al igual que las palas de los aerogeneradores, o las placas... otra cosa es el coste y la voluntad de reciclarlas.
Nach
SuperNergizo
Habría que compararlo con otros medios de almacenamiento, en euros y cantidad de materiales por MWh ciclado.
Después está lo imponderable del impacto ambiental y la disponibilidad. Porque por ejemplo en el sureste de Gran Canaria podemos generar mucho con solar y eólica, pero no veo ningún sistema de almacenamiento que no tenga un coste e impacto bestial que no sean las baterías.
Nach
SuperNergizo
Exacto, el almacenamiento por bombeo tiene unas pérdidas bastante considerables y además de las energéticas, de agua, por filtración y evaporación. Pero nadie se queja de eso.
También se llama renovable a la aerotermia y tiene unas pérdidas considerables (gasto de bombeo), que puede ser del 30% fácilmente, o más, dependiendo de las condiciones de uso.
El 77% que tú llamas perdidas no son tal. No se ha producido esa electricidad, por lo que no se puede considerar una pérdida. Es irradiación, de la que consigue aprovechar una parte.
La energía que aportas a la batería la detraes también del sistema eléctrico.
Actualmente modulas la generación de otras fuentes más caras reduciéndola en función de las renovables. Y eso es lo que hace que sean perdidas efectivas, que se ha producido esa energía.
Mucha gente se instala batería sin aumentar campo fotovoltaico y le sorprende la poca diferencia en factura, pero es que si pierdes en el almacenamiento, dejas de cobrar esos excedentes y la diferencia de precio entre tramos tampoco es tanta después de restar esos factores… pues ahorras algo pero poco, pero también obtienes tolerancia a fallos de la red, optimización de la potencia… pero esos rendimientos son un poco intangibles a primera vista.
Yo soy casi más partidario de subvencionar la instalación de baterías a particulares (que aportan estabilidad distribuida al sistema desde los extremos de la red) que desde macrobaterias centralizadas.
Última edición:
Hilos similares
