Lo comparto. Pasas por el mismo lugar que habitualmente vas en coche con una bici y te das cuenta de todas las cosas que te has perdido... con la salvedad de los descensos que, si vas rápido, como no te centres en la bici y la carretera te la pegas.
Siniestro Total. Reparo o compro uno nuevo?
- Iniciador del tema Irenergía
- Fecha de inicio
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Cierto. Pero no es grave, porque si subes la misma cuesta en sentido contrario, vas más lento y tienes mucho tiempo para disfrutar del entorno.
- Iniciador del tema
- #99
Pues ha sido con dos vehículos... Primero un BMW Serie 1 de 145 CV, que haciendo Valencia - Madrid a 120 km/h consume menos en quinta que en sexta. Hiper comprobado. Entre 0,5 y un litro menos por cada 100 km.
La Dokker exactamente igual, esa tenía 90 CV.
Además que precisamente por el FAP les conviene ir algo más subidos de vueltas...
Con la Dobló aún no he hecho trayecto largo, pero no dudo que será un resultado parecido. Si vas a 140 ya sí que la sexta ahorra gasoil.
- Iniciador del tema
- #100
Esto es precisamente lo que estoy diciendo. Yendo a 120 consume menos en quinta que en sexta. Lo tengo comprobadisimo
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Siento tener que decirlo, @Irenergía, pero no me lo creo - respectivamente no lo entiendo.Esto es precisamente lo que estoy diciendo. Yendo a 120 consume menos en quinta que en sexta. Lo tengo comprobadisimo
En teoría sería posible, porque si el motor, en sexta a 120 km/h, gira a revoluciones muy reducidas (p.ej. 1.000 rpm), podría consumir más que en quinta, girando a 1.500 rpm.
Si eso fuera el caso, el consumo en sexta sería menor solo a velocidad más alta, p.ej. a 140 km/h.
Pero que yo sepa, los coches modernos no están construidos de esta forma.
Es muy fácil entenderlo mejor: Dínos lo que marca el cuentarevoluciones de tu coche, cuando vas a 120 km/h en quinta respectivamente en sexta.
Última edición:
- Iniciador del tema
- #102
Yo no sé explicarte la ciencia de esto, porque no conozco el funcionamiento de los motores de combustión a fondo como para poder analizar-deducir nada.
Solo sé que la comprobación empírica reiterada me arroja esos datos.
Yo, desde mi ignorancia, lo achaco a que en tramos de pendiente ascendiente a 120 en sexta va "infrarevolucionado" y necesita aumentar potencia para no quedarse colgado subiendo. Esto consume más que haber ido a unas revoluciones un poco más altas pero constantes. Pero vamos, que podría estar completamente equivocada, en la causa, ya te digo que estoy segura de mi conclusión.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Tu razonamiento va por buen camino. Podría ser eso de ir el motor 'infrarevolucionado'.
He ampliado mi post #101 - léelo, a ver lo que nos dices.
- Iniciador del tema
- #104
Y como están construidos? Yo creo que intentan optimizar el consumo pero a velocidades que están fuera de los límites legales, haciendo inútil esa sexta marcha salvo que los sobrepases habitualmente en autovía.
Ambos coches están muertos (un minuto de silencio por ellos...). Y lamento decirte que no recuerdo las RPM a las que funcionaban respectivamente... Pero puedo aproximar que la Dacia iba en quinta a unas 2500 rpm y en sexta a unas 1800 rpm. Aunque como digo, sin certeza...
Esto es lo del "par motor", no? Las RPM a las que el motor es más eficiente... Voy bien?
bueno, depende del coche pero si el coche va bien, sin ahogos ni tirones y con cierta alegría la sexta se puede poner, en especial cuesta abajo, ya a 70 por hora... a 120 en sexta sí te debería conusmir menos que en quinta... luego ya subir más el consumo a mayor velocidad tiene menos que ver con la selección de marchas que con la mayor resistencia al aireLa sexta marcha ni la pongo, tengo hipecomprovsdo que consumo menos a 120-130 en quinta, que a 140 en sexta... De verdad que no entiendo esa marcha que se inventaron, si no es para ahorrar yendo a 150 km/h
A veces incluso pongo el control de crucero para que me mantenga a 110, porque me "empano". Creo que es herencia de la furgo camper y la autocaravana, donde el camino en sí mismo es parte del viaje
Como curiosidad, mi marido hizo un trayecto habitual en coche con una excavadora (Max 30 km/h) y alucinó de todas las cosas que vió en las que jamás se había fijado!
Pues no sé que decirte. A 120 en 6ª veo difícil que vaya infrarevolucionado. Los motores modernos, sobretodo los turbo, empujan mucho desde abajo y no son como los atmosféricos de antes, que a menos de 2500 sufrían de mala manera. El 1.0TSI que hay en casa, el cambio automático no es raro que lo haga circular a menos de 1500rpm, incluso en cuestas, y sube bien... pero vamos, en 7ª a 120 va a 3000rpm si no recuerdo mal. A esas vueltas sube lo que le eches.
Motores a la antigua, de los que hay que estirar para que rindan, creo que quedan en Mazda y en otras marcas sólo en gamas muy bajas e infrapotenciadas y poco más.
Suelo intentar evitar pasar por el mismo sitio en una misma salida. Pero si, llevas razón.
También puedes bajar lento... aunque particularmente en carretera a mi me cuesta porqué odio ir quemando frenos.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Me refiero a que los motores modernos, gracias a su sistema sofisticado de inyección del carburante, funcionan bien a revoluciones muy bajas (1.000 rpm), consumiendo poco.
Yo diría que si el coche a 150 km/h consume menos en sexta que en quinta, también lo hará a 120 km/h.
Bueno, no es lo mismo, pero esas propiedades sí están relacionadas.
Un motor tiene el máxima 'par' a ciertas revoluciones del motor - pero no necesariamente tiene el menor consumo a las mismas revoluciones.
Si un coche va a 120 km/h en llano, sin viento, necesita muy poca potencia, quizá 15 kW. Es decir, el motor no tiene que girar en el rango de revoluciones con el par máximo.
Si en estas condiciones el motor gira a menos revoluciones -p.ej. 1.500 rpm en vez de 2.000 rpm-, evidentemente consumirá menos. No creo que pueda dudarse de este hecho.
Última edición:
Nach
SuperNergizo
A mi también me extraña que un coche moderno con motor turbodiesel no pueda usar la sexta marcha a partir de 90 km/h, por ejemplo, y si es llano, incluso a partir de 80 km/h.
Precisamente, debido a las normas de homologación de consumo, no tendría sentido hacer marchas largas útiles para velocidades mayores de 110/120 km/h, puesto que estaríamos perjudicando el consumo calculado según el ciclo.
![[Nergiza.com] Siniestro Total. Reparo o compro uno nuevo?](https://nergiza.com/foro/attachments/1746434002489-webp.34469/ "[Nergiza.com] Siniestro Total. Reparo o compro uno nuevo?")
Ese gráfico representa la velocidad del recorrido de homologación WLTP, y como ser verá, en las partes de velocidad Alta y Muy alta, la velocidad en ningún caso pasa de los 130 km/h y mayormente está en el rango de los 110 km/h en una de las fases, y 90 km/h en la otra. Así, lo lógico sería optimizar las relaciones de cambio para lograr el mejor consumo en 5ª y 6ª como máximo a esas velocidades, no a velocidades mayores porque estarías tirándote piedras a tu propio tejado.
Precisamente, debido a las normas de homologación de consumo, no tendría sentido hacer marchas largas útiles para velocidades mayores de 110/120 km/h, puesto que estaríamos perjudicando el consumo calculado según el ciclo.
Ese gráfico representa la velocidad del recorrido de homologación WLTP, y como ser verá, en las partes de velocidad Alta y Muy alta, la velocidad en ningún caso pasa de los 130 km/h y mayormente está en el rango de los 110 km/h en una de las fases, y 90 km/h en la otra. Así, lo lógico sería optimizar las relaciones de cambio para lograr el mejor consumo en 5ª y 6ª como máximo a esas velocidades, no a velocidades mayores porque estarías tirándote piedras a tu propio tejado.