La Comisión Europea aprueba el mecanismo ibérico para abaratar la luz

  • Iniciador del tema Iniciador del tema PabloB
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Flamanville 3 es un reactor de nueva generación (III+), tu comentario comparativamente es como decir que el ITER es una basura porque lleva 20 mil millones y todavía no está ni terminada la vasija de contención.

Se están creando nuevos reactores más seguros para este siglo, que no requieran parada de recarga y sean más seguros. Para eso hace falta pasta, y Francia está haciendo su propio diseño para que luego compremos todos, porque vamos a tener que comprar a este paso.

PD: Mientras la fusión llega o no llega, a ver si se ponen las pilas con los reactores de torio.
El ITER es un reactor experimental sin aspiraciones de retorno económico y financiado por decenas de países. No sabía que Flamanville 3 tb lo fuera. Ojalá que sea la solución a la rentabilidad a largo plazo de la construcción de NUEVOS reactores nucleares más limpios y seguros, y te lo digo en serio, pero tratar de justificar que ese agujero en el bolsillo de los contribuyentes franceses va a tener algún final feliz o tiene un plan de rentabilidad detrás en vez de sencillamente pagar la novatada, me parce mucho wishful thinking.
 
para cuando se enteren igual el pvpc es mejor opción, al paso que vamos no queda mucho me temo
da igual. Aunque el mercado libre vuelva a ser el doble de caro que el regulado, como fue siempre, aquí dirán que la culpa no es de las eléctricas, que las pobrecitas seguro que podían seguir dando el kwh regalado porque... contratos a plazos... o futruros...o abracadabra...pero no las dejan...
 
para cuando se enteren igual el pvpc es mejor opción, al paso que vamos no queda mucho me temo
Jajaja si... El cliente medio tiene un interés en informarse casi nulo y una velocidad de reacción apabullante, pero un altisimo interés en quejarse sin que sirva de nada...

No hay más que leer este hilo :emoji_rolling_eyes:
 
Estooooo... Por eso estamos construyendo más, ¿no?

Es cierto que además son irregulares, y por eso buscamos formas para almacenar (la tecnología de bombeo, por ahora, la más efectiva a nivel de costes).

Pero la nuclear tampoco te vale como complemento porque no es programable.

El escenario al que nos encaminamos es a una gran parte de la demanda cubierta por renovables que mantengan los costes bajos, sobredimensionado para poder generar excedentes y poder almacenar (bombeo por ahora, el día de mañana veremos si gravimétrico, baterías o hidrógeno), seguido de ciertas tecnologías de oportunidad donde lo ideal sería la hidráulica pero donde también ha de figurar el gas (si entra poco e irregularmente podremos vivir con ello).

La nuclear, por ahora, es necesaria para complementar la demanda puntual. Ni siquiera Francia puede superar el 70% porque como decimos, no es regulable, y han de acudir al gas y a la hidráulica. Pero la nuclear, al menos la de fisión tiene sus días contados. Y no es debido a que sea insegura como dicen unos (donde podemos discutir) ni sucia como dicen otros (donde también podemos discutirlo), si no porque NO ES RENTABLE al lado de la solar o la eólica, y esto es una realidad no de dentro de una década ni un lustro, si no desde hace unos años ya.


Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
Ver el archivos adjunto 16667
Estamos construyendo más para cubrir más parte de la que usamos, y reducir la dependencia de otras como el gas, no para almacenarla. La nuclear sabes exactamente cuanta vas a generar, no hay nada mejor para planificar cosas que los datos ciertos y precisos. De noche tambien sabes cuanta solar fotovoltaica vas a generar: cero.
En Francia por ejemplo la practica totalidad de los pantanos tiene un bombeo de retorno, y las descargas son de pantano a pantano. Pero eso habría que haberlo diseñado en su momento.
España demanda cada día mas de 700GWh, casi 300TWh al año. Hace falta muchisimo de lo que uses para almacenar simplemente un 10% de esa energía. En Litio por ejemplo necesitarías unos 10 millones de toneladas. La producción mundial ronda las 100.000 toneladas al año... en 100 años habría suficiente usando todo el litio que se extráe en el mundo para almacenar el 10% de nuestra demanda anual.
 
Última edición:
Estamos construyendo más para cubrir más parte de la que usamos, y reducir la dependencia de otras como el gas, no para almacenarla. La nuclear sabes exactamente cuanta vas a generar, no hay nada mejor para planificar cosas que los datos ciertos y precisos. De noche tambien sabes cuanta solar fotovoltaica vas a generar: cero.
En Francia por ejemplo la practica totalidad de los pantanos tiene un bombeo de retorno, y las descargas son de pantano a pantano. Pero eso habría que haberlo diseñado en su momento.
España demanda cada día mas de 700GWh, casi 300TWh al año. Hace falta muchisimo de lo que uses para almacenar simplemente un 10% de esa energía. En Litio por ejemplo necesitarías unos 10 millones de toneladas. La producción mundial ronda las 100.000 toneladas al año... en 100 años habría suficiente usando todo el litio que se extráe en el mundo para almacenar el 10% de nuestra demanda anual.
Construimos más porque la producción no es constante ni regular y de esa forma puedes cubrir gran parte de la demanda. Pero precisamente por no ser regular y dimensionar el sistema para cubrir razonablemente los escenarios de baja producción (solar de noche, eólica en verano), tienes muchos picos de exceso de producción donde tienes dos opciones: desconectar o almacenar. Obviamente para un productor (sobre todo hidroeléctrico) lo ideal es comprar ese excedente a precio de saldo para bombear. Las baterías, más allá de para proporcionar una cierta estabilidad a la red y casos puntuales, no las veo en esta ecuación.

La nuclear ni siquiera la puedes parar. Así que nunca vas a tener ningún sistema dimensionado en la cual la nuclear supere el valle inferior de la demanda. Esa es la razón por la que Francia nunca superó el 70%.

El gas va a seguir ahí mucho tiempo porque es necesario para regular la red. Gas metano, carbon, fuel oil, hidrógeno o algo que a un precio razonable puedas arrancar y parar rápidamente. Vivir con un 10% de gas es razonable. Con un 60% como algunos noches de este verano no.

El futuro es renovable, no nuclear. Por un tema simple y puramente económico. Que en España por mucho que se diga nunca ha habido prohibición de construir más centrales pero nadie ha estado dispuesto a asumir el riesgo financiero de una inversión tan a largo plazo con unos retornos poco claros.

Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
 
El futuro es renovable, no nuclear. Por un tema simple y puramente económico. Que en España por mucho que se diga nunca ha habido prohibición de construir más centrales pero nadie ha estado dispuesto a asumir el riesgo financiero de una inversión tan a largo plazo con unos retornos poco claros.

Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
¿Sabes lo que es la moratoria nuclear? Hasta hace poco ha estado prohibido construir centrales, e incluso centrales en construcción y alguna casi acabada se cerraron y paralizaron.

No se construye, no por no ser viables económicamente, si no por no tener estabilidad normativa a futuro.
 
¿Sabes lo que es la moratoria nuclear? Hasta hace poco ha estado prohibido construir centrales, e incluso centrales en construcción y alguna casi acabada se cerraron y paralizaron.

No se construye, no por no ser viables económicamente, si no por no tener estabilidad normativa a futuro.
La moratoria nuclear es de hace 40 años (CUARENTA). Expiró en 1997, hace 25 años (VEINTICINCO).

Se paralizaron Valdecaballeros, donde ahora hay una conexión fantástica y por eso hay tanta solar por la zona y Lemoiz no llegó a abrir por los pelos, pero más por culpa de la campaña de atentados de ETA que otra cosa.

Lo cierto es que desde 1997 se han podido presentar todos los proyectos que se hayan querido y ni uno. Coincido contigo en que para entonces se apostó por el gas y que desde luego las eléctricas no andaban por la labor de asumir otro fiasco como el anterior (que por cierto pagamos todos los españoles en nuestro recibo de la luz durante décadas). Pero en esos 25 años muchas cosas han cambiado y la principal es que la solar y la eólica son mucho más rentables y tienen muchos menos riesgos, incluso con todos los problemas de gestión y variabilidad, que la nuclear.

Desde entonces has tenido gobiernos de todo signo, algunos más pro-nucleares que otros, con políticos en sus consejos de dirección de un color y otro y nadie ha dado un paso en es dirección.

Fijate en este informe de Lazard de 2021. Lo tienes disponible aquí por si le quieres echar un vistazo porque es muy interesante y clarificante.

Poderoso caballero es don dinero.


Y un apunte más, que los foros se talibanizan rápidamente. Yo siempre he sido pro-nuclear. Prefiero una central atómica en mi barrio que un ciclo combinado, una de fueloil, una cogeneración, un ciclo o una central de biomasa. Pero la tecnología nos ha dado en toda la cocorota y eólica primero y solar después nos han demostrado que la rentabilidad no se pega con la sostenibilidad.

Tenemos el problema de que actualmente la tecnología nos permite llegar a un porcentaje elevadísimo de renovables y en un horizonte muy cercano (años) va a ser así. Pero no vamos a poder llegar al 100%, no al menos hasta que las tecnologías de almacenamiento mejoren sensiblemente salvo casos puntuales.
[Nergiza.com] La Comisión Europea aprueba el mecanismo ibérico para abaratar la luz


Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
 
La moratoria nuclear es de hace 40 años (CUARENTA). Expiró en 1997, hace 25 años (VEINTICINCO).

Se paralizaron Valdecaballeros, donde ahora hay una conexión fantástica y por eso hay tanta solar por la zona y Lemoiz no llegó a abrir por los pelos, pero más por culpa de la campaña de atentados de ETA que otra cosa.

Lo cierto es que desde 1997 se han podido presentar todos los proyectos que se hayan querido y ni uno. Coincido contigo en que para entonces se apostó por el gas y que desde luego las eléctricas no andaban por la labor de asumir otro fiasco como el anterior (que por cierto pagamos todos los españoles en nuestro recibo de la luz durante décadas). Pero en esos 25 años muchas cosas han cambiado y la principal es que la solar y la eólica son mucho más rentables y tienen muchos menos riesgos, incluso con todos los problemas de gestión y variabilidad, que la nuclear.

Desde entonces has tenido gobiernos de todo signo, algunos más pro-nucleares que otros, con políticos en sus consejos de dirección de un color y otro y nadie ha dado un paso en es dirección.

Fijate en este informe de Lazard de 2021. Lo tienes disponible aquí por si le quieres echar un vistazo porque es muy interesante y clarificante.

Poderoso caballero es don dinero.


Y un apunte más, que los foros se talibanizan rápidamente. Yo siempre he sido pro-nuclear. Prefiero una central atómica en mi barrio que un ciclo combinado, una de fueloil, una cogeneración, un ciclo o una central de biomasa. Pero la tecnología nos ha dado en toda la cocorota y eólica primero y solar después nos han demostrado que la rentabilidad no se pega con la sostenibilidad.

Tenemos el problema de que actualmente la tecnología nos permite llegar a un porcentaje elevadísimo de renovables y en un horizonte muy cercano (años) va a ser así. Pero no vamos a poder llegar al 100%, no al menos hasta que las tecnologías de almacenamiento mejoren sensiblemente salvo casos puntuales.Ver el archivos adjunto 16673

Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
vaya lección que nos has dado a muchos, gracias por compartir :emoji_clap:
:emoji_clap::emoji_clap:
 
Atrás
Arriba