No fue la central lo que costó las vidas inocentes. La central no mató a nadie. Cada culpa al que le corresponde.
La Comisión Europea aprueba el mecanismo ibérico para abaratar la luz
- Iniciador del tema PabloB
- Fecha de inicio
Hijo, da mucho gusto leerte!! GraciasLa moratoria nuclear es de hace 40 años (CUARENTA). Expiró en 1997, hace 25 años (VEINTICINCO).
Se paralizaron Valdecaballeros, donde ahora hay una conexión fantástica y por eso hay tanta solar por la zona y Lemoiz no llegó a abrir por los pelos, pero más por culpa de la campaña de atentados de ETA que otra cosa.
Lo cierto es que desde 1997 se han podido presentar todos los proyectos que se hayan querido y ni uno. Coincido contigo en que para entonces se apostó por el gas y que desde luego las eléctricas no andaban por la labor de asumir otro fiasco como el anterior (que por cierto pagamos todos los españoles en nuestro recibo de la luz durante décadas). Pero en esos 25 años muchas cosas han cambiado y la principal es que la solar y la eólica son mucho más rentables y tienen muchos menos riesgos, incluso con todos los problemas de gestión y variabilidad, que la nuclear.
Desde entonces has tenido gobiernos de todo signo, algunos más pro-nucleares que otros, con políticos en sus consejos de dirección de un color y otro y nadie ha dado un paso en es dirección.
Fijate en este informe de Lazard de 2021. Lo tienes disponible aquí por si le quieres echar un vistazo porque es muy interesante y clarificante.
Poderoso caballero es don dinero.
Lazard’s Levelized Cost of Energy+ (LCOE+)
Lazard’s Levelized Cost of Energy+ is a widely cited report that analyzes the cost competitiveness of renewables, energy storage, and system considerations.www.lazard.com
Y un apunte más, que los foros se talibanizan rápidamente. Yo siempre he sido pro-nuclear. Prefiero una central atómica en mi barrio que un ciclo combinado, una de fueloil, una cogeneración, un ciclo o una central de biomasa. Pero la tecnología nos ha dado en toda la cocorota y eólica primero y solar después nos han demostrado que la rentabilidad no se pega con la sostenibilidad.
Tenemos el problema de que actualmente la tecnología nos permite llegar a un porcentaje elevadísimo de renovables y en un horizonte muy cercano (años) va a ser así. Pero no vamos a poder llegar al 100%, no al menos hasta que las tecnologías de almacenamiento mejoren sensiblemente salvo casos puntuales.Ver el archivos adjunto 16673
Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
PeJota
Fulgencio
Si, tienes razón, quizás no fue acertada la forma de decirlo, lo diré de otra manera.
Los que no querían la central de Lemóniz (ETA y parte del pueblo Vasco) sesgaron la vida de personas inocentes. Fue la acción de esos cobardes la que se la quito.
PeJota
Fulgencio
Lo siento, prometo dejar la política y tocar solo los voltios, pero es un tema que me tocaba de cerca y me enciende como una bombilla a punto de fundirse.
L
La sombra de la luz
Es imposible dejar la "politica bien entendida", porque la política con mayúsculas es resolver los problemas de los ciudadanos.
Electrico
Nergizo
La moratoria nuclear es de hace 40 años (CUARENTA). Expiró en 1997, hace 25 años (VEINTICINCO).
Se paralizaron Valdecaballeros, donde ahora hay una conexión fantástica y por eso hay tanta solar por la zona y Lemoiz no llegó a abrir por los pelos, pero más por culpa de la campaña de atentados de ETA que otra cosa.
Lo cierto es que desde 1997 se han podido presentar todos los proyectos que se hayan querido y ni uno. Coincido contigo en que para entonces se apostó por el gas y que desde luego las eléctricas no andaban por la labor de asumir otro fiasco como el anterior (que por cierto pagamos todos los españoles en nuestro recibo de la luz durante décadas). Pero en esos 25 años muchas cosas han cambiado y la principal es que la solar y la eólica son mucho más rentables y tienen muchos menos riesgos, incluso con todos los problemas de gestión y variabilidad, que la nuclear.
Desde entonces has tenido gobiernos de todo signo, algunos más pro-nucleares que otros, con políticos en sus consejos de dirección de un color y otro y nadie ha dado un paso en es dirección.
Fijate en este informe de Lazard de 2021. Lo tienes disponible aquí por si le quieres echar un vistazo porque es muy interesante y clarificante.
Poderoso caballero es don dinero.
Lazard’s Levelized Cost of Energy+ (LCOE+)
Lazard’s Levelized Cost of Energy+ is a widely cited report that analyzes the cost competitiveness of renewables, energy storage, and system considerations.
Y un apunte más, que los foros se talibanizan rápidamente. Yo siempre he sido pro-nuclear. Prefiero una central atómica en mi barrio que un ciclo combinado, una de fueloil, una cogeneración, un ciclo o una central de biomasa. Pero la tecnología nos ha dado en toda la cocorota y eólica primero y solar después nos han demostrado que la rentabilidad no se pega con la sostenibilidad.
Tenemos el problema de que actualmente la tecnología nos permite llegar a un porcentaje elevadísimo de renovables y en un horizonte muy cercano (años) va a ser así. Pero no vamos a poder llegar al 100%, no al menos hasta que las tecnologías de almacenamiento mejoren sensiblemente salvo casos puntuales.Ver el archivos adjunto 16673
Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
Todo muy bonito, pero con una fuente de energía intermitente, por muy barata que sea, si cuando se necesita no está disponible, tenemos lo que nos está pasando ahora, que hay que usar otra fuente fiable, como es ahora el gas.
Y almacenamiento, visto este año de sequía (y los que vienen según estimaciones), pues tampoco es solución.
Ya veremos este invierno que tal se comportan las renovables, pero como venga una filomena que tapó las placas solares y no hizo aire para mover los molinos. ¿de dónde sacaremos energía?
El tiempo dirá si ha sido la mejor elección, pero el resto del mundo se están construyendo 57 centrales y 429 se han proyectado su construcción en los próximos años. Además de los SMR que pueden salir dentro de poco y los resultados del reactor de torio que se han puesto en marcha y puede ser una alternativa más económica y segura a los actuales de uranio.
A ver , no se han construido más nucleares por rechazo social donde la colocasen añadido a los asesinatos ejecutados por el comunismo euskaldun en Lemoniz, por eso las existentes son de la época de la dictadura donde no tenían la costumbre de preguntar. No por tema económico que si son rentables con una estabilidad legislativa.
Por eso se optó por los ciclos considerando el gas de Argelia …..hasta ahora que vemos que con gas ruso también van muy bien.
Hay que prolongar la vida de las nucleares existentes e ir completando con renovable , pero España no va ser 100% renovable este siglo
Última edición:
Iñigo Martinez
Fulgencio
A ver, que sí y que no. Hasta hace 5 años efectivamente era el rechazo social. La nuclear era más barata que la eólica o la solar que requerían primas.
Actualmente eso ya no tiene importancia. Don Dinero no va a invertir en nucleares. Y no lo va a hacer porque YA NO ES RENTABLE.
Ninguna institución financiera te va a financiar ese proyecto si Papá Estado no está detrás para garantizar que incluso en el caso de que el coste de la energía caiga a cero, se va a garantizar una rentabilidad que cubra al menos los costes de construcción (enormes) y los costos operativos (muy grandes, no por la operación en sí o el combustible si no por las medidas de seguridad y el almacenamiento de residuos).
Don Dinero no es tonto. Y financiar un proyecto de fotovoltaica o de eólica con un retorno de inversión a muchos menos años y asegurados (sin primas desde hace años!), con unos gastos operativos mínimos y sin apenas contestación local no tiene riesgos. Y los costes siguen cayendo.
Podremos llegar a cubrir incluso el 90% de la demanda con eólica y solar, incluso en días malos (salvo excepciones) sobredimensionado. Lo cual hará que tratemos de exportar (convertirnos en el hub de generación de Europa o meternos a producir hidrógeno por electrolisis, que ya veremos si es o no rentable).
El programa es ese 10% que requieres para dar estabilidad a la red o para cubrir días muy muy chungos, donde tampoco te vale la nuclear (pq no la puedes parar y arrancar a voluntad) y donde solo tienes dos opciones: almacenamiento (donde estamos en pañales) o térmica.
No sé si 100 años, pero en 20 no vamos a ser 100% renovable. Pero si un 90% de aquí a final de la década (y alargaremos algo las nucleares claro que sí, sería absurdo no hacerlo dado que están amortizadisimas y mientras puedas garantizar la seguridad no debe haber problema).
Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
- Iniciador del tema
- #2.002
La nuclear es de hecho la única fuente de energía que lleva de forma sostenida durante las últimas décadas aumentando sus costes por GWh, mientras que absolutamente todo el resto de fuentes los reduce. Y de liarse a construir un reactor el problema no es la inseguridad jurídica (que tb pero en mucha menor medida) sino que no hay forma humana de amortizarlo a décadas vista y salvo que tengas al contribuyente detrás como en Francia complicado
Electrico
Nergizo
Lo que me hace gracia, sobredimensionar, como si eso no tuviese un coste.
Iñigo Martinez
Fulgencio
57... Dónde? Yo te lo digo. Cuatro en Europa, con Papá Estado detrás, y el resto principalmente en China, Rusia y creo que en la India. Se habla de ello en Japón y USA pero es testimonial.
De las 429 si llegan a construirse un 10%, date con un canto en los dientes. Y cuenta las que van a cerrar por viejas, sobre todo en Europa y USA.
En latitudes norteñas puede salir el negocio porque no tienes solar. En sureñas para nada.
Centrándonos en España, insisto, la nuclear está muerta. No es un tema de que me guste más o de que el partido tal o pascual las apoye o reniegue por su posición política. Eso YA NO IMPORTA. Simplemente es que no es rentable, al menos en España y en cualquier pais situado en nuestra latitud o algo por encima.
Nos podemos poner como queramos pero la nuclear de fisión, salvo revolución tecnológica imprevista, está fuera de juego. Y ni reactores de tercera generación ni de cuarta, ni de torio ni de vaquio. No es rentable.
Y veremos los costes de los reactores de fusión cuando lleguen en 30 o 40 años (siempre faltan 30 o 40), porque el confinamiento magnético es caro de pelotas (al menos de momento). Y el confinamiento inercial aún tiene mucho que demostrar.
Otra cosa es que te vayas a Marte o montes una base en la luna fuera de las zonas de iluminación permanente. Allí por supuesto!
Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk