Por el cambio de modelo energético: La Px1NME

19

Tras el curioso acrónimo Px1NME se esconde una de las organizaciones que más guerra da a nivel estatal a favor de las energías renovables. Quedarnos sólo en eso sería simplificar todo un manifiesto a favor del cambio de modelo energético apostando por uno más sostenible, más democrático, que genere empleo… suena a utopía pero vamos a ver que los de la Plataforma lo tienen muy claro y estudiado.

Nos pusimos en contacto con Paloma Estellés, la responsable de comunicación, para que nos contestase a unas preguntas.

Buenas Paloma, lo primero que quería preguntarte es cuándo y cómo surgió el proyecto

La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético (Px1NME) nace en agosto de 2012, a raíz de la huelga de hambre de Ángel Vadillo, alcalde de Alburquerque, en protesta por la paralización de cinco proyectos termosolares previstos en su municipio. Indirectamente, el origen de la Px1NME está en la aprobación del RD-L 1/2012, la primera ley promulgada por el Gobierno del Partido Popular, que establecía en la práctica una moratoria a la instalación de nuevas plantas de energías renovables.

Creo que por todos es sabida la política del Partido Popular en torno a las renovables, coronada  con el infame impuesto al sol, partiendo de esta base ¿qué objetivos os habéis marcado a corto y medio plazo? ¿cuál es la meta final de la Plataforma?

Su principal meta es la promoción de un nuevo modelo energético, socialmente justo y ambientalmente sostenible, basado en las energías renovables, la eficiencia, el ahorro y la soberanía energética.

A más corto plazo hemos ido emprendiendo diversas campañas, orientadas fundamentalmente a lograr una mayor concienciación ciudadana en torno al tema de la energía, por un lado, y a influir en los agentes institucionales y políticos que intervienen en la toma de decisiones en materia energética, por otro lado. Y hay que decir que ambos objetivos se han alcanzado. Hemos contribuido de forma decisiva a poner sobre la mesa temas como la lacra de la pobreza energética, la necesidad de una auditoría de costes del sistema eléctrico, el escándalo de los 3.600 millones de euros en concepto de CTCs que las grandes eléctricas deberían haber devuelto a los ciudadanos, y muchos otros.

Yo mismo he sido testigo del crecimiento del estatus y la reputación de la Plataforma, en su III Encuentro Estatal el ponente principal es Javier García Breva, una autoridad (ex director del IDAE) en cuanto a energía se refiere; pero lo que más me ha sorprendido ha sido otra cosa, el irme encontrando a miembros de la plataforma en todas y cada una de las charlas/ talleres/ conferencias a las que he ido asistiendo a lo largo de los dos últimos años. Siempre hay alguien. Ya sea en la Jornada Madrid Ahorra Energía “proyecto 50/50”, el Cinefórum: El Camino del Sol, las charlas que periódicamente se dan en la Dirección General de Industria y Minas… ¿Cómo conseguís esta ubicuidad? ¿cuánta gente forma parte de la misma?

Actualmente la plataforma está formada por más de 400 organizaciones de todo tipo (ecologistas, sociales, políticas, sindicales, empresariales, etc.) y casi 3.900 personas a título individual.

Imaginemos que ahora quiero apuntarme ¿qué debería hacer?

La adhesión a la plataforma es totalmente abierta a cualquier entidad o persona que lo desee. Únicamente tiene que estar de acuerdo con los principios establecidos en nuestro documento base que se puede consultar en nuestra web nuevomodeloenergetico.org.

Para adherirse, basta con entrar en nuestra web, pinchar la opción correspondiente y rellenar un sencillo formulario.

¿Y qué se hace? ¿os reunís periódicamente? ¿dónde?

Dado que la plataforma opera a nivel estatal, nos organizamos en nodos territoriales que se reúnen con una frecuencia variable, en función de su actividad. Por ejemplo, en el nodo de Madrid las reuniones son semanales, pero en otros nodos son mensuales o se convocan de forma específica sin una periodicidad establecida.

Por mi experiencia sé que en Madrid se han llegado a reunir en el local de Ecologistas en Acción, en el MediaLab Prado o en el edificio Montera, en la sede del Consejo De La Juventud, una vez uno se apunta se le incluye en una lista de correo en la que se tratan todos estos detalles, es bastante sencillo. Yo me pregunto lo que puede estarse preguntando gran parte de la gente que esté interesada en temas relacionados con el medio ambiente, la ecología… al final ¿Qué os diferencia de Ecologistas en Acción, Greenpeace o Equo?

Se trata de dos organizaciones ecologistas y un partido político. Las dos primeras, junto a WWF, Amigos de la Tierra y SEO/Birdlife, representan el ecologismo social en nuestro país. En cuanto a Equo, puede decirse que es el único partido de ámbito estatal que representa la ecología política en España. Todas estas organizaciones pertenecen a la Px1NME, excepto Greenpeace, aunque también hemos colaborado conjuntamente en numerosas campañas.

La principal diferencia con este tipo de organizaciones es sin duda esa circunstancia que comentaba antes: la plataforma está formada por todas estas organizaciones y muchas más, y por miles de personas, lo que nos permite sumar nuestros esfuerzos y generar sinergias que nos ayuden a cumplir nuestros objetivos.

Indispensable Javier García Breva.

Suena bien que haya ese tipo de colaboración, a veces llueven más palos de los compañeros de filas que de, en este caso, un gobierno prehistórico en cuestiones ambientales. Por terminar y para animar a los indecisos demostrando que es posible el cambio que promovéis, después de 3 intensos años ¿cuáles han sido vuestros proyectos más ambiciosos? ¿qué habéis conseguido?

Hemos emprendido varias campañas potentes. La última de ellas, que aún está activa, se dirige a lograr la derogación del denominado “impuesto al sol”, que pretende gravar con un peaje la electricidad generada en una instalación de autoconsumo y consumida en el propio edificio que la produce. En este sentido, hemos conseguido que prácticamente todos los partidos políticos excepto el PP firmen un compromiso por el desarrollo del autoconsumo sin barreras discriminatorias y se comprometan a derogar o modificar la normativa de autoconsumo actualmente en vigor.

Muchísimas gracias Paloma a ti y a la Plataforma por acceder a la entrevista, mucha suerte.

 

19 Comentarios

  1. Javier García Breva, licenciado en ciencias políticas es, según el articulista, “una autoridad en cuanto a energía se refiere”. No hay más preguntas señoría

    Thumb up 1 Thumb down 1

    • Digo yo que se puede haber estudiado ciencias políticas, haber centrado tu interés en otra materia y haberte convertido en un experto ¿no? parece ser que también es presidente de la Fundación Renovables, director de energía de la firma Arnaiz Consultores, columnista de la revista Energías Renovables (todo esto según la wiki, que se la puede haber escrito su primo pero vamos) y ha estado al frente del IDAE … entre otras cosas. En el vídeo que acompaña a la charla (en la que estuve) me pareció que tenía una visión bastante profunda del tema de la energía en España, no digo que sea un científico ni que tenga la última palabra, pero en mi opinión conoce el tema extensamente. Piensa en Al Gore, 40 años de carrera política centrada en parte en el medioambiente, para mí es un experto.

      Thumb up 1 Thumb down 3

  2. Bueno…. pues a día de hoy, cuando todo el mundo lamenta que el precio de la luz vaya a subir lo que tenemos claro es que NO existe una política energética como la que predican estos dizque ecologistas porque la realidad les está dando en las narices.

    Las energías renovables tienen un problema tremendo…. cuando no hay sol, cuando no hay agua y cuando no hay viento…no funcionan. No hay interruptor que ponga en funcionamiento las centrales si la fuente de energía de las que se nutren no acuden a la llamada.

    Y hay que tirar de las convencionales, del carbón, del gas, del fuel oíl, todas ellas generadores de ingentes cantidades de CO2, y de las nucleares… que no. Esas no generan CO2.

    Cosa que este invierno no hubiera sido nada del otro viernes si no fuera porque si, esas si, las nucleares francesas están al 75 %.

    ¿Qué “nuevo modelo energético, socialmente justo y ambientalmente sostenible, basado en las energías renovables, la eficiencia, el ahorro y la soberanía energética” proponen….?

    No lo sabemos. El artículo no lo dice. Eso si. Si dice que hay que subvencionar con dinero público, es decir de todos, para que unos cuantos se beneficien de precios muy por encima del mercado, incluso del mercado de las energías convencionales. ¡Ah! Y que el PP es muy malo.

    Pero vayamos a los conceptos:

    Modelo energético. Un modelo energético ha de contemplar la posibilidad antes mencionada de que uno, dos, o tres de los factores de producción escaseen o simplemente suban de precio. ¿Cuáles son las alternativas en estos casos? El artículo no habla de ello.

    Socialmente Justo. ¿Qué puede ser más “socialmente justo” que cada cual pague lo que consume al precio que el mercado lo pueda proporcionar? Lo “socialmente justo” según habla el “motivado” entrevistador y la entrevistada, y eso se demuestra hablando de ese concepto falaz de pobreza energética, es pobreza… punto. Es en el fondo, una añagaza cuyo objetivo es simplemente quitar la posibilidad de que la gestión de la energía sea privada y pase a ser publica…. Sres, en Venezuela toda la energía es pública. Y les falta, y no es socialmente justa, y cuando fallan las renovables… tiran de petróleo. O en la URSS…. y les explotó Chernobil. No sé a quién quieren engañar.

    En cuanto a las renovables, la eficiencia y el ahorro… nadie más que yo va a defender el uso de eso. Pero el principal aliciente para hacerlo realidad es, primero, la libertad de mercado y, segundo e irremediablemente ligado a lo anterior, el que no haya ni trabas al autoconsumo ni que se premie a nadie por hacerlo. Es el querer obtener un ahorro lo que motiva a usar las renovables, la eficiencia energética, cosas tan simples como el aislamiento de las casas, lo que más ayuda al uso de las energías renovables.

    Y por último lo de la soberanía energética. Si se aplica lo anterior, la soberanía, que sólo debe residir en el individuo y sus derechos individuales, no habría problema alguno. Ahora bien, si de lo que se trata es, como ya he dicho antes, de nacionalizar socialistamente hablando la producción, comercialización y gestión de la energía…. NO.

    El comunismo es un fracaso, se ha demostrado que lo es y se seguirá demostrando.

    Que me quieran disfrazar de ecología lo que nos es más que comunismo me cabrea mucho.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Aquí tienes el documento base de la plataforma:

      http://www.nuevomodeloenergetico.org/pgs2/index.php/main-page-list/documento-base/documento-base-espanol/

      Lo primero gracias por tomarte la molestia de leer el artículo y expresar tu opinión. Contestaré a tus argumentos, no a todos porque daría sólo para varios artículos : )

      El éxito de las renovables se basa en su diversificación, claro que hay días que no hace sol (aunque los paneles solares actuales siguen produciendo cuando el día está nublado), días que no hace viento y días que no llueve. Incluso puede que haya un día que ni haga sol, ni llueva, ni haga viento. Para eso están las baterías y los métodos de almacenaje de la energía eléctrica. Tampoco has mencionado la energía geotérmica, que aunque en España no sea una energía predominante, si que puede ayudar al ahorro energético en calefacción.

      El carbón y las nucleares se han beneficiado durante años de miles, y son miles, de millones de €en subenciones. Sin contar las multas que nos cuela la UE por incumplir los tratados a los que nos hemos comprometido como país, sin hablar de lo que cuesta almacenar y tratar los residuos nucleares…

      En la subasta del mercado eléctrico actual concurren fondos de inversión, bancos y agencias de rating como Morgan Stanley, Goldman Sachs, Royal Bank of Scotland y Deutsche Bank,conocidos por sus prácticas fraudulentas y sus tejemanejes especulatorios. No se me ocurre nada más alejado de lo “socialmente justo”, especular con el precio de un bien indispensable.

      Quizás pienses que la gente que forma parte de la Plataforma (entre los que se encuentra el partido Ciudadanos) son comunistas…también lo son entonces Alemania, Inglaterra, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Austria etc. que están basando su política energética en el aumento de las renovables. Alemania tiene instalada hasta 8 veces más potencia solar fotovoltaica que España.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • El carbón se beneficia de los impuestos que los estados han estado cobrando a todos los ciudadanos para mantener las ruinosas explotaciones españolas del carbón debido a las protestas masivas de los mineros para seguir viviendo de ello. En vez de diversificar sus medios de ganarse la vida. Ha sido única y exclusivamente cuestión de chantaje por parte sindical

        En el caso de la nuclear decirte que se ha demostrado a lo largo de los años que es el método de producción de largo mas eficiente y fiable de todos los posibles y que es tambien de largo la fuente de energía que mas impuestos paga, entre otras cosas para pagar el almacenaje y gestion de residuos… con lo cual no sólo no cuesta sino que colabora en el mantenimiento del país.

        En cuanto al cambio de modelo energético veo que sólo lees lo que te interesa… Alemania puede haber instalado muchísima mas fotovoltaica que nosotros, pero lo ha hecho al igual con subvenciones, aunque con más sentido, y cometiendo el error ideológico de cerrar nucleares. Pues bien, resulta que este invierno, como no puede ser de otra manera, hace frío y hay poca luz, para producir la energía eléctrica que necesita y que no puede comprar mas barata a Francia y a sus nucleares esta quemando carbón a paletadas… el modelo verde alemán hecha humo. Del malo.

        Si me has leído un poco con detenimiento no seré yo el que deje de apoyar las renovables. Lo que no apoyaré nunca es que se haga desde posiciones ideológicas. El hecho de que esté Ciudadano’s en el invento ese no es mas que una pose porque tampoco es que se le pueda encontrar coherencia en muchas cosas y si mucho intento de pegarse a cualquier idea que pudiera sonar agradable a los oídos de cualquier posible votante. Pero lo que no me puede negar es lo que te he comentado sobre los conceptos. Y el objetivo final es ese.

        Añadase el comentario sobre los fondos de inversión. Pues mira, de las empresas que mas generan en España en las renovable son Iberdrola y otra Acciona, que como creo que entenderá no tienen nada que ver con empresas “socialmente justas”, y si empresas que han estado siempre muy cercanas al poder socialista de este país. Te podría contar muchos ejemplo… pero ahí queda. Y si en las subasta de la electricidad acuden todas esas ¿cómo lo hacen? ¿Es que Morgan Stanley tiene generadores eólicos? es mas al poner toda esa retahíla de financieras… ¿no estás deslizando otra critica al capitalismo tan de moda en los sectores comunistas?

        Pero además no se especula con el precio de la electricidad, sino que a la hora de poner en el mercado la electricidad existe un método concreto de hacerlo en el que cada productor pone el precio de venta y se van cubriendo cuotas del precio menor al mayor. Eso no es una subasta de fondos de inversión buitres sino de productores que acuden el mercado para vender su producción. En este caso electricidad que tiene unos costes que entre todos hemos de asumir.

        Salvo que…. quisieras que eso no ocurriera y fuera el Estado el dueño de todo, desde la producción, el transporte y la comercialización…

        ¿Qué ideología defiende eso?

        Pues eso.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Respondo:

          ¿Quién dice que la nuclear es la energía más fiable? Me remito a los incidentes o accidentes que son de conocimiento público y de los cuales seguimos sufriendo los efectos.

          Respecto al coste de la construcción de centrales por kW o MW de potencia hay datos de todo tipo, pero por ejemplo el US Energy Information Administration

          http://www.eia.gov/outlooks/aeo/assumptions/pdf/table_8.2.pdf

          sitúa la nuclear como la 3ª más cara, muy por encima de la solar fotovoltaica y de la eólica, por citar uno de tantos ejemplos.

          Hablando de otro tema. Los fondos europeos para la reestructuración del carbón han sido malgastados por alcaldes y políticos diversos en otras cosas más de su gusto, es un tema que tengo que mirar más a fondo pero no se han invertido en lo que se debiera.

          El hecho de que Alemania queme carbón no quiere decir que haya hecho mal en instalar renovables, de hecho es que basan su modelo en centrales de carbón con tecnología de vanguardia (no todas claro, siguen modernizándolas) en las que alcanzan eficiencias de hasta el 46% y que contaminan menos incluso que las de gas, no es como aquí en España que se usan de refuerzo y que la media tiene entre 30 y 40 años.

          El coste de los residuos nucleares hasta el 2005 provenía de los bolsillos del consumidor (desde que se abrió José Cabrera 36 años hasta el 2005) ¿qué otros impuestos pagan las nucleares ahora?

          Respecto a la subasta y a los que concurren a la misma, los productores a los que te refieres salen retratados aquí:

          http://nergiza.com/el-delito-como-sistema-las-electricas/

          Así hacían su aparición en los medios en 2013 nuestros amigos de los fondos de inversión, actualmente siguen especulando con los mercados a plazo. El mercado eléctrico es complejísimo, se realizan muchísimos tipos de subastas que no llego del todo a entender (mi formación en economía podría ser más completa) pero desde luego el mercado intradiario no es el único que existe.

          http://cincodias.com/cincodias/2013/12/19/empresas/1387485916_785552.html
          http://www.energiaoscura.es/como-se-fijan-los-precios/subasta/

          Una más actual muy completa sobre el funcionamiento del mercado:

          https://proactivado.wordpress.com/2016/06/11/mercado-electrico-en-espana/

          Aquí no se están pagando los costes de producción, si no los sueldos millonarios de sus directivos. Por último, no sé que tiene que ver criticar el sistema eléctrico actual con defender a los socialistas, o criticar las políticas del PP con ser comunista. A mí lo más contrario a las doctrinas del libre mercado y el neoliberalismo que he visto en España ha sido la socialización del rescate a parte de la banca privada española, 64000 millones.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          • Pablo lamento decirte que me sigue pareciendo todo lo que dices mas propio del activismo de izquierdas que de una verdadera idea de ecologismo práctico que es la que yo defiendo. Ecologismo práctico, individualista y serio.

            Yo estoy deseando poder independizarme de las compañías eléctricas y del gas… pero por ahora no puedo.

            Lo que me estás contando es toda información sesgada. Aquí, sin ir mas lejos, el bueno de Josep nos explicó con todo lujo de detalles que mientras la propaganda de izquierdas criminaliza la energía nuclear es el método de producción mas barato dentro de aquellas, que yo no he dicho otra cosa, que pueden proporcionar producción de base para todo el sistema eléctrico. Como de hecho sucede en Francia.

            Y eso no lo podéis ignorar.

            Mas allá de que pudiera haber a habido algun problema puntual y por razón de una extrema fuerza mayor, como la de Fukushima, o negligencia en la gestión de la planta debido a la crónica ineficiencia de la gestión pública y más si son de países socialistas, lo cierto y verdad es que es con mucho la mas rentable y eficiente de todas las demás.

            En cuanto alas subastas… si. Necesitas mas información sobre todo no sesgada, no de fuentes de izquierdas. Te convendría un poco dejar el sectarismo apartado para ser un poco mas racional y razonable. Sobre todo si al final acabas poniendo como argumento los tremendos sueldos de los directivos y demás lindezas que el sectarismo de izquierda enarbola.

            Y te vuelvo a repetir… el modelo energético, por la comparativa que haces entre el coste de nucleares y renovables,…. es el conjunto de medios de producción que tiene que tener el sistema para garantizar el suministro en todo momento. Y cómo el sistema actualmente tiene garantizado el suministro pero a costa de encender y apagar centrales de carbón y gas natural, proceso caro donde los haya, estamos viendo que el sistema basado masivamente en renovables tiene, lo digo por la información del momento, el problema de ajustar los costes a la producción. El precio a los costes.

            Resultado, si bien cuando las renovables están a pleno rendimiento porque sus factores actúan generosamente el precio baja, cuando faltan estos y se suman a la ausencia de la producción de base de la industria nuclear francesa…. el precio sube.

            El cambio de modelo energético en este momento es muy dificil y en el proceso se tienen que asumir estas realidades. Te guste o no.

            Y desde luego, para nada admitiré ni un ápice de socialismo en la solución del problema… porque sería aumentar aún más los problemas.

            Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Bueno vamos por partes:

    Lo primero, ¿entiendo que por NPE te refieres a la Px1NME o son las siglas de Nueva Política Energética? yo no formo parte de la plataforma, como digo en el artículo he estado en 3 o 4 reuniones, me les he encontrado en diversos actos pero formalmente no formo parte.

    Yo defiendo que se cierren las nucleares, ahora mismo son indispensables como centrales de base pero en un futuro creo que podemos librarnos de ellas, habrá que cerrarlas pero hay que hacerlo pensando en cómo se hace y paulatinamente.

    Entiendo que Francia hace las cosas bien porque tiene centrales nucleares, muchas, nosotros también deberíamos tener más para cuando Francia arregle las suyas que chupe de las nuestras, ¿es eso lógico? ¿tenemos la culpa de que no den sus centrales abasto?

    Construir una central solar fotovoltaica o una eólica onshore es mucho más barato que construir una nuclear y la energía que obtienes luego la obtienes gratis. Obviamente no puedes almacenar toda esa energía pero si parte de la misma, para eso también están las centrales de respaldo, aquí en España las de gas de ciclo combinado y las de carbón.

    Parece ser que los alemanes también tiene la culpa de que los franceses estén de reparaciones, de hecho incluye a los ingleses, a los italianos, a los belgas y a los suizos que les están vendiendo su electricidad durante la ola de frío. ¿no será un error de los franceses?

    No pareces saber quienes son los actores que concurren al mercado eléctrico, tachas de sectarismo de izquierdas al periódico Cinco Días…no sabes que en Fukushima también concurrieron graves errores humanos y corruptelas, pero pareces no darte cuenta porque no entra dentro del eje del mal de países socialistas, TEPCO se saltó a la torera varios informes, recomendaciones y revisiones por abaratar el mantenimiento de la central. España cuando compra electricidad a Francia no lo hace porque lo necesite, nunca lo ha hecho, tenemos más del doble de potencia instalada que el pico máximo registrado en nuestra historia, en Francia andan mucho más cortos y en ocasiones compran porque si no se les apaga el país, como ahora. Si en España en lugar de unos cazurros que se oponen al autoconsumo (PP), algo que no hace NINGÚN otro país de Europa, se permitiera que cada hijo de vecina se pusiera su plaquita solar y se comprara una batería Tesla se iba a acabar el usar las centrales de carbón, ¿sabes que en el pasado ya se ha multado a las eléctricas por amañar el precio de la electricidad cerrando las presas cuando podían haberlas abierto? ¿porque ganan mucho más dinero cuando se encienden las de carbón? nada más y nada menos que la CNMC, que de comunista tiene poco. Yo no estoy hablando de expropiar, ni nacionalizar nada, ni de cerrar las nucleares pasado mañana pero si que creo, como el resto de los países de Europa (Francia también quiere cerrar sus nucleares, de momento pasar de un 75% a un 50% para el 2025 en abastecimiento, y empezar a instalar renovables) que el camino a seguir son las renovables.

    Lo mismo me he acalorado un poco : ) me parece estupendo que te tomes tan en serio la materia, eso me ha hecho rebuscar información y de paso he aprendido cosas, eso anima los post que para eso se escriben. Pero tienes una obsesión con los comunistas, los ecologistas, los socialistas y la gente de izquierdas que poco tiene que ver con el tema que estamos tratando.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • El gran problema del tema energético, por encima incluso de consideraciones económicas, es que se ha convertido en un asunto político. Mas que político ideológico, si votas a un partido no puedes creer en las renovables, que son como el demonio, si votas a otro no puedes pensar que solo con renovables no se puede.

      Es un asunto que deberia ser planificado y resuelto basandose solo en argumentos técnicos, económicos e incluso estratégicos (cuanto menos se dependa de materias primas externas mas independiente podrás ser ) dejando fuera el asunto ideológico.

      Pero está claro que no tenemos arreglo.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Oluis… te niego la mayor… en el PP hay gente que si cree en las renovables y en la izquierda en general no es que crean es que o creen o no salen en la foto. Lo que no hay es un debate serio sobre el caso.

        Primero porque no se basa en el único principio verdaderamente objetivo del caso. Eficiencia y rentabilidad. Si, el vil metal. Y segundo porque se hace desde posiciones ideológicas precisamente para acabar con la libertad de mercado que si sería el mejor sistema para garantizar un progreso en las renovables.

        De todo lo que dice Pablo y que yo le doy la razón es que las instalaciones renovables son mas baratas que las nucleares. Y, además, con el tiempo mas rentables, porque el factor de producción es gratis, aunque su capacidad de generación sea muy inferior. Pero el problema es el que estamos viendo. No son fiables. No se encienden y se apagan a voluntad del consumidor.

        Pero a pesar de ello, el ver la rentabilidad a largo plazo como un objetivo para que los capitalistas, emprendedores, empresarios, ingenieros que quieran ganar dinero les interese el tema, la investigación en el asunto será su mayor aliciente.

        Y luego, si quieres, lo que me mueve a mi. La voluntad de los individuos de independizarse de las grandes compañias eléctricas. Me mola mucho el saber que la luz que gasto no se la debo a nadie. Ojalá pudiera hacerlo mañána mismo

        Thumb up 0 Thumb down 0

    • Bueno.. Pablo. veo que sigues sin entenderlo.. Las centrales nucleares francesas no sólo dan a basto sino que les posibilitan con mucho ganancias por las ventas de su excedente….

      Lo que ha pasado es que el 25% de las que tienen están en revisión. Porque ha tocado o porque… lo que sea. tienen de sobra, su electricidad es más barata y además no contamina el aire con humos y gases de efecto invernadero esos que tanto teméis como el inofensivo CO2.

      Tan es así que tu mismo te deberías de dar cuenta del error que cometes cuando un poco despúes dar la propia explicación del caso… Alemania, Gran Bretaña, Bélgica, Suiza… tienen problemas por eso. Es decir, te lo dibujo si quieres… Francia era el garante de la estabilidad energética de gran parte de Europa…. POR SUS NUCLEARES. No los molinillos, no la biomasa, geotérmica, no la fotovoltaica…., las bicicletas conectadas a generadores porque… tambien… las bicicletas son para el verano…

      En cuanto a Fikushima.. insisto, informate de otras fuentes… que no. Que los errores y fraudes que hubieran no comprometían gravemente el funcionamiento normal de la central. Fueron errores de diseño que se vieron su riesgo en el momento del Tsunami cuando los reactores del 1 al 4 sufrieron el anegamiento de sus sistemas de supervivencia mientras que en el 5 y 6 no hubo problema alguno.

      Pero sólo una situacion extremadamente catastrófica, terremoto y tsunami sumado, provocó el accidente que… salvo los desplazados víctimas mortales apenas ha producido. Insisto que te leas aquí mismo el artículo de Josep. Y aprende.

      Y… ¿por qué va a haber que cerrar las centrales nucleares? Si funcionan, si son seguras, si son rentables… sobre todo si sin rentables…. ¿Por qué? Porque os da miedo? Mira. Pablo, las centrales nucleares fueron un proyecto de país como lo fueron las francesas. Fue la planificación del estado la que dijo que con ese sistema de generación los franceses y los españoles tendrían más energía eléctrica, mas barata y mas fiable. Por eso se facilitó, que no se subvencionaron, las centrales. No puedes mezclar amortización son subvención en el momento en el que se devuelven las subvenciones. La fotovoltaica no devuelve las subvenciones.

      Y como ya te he dicho sigues hablando de beneficios.. Pues claro. Son empresas ¿o es que las empresas no deben ganar dinero? ¿Por qué? ¿por qué tu lo digas?

      No señor, si los ciudadanos son tan tontos de creer que con poner plaquitas en los tejados ya tienen independencia eléctrica todos… pues mire ud. NO. Y mucho menos si quienes ponen las plaquitas lo hacen para ganar dinero no a base de competir en un mercado libre de verdad, no lo que tenemos, sino que lo hacen con precios y beneficios inflados a base de subvenciones que pagamos los que no tenemos la posibilitad de ponernos unas placas porque damos al norte en un tercero interior. NO.

      Y, sobre todo, el problema viene de eso. TU no buscas ni ecologismo ni independencia. Tu quieres que sea el estado el que planifique la red eléctrica como lo haría un país comunista. Chernobil.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Como miembro activista de la Px1NME creo ver aquí que lo que se ha entendido es que somos una organización de izquierdas. Pues bien, quisiera aclarar que no es así. Somos un movimiento ciudadano plural, pero que muy plural. Hay partidos políticos, sindicatos, asociaciones empresariales, de consumidores……… y sobre todo hay personas. No preguntamos a nadie por sus opciones acerca de ningún tema que no sea exclusivamente el de la energía, porque es en el que estamos enfocados y el resto es personal.
    A lo mejor puede parecer que abogamos por políticas de izquierdas porque hablamos de que la energía es un bien básico necesario, y como tal consideramos que se debería garantizar un consumo mínimo de energía como derecho social (al igual que se debería hacer con el agua) y no permitir que se especule con el precio de esas cantidades mínimas necesarias para una vida digna. Una de nuestras campañas es la lucha contra lo que se ha dado en llamar pobreza energética.
    En cuanto a nuestro posicionamiento sobre las nucleares, entendemos que dado que nuestro país tiene un parque eléctrico sobredimensionado, podemos permitirnos plantear el cierre escalonado de estas centrales una vez finalizada su vida útil, es decir, en la fecha en que a cada central le caduque la licencia de explotación, que es el periodo para el que estaban preparadas para funcionar. Intentar hacer que funcionen durante más tiempo es un riesgo que consideramos innecesario y caro. Debemos tener en cuenta varias cosas. Las centrales nucleares tienen un seguro de responsabilidad civil por desastre con una cuantía limitada a 700 millones de € por ley, y el Estado se hace cargo del resto, porque de otro modo, no serían pagables los seguros. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2011-9279
    También el Convenio de París de 29 de julio de 1960 sobre responsabilidad civil en materia de energía nuclear lo regula en sus distintas modificaciones, pero la cuantía de la responsabilidad civil no alcanzaría un importe superior a 1.200 millones de €. http://accursio.com/blog/?p=65
    La gestión (y el coste) del transporte, custodia y almacenamiento de residuos radioactivos es a cargo del Estado, a través de la empresa pública ENRESA.
    La construcción de las centrales nucleares recibió subvenciones del estado y gracias a ello ya están amortizadas. Además debido a la mala planificación hemos pagado hasta octubre de 2016 por una moratoria nuclear en nuestros recibos de la luz 4.383 millones de euros.
    https://blog.cnmc.es/2015/01/30/el-pago-de-compensaciones-por-la-moratoria-nuclear-termina-en-2015/
    https://blog.cnmc.es/2015/10/26/adios-a-la-moratoria-nuclear/
    ¿Es la energía nuclear realmente más barata?
    En cuanto al cambio de modelo energético, hablamos de un mix energético y de una gestión eficiente del sistema. Se pueden optimizar las múltiples opciones que nos permiten las nuevas tecnologías, como pueden ser los contadores digitales, que nos permitirían tener servicios de gestión de una demanda activa de energía por medio de agregadores, por ejemplo, (esto no es más que reducir potencia en momentos puntuales por parte de los consumidores). Este sistema ya se utiliza de alguna manera con los grandes consumidores de energía a través de un mecanismo que se llama servicio de interrumpibilidad, por el que estamos pagando entre todos los consumidores domésticos en nuestras facturas de la luz. Para este año tiene un coste asignado de 525 millones de euros. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-9867

    Es por esto que nos referimos a un modelo energético más democrático y descentralizado. Creemos que se puede producir la energía allá donde se demande a través de la autoproducción de energía (lo que se conoce como autoconsumo) en lugar de mantener y fomentar el sistema centralizado actual, donde existen unas pocas y grandes centrales de producción de energía. En este sistema la energía debe recorrer grandes distancias a través de la red de transporte en alta tensión para pasar a la red de media y baja tensión, con las consecuentes pérdidas en transporte.
    La ventaja de la centralización es que las grandes corporaciones pueden controlarla. Y ese es el problema del sistema eléctrico español que desde la Px1NME venimos denunciando. El sistema marginalista de precios del mercado mayorista permite que las grandes corporaciones que intervienen en el sistema eléctrico y que están verticalmente integradas puedan obtener unos enormes beneficios económicos a costa de un “producto” que nosotros entendemos que es un bien esencial y que debería reconocerse como un derecho. Si por esto se nos puede “tachar” de comunistas, entonces lo somos. Pero también seríamos católicos, y de cualquier otra religión que tenga como dogma que todas las personas somos iguales y que tienen los mismos derechos. Yo más bien entiendo que como movimiento ciudadano lo que intentamos es velar por los intereses de la mayoría de los consumidores.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Soledad… aunque el socialista se vista de seda… socialista se queda.

      Además… oye.. que si sois socialistas porqué no lo vais a reconocer. Sois socialistas. Claro que sí. socialistas como los que había en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, o en la República Popular China, o en Cuba, Corea del Norte, Vietnam, Camboya, … bueno… como todos los socialistas que en el mundo han demostrado lo que es el socialismo real… Que no pasa nada…. Aunque os vistáis de seda socialistas os quedáis.

      Y precisamente por eso. Porque definís conceptos absurdos y falaces como los de “pobreza energética” y definís como derecho social el consumo de energía, el del agua, dentro de nada el pan, el chocolate, el cine de producción nacional… esto.. del estado, no nacional no. Que parecería lo que es…

      No, mira. el problema que existe no es el de la “pobreza energética”. El problema es la pobreza. Pero si tienes en cuenta de que el ser humano es pobre por naturaleza lo que tenéis que pensar en qué es lo que ha hecho al hombre dejar de serlo. Y lo que lo ha hecho no ha sido el socialismo sino la libertad.

      Socialismo y libertad son conceptos totalmente contrarios.

      Mientras que la libertad genera riqueza, porque está en el interés de los individuos obtener el beneficio de su esfuerzo personal, individual… el socialismo está estudiado para expoliar precisamente el resultado del esfuerzo de aquellos que crean riqueza. Con lo cual no sólo no saben generar riqueza sino que la dilapidan. Y, además, es socialmente injusto. No hay nada mas injusto que quitar a los individuos el resultado de su trabajo.

      Ni tan siquiera para algo tan aparentemente bueno como pagarle la luz a aquel que no tiene…. Oye, tu eres libre de pagarle a quien consideres oportuno el recibo mínimo de la luz… pero para nada creo que nadie deba decidir por ti ni cuánto debes pagarle ni a quien. Eso es la libertad. Lo otro es socialismo.

      Y lo que promueves en cuestion energética, señora mía, es precisamente la manifestación mas clara de planificación central socialista.

      Sin embargo yo, que me considero, como ya he dicho antes, un ecologista sensato, serio e individualista, lo que quiero es independizarme de las compañías eléctricas. Que les den… Pero no a cambio de expropiar sus empresas a los capitalistas, sino porque dejen de tener sentido porque nadie me ponga trabas a que yo produzca y consuma mi propia electricidad.

      ¿Puedo actualmente? NO. Pues me fastidio. Pero no te quepa duda que lo seguiré intentando.

      Thumb up 0 Thumb down 0

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here