Peaje de respaldo ¿Nos quieren cobrar por el sol?

63

Este post nos lo ha enviado el Nergizo Edu Brau a raíz de nuestra amigable discusión en el controvertido post sobre el motor magnético. En Nergiza nos parece muy importante difundir opiniones de todos los tipos, por lo que hemos creído muy recomendable publicar este punto de vista un poco diferente al del resto de la gente. Así que ya sabéis, al que no le guste puede “soltar a los perros” en los comentarios 🙂

Peja de respaldo renovables

En los últimos años, con el descenso en los precios de los paneles solares (y la electrónica asociada), el autoconsumo parece haberse convertido para mucha gente en una alternativa para ahorrar algo de dinero en la factura de la luz. Sin embargo, recientemente se anunció una reforma en el sector energético con un punto que está causando bastante controversia: el peaje de resplado. Según dicho punto, se exigiría el pago de un peaje adicional a aquellas instalaciones eléctricas que, estando conectadas a la red eléctrica, tuvieran un sistema de generación eléctrica para uso propio (por ejemplo, uno o varios paneles solares fotovoltaicos).

Para las personas inquietas por la energía e interesadas en producir la suya propia, esta medida ha sentado como un cubo de agua fría, además de causar mucha indignación. Esta medida ha sido calificada como una clara maniobra para proteger los intereses de las grandes eléctricas y evitar el avance de las energías alternativas.

Se han leído comentarios del estilo de “las eléctricas quieren cobrarnos por el Sol o el viento”. En realidad, el controvertido peaje se aplica en concepto de “respaldo”. Esto quiere decir, que no se paga por el hecho en sí de obtener energía, sino que se paga por utilizar la red eléctrica como fuente de respaldo y no como fuente de energía principal. Quien no se conecte a la red eléctrica (porque tenga un sistema autónomo con acumuladores), no se verá afectado por este peaje.

Vaya por delante que no he leído la reforma de ley del mercado eléctrico, más que algún punto aislado, y desconozco los detalles con que se va a aplicar el citado peaje de respaldo. Así que no puedo afirmar si estoy a favor o en contra de la ley, sino que me voy a limitar a razonar cuál es la justificación de la aplicación de un peaje de respaldo a los usuarios de la red eléctrica con sistemas de autoconsumo (otra cuestión es la cuantía de dicho peaje y en qué condiciones se aplique).

factura electrica luz entendiendo

El sector eléctrico tiene una peculiaridad respecto de otros mercados de consumo. Y es que cuando alguien está conectado a la red eléctrica y tiene un contrato con una comercializadora de energía, la empresa energética está obligada a suministrarle energía en cualquier momento que se le demande, de manera instantánea. Cuando tienes una potencia contratada, por ejemplo, de 5kw, el sistema eléctrico tiene reservada para ti esa potencia para el día en que la necesites (por ejemplo, un momento dado en que necesitas enchufar el horno, el aire acondicionado y varias luces al mismo tiempo).

Precisamente por ese motivo, en tu factura de la luz existe una parte fija que es el “término de potencia”, que es lo mínimo que pagarías aunque no consumas nada de energía, por el simple hecho de tenerla disponible para el momento en que la necesites.

Cuando alguien tiene contratada mucha potencia eléctrica, pero consume poca energía, eso significa que en cierto modo le está pidiendo a la suministradora eléctrica que tenga mucha potencia disponible “por si acaso”, pero esa potencia la utiliza sólo en momentos puntuales. Para que el propietario de los generadores de energía no pierda dinero, ante esta situación tiene dos opciones: cobrar la unidad de energía más cara para que la poca energía consumida amortice el coste de la instalación, o cobrar por el simple hecho de tener esa potencia extra “reservada”. Esta es la justificación de la existencia del “término de potencia”.

Este término de potencia está “calculado” en base a unos patrones de consumo bastante regulares. Si miraras las gráficas de consumo eléctrico a nivel nacional de un día como hoy y la de otro día de otra semana, verías como por ejemplo un martes a las 4 de la tarde el consumo energético es muy parecido al de un miércoles de otra semana a la misma hora.

Cuando, por ejemplo en una vivienda, se instala un sistema de autoconsumo basado en paneles solares, mientras se está conectado a la red eléctrica, se le está pidiendo a la red eléctrica que mantenga toda la infraestructura preparada para unos momentos muy concretos: los días nublados y la noche. Mientras que los días soleados el consumo eléctrico será mínimo.

solar autoconsumo casera nergiza

Vayamos a un caso extremo, en el que un porcentaje elevado de las viviendas disponen de sistemas de autoconsumo basados en paneles solares y algunos aerogeneradores domésticos. En condiciones normales en las que luce el sol y corre algo de aire en buena parte del país, el consumo eléctrico sería muy bajo y habría plantas generadoras paradas. En esas circunstancias, muchas de las plantas dejarían de ser rentables, y los propietarios podrían verse obligados a cerrarlas. Pero ocasionalmente tenemos días en los que las nubes cubren buena parte del territorio y/o el viento prácticamente no sopla. En esos días, los usuarios acuden “en masa” a demandar energía de la red eléctrica, y para poder cubrir toda la demanda es necesario poner en funcionamiento esas instalaciones que pasan buena parte del tiempo paradas.

De este modo, es necesario que esas instalaciones que pasan buena parte del tiempo paradas sean rentables y den buenos beneficios para que sus propietarios las mantengan disponibles para funcionar cuando se requieran. Para que esas centrales tengan una rentabilidad razonable aún estando mucho tiempo paradas, podrían plantearse 4 alternativas:

  1. Que el precio unitario de la electricidad que producen aumente
  2. Que la administración se comprometa a garantizarles una rentabilidad mínima y para ello subvencione dichas instalaciones, con cargo a los presupuestos del estado (procedentes de los impuestos que pagan los ciudadanos)
  3. Similar al punto 2, pero en lugar de hacerlo con cargo a los presupuestos, se recauden los fondos aumentando los peajes de acceso a todos los usuarios de la red eléctrica.
  4. Lo mismo que el punto 3, pero que ese sobrecoste se cubra con peajes aplicados únicamente a las instalaciones que lo causan (las que usan la red como sistema de respaldo)

Parece que el gobierno ha optado por el punto 4, bautizándolo como peaje de respaldo.

Existe la creencia popular de que las empresas eléctricas gozan de unos grandes beneficios y, que por lo tanto, “como ya ganan bastante dinero”, no les supone ningún problema ese cambio de escenario.

tarifas electricas energia dinero

En realidad, los beneficios de las eléctricas pueden parecer muy grandes en valor absoluto (del orden de miles de millones de euros). Pero en realidad dichos beneficios son más bien pequeños en relación al capital invertido (cientos de miles de millones). Imagínate una empresa que genera 1millón de euros de beneficio, lo cual parece mucho dinero, pero para crear esa empresa ha sido necesario invertir 100 millones. En ese caso el capital estaría rindiendo un 1%, lo cual significa que no es un buen negocio. Al inversor le resulta más atractivo meter el dinero en un depósito bancario que en esa empresa.

Al hablar de los “grandes beneficios” de las eléctricas, hay que tener en cuenta también que esos beneficios incluyen una cantidad de dinero que no están ingresando pero que se les debe, que es el famoso déficit de tarifa. Si nos olvidáramos de ese déficit de tarifa, y las eléctricas no lo contemplaran en su contabilidad, quizás los beneficios se convertirían en pérdidas para alguna de las empresas.

El mercado eléctrico es muy diferente de un mercado libre, por ejemplo, de productos de consumo. Pero para tratar de explicar mejor el concepto de energía de respaldo, voy a utilizar una analogía con un mercado más “de andar por casa”, y qué ocurriría en un mercado libre, que es el más eficiente.

Supongamos que hablamos del sector de la prensa en papel. Supongamos que los distintos periódicos tienen varias plantas donde se imprimen y empaquetan los diarios.

Por otra parte, cada vez en más casas hay conexión a internet, y mucha gente que solía comprar la prensa a diario ahora la sustituye por la prensa on-line.

Ante este nuevo escenario, en el que las ventas disminuyen considerablemente, varias de las imprentas dejarán de ser rentables y haya que cerrarlas. Varias empresas entrarían en concurso de acreedores por no poder hacer frente a las amortizaciones de la maquinaria. Hasta aquí todo bien. La “selección natural” tiende a desplazar las tecnologías que quedan obsoletas, y quien ha invertido en una tecnología que queda obsoleta no tiene más remedio que asumir las consecuencias.

Ahora imaginemos que un día hay una avería muy importante que afecta a los principales proveedores de internet. Los usuarios no podrían acceder a las webs de noticias, y acudirían al kiosco en masa a pedir su periódico en papel. Las pocas imprentas que quedarían en funcionamiento no podrían suministrar suficientes periódicos para todos, y muchos usuarios tendrían que volverse a casa sin su diario.

solar conectada paneles

Los lectores “tradicionales” de prensa en papel, podrían suscribirse por una cuota mensual al periódico, y esto les aseguraría cada día tener su ejemplar a primera hora de la mañana.

Un usuario de prensa on-line que no soporte quedarse sin leer el diario los días de avería en internet, necesitaría alguna fórmula que le asegure que tendrá un ejemplar disponible esos días. El periódico podría ofrecer a los que leen prensa on-line y no compran prensa a diario, por ejemplo, la posibilidad de garantizar la entrega de un ejemplar cualquier día en el que haya un apagón de internet a quien pague una cierta cuota mensual.

Esta cuota mensual sería como un “peaje de respaldo”. Dicha cuota sería destinada a mantener en “stand-by” las imprentas que podrían ser necesarias cuando haya un gran apagón de internet.

Evidentemente, este ejemplo que acabo de poner no es realista, porque el comportamiento del lector de prensa on-line no es igual al comportamiento del usuario de la red eléctrica (un lector de prensa on-line no acudirá necesariamente al kiosco cuando le falle la conexión a internet), y es poco probable que un mismo día fallen todos los proveedores de internet.

El mercado eléctrico no es precisamente un mercado libre, ya que aproximadamente el 80% de la factura de la luz son conceptos fijados por la administración pública, y el 20% es el coste de la energía que se determina en el mercado.

cuadro electrico domestico

Desde mi punto de vista, lo ideal sería que el mercado eléctrico fuera más o menos libre, y que los usuarios se comportaran de manera similar a como lo hacen en el sector de telecomunicaciones cuando seleccionan proveedor de servicios, seleccionando aquel que le ofrezca tarifas más acordes a su forma de usar la energía. Las eléctricas probablemente ofrecerían mejores precios a aquellos que consuman de acuerdo a un patrón más “regular” (por ejemplo, que acrediten no disponer de ningún sistema de autoconsumo).

Para los usuarios con autoconsumo, se podrían proponer tarifas con precio variable (del estilo de lo que propuso el gobierno recientemente). Los días nublados en los que aumenta la demanda eléctrica (por inactividad de los sistemas fotovoltaicos de autoconsumo), aumentaría el precio de la electricidad (por la relación oferta-demanda), mientras que los días soleados bajaría el precio de la luz gracias a la menor demanda (bajada de precio de la que se beneficiarían quienes no tienen sistemas de autoconsumo).

63 Comentarios

  1. Toda justificación falla desde el momento en que nos cobran por la potencia contratada.
    Además este peaje no existe en ningún país serio.
    En Alemania, vg., no sólo no te cobran sino que revendes el excedente a las compañías.

    Thumb up 4 Thumb down 0

  2. Vamos a simplificar a un solo día:
    Primera hora: recién amanecido y con poca producción solar, bastante demanda, desayunos, duchas, iluminación, se pide de la red
    Durante la mañana: poca ocupación de la vivienda y bastante radiación solar, se entrega a la red y las eléctricas tiene SI o SI que hacerse cargo de esa potencia, parando sus centrales
    Noche: vuelve a aumentar el consumo, TV, cena, iluminación… se vuelve a pedir energía a la red.
    En vez de poner baterías (caras y con vida limitada) lo que hacen los pseudoecologistas es usar la red eléctrica como batería virtual, su instalación entrega o demanda energía de dicha red, según sus necesidades, no atendiendo a las necesidades del consumo nacional.
    Yo creo lógico que paguen por ese servicio (se lo ahorran en baterías) o que solo demanden y no entreguen energía o que se desconecten de ella y sean 100% autónomos, sin esperar que la red eléctrica y las compañias eléctricas paguen, mejor dicho, que todos paguemos con el impuesto revolucionario llamado déficit tarifarlo (que no se de donde sale, por cierto)
    Siento ser yo siempre la voz discordante, con lo populista que es echar la culpa de todo al lobbyn eléctrico y a los políticos que suelen terminar en sus consejos de administración de “asesores”, en agradecimiento a los favores recibidos

    Thumb up 1 Thumb down 5

    • ¿Perdona? ¿pagar por regalar energía te parece justo? ¿que tipo de balanza de la justicia usas?

      1º La electricidad que sobra de los paneles no incrementa los costes de mantenimiento o uso de la red, sino que los reduce al poder apagar a esas horas las centrales de carbón o ciclo combinado. Esto es una ventaja para el medio ambiente (todos nosotros) y para las compañías eléctricas (se ahorran el combustible que de otra forma tendrían que haber consumido para poder vender esa energía)

      2º El propietario de la placa solar que ha donado esa energía generosamente se ve recompensado con… ¡tener que pagar para poder regalar esa energía!

      ¿No crees que si ponemos en ambos lados de la balanza lo que gana o pierde cada uno, no se equilibra? ¿nos hemos vuelto imbéciles como decía Marty McFly en “Regreso al futuro”?

      Thumb up 6 Thumb down 0

      • Según leo en la web de una de las empresas que montan las placas fotovoltaicas ( http://www.opde.net/_bin/invierta.php ) el kWh lo pagan (y no precisamente barato). Y tienen la obligación de comprarlo, aunque la demanda sea baja

        “La rentabilidad que se obtendrá será función de varios factores:

        Rentabilidad

        -Ingresos de la energía vendida: El precio por kWh vendido a las compañías eléctricas se encuentra actualmente fijado en el 0,440381 €/kWh, para instalaciones menores de 100 kW con una evolución anual de IPC-0,25% hasta el 2012 y de IPC-0,5% hasta 25 años. Los ingresos están garantizados durante 25 años (Real Decreto 661/2007), siendo a partir de entonces el 0,352035 €/kWh. ”

        Entiendo que si no lo pagarían, nadie lo inyectaria a la red, simpremente se demandaría a las horas que la producción sea inferior al consumo propio, en cuyo caso, además no creo que fuera necesarío pagar el peaje, puesto que serias un consumidor normal, demanda energía cuando la necesitas y cuando no, pues nada, apagas la luz.

        Thumb up 0 Thumb down 3

        • Eso era antes, ahora si viertes a la red tienes que pagar tú por la energía vertida, en mi tierra eso es robar.

          A menos que esté equivocado y lo haya entendido mal, pero de los políticos me puedo esperar cualquier cosa.

          Thumb up 4 Thumb down 0

        • Te pagaban antes a la mitad que lo pagas tu, bastante lógico, ya que en la factura ya pagas a la empresa que mantiene las torres de alto voltaje….

          Ahora no solo no cobrarás por verter la energía, para ello tendrás que comprar una licencia..lo que solo compensa a los productores… Si no que tendrás que pagar por usar la electridad, me acuerdo de una factura de 3 euros de consumo se pagó 50 Euros…

          Thumb up 0 Thumb down 0

    • Yo creo que estas muy equivocado.
      El déficit de tarifa, yo creo que como su nombre indica empezo cuando se libero el mercado , pero se puso como maximo subidas del 2% en la factura, y todo lo que pasaba de ahi, iba un apartado nuevo que se llamo deficit de tarifa. Nosotros viviemos contentos porque no nos subio en la factura un 11% aunque en realidad si subía eso. las electricas vendieron esas deudas a los bancos y por eso ahora tenemos que pagar el deficit mas los intereses desde el 2007 hasta ahora.
      Puede ser las compensaciones a las renovables tambien va ahi, pero no lo se. de todas maneras yo prefiero renovables que centrales de gas o carbon.
      y sino dime donde prefieres tener tu casa, cerca de una renovable o de carbon?

      Yo cuendo estaba en el colegio fui a ver una central de carbon y la central “suele” limpiar los filtros cuando el aire va hacia el mar, pero ellos mismos dicen que no siempre es posible por la demanda de energia. asi les merecia la pena compensar a los agricultores por “estropear” la apariencia de las frutas y verduras.
      Ahora gracias a las renovables quiero pensar que pueden parar la centrar de carbon para limpiar los filtros cuando el aire va hacia el mar. por lo menos no lo respiran los vecinos de los pueblos proximos.

      y que las electricas que venden la electricidad de las presas, nucleares, renovables a precio de las mas caras… (carbon y gas) ahora cobren por darles electricidad… creo que es un robo.

      ademas discrepo de dice la noticia en que las electricas generan como si todos estubieramos gastando la potencia contratada en cada momento 😀 las electricas no miran lo que tienes contratado para generar, sino las estadisticas de los dias anteriores, año anterior y prevision metereologica. Que al final es lo mismo que las panaderias, tiendas de comida para llevar y cualquier comercio de productos perecederos. solo que a las electricas le tenemos miedo.

      a mi solo por la potencia contratada me cobran cada 2 meses 23€ mas iva y todos lo demas. por 3,4kw. , me parece que la subida a sido del 50% en unos meses.

      ahh y si es mas ecologista si tienes placas solares,tener una red electrica de apollo, que no usar baterias. Porque las baterias contaminan, y de la red electrica siempre puede venir de una presa o renovables de otro sitio .

      perdon por el tocho, 😉

      Thumb up 3 Thumb down 0

      • El consumo es variable entre un máximo y un mínimo previsibles, y se genera (o importa) exactamente la energía demandada, no se puede almacenar. Otro dato a tener en cuenta es que en los últimos años el consumo ha bajado de media un 11%.

        Por otro lado la electricidad se transporta mal, tiene muchas perdidas en la red de alta tensión, por eso la capacidad máxima de generación ha de ser bastante superior a la demanda máxima previsible, y puede darse el caso de tener que importar electricidad a Francia y tener centrales paradas en La Mancha. (Por cierto España exporta mas electricidad de la que importa).
        Sería una irresponsabilidad absoluta no tener capacidad para generar toda la demanda con fuentes previsibles (carbón, hidroeléctrica, gas…) ya que el funcionamiento de Hospitales, aeropuertos, fabricas no puede estar a espesas de que haga viento o sol.
        Y por cierto, la forma mas cara de generar electricidad es la nuclear y la mas barata la eólica, así que no es por motivos económicos… para las eléctricas, como venden el kWh a precio de generación mas cara, lo que les interesa es que la mayoría de esa producción sea de la forma mas barata.

        ¿Como se calcula el precio de costo de la electricidad? pues cada uno tiene su sistema, Nuclenor, por ejemplo no tiene el cuenta el coste de mantener los residuos en vertederos “controlados” durante los próximos 5000 años, así que a ellos la cuenta le sale muy barata, el que venga por detrás ya arreará.

        Thumb up 2 Thumb down 2

    • Claaroo…
      Es como decir “2 + 2 =4 pero sumamos 2+2 porque lo digo yo”. Quizás no es 2 + 2 lo que haya que sumar…

      Lo siento, pero con ese video sólo se puede convencer a mentes muy simples que ignoran la estructura de costes del sistema eléctrico y el funcionamiento del mercado.

      Un detalle. El déficit de tarifa del año pasado rondó los 2.000 M€ mientras que las primas al régimen especial (renovables y cogeneración) rondó los 3.000 M€.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • El estudio, elaborado por el Observatorio Crítico de la Energía, demuestra cómo las primas a las renovables en España han sido menores que el ahorro que ha supuesto su introducción en el mercado eléctrico diario, debido a que tiende a reducir el precio de la energía hacia el cero (dado que su recurso es gratuito), a diferencia de otras formas de generación de energía como el ciclo combinado.

        Thumb up 1 Thumb down 0

        • La verdad es que no he leído ese estudio y tengo curiosidad, porque contradice con otros datos que se pueden encontrar y a priori parecen lógicos.

          Por ejemplo, este artículo analiza la situación comparándonos con Portugal:

          http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/2014/11/24/que-encarece-el-precio-de-la-luz-portugal-nos-da-la-clave/

          Lo resumo:
          Si nos comparamos con nuestros vecinos portugueses, el precio de la electricidad en consumo doméstico (antes de impuestos) en 2013 (fecha de los datos disponibles en ese artículo) era sobre 40% más alto en España que en Portugal.

          Sin embargo, en precio mayorista de la energía era prácticamente idéntico, y los costes de transporte eran más altos en Portugal (36.24€/MWh) que en España (27.65 €/MWh), es decir, una diferencia de en torno a un 30%.

          ¿Cómo es posible que, si la energía eléctrica en mercado mayorista tienen mismo precio, y el transporte es más barato en España que en Portugal, el precio final antes de impuestos sea aquí un 40% más elevado? La diferencia está en los peajes.

          La diferencia entre lo que pagan los portugueses y los españoles (antes de impuestos) es de unos 54€/MWh. Por otra parte, de los peajes, la cantidad que va destinada a los pagos al régimen especial fue de 38.4€/kwh, es decir, un 70% del sobecoste.

          Por eso digo que me gustaría que me explicaran mejor lo de que las renovables que reciben primas elevadas han contribuído a bajar la luz (mirando el precio global, no niego que contribuyan a la bajada del precio mayorista).
          Entre 2011 y 2014 el precio mayorista de la electricidad bajó unos 20€/MWh, mientras unos 38€/MWh de nuestra factura se destinan a pagar el régimen especial, y no toda la bajada del pool es debida a las renovables primadas (de hecho, buena parte de las primas se la lleva la Fotovoltaica, que no produce ni el 5% del total de energía del país).

          Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Creo que con una buena planificación se podrían combinar las fuentes renovables y las no renovables para con un coste mínimo darnos un buen servicio.

    Evidentemente un coste mínimo no es el objetivo de una empresa privada que gana un porcentaje de la inversión.

    Creo que este servicio se tendría que dar desde el estado. Y eso no quiere decir que no tenga que ser rentable.

    El efecto que están teniendo las subidas es una retracción del consumo por lo que se encuentran con instalaciones sobredimensionadas que nos quieren hacer pagar.

    Cuando un comercio sube precios y pierde clientela comete un error si pretende distribuir las pérdidas entre los clientes que le quedan y vuelve a subir precios.

    Lo que pasa es que el caso que nos ocupa es un mono u oligopolio y los vuelve a subir hasta que le cuadren las cuentas.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  4. Claro como el agua clara xD, las eléctricas son empresas que buscan y piensan es sus beneficios, con la inestimable colaboración de un puñado de ex-políticos que se encargan de velar por sus intereses haciendo que propuestas como estas sigan adelante.

    El problema de seguir jugando a los beneficios y más de este tipo es que lo que esta en juego es nuestro planeta, si seguimos aumentando las emisiones de gases de efecto invernadero como el co2 a nuestra atmosfera, en no se cuanto tiempo pero llegará, no habra manera de parar el aumeto de temperatura de la tierra y esto sera un serio problema.

    En mi opinión todo lo que sea apostar por energias limpias, tanto eléctricas como particulares se le deberia dar un empujón, o al menos una palmadita en la espalda, no ir poniendo trabas, problemas y zancadillas.

    Si conocemos el objetivo evitar las emisiones de gases invernadero conocemos las causas la combustion de materias fosiles (carbon, petroleo…) y tenemos la tecnologia, creo que suficiente para poder empezar el cambio a que esperamos VAMOS!!!

    Thumb up 1 Thumb down 0

  5. Personalmente le veo un “pero” al ejemplo que pone Edu: la prensa de papel e internet.
    En el caso del fallo de internet es completamente impredecible, pero en el caso de la generación con energía solar es mucho más predecible. Cuando le digo a mi eléctrica que voy a instalar solar, podría recalcular mi previsión de consumo teniendo en cuenta mi potencia instalada, de esta forma sabrá que durante las horas de sol en verano mi consumo será inferior y no tendrá que tener esa potencia disponible para mi.
    Otra cosa es que la eléctrica quiera hacer todo esto…

    Thumb up 3 Thumb down 1

  6. La justificación del peaje de respaldo no se ajusta a la forma de cobrarlo. Veamos. Me estás diciendo que te van a cobrar un extra por, digámoslo así, salirte de la estadística. ¿Por qué no cobrar el peaje, entonces, en función de la desviación sobre tu consumo habitual?

    Quiero decir que, si yo pongo un equipo de generación eléctrica en mi red, lo complemento con unas baterías que se carguen con el excedente de mi producción, y sólo consumo de la red cuando las baterías se han gastado, mi consumo será más estable. En estas condiciones, la gestora de red eléctrica tendrá menos problemas para abastecerme. ¿Por qué entonces me va a cobrar igual que si no hubiera puesto baterías?
    Y ¿qué pasa con los que no han instalado ningún tipo de energía renovable, pero tienen hábitos de consumo similares a los de alguien con renovables como, por ejemplo, personas que hagan viajes de negocios al extranjero con frecuencia? ¿Y el que usa estufas de butano unos días y calefactores eléctricos cuando se le gasta la bombona? A ellos se les debería cobrar también el peaje de respaldo, ya que presentan la misma dificultad de suministro, pero como no tienen instalada energía renovable ¿no pasa nada?

    Tal como yo lo entiendo, el respaldo eléctrico debería ser un servicio extra con sus tarifas, no una tasa. El coste del respaldo eléctrico no debe de ser muy difícil de calcular: tiempos de parada de centrales de ciclo combinado y remontes de agua en centrales hidroeléctricas. Ahora mismo imagino que este coste lo están asumiendo las compañías eléctricas pagando más caras las energías más flexibles. Y se trata de repercutir el coste directamente sobre los que provocan este sobreprecio, muy bien.
    Con los nuevos contadores, la empresa suministradora puede estudiar nuestro consumo minuto a minuto. Se puede saber cómo de predecible será nuestro consumo, mirando los ciclos semanales.
    Si cobras exáctamente lo que cuesta garantizar el suministro, los interesados en poner instalaciones renovables cuando echen cuentas verán que sale un poquito más caro, pero puede que aún así les compense.

    Pero ¿tan malo sería que el coste del respaldo lo pagáramos entre todos, incluyéndolo en el término de potencia? De esta forma, los que instalaran energías renovables en casa se verían más beneficiados que los que no lo hicieran, fomentando que se pongan más instalaciones renovables. Poner energías renovables es más caro que las convencionales, pero es el camino hacia un mundo más sostenible.

    Thumb up 4 Thumb down 0

  7. Este es principalmente un blog de tecnología. Por eso, dar una opinión sobre algo que no se conoce bien tiene estos riesgos.

    Primero, es falso que los beneficios de las eléctricas sean tan bajos. Falso de toda falsedad. Porque la relación “beneficios obtenidos por haber invertido un capital” no tiene en cuenta tres cuestiones:

    1) Una cosa es el “beneficio contable” que te queda, y otro cosa el “beneficio real”. A ver si vamos entendiendo que en este país solo paga impuestos los que vivimos de una nómina. Las empresas lo arreglan todo vía deducciones.

    2) El capital invertido del balance es otra mentira.

    2.1) Por si no lo sabéis gran parte de los activos de las compañías de distribución eléctrica han sido desembolsados por los ciudadanos que no tienen derecho a convertirse en distribuidores. Es decir, hacen las instalaciones y tienen que cedérselas gratis a las distribuidoras.

    2.2) Otro motivo es que las Comunidades Autónomas subvencionan a las distribuidoras la construcción de líneas eléctricas a través de planes de mejoras de electrificación, con la excusa que si no lo hacen no llevarían el suministro hasta tal punto.

    2.3) Otro motivo es la venta de líneas de evacuación de plantas generadoras propiedad de productores a distribuidores, puesto que para los primeros la línea es coste, mientras que para los segundos es un activo retribuido por el Estado (CNE).

    2.4) Y podía seguir, …etc.

    3) Y más importantemente, las empresas NO TIENEN RIESGO porque SON OLIGOPOLIOS o más precisamente MONOPOLIOS NATURALES.

    Y no es lo mismo la misma rentabilidad del 4% si te dedicas a la distribución eléctrica que el 4% si te dedicas a la venta de cualquier otra cosa, donde haya competencia. En el primer caso es un fortunón. En el segundo caso estás muerto con la primera crisis que llegue.

    No se pueden comparar negocios sin riesgo con negocios con riesgo. Aquí ha quebrado medio sector bancario y todavía no ha quebrado una eléctrica ¿Por algo será?

    Lo peor del peaje eléctrico es que fosiliza al sector energético en una fota fija impidiendo la renovación tecnológica del autoconsumo, algo de lo que sí se van a aprovechar los países donde no exista ese peaje de respaldo.

    El término de potencia YA ERA precisamente el peaje de respaldo. Los argumentos del bloguero, aunque errados, tienen un fondo de verdad, pero lo que invalida COMPLETAMENTE el argumento, es que el PEAJE DE RESPALDO solo se justifica si no hubiera TÉRMINO DE POTENCIA.

    PORQUE SON LO MISMO. Y como dice cierto principio del derecho y del sentido común, no se puede grabar dos veces lo mismo. Pero en un país de subnormales en los que aguantamos que en la factura eléctrica nos venga IVA e IMPUESTO ELÉCTRICO ¿Qué se puede esperar? (Además, ya os adelanto que después de la sentencia del supremo va a venir otro concepto adicional que será una TASA RECAUDATORIA ADICIONAL por impuestos ambientales)

    El sector eléctrico nacional es un auténtico desastre como es cualquier cosa en España, -si lo diré, desde que se murió FRANCO-. Hasta ahora vivimos del cuento, ahora vamos a pasar hambre.

    Entenderlo bien. El Sector eléctrico nacional está todo subvencionado. Los ciclos combinados de gas del “mercado” “liberalizado” se hacen con subvenciones de hasta el 40% de los paganinis.

    Pero puede decirme alguien ¿cómo es posible que a los distribuidores eléctricos el sistema eléctrico nacional les pague por activos de distribución (transformadores y líneas)?

    ¿Pero es que acaso conocéis a algún tendero de fruta que el gobierno le pague por tener un almacén? ¿Pero no veis que si el gobierno le pagara al tendero por tener activos de almacenamiento, acto seguido el tendero haría un almacén cada vez más grande porque tiene ASEGURADA la ganancia, venda o no venda?

    ¿Entendéis ahorita porque tienen “aparentes” rentabilidades tan bajas?

    Un negocio se gestiona bien cuando incrementas los ingresos, REDUCES TU INVERSIÓN (activos y stocks) y reduces el gasto operativo.

    Si estamos como estamos – zombis, muertos que no sabemos que estamos muertos- en el sector eléctrico es porque las métricas con las que se mide el desempeño de los actores eléctricos vulneran la regla más básica de los negocios que es la que he enunciado arriba. Por eso España tiene 110.000 MW instalados cuando la punta de consumo son 38.000

    Consejo: Ir más el domingo a misa. Y después leer libros dominicos del siglo XV y XVI. Aquello a lo que se dedicaban aquellos curas es mucho más difícil de entender que el arcano del sistema eléctrico nacional. Si os esforzáis con Santo Tomás de Aquino no os la vuelven a meter doblada, al menos desde un punto de vista intelectual.

    Expaña es un auténtico desastre. Somos el país de la droga de Europa, el primer prostíbulo de Europa, las tasas de divorcio más altas de Europa, las tasas de aborto más altas de Europa, el País que más se ha desindustrializado desde 1975, el país con la natalidad más baja de los de la OCDE, el País de los Cajas Quebradas y los Bancos por quebrar con mora en el 14%, El País del 7% de déficit y el 100% de deuda nacional, con respiración asistida desde Bruselas para que la prima no nos haga saltar por el aire, el País de las 17 autonomías cuando Alemania -el país más federal de Europa solo tiene 8 lander, el país de las mafias china, rumana e italiana, …etc

    A España sola la aguanta otro invento franquista -el turismo-. Solo falta que una central nuclear se vaya a tomar viento……..

    ¿Sabéis que os digo? Que el último no va a poder ni apagar la luz.

    Thumb up 11 Thumb down 2

    • Gran aportación. No tengo tantos conocimientos del sector eléctrico como tú, pero lo que dices parece tener toda lógica.

      Se están haciendo muchas cosas mal. No entiendo como la gente puede votar a los mismos que les roban y gestionan malamente el país. Bueno, sí lo entiendo, por desconocimiento y por la propaganda y el sentimiento de pertenecer a un grupo.

      Thumb up 2 Thumb down 1

    • Un apunte interesantísimo que has hecho es de la potencia instalada. Si no te importa, pongo datos un poco más exactos. Según datos de ABC (21/10/2013) España tenía a finales de 2012 107.615 MW, mientras que el récord histórico de consumo de energía fue en 2007 con 45.450 MW.
      (fuente: http://www.abc.es/…/abci-espana-tiene-potencia-electrica-201310211202.html)

      Sin hacer muchos cálculos, observamos que tenemos instalados más del doble de la potencia necesaria respecto al consumo histórico más alto. Y encima cada año ha ido bajando, gracias a que usamos aparatos con un consumo más eficiente y por la crisis, que ha obligado a cerrar muchas empresas. Pero no, lo que dicen es penalizar al que instale renovables por si algún día, en algún momento, le da por consumir energía de la red nacional. OLRAIGT

      Thumb up 3 Thumb down 1

      • Recuerdo que, por el año 2005 había una clara preocupación porque no iba a ser posible satisfacer la demanda eléctrica. Entre el crecimiento de la población, los aires acondicionados, y el crecimiento de la economía, parecía que tendríamos que seguir importando electricidad de Francia. Sí, hubo una burbuja.

        Pero es lógico que la potencia instalada sea superior a la que consumimos. Tenemos casi 23 GW de potencia eólica teórica instalada. Sin embargo, el récord producido un día no llega a 15 GW, y eso fue un día con mucho viento. Normalmente la producción media es de 5 GW. Es necesario disponer de otras centrales eléctricas que funcionen para compensar la variación de la eólica, que sea capaz de producir rápidamente los 10-12 GW y que se adapte al horario de consumo, para garantizar el suministro.
        Así puedes ver cómo, simplificando mucho, para mantener una producción constante de 15GW, necesitas tener una potencia instalada de 35GW

        Thumb up 1 Thumb down 1

        • La eólica es la que más energía ha generado en España durante el año 2012 y 2013, capaz de cubrir el 21,22% (2013) de la demanda de energía peninsular. Según el informe que pongo abajo, en total han producido 22.959MWh anuales. Eso hace 1.367MWh al mes de media y unos 45MWh diarios, para una potencia instalada de 22.959 MW a finales de 2013, yo creo que no está tan mal.

          http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a

          http://www.aeeolica.org/uploads/ANUARIO_2014-web.pdf

          Para una cosa que somos los primeros de Europa (generación de energía eólica) y únicos en el mundo (España fue el primer país del mundo en el que la eólica fue la primera fuente de electricidad durante un año completo), y el Gobierno no hace más que ponerle zancadillas, torpedear iniciativas y joder a todo el sector.

          Sospecho que no debe haber muchos políticos en los consejos de administración de empresas eólicas y solares.

          Thumb up 4 Thumb down 0

          • Perdón, he confundido potencia instalada con potencia producida. La potencia producida durante 2013 fue de 54.334GWh, lo que hace unas medias de 4.527,83GWh al mes y 148,86GWh al día.

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • Y ahora confundo potencia con energía. Es energía producida, no potencia producida. El informe de la AEE que he puesto arriba lo explica mejor que yo (aunque para eso no hace falta mucho)

            Siento los post seguidos, un saludo!

            Thumb up 2 Thumb down 0

    • No te quiero quitar razón en tu exposición sobre los beneficios de las eléctricas, al fin y al cabo se trata de un monopolio. De todas formas, creo no es cierto que los monopolios puedan ganar todo lo que les dé la gana ni que todo esté garantizado. Si el precio es excesivo, los consumidores reducen el consumo o buscan productos sustitutivos. Muchos países europeos tienen nacionalizadas sus empresas distribuidoras de electricidad, por ser recurso estratégico, y porque, ya que va a haber mamoneo siendo privado, pues que lo haya siendo público.

      Lo que, en mi opinión, sobraba era el discurso evangelizador. Creo que no es el lugar apropiado para recomendar a nadie ir a misa. Ni creo que sirva de mucho la filosofía de Santo Tomás, si acaso veo más útil la lógica aristotélica, pero sólo como paso previo al estudio de la Economía y estar bien informado, a ser posible por medios que no sean tendenciosos, aunque eso es complicado.

      Luego despotricas contra lo que, en tu opinión, son los grandes males del país: drogas (aquí se consume más cocaína, pero eso no quiere decir que tengamos más problemas con las drogadicciones que otros países), tasas de divorcio (posiblemente porque fuimos de los últimos europeos en permitir los divorcios y llevamos retraso), tasas de aborto (son altas comparadas con países ricos, pero ni mucho menos las más altas de Europa), tasas de natalidad bajas (que son indicativas de un país desarrollado). ¿Pero qué tiene de malo tasas altas de divorcios y tasas bajas de natalidad? ¿Acaso quieres volver a modelos medievales de familia en el s. XXI?
      Un país desarrollado se caracteriza, además, por tener un sector primario y secundario relativamente pequeño, por lo que la desindustrialización no tendría que sorprendernos… al aumentar el rendimiento en el sector productivo, el trabajo se deriva hacia el sector servicios. Más preocupante es la pérdida de competitividad, sobre todo la debida a la falta de investigación y de inversiones.

      Y lo que más me ha sorprendido es que atribuyas al dictador (o al gobierno de la dictadura, si lo prefieres) la industria turística. Como si la geopolítica no tuviera nada que ver. Nuestro país era muy atractivo para los turistas europeos: Clima agradable, buena gastronomía, relativamente cerca y precios económicos. En cuanto nuestros vecinos ricos se recuperaron de la guerra, tan sólo faltaba que abrieran las fronteras para que entraran los turistas.

      Thumb up 2 Thumb down 3

      • Abraham,

        La realidad es dura. Lo sé. Pero lo va a ser más. Te lo garantizo.

        España es el país con más divorcio y aborto de Europa. Esto tiene como consecuencia que tenga la más baja natalidad de Europa, de modo que hoy solo nace 1 persona por pareja reproductora.

        Para tener sostenibilidad hacen falta 2,2 personas por pareja reproductora.

        El resultado después de 40 años es que la Seguridad Social tiene un déficit estructural que se intenta compensar con las cotizaciones más altas de Europa, haciendo menos competitivas a nuestras empresas, lo cual genera paro y una reducción del salario real de los trabajadores.

        Lo cual reduce el consumo que ya está de por sí reducido porque no nacen españoles ni recibimos inmigración.

        Es la espiral de la muerte. Algo como lo del Imperio Romano. Aquellos tíos eran la leche y en 50 años fueron cosa del pasado.

        Pero para darse cuenta de estas cosas hay que leer a Santo Tomás. Es decir, esforzarte en cosas muy difíciles para que cuando veas cuestiones como el sector eléctrico nacional resulte fácil encontrar sus errores.

        E igual con el resto de temas.

        ¿Turismo? Aunque duela Franco no quebró el país. En 40 años de franquismo, aunque duela, no se montó una burbuja inmobiliaria que se ha llevado por delante al sistema de cajas más que centenarias de este país.

        Franco utilizaba la construcción anticíclicamente y estos robaperas que nos gobiernan la han usado pro-cíclicamente.

        Y es más, terminarán matando al turismo. Pero como no lees a Santo Tomás no te imaginas cómo será.

        ¿Tu crees que Venezuela recibe mucho turismo tal como están las cosas?

        Pues imagínate España, como surja el descontento. ¿Egipto-2?

        Thumb up 2 Thumb down 2

  8. Te estaba esperando, jejeje:
    interesanrísimo blog que sigo y no paro de aprender, pero esta entrada no me parece acertada:

    1.-La ley eléctrica se crea en los gabinetes jurídicos de iberdrola, endesa, etc.
    2.-Los políticos casualmente acaban ahí…… por favores recibidos.
    3.-Ha habido una burbuja de construcción de plantas de producción eléctrica (ciclo combinado).
    4.-Para cuando una auditoria de costes de producción? Nunca? déficit de tarifa de dónde?
    Eso si, para las plantas fotovoltaicas….. rentabilidad auditada del 7,5%?
    5.-por qué el estado español es el único sitio del mundo donde las eléctricas no están perdiendo capitalización en bolsa?
    En el resto del mundo todas estas empresas eléctricas están cayendo….. autoconsumo, renovables, etc, etc.
    6.-Por qué en bilbao han puesto esa torre monstruosa iberdrola?

    Muchas gracias por compartir tu conocimiento ( excepto esta entrada, jejeje, abrazos).

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Esta entrada no la he escrito yo, como dice el primer párrafo es un texto de un lector (Edu Brau), que me ha parecido interesante compartir ya que presenta un punto de vista un poco diferente de lo habitual.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • Esa torre en principio se hizo para la “Diputación Foral de Bizkaia”, pero al ser el costo de la misma excesivo, y con una buena previsión el ejecutivo foral decidió venderla, ¿y quién tenía dinero para comprarla, si además le recalificaban los terrenos de su antiguo edificio de oficinas en Bilbao pleno centro para poder construir pisos de alto standing?

      Thumb up 1 Thumb down 0

  9. Como bien decís este sitio es un lugar para hablar de energía y no de política. Y, desgraciadamente, cuando se habla de política el populismo suele aparecer de manera rápida, sobre todo si se tocan algunos de los mantras de hoy en día como la ecología.

    De todo lo que el articulo cabecera del hilo dice, yo lo que creo es que, como bien dice Abraham, está mal poner una tasa más a aquellos que ponen placas en su casa por el mero hecho de ponerlas y tener una parte de producción propia. Si ya se pone “el termino de potencia”, se supone que uno calcula lo que le va a hacer falta con o sin instalación de autoproducción. De qué sirve contratar 3000kwh si por la noche vas a necesitar 5000 y no te los van a poder dar ni las placas ni la red? Sería tonto ajustarse tanto para quedarse luego sin suministro. Por tanto si yo ya contrato suficientemente estoy contratando para el consumo que necesito en los picos, no en los valles de mi propio consumo. Es un problema, pues, mío.

    Por otro lado puedo tener una instalación conectada a la red. Es decir, usar la red para mi propio beneficio en primer lugar, porque si vendo a la red lo que produzco y no guardo estoy obteniendo un beneficio del uso de la red. Por tanto sí tiene lógica que a quien tenga ese tipo de instalaciones se le cobre un peaje, máxime si por cuestiones de juerga suvbencionil se les pagan el Kw muy por encima del mercado por aquello de fomentar las energías alternativas. NO es sólo la subvención a la instalación, no es solo el precio muy superior al mercado por la venta de lo sobrante, que no estando en casa durante el día es todo, es el ahorro en baterías que garantizarse el autoconsumo y ser verdaderamente ecologista pues, que no se hace porque cuando el sol se va siempre tiran de la red. Eso sí tiene sentido. Por cierto, creo que las placas, ahora que la cosa de las subvenciones está cruda están empezando a bajar de precio.

    Y por otro está la justificación real de la medida. Es cierto que la red hay que instalarla y mantenerla, y eso genera costes. Es cierto que las instalaciones básicas de producción son carísimas, y hay que pagarlas. Es cierto que con la eólica se está produciendo mucha electricidad, y subvencionada también a mucha gran compañía eléctrica, pero la eólica necesita del respaldo a su vez de las instalaciones… convencionales no por ellas, sino porque nosotros no queremos quedarnos a oscuras. Y uno de los argumentos que he leído por ahí de que si no gastan combustibles ahorran… hijo… Mira, si no gastas combustible no gastas, pero para ahorrar de verdad lo que habría que hacer es vender la instalación cuando no la use, porque el coste de instalación sólo se amortiza cuando funciona no por el hecho de estar hecho ya el gasto. Y cuanto antes se amortiza es cuanto más se use. Eso es economía básica, no de altas finanzas.

    Otra cosa es que tengamos en España un verdadero mercado eléctrico competitivo y eficaz. Que no es así. Sobre todo porque los ciudadanos se creen que regulando el mercado se garantizan determinados patrones que nos embuten determinados grupos de poder, y gracias a ello los reguladores tienen un gran poder sobre las empresas que ya se encargan de ganarse el beneficio del regulador que acude a ellos con los brazos abiertos porque inocentes y santos, en este país…. pocos. Por lo tanto, si realmente hubiera un mercado de la energía libre, las empresas competirían por ofrecer el mejor servicio al mejor precio como ocurre con los bares, las pescaderías o los concesionarios de coches.

    Y por último, si alguien piensa que la energía estaría mejor gestionada su fuera pública es que no tiene ni idea. Ninguna empresa pública es más eficiente que una privada a igualdad de condiciones. Eso sí, si no comparamos con nada su productividad ni su eficiencia, ni la calidad del servicio y simplemente.. las cosas son así… Pues vale… Viva Cuba.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  10. En primer lugar, quería agradecer a Carlos que me permitiera publicar una entrada en el blog para generar un debate sobre un tema tan peliagudo como el del peaje de respaldo.

    El objetivo de la entrada no era defender a las empresas eléctricas pintándolas como unas pobres incomprendidas. El objetivo era hacer ver que las cosas no son siempre lo que aparentan, y que aplicar un peaje de respaldo puede tener una justificación, si atendemos a la lógica de la economía, del mercado y de algunas peculiaridades básicas del sistema eléctrico.

    Evidentemente el tema tiene algunas aristas en las cuales no he entrado. Por ejemplo, que hay muchos casos en los que los usuarios se salen de la estadística sin necesidad de tener sistemas de autoconsumo, como es quien tiene una segunda vivienda a la cual sólo va los fines de semana y en vacaciones, o quien trabaja por turnos. No obstante, estos usuarios no tienen la peculiaridad de “ponerse de acuerdo” para consumir todos el mismo día.

    La idea planteada es que, en un escenario en que la red eléctrica comienza a asumir el papel de fuente de respaldo, la estructura de costes/ingresos del sistema eléctrico cambian nos guste o no, y por ello los precios acaban cambiando.

    En un mercado eléctrico totalmente libre, si aumentan los costes y no lo hacen los precios, simplemente se reducirían los beneficios. En el caso de que los beneficios de las eléctricas sean muy altos y seguros (en comparación con otros negocios), yo invitaría a todos a comprar acciones o a depositar el dinero en fondos de inversión dispuestos a crear nuevas empresas eléctricas.

    En un sistema eléctrico totalmente público, si aumentan los costes y no se aumenta el precio cobrado en la factura eléctrico, lo que se estaría haciendo es trasladar ese aumento de coste a las arcas públicas, lo cual recae en todos los contribuyentes (usen la electricidad o no).

    El sistema eléctrico español toma lo peor de lo público y de lo privado. Tenemos un sistema con empresas privadas que viven bajo el amparo del Estado, y donde la lógica del mercado no es aplicable.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  11. Esto es ridículo, cualquier usuario puede consumir en horarios diferentes por sus horarios de trabajo, etc, lo único que no puede controlar cuando se enciende es el frigorífico pero ya me dirás lo que gasta un frigo A++ en las horas que no se abre. Por esto la CNMC ya se posicionó en contra de como estaba propuesto el peaje, ya que los autoconsumidores no hacen más uso o más gasto de la red de lo que puede hacer cualquier otro consumidor, -y con la nueva facturación por horas de la PVPC es así- si exportan a la red ya es otro tema, pero como ya se ha dicho el peaje de respaldo no gravaría lo que se exporta a la red sino lo que no se exporta, para lo que se exporta ya hay otros peajes además de hacerle el “si gwana” a la distribuidora de la zona para que nos ponga o revise y precinte un contador bidireccional y revise la instalación, esto es lo que dice la legislación de 2011 sobre el autoabastecimiento, que es la que está aprobada, eso no quita que los autoconsumidores que no viertan a la red se tengan que dar de alta en el registro de instalaciones.
    El peaje de respaldo seguramente nunca se aprobará:
    http://www.eldiario.es/zonacritica/Establecer-autoconsumo-electrico-ilegal-Espana_6_276532357.html

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Hola Duga,

      La forma en que se aplicaría el hipotético peaje de respaldo no es lo que se ha tratado de justificar en este artículo. Este artículo ha tratado de explicar cómo el uso de la red eléctrica a modo de fuente de respaldo puede suponer un incremento en los costes del sistema eléctrico, y esto en cierto modo podría justificar la existencia de un peaje de respaldo.

      Lo que comentas de que cada usuario consume en diferentes horas es algo evidente, que entra dentro de la variabilidad estadística.

      Por ejemplo, un poblado con 1000 viviendas que tienen contratada cada una 5kw de potencia, NO necesita tener 5000 kw de potencia instalada reservada para ese pueblo, ya jamás estarán todas las viviendas consumiendo a plena potencia.

      Pero sí que habrá un consumo continuo que tendrá una oscilación más o menos estándar según las horas del día. De manera que una potencia de, digamos, 1800kw podría ser suficiente (este dato es inventado,).

      En el caso extremo de que gran parte las viviendas de ese poblado tuvieran un sistema de autoconsumo de bastante potencia, seguiríamos necesitando tener esos 1800kw disponibles (que no fueran eólicos o solares) para los días en que dichos sistemas de autoconsumo no funcionen.

      Pero una parte de esos 1800 Kw pasarían a estar mucho tiempo detenidos. Lo que es de cajón es que cuando una instalación de cualquier tipo pasa mucho tiempo detenida, el coste unitario de lo que producen (en este caso, energía) es superior.

      Es cierto que el peaje de respaldo no es la mejor manera de trasladar este supuesto incremento de coste, ya que es una manera muy arbitraria y poco transparente.

      Desde mi punto de vista, la tarifación por horas ya debería reflejar estas variaciones en los costes de generación por las variaciones que tendría en la oferta y demanda de electricidad.

      Los días soleados, con una menor demanda de energía de la red debidos a las instalaciones con autoconsumo, los precios de la energía deberían tender a la baja, mientras que los días nublados en los que muchos usuarios “no habituales” demandan energía de la red, los precios tenderían al alza.

      De todas formas, estos efectos sólo serían perceptibles si los usuarios con autoconsumo fueran muchos.

      Mientras seamos cuatro gatos los que nos preocupamos por tomar soluciones alternativas para intentar ahorrarnos algo en la factura eléctrica, el efecto en la red eléctrica será despreciable.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  12. La forma en que se aplicaría el hipotético peaje de respaldo no es lo que se ha tratado de justificar en este artículo. Este artículo ha tratado de explicar cómo el uso de la red eléctrica a modo de fuente de respaldo puede suponer un incremento en los costes del sistema eléctrico, y esto en cierto modo podría justificar la existencia de un peaje de respaldo.
    ___________________________________________________________

    Pues está mal hecho. A ver si lo entendemos.

    El sistema eléctrico nacional es un sistema de variables INTERdependientes.

    ¿Qué quiere decir eso? Pues que a diferencia de los sistemas de variables INDEpendientes, los grados de libertad en el sistema eléctrico nacional no se rigen por el principio de Pareto (el 20% de las causas explican el 80% de los efectos) sino por el principio de la Restricción (el 1% de las causas explican el 99% de los efectos.

    Veámoslo con un ejemplo:

    El cuerpo humano es un sistema de variables INTERdependientes. Cuando uno enferma lo hace por un causa pero el malestar en mayor o menor medida se transmite a todos los subsistemas vitales. El doctor busca aliviar los síntomas con una estrategia múltiple,pero sobre todo busca la causa raíz de la enfermedad, pues desaparecida ésta desaparecen la totalidad de los síntomas (1% causa explica 99% efectos).

    Por el contrario, un vehículo es un sistema de variables INDEpendientes porque la avería de un subsistema no avería el resto de subsistemas del vehículo. Por eso, cuando se hace mantenimiento en un vehículo con un sistema de puntos de inspección se aplica una regla de pareto, pues estadísticamente el 20% de averías explican el 80% de los modos de fallo.

    El sistema nacional eléctrico es un sistema de variables INTERdependientes puesto que por su naturaleza está interconectado y operado por personas. Eso significa que si funciona mal es porque hay UNA SOLA LIMITACIÓN EN EL SISTEMA (el 1% de las causas) que explica el 99% de los EFECTOS INDESEABLES (El dinero que nos cuenta mantenerlo en operación).

    Como no se sabe buscar la causa raíz o no se tiene la voluntad política para actuar sobre ella, lo que se está haciendo es ATACAR LOS SÍNTOMAS.

    Y del mismo modo que un cuerpo humano multimedicado es una bomba de relojería porque los doctores no pueden llegar jamás a conocer todas las interrelaciones de los medicamentos utilizados para atacar los síntomas, lo mismo ocurre en el sector eléctrico nacional con toda la serie de sucesivas reformas que se han hecho -EL PEAJE DE RESPALDO- entre otras, que EQUIVALEN en medicina a imponerte un coma inducido, es decir a fosilizar y retardar el progreso de la enfermedad, porque no se sabe qué hacer.

    Por eso, este artículo sobre el peaje de respaldo es equivocado y contradictorio con este blog de tecnología. La tecnología trata sobre problemas físicos donde hay diversos grados de libertad, es decir son sistemas de variables independientes.

    Hay mentes que son muy buenas estudiando sistema de variables independientes, pero el error está en aplicar los métodos con los que estudio un problema tecnológico a un problema donde hay interacción humana (sistemas interdependientes).

    El enfoque es utilizado porque la herramienta gnseológica que se emplea -el análisis- es insuficiente porque va de la medida individual a intentar explicar el todo del sistema. Y para prueba un botón: es absurdo intentar explicar cómo el peaje de respaldo pueda tener una justificación económica porque el ahorro individual pueda suponer un coste mayor para el resto de usuarios, porque este ANÁLISIS es claramente insuficiente: el sistema eléctrico nacional es mucho más que el subsistema logístico de transporte, reparto y distribución del Kw, pues MÁS importante que tener el INVENTARIO (es decir la inversión bajo mínimos), es GENERAR VALOR para los actores que intervienen.

    Y el autoconsumo, como cualquier otro tipo de inyección a red, lo que hace es bajar la CURVA DE CASACIÓN del mercado eléctrico, por lo que no se puede estudiar el efecto del AUTOCONSUMO sobre la estructuras de tarifas del subsistema logístico (EL INVENTARIO del sistema) desconectándolo de lo que es el corazón: el MERCADO ELÉCTRICO.

    Y como ya expliqué anteriormente, en cualquier sistema económico que sea razonable, el orden jerárquico que debe dirigir las actividades es maximizar la generación de valor (ingresos) al tiempo que se reduce el inventario (líneas y subestaciones) y el gasto operativo (salarios y consumibles).

    El problema del sistema eléctrico nacional es un problema de métricas. Dime cómo me mides y te diré cómo te responderé.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  13. Hay que leer más a Santo Tomás de Aquino.

    Creerme, lo que discutían aquellos doctores era mucho más difícil que el arcano en el que se ha convertido el sistema eléctrico nacional.

    Ya sabéis. La tecnología nunca iba a bajar, la vivienda nunca iba a a bajar, la energía era una inversión segura, …etc. etc.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  14. MODALIDAD DE ESTAFA LEGAL DE LOS RICOS Y PODEROSOS:

    Por qué hay una burbuja de centrales de ciclo combinado?
    por qué llevan años casi totalmente paradas?
    No sabían que había burbuja a muchos niveles esos grandes planificadores?
    Por qué la potencia total instalada triplica el pico máximo de consumo anual?
    Por qué se paga el precio mas alto…… con el tocomocho del pool?
    Cuándo unesa va a permitir una auditoría de costes… para saber si el déficit de tarfa es cierto o UNA MERA INVENCIÓN?
    Por qué suben tanto la parte fija, y limitan la parte variable? Para que no merezca la pena ahorrar?
    aquí un artículo cortisimo y claro (no hace falta ser un especialista en el tema energético) sobre el tema: resumen: no saben cómo “vendernos” el expolio de la energía a cargo de UNESA:
    http://www.lahaine.org/index.php?p=78709

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Precisamente esa es una de las muchas causas por las que tenemos una electricidad tan cara.

      Es la “sobrecapacidad”. Como has dicho, tenemos muchas más plantas de generación de energía (especialmente centrales de ciclo combinado) que las que son necesarias.

      Lo lógico sería que las plantas que sobran cerraran, entraran en suspensión de pagos, cerraran y quienes invirtieron en ellas perdieran su dinero como cualquiera que fracasa en una inversión.

      Pero parece ser que el gobierno de turno fue el que “animó” a las empresas a construir unas cuantas centrales de ciclo combinado (no me atrevo a decir si por una mala previsión o por motivos más perversos), garantizándoles una rentabilidad mínima.

      Claro, que hoy en día muchas de esas centrales están paradas y en sí mismas no son rentables. Así, que una parte de nuestra factura de la luz (dentro de la parte de la tarifa correspondiente a peajes) se destina a mantener estas centrales “sobrantes”. El continuo incremento de la parte fija de la factura esta relacionado con esto…

      La distribución y transporte de electricidad, supuestamente ya se somete a auditorías (al menos así está contemplado en la ley), luego está el tema de si nos fiamos de que las auditorías están bien hechas o están amañadas.

      El precio de la energía propiamente dicha se determina en el mercado, por lo que no tiene mucho sentido hablar de auditorías de costes.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  15. El problema es que la Ley, tal como está redactada,no dice con claridad quien tiene que pagar , declarar y quién no. Es confusa (creo que se hizo así de manera intencionada) para causar MIEDO. Me parece injusto que se pague otro termino fijo,de respaldo o lo que sea, pues ya se paga por potencia contratada.La Ley tampoco aclara cuanto se abría que pagar por el peaje de respaldo etc… Conclusión el mercado de renovables se hunde y esto en España ,que tendría que ser ejemplo de progreso SOLAR.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Creo que esto del peaje de respaldo es una artimaña de las electricas para intentar parar lo que les viene y que yo ya tengo hecho.
    1 He instalado en el tejado 1500 watiosen paneles solares. 6 Placas de 250 w.
    2 Instalacion de unidad electronica que controla las placas,baterias, consumo domestico y conexion a red. (Expert 3KVA).
    3 Bajar el termino de potencia de mi contrato de suministro.

    Resultado desde que he montado la instalación mi factura mensual a pasado a ser la mínima que he pagado nunca incluso menos que cuando antes me iba de vacaciones y cerraba la casa durante un mes.Ahora no pago ni lo que gasta la nevera.
    Y lo mejor de todo cuando hay un corte de luz de la compañia soy el único que tiene luz del barrio.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  17. Creo que igual que las de demás empresas tenemos que invertir en nuevas formas más baratas de producir nuestros productos,las eléctricas deberían hacer lo mismo.Invertir en nuevas tecnologías que hagan el producir energía más baratas para obtener más beneficios.
    A ellas el gobierno les ayuda regulando porque son sectores importantes.
    Pero lo que no quieren es que lleguemos a un punto de autoconsumo..Libre mercado . Cualquier empresa si no se actualiza cierra.Pues eso deberían hacer las eléctricas.Renovarse.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Lo que dices es cierto.
      Lo que ocurre es que el mercado eléctrico se parece a un mercado libre lo que un huevo a una castaña.
      El libre mercado ideal precisamente es algo más “Darwiniano”: el que no es eficiente ni se adapta rápido termina desapareciendo.

      En la distribución y transporte son monopolios naturales y resulta difícil concebir la competencia que caracteriza el mercado, ya que no parece que tuviera mucho sentido que pasaran 15 líneas eléctricas distintas por delante de tu casa y que pudieras elegir a cuál conectarte.

      Pero, al igual que en la comercialización, en generación sí que cabría un mercado más libre: quien consiga reunir capital, que instale una central de generación del tipo que sea donde resulte más oportuno, y luego venda la energía en las subastas en igualdad de condiciones.

      Pero a día de hoy eso no funciona así. Primero que nada porque no resulta precisamente algo sencillo conseguir una licencia para construir una central de generación y conectarlo a la red, y segundo porque no todos los “vendedores” juegan en igualdad de condiciones.

      Imagínate que vendes pescado en una lonja donde se subasta. En la misma lonja venden pescado también unos señores que usan barcas de vela (más ecológicas).
      Resulta que los que entran a la lonja para comprar tienen que pagar una entrada bastante cara junto con una tasa por cada kg de pescado que compren (peajes). Con lo que se recauda de la entrada y las tasas se cubren algunos gastos de funcionamiento de la lonja, pero además con ese dinero se le paga 30€ por cada kg que vendan a los pescadores que usan barcas de vela (primas).
      Es evidente que no juegas en igualdad de condiciones con los que usan barcas de vela. Ellos entran a la subasta con un precio de salida de 0 euros porque tienen asegurados ya esos 30€/kg que se les paga por otra parte, lo cual a tí te perjudica, ya que tú siempre eres el último en vender el pescado.
      En un principio eran sólo un par los barcos de vela, pero a la vista de que se les prometió esa remuneración tan atractiva, pronto se multiplicaron, y ahora hay muchos días en que tu barco no sale a faenar.
      Vas a protestar al ayuntamiento, donde trabajan unos viejos conocidos. Dices que tu empresa así no es rentable, que estás perdiendo dinero y que te vale la pena desguazar el barco e invertir en otra parte. Pero el ayuntamiento te dice:
      “no, no puedes cerrar! Hay días que las barcas de vela no pueden faenar o son insuficientes y es inconcebible que nuestra lonja se quede sin pescado. Tú estate tranquilo, que te aseguraremos una rentabilidad mínima del 5%”.
      Entonces lo que hacen es subir todavía más el precio de la entrada y las tasas de la lonja, y una parte de ese dinero se destina para pagar a las barcas “diésel”.

      A todo esto se suma que, el ayuntamiento pensaba que la demanda de pescado aumentaría y ofreció esa “paga” a más barcas diésel de las que realmente hacían falta, y ocurrió lo contrario. Así que todo eso se traducido en que la entrada que hay que pagar en la lonja es carísima (mayor que en cualquier lonja de otros pueblos).

      Por otra parte, resulta que las barcas de vela han bajado mucho de precio, y algunas personas han optado por comprarse una y pescar su propio pescado, pero desean seguir teniendo acceso a la lonja ocasionalmente. En esta circunstancia, el ayuntamiento reduce sus ingresos para cumplir su compromiso con las barcas diésel y se plantea compensarlo con una nueva tasa de entrada a la lonja a estos usuarios.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • El post parece haberlo escrito algun representante de las grandes electricas españolas. Tienen mucho interes en confundir a los ciudadanos en cuanto a el origen de la energia que les venden y los costes de la misma. Para estar tan enterado del tema no se por que no ha dicho nada de la interconexion de redes electricas entre los paises europeos e incluso a nivel mundial. Si la gente que dices tu se pone una placa en casa y cuando esta nublado y no hace aire (cosa que es popco frecuente) tienen que pagar no se cuantas barbaridades para acceder a un sistema mas polivalente. Me resulta incoherente pensar que en ningun lugar del planeta vaya ha hacer sol ni viento. En cualquier caso va a ser cuestion de ir organizandose en el gasto de la energia (esto no quiere decir que no vayamos a tener cantidad y buen precio) por que el gas, el petroleo y el uranio se acaba. Y con ello el monopolio que hacian de la generacion de energia.

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Hola fotovoltaico,
          Pues no me paga ninguna grande (ni pequeña) compañía eléctrica (ya me gustaría a mí…).

          Yo no he defendido que se pague ninguna barbaridad, entre otras cosas porque no he entrado a hablar de cantidades.

          Lo que he venido a decir es que no es lo mismo pagar por tener a tu disposición toda una infraestructura que utilizas la mayor parte del tiempo que uno que sólo utilizas un pequeño porcentaje del tiempo.

          Cualquiera sabe que una infraestructura que está infrautilizada sale más cara que cuando se utiliza a plena capacidad.

          Si el sistema eléctrico respondiera a un mercado libre, no habría problema. Las instalaciones deficitarias (por ejemplo las centrales de ciclo combinado que pasan la mayor parte del tiempo paradas) cerrarían y punto. Claro que cuando llegue uno de esos momentos en los que esas instalaciones sí que eran necesarias, tendríamos apagones y tal.
          Una super-red de interconexión es cierto que posiblemente ayudaría a reducir algunos costes. Pero a día de hoy la capacidad de interconexión entre España y Francia es de sólo 1.4 GW y se va a ampliar a 2.4 GW, mientras que la potencia total instalada en España es de 107 GW.

          Pero una de las (muchas) cosas que se hicieron mal en España fue construir a golpe de BOE montones de centrales de ciclo combinado de gas basándose en previsiones de burbuja, con la garantía por decreto de un mínimo de rentabilidad. Esto quiere decir que, si estas centrales no alcanzan ese mínimo de rentabilidad, lo debemos pagar los usuarios del mercado.

          Una interconexión suficientemente grande nos beneficiaría más de cara a poder exportar el exceso de producción que de cara a importar energía de otros países.

          Yo no estoy a favor de ningún peaje. Yo soy partidario de los mercados lo más libres posible, y preferiría que el mercado eléctrico fuera más similar al de la telefonía, donde puedes encontrar diferentes tarifas según la compañía y tus hábitos de consumo.

          Thumb up 0 Thumb down 0

  18. “Este término de potencia está “calculado” en base a unos patrones de consumo bastante regulares”.
    El precio del término de potencia subió de 27,81 a 53,46 eur/kw y año (+92%) entre agosto de 2013 y marzo de 2014. Suerte que estaba calculado basándose en patrones regulares.
    Y aún así, parece que no es suficiente para cubrir a los caprichosos que sólo consumen energía los días nublados y hay que añadir un peaje de respaldo adicional, pero sólo si tu irregularidad en el consumo se debe a placas solares.
    No hay más preguntas, señoría

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Hola Miquel,
      La verdad es que no se exactamente cuál es el procedimiento que usan para calcular los términos de potencia. Lo que sí que es cierto es que cada vez que la administración comete un error se traduce en aumentos en los precios. Y en los últimos años se han cometido demasiados errores.

      Que le de una explicación a un hipotético peaje de respaldo no quiere decir que piense que ese peaje sea la mejor forma de “repartir” los supuestos sobrecostes.

      Los cambios en los patrones de consumo a gran escala previsiblemente suponen cambios en las estructuras de precios.

      Muchos individuos pueden introducir cambios en su patrón que se anulan entre sí, por lo que resultan irrelevantes. Por ejemplo, tu cambias de turno de trabajo y usas la vitrocerámica en otro horario, pero seguro que hay alguien en algún lugar no muy lejano que hace un cambio en el sentido contrario que compensa el tuyo.
      Pero también hay tendencias, como son la mejora de la eficiencia energética que tiende a reducir el consumo casi en bloque. O factores externos que introducen cambios en bloque, como un año más cálido o más frío que otro, en cuyo caso probablemente los precios de la energía también serán diferentes.

      Con un autoconsumo a gran escala se produciría también un cambio en el patrón en bloque vinculado a la meteorología. La cuestión es si trasladar los efectos de los hipotéticos cambios de precio a todos los usuarios de la red.

      Dicho lo anterior, estoy de acuerdo en que los peajes son una forma un tanto arbitraria de trasladar cualquier coste a los usuarios.

      Posiblemente, aplicando el mismo criterio que he expuesto, alguien que tiene una vivienda vacía todo el año y la usa sólo en verano, “debería” pagar un precio diferente que alguien que consume a lo largo de todo el año. Y hay muchas situaciones en las que unos usuarios pagarían un poco más por la potencia contratada que otros.

      En las compañías telefónicas no todos pagan lo mismo por cada minuto de teléfono, incluso por un mismo ancho de banda contratado. Existen diferentes tipos de contratos según cual sea tu pauta de consumo.
      En la electricidad es mucho más rígido, al menos a nivel de usuarios domésticos (como mucho puedes acogerte a tarifas de discriminación horaria y poco más). Paga el mismo término de potencia alguien con mucho consumo que alguien con poco a igualdad de potencia contratada.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • En mercado regulado, hace 16 meses que el precio que pagamos por el kwh a un precio que varía cada hora.
        http://www.esios.ree.es/pvpc/
        De momento, los contadores sólo envían la lectura total (o dos, si tienes DH) y te cobran asumiendo que has hecho el consumo según una distribución horaria “estándar” y los precios de esa gráfica. Pero en cuestión de pocos meses los contadores digitales van a enviar 720 lecturas cada mes y pagaremos según el precio en el que has consumido ese kwh.
        Y a partir de ese momento, si tu consumes energía en momentos de alta demanda y poca oferta (día nublado, sin viento y con 3 nucleares en la ITV) pagarás el kwh mucho más caro porque la gráfica del precio horario subirá ella solita. Independientemente de que tengas placas o no.

        Por otra parte, aunque no consumas nada, está claro que tienes que pagarle a la eléctrica por tener disponible la infraestructura por si te da por reclamar esos 3,45 kw que tienes contratados. Y para eso pagas el término de potencia. Y al doble de precio que hace dos años, sin que quede claro que provocó que dicho coste se doblase en unas semanas.

        Me dices como encajas el peaje de respaldo en dicho esquema, que es el que ya tenemos desde hace unos meses ?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Precisamente ese es uno de los escenarios (la tarifación por horas) que yo creo que sustituirían el peaje de respaldo.
          Es cierto que lleva unos meses en vigor, pero todavía hay pocas viviendas con contadores inteligentes. De todas formas, también es cierto que el autoconsumo tiene a día de hoy una penetración demasiado pequeña como para que tengan una influencia en los precios de la electricidad.

          Como bien dices, en un escenario con el autoconsumo fotovoltaico muy implantado entre los usuarios, los días de mucho sol la demanda de electricidad sería muy baja y el precio en la subasta bajaría mucho, y precisamente sería caro los días que los paneles no funciona.
          Este efecto sería mayor cuanto mayor sea la cantidad de auto-consumidores. Por lo que llegaría un punto de equilibrio a partir del cual dejará de ser interesante ser auto-consumidor, ya que supondrá poco ahorro en relación a la inversión realizada.

          No obstante, el precio de la generación a día de hoy supone sólo 1/4 de todo lo que pagamos, lo cual difumina los efectos de las variaciones en los precios del mercado.

          Thumb up 1 Thumb down 0

          • Ya que comentas la conexion que tiene españa con sus vecinos(que seria portugal. francia, norte de africa y en un futuro hasta inglaterra) tambien estaria bien decir que esta obligado a llegar a un 10 por ciento en 2020. De hecho la peninsula iberica es la zona menos conectada de europa. Vaya parece que siempre es en españa donde pasan cosas raras. No se trata de aliviar “un poquito” el ratio que debe cubrir un sistema electrico para que no hallan apagones. Si las electricas dejaran de sobornar a los politicos la interconexion podria llegar al 100 por cien incluso al mil por cien. Entonces la persona que tiene una placa en su casa consumiria la energia que produce solo que se ayudaria puntualmente del resto de instalaciones para tener en un determinado momento mas potencia. Igual haria su vecino de finlandia cuando una nube tape su casa y en almeria otro vecino este recibiendo la mayor radiacion de toda europa. Exacto yo te doy y tu me das. El Problema de las renovables esta en el almacenamiento de energia y no en la producion. Esto quiere decir que las ruinosas centrales nucleares deberian de dar paso a las renovables en españa como pasa ya en todo el mundo. La diferencia es que los expresidentes del gobierno español se sientan en los consejos de las empresas que tienen esas centrales nucleares.( Vaya vuelve a ser en España donde pasan cosas raras) A mi esto me huele muy radioactivo. En cualquier caso es mi opinion personal y no quiero mas que aportar positivismo en una futura energia mas solidaria, limpia y barata “energias renobables”. El sol español seguira siendo español por muchos peajes que le pongan.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Hola de nuevo fotovoltaico,
            Si España es la región menos interconexionada de Europa no es por “cosas raras”.

            Es porque existe una barrera física que nos separa del resto que se llama “Pirineos”. Vamos, para cada conexión con Francia tienes que atravesar los Pirineos (lo cual no es tan sencillo como poner unas cuantas torres de alta tensión por un cerro), o mediante líneas submarinas.

            La ampliación de la interconexión que está ahora en curso (bueno, en realidad creo que se ha acabado ya) está presupuestada en 700 M€ para un trazado de 64km. Lo cual es la mayor inversión en la historia de REE.

            Es muy fácil simplificar las cosas recurriendo a conspiraciones.

            A las grandes eléctricas les viene de perlas esa interconexión, ya que les sobra capacidad de generación (tenemos un montón de centrales de ciclo combinado paradas la mayor parte del tiempo) y podrían exportar electricidad. Eso además haría que bajaran nuestros costes, ya que se podrían reducir los pagos por capacidad.

            Asegurar con tanta rotundidad que las empresas eléctricas están en contra de la interconexión es como decir que las empresas manufactureras están en contra del corredor mediterráneo.

            La conexión con Portugal es algo que ya es realidad. Portugal sale ganando porque nos compra la producción eólica a precio de mercado, pero la retribución por régimen especial de esa energía la pagamos los Españoles.

            Si las centrales nucleares son tan ruinosas, ¿como es que en Francia, donde el 76% de la energía procede de esta fuente, es de las más baratas de Europa?

            Cuando hablas de supuestos abusos, ¿por qué no mencionas el abuso de retribuir la energía solar fotovoltaica 5 veces por encima del precio de mercado?

            Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Si no tenemos más interconexiones es porque a Francia no le ha interesado, pues España las lleva pidiendo desde hace mucho tiempo.

    Evidentemente, esas interconexiones aportan más a España que a Francia, porque esta última ya está interconectada con un montón de países.

    Por otra parte, recordar que la energía nuclear está muy subvencionada por lo que los costes del kw-h francés son ficticios.

    Si Francia tiene un parque nuclear tan importante es porque fue una forma de hacer posible su desarrollo armamentístico nuclear. Y por otra parte, recordemos que los seguros que pagan las nucleares estaban limitadas a 600 millones de euros.

    A partir de ahí pagamos a tocateja, como en Japón. Y recordemos que los japoneses se estiman que van a tener que pagar 100.000 millones de euros, lo que equivaldría al déficit que tuvo España en el peor año de crisis, más o menos el 10% del PIB.

    Es decir, los seguros han cubierto el 1 / 150 de lo que va a costar arreglar el desaguisado. Evidentemente, si internalizas en el el coste de kw-h un seguro por 100.000 millones de euros, la energía no le saldría tan barata a los franceses.

    En el caso español, y también en el francés, los efectos económicos de un Fukushima serían mucho peores, en especial en España, porque somos un país turístico. Los 100.000 millones de euros se quedarían cortos por el daño que generarían en la 1º industria española.

    Por último, recordar que el despliegue nuclear se hizo en un contexto de control de precios del fuel por la OPEP, sin que entonces hubiera alternativas técnicas en los 70. Eso hizo que muchos países optaran por la energía nuclear porque entonces no había hidràulica fluyente, fotovoltaica, eólica, biogás, incineración de residuos, biomasa, cogeneración a gas, ciclos combinados, .etc etc.

    Por último, veo difícil que exportemos significativamente electricidad quemando gas por la interconexión. Más bien, la interconexión está para exportar la eólica – fotovoltaica y comprar energía más barata fuera.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Hola Tino,

      En realidad dedicarse a exportar electricidad quemando gas (el cual primero importas) no es el mejor negocio. Pero podría suponer un alivio económico aumentar la producción de las centrales que hoy están paradas.
      Al fin y al cabo esas centrales también nos cuestan dinero por los pagos por capacidad que reciben (con cargo a los peajes), que entiendo que se podrían reducir en caso de aumentar su rentabilidad, ya que dicho coste (se supone) debe estar vinculado a la rentabilidad .

      Hablando de las nucleares, uno de los grandes problemas que tienen es el enorme capital necesario para una sola central (podríamos decir “Giga-euros” en vez de miles de millones…) y que los largos periodos de amortización (en torno a 40 años o más) introducen cierta incertidumbre a la inversión (¿quien te asegura que en los próximos 40 años podrás vender la electricidad a un precio adecuado?).
      Supongo que por eso sólo se construyen centrales donde la administración pública las avala y toma determinados compromisos con ellas, lo cual suele ser perjudicial.

      Es cierto que un hipotético desastre nuclear similar al de Fukushima sería desastroso para el turismo en España. Pero hay que decir que tomar ese escenario como referencia es poco realista, dadas las circunstancias en que se produjo dicho “accidente”.
      Es como si, habláramos de la peligrosidad de construir pisos de más de 5 plantas refiriéndonos a uno que se ha desmoronado durante un terremoto de 9 grados en otro país.
      El desastre de Japón ocurrió en unas circunstancias difíciles de imaginar aquí. Vamos, que si ocurre un terremoto de 9 grados antes de que llegue el Tsunami ya no quedaría un edificio en pie en toda la zona afectada, y el turismo sería la última de nuestras preocupaciones.

      Para curiosos, en este artículo se relata en 50 páginas todo lo ocurrido en Fukushima Dai-ichi durante los primeros días desde el instante 0.
      http://www.fernandez-ordonez.net/rincon/wp-content/uploads/2012/03/Fukushima_Fernandez_Ordonez.pdf

      En más de 50 años de energía nuclear, han habido 3 accidentes que se puedan considerar muy graves (con fusión de núcleo):
      – Three Mile Island (1979)
      – Chernobyl (1986)
      – Fukushima (2011).

      Dudo que exista ninguna aseguradora que pueda cubrir 100.000 M€, pero si existiera una “mutua nuclear” que asegurara a los 438 reactores nucleares que hay en el mundo, teniendo en cuenta que hay un accidente de ese nivel cada 20 años, con unos 12 millones de euros anuales por central se podría cubrir ese riesgo, lo que en algunos casos podría ser asumible. No hace falta decir que los seguros no se calculan así, pero la idea es tener un orden de magnitud…

      El accidente de Three Mile Island es el único de los tres que no se produjo en unas circunstancias “especiales”, así que es el en que me fijaría yo para imaginar que pasaría en España en caso de que se alineen los astros y una central nuclear llegara a fundir su núcleo.

      En 1989 hubo un accidente de los que quitan el hipo en España, en Vandellós (nivel 3), y que yo sepa el turismo en la zona sigue vivo. Veo mucho más probable sufra el turismo en España por un vertido de fuel o petróleo que por un accidente nuclear.

      Pero bueno. Tengo una gran tendencia a irme por las ramas, así que mejor lo dejo ya… 😉

      Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Precisamente, los accidentes ocurren en situaciones poco comunes. Es que es cuando suelen ocurrir, de ahí la palabra accidental.

    Con respecto a si puede ocurrir en España un accidente nuclear como el de Fukushima ya nos recuerdan nuestros políticos que la seguridad es máxima en nuestro parque nuclear, y que los pisos siempre suben.

    Por cierto, en Lorca llegamos a 5.1 en el 2011

    Y finalmente no seamos tan ingenuos. Si el lobby nuclear no ha firmado un seguro mundial, por algo será ¿no?

    A la nuclear le pasa lo que le pasó a la fotovoltaica, y es que la subvencionan con los residuos, los seguros, los avales, la red de transporte,…etc etc..

    Y cuando no se construye la finlandesa esa que es un pozo sin fondo y que todavía no ha entrado en operación.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Bueno, un detalle respecto a lo del 5.1 de Lorca, y es que la escala Richter es logarítmica (de base 10).
      Un terremoto de 9 grados es como multiplicar 4 veces por diez, o sea por 10.000, uno de 5 grados.
      Por eso digo que si uno de 5 grados ya hizo caer algunos edificios, imagínate qué ocurriría con uno de 9 grados.

      La seguridad de que no va a existir un accidente al 100% no existe. Pero unos tipos de accidentes son más frecuentes que otros. Si en los accidentes incluimos los vinculados a fenómenos naturales, dichos fenómenos naturales no son igual de probables en un sitio que en otro.
      No se si nadie te puede asegurar al 100% que no van a caer 4 metros de nieve en la playa de Alicante en los próximos 40 años, pero a nadie se le ocurre decir que es peligroso diseñar un edificio en Alicante que pueda colapsar si le caen 5 metros de nieve encima.

      Habrán muchas razones por las cuales las nucleares del mundo no se han unido firmado un seguro conjunto, y uno de ellos es que se saben protegidas por papá estado. ¿Para qué preocuparme por un seguro, si en caso de liarla el estado se hará cargo?
      Pero eso no ocurre sólo con las nucleares, eso ocurre hasta nivel individual. Siempre damos por sentado que el estado estará ahí para sacarnos de un lío (si me voy a cruzar el desierto del Sahara en bici y me pierdo, seguro que viene la UME a buscarme).

      Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Solo me me gustaria mencionar que la suvencion a la fotovoltaica repercute en mas de 50000 familias españolas que son productores. A diferencia de las centrales de gas y petroleo o uranio donde la materia prima se importa de otros paises. Si los españolitos ganan dinero lo gastaran aqui. Por cierto creo que España es el unico pais del mundo que disuade a las familias a no poner placas solares imponiendo un peaje. Les obligan a gastar materias primas del extranjero (gas, petroleo y uranio) cuando españa es el pais europeo con mas sol. A mi si me resulta muy extraño esto. Pero para terminar quiero aclarar que el futuro no puede estar en centrales que gastan materias primas limitadas y no renovables. Basta ya de sacar leche a la burra por que esta enferma y le quedan cuatro dias. Por que tenemos que quemar todo el gas y el petroleo que queda en pocos años? A caso no tenemos hoy altertnativas? Si las tenemos y con futuro. Gracias a la personas que ha creido en las renovables y no van engañando a la gente. Como me pueden obligar a quemar gas de argelia y no me permiten usar el bonito sol que es gratis? Pues muy facil por que el sol no se puede monopolizar y por lo tanto se acaba el negocio. Bueno en españa si se puede por que le has puesto un peaje al sol.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  22. Hola foro, después de un largo tiempo de reposo hospitalario, vuelvo a estar en casa.

    Bien deje el tema de la desconexión, obvio por estar ingresado, retomándolo de nuevo, pero me entero de esto:

    http://www.ingenierodelmonton.com/post/120851900268/se-privatiza-el-sol-en-espana

    ¿ Alguien más está al tanto o, es otro bulo o forma del gobierno caciquil que nos toca, o forma de “persuadirnos” por aquello que viene el “coco”?.

    Saludos y enojadas tardes.

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • La noticia no es nueva. Esa sanción aparece en el proyecto de ley de hace 2 años, que todavía no se ha aprobado.
      En cualquier caso, el artículo es muy sensacionalista: los 30 millones de sanción serían sólo si te pillasen con unas placas sin legalizar con las que hubieses generado y consumido 30 millones de euros de electricidad en tu casa.
      Y la frase que marcan en negrita
      “Si estabas pensando que con esta falsa crisis provocada, la mejor opción era precisamente tener unas placas solares que bajaron un 80% su coste y tener la oportunidad de desconectar de la red eléctrica y su factura estafa, ya puedes ir olvidándote.”
      es rematadamente falsa.
      Poner placas y desconectarse de la red es perfectamente legal, incluso aunque ese proyecto de ley se apruebe tal como está.
      El puñetero peaje de respaldo (si se acaba aplicando) y la burocracia para legalizar la instalación sólo se aplican si estás conectado a la red.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Muy buenas foro:

        Haber una puntualización: yo si pongo las “plaquitas” es porque me desengancho del monopolio eléctrico, eso lo tengo claro; y como con las placas, sé que voy a ir un poco falto, me respaldaría con eólica, pues aquí viento , sobra para dar y, regalar.

        Que en invierno hay poco sol, pues respaldo con eólico, que eso hasta de noche lo hay.

        El pegar el enlace, es para tener un poco de informción y garantía, de que no me clujan cuando de el corte ;).

        Saludos y seguiré documentándome.
        Gracias.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Si estamos conectados a red, ya pagamos el respaldo como todos, instalar fotovoltaica es una medida de ahorro individual positiva para el individuo y para la nación. Si plantea un nuevo escenario, en una primera etapa la curva del consumo durante las 24 horas se ira aplanando (positivo) porque las centrales hidroeléctricas de respaldo actuaran menos y el agua se queda de reserva o se utiliza como energía base y el carbón y el gas se utilizará de respaldo que es lo que le interesa al País.

    Veo que el cambio está tan cerca y se puede llamar grafeno, hay que desarrollar una política energética acorde con la nueva realidad.

    Thumb up 0 Thumb down 0

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here