¿Es realmente peligrosa la energía nuclear?

261

Hoy contamos en Nergiza con un post de Josep Rey Cases (@JosepRey_), apasionado de la energía nuclear que ha escrito 2 artículos en 2015 en la American Nuclear Society y un libro en Amazon, que está a la espera de ser revisado y publicado (si se acepta) en la American Nuclear Society.

Energía nuclear

 

Lo primero que a uno le viene a la cabeza al escuchar decir “central nuclear” es a un accidente. Los accidentes industriales ocurren, y eso es inevitable. Pero podemos reducir por mucho sus consecuencias y evitarlos como se ha hecho hasta ahora en nuestro país.

Mencionaré las causas de los 2 accidentes más famosos (y graves) de la industria para que así todo el mundo sepa las causas de éstos, ya que no se suelen saber: En el caso de Chernóbil, cuyo reactor para muchos era y es una cafetera nuclear, es básicamente el peor diseño jamás creado. Esto, unido a una política dictatorial era la receta perfecta para el desastre.

En el caso de Fukushima, al contrario de lo que suele pensar la sociedad, fue el tsunami lo que produjo el sobrecalentamiento de los reactores. La central se quedó sin suministro eléctrico (valga la redundancia) y por culpa del tsunami, que inundó las zonas bajas donde estaban situados los sistemas de respaldo, 4 de 6 reactores se quedaron sin refrigeración.

nuclear

Un reactor nuclear debe seguir siendo refrigerado incluso después de haberse parado para eliminar el calor residual en éste. En caso contrario, se fundirá. Sin electricidad para abrir válvulas o encender bombas, 3 de los 6 reactores se fundieron.

Si nos fijamos en ambos accidentes se puede ver claramente que la causa ha sido más por fallos de diseño que por error humano. Entonces, ¿por qué no se construyen centrales que no tengan fallos de diseño? Bueno, en prácticamente todo el mundo se hacía después del accidente de Chernóbil, pero nadie pensó en sucesos naturales extremos como tsunamis (además de no ser demasiado inteligente poner los sistemas de respaldo bajo tierra, en cota inundable).

Es fácil demostrar que si se hubieran puesto generadores de emergencia a suficiente altura se habrían salvado todos los reactores. ¿Cómo? Fácil: Fukushima 5 y 6, también afectadas por el seísmo y posterior tsunami, tenían los generadores de emergencia a una cota no inundable, pudiendo así refrigerar los 2 reactores.

Energía nuclear

¿Deberíamos cerrar todos los reactores, o debería ser revisada su seguridad?

Que yo sepa, cuando hay un accidente industrial como en el campo de la aeronáutica, se revisa la seguridad de la industria. Pues lo mismo con el tema nuclear.

Consecuencias económicas incalculables a parte, muchos diréis que no se pueden comparar las muertes por accidente nuclear que por las de un avión, y si, es cierto. Según un estudio de la UNSCEAR publicado en 2011, el balance de personas afectadas es de 134 afectados por el síndrome de radiación aguda, de los cuales 28 murieron. Para 2006, otros 19 de los 134 murieron por razones ajenas a la radiación (ataques al corazón, por ejemplo). Se han dado 6.000 casos de cáncer de tiroides por culpa de la exposición al Iodo después del accidente, resultando en 15 muertes para el año 2015 (el cáncer de tiroides tiene un índice de mortalidad muy baja).Después de 5 años de Fukushima, no ha habido incremento de muertes por cáncer (aunque si han habido casos de cáncer) en Japón y hasta ahora el recuento de muertes es de 0.

El riesgo de accidente en coche es mucho mayor que en avión, y el de éste es mucho mayor que en una central nuclear.

Todos los países de asociados a la AIEA -Agencia Internacional de la Energía Atómica- han acordado realizar un plan de “refuerzo de la seguridad post-Fukushima” para todas las centrales en operación. Este plan, incluye sistemas de respaldo en cotas no inundables, un centro de emergencias nuevo para administrar accidentes severos, y según la central se han hecho cambios en el emplazamiento para evitar inundaciones.

No voy a explicar todos los sistemas de seguridad de una central nuclear ni los cambios que se han hecho, pero los más relevantes en el caso de la central nuclear de Ascó ha sido la construcción de un canal artificial para desviar el agua que podría inundar la central en caso de lluvia muy extrema. Pese a que los sistemas de respaldo están en cota no inundable, por si a caso se ha construido.

En Japón, todos los reactores se pararon después del accidente de Fukushima, y se están volviendo a reiniciar siguiendo unas pautas de mejora muy estrictas para que ni siquiera lo más impensable pueda suceder. Tampoco abandonarán la energía nuclear.

En Ucrania, un 50% de la electricidad proviene de energía nuclear pese a haber tenido el accidente de Chernóbil.

Centrales nucleares Francia

En Francia, casi la totalidad de su suministro eléctrico proviene de energía nuclear, y con más de 40 años de experiencia en el campo nunca han tenido un accidente.

En Estados Unidos, pese a haber tenido el primer accidente nuclear en una planta comercial (en Three Mile Island, 1979) tampoco se han planteado cerrar sus reactores. De hecho están alargando la vida de todos ellos más allá de los 40 años de vida que se esperaba que tuvieran (hay una razón por esos 40 años pero eso es más tema técnico).

Volviendo a nuestro país, nadie nos asegura que quizás mañana pueda reventar una tubería del circuito primario de un reactor español. Para que os hagáis una idea de hasta dónde llega la seguridad nuclear, existen un total de 7 sistemas de seguridad exclusivamente para mantener el núcleo cubierto con agua para este tipo de sucesos, que ya fueron previstos en los años 70 cuando construyeron las centrales y los operadores se entrenan mucho para hacer frente a este tipo de incidentes. Incluso si se funde el núcleo, eso no implica marcharse de casa.

Diréis: Esto me parece muy bien, ¿pero que pasa con los residuos? Y el Uranio, ¡es finito!

Y os diré: La solución al abastecimiento de Uranio está en los residuos. Éstos residuos pueden reutilizarse.

En la reutilización del combustible, se mete el combustible usado en unos reactores llamados “reactores reproductores” que sacan aun más energía del combustible, haciéndolo muy eficiente energéticamente. En este punto, siempre me gusta hacer una comparación con el combustible y las bombillas de filamento: Los reactores actuales equivalen a las antiguas bombillas incandescentes, que no aprovechan bien el uso de la electricidad. Los reactores nuevos equivaldrían a las famosas bombillas LED, que consumen muy poco.

Uranio

Otra ventaja de la reutilización es que se produce muy poco residuo por cada kWh producido, además de que el residuo final “solo” deberá ser aislado durante 300 años.

Eso permite decir que no hace falta preocuparse por el suministro de Uranio, ya que sinceramente, dudo que nos lo acabemos. Si lo hacemos, en el agua de mar (si, en la que todos os bañáis) hay muchísimo Uranio. Y lo mejor es que al extraer ese Uranio, por equilibrio químico entre el agua y las piedras del fondo del mar ricas en este elemento, se equilibra de nuevo la cantidad de Uranio, haciéndolo un recurso renovable.

Pero igualmente, ¡la radioactividad es muy mala pera la salud! Diréis.

Como todo, en su justa medida. La radioactividad no es un invento de este siglo ni va ligado a la energía nuclear que conocemos. La tenemos desde hace millones de años y sin ella el mundo no podría existir. Sin darnos cuenta, interactuamos en nuestro día a día con la radioactividad: Detectores de humo con fuentes de Americio, plátanos con Potasio radioactivo, verduras con trazas de Uranio, nuestros mismos cuerpos producen Carbono radioactivo (si, si estás cerca de alguien, estas recibiendo radiación), el agua de la playa también tiene trazas de Uranio como ya se ha comentado antes, los aislantes térmicos de nuestras casas son radioactivos, el granito contiene trazas de Radio, los sótanos se acumulan con gas Radón radioactivo… Etcétera.

No hay que temer a la radioactividad, pero si hay que respetarla. Hay dosis y límites que se deben respetar. De hecho, estoy (yo, el que escribe) planeando un viaje a la central nuclear de Chernóbil para dentro de un tiempo. Unos me dirán loco, pero sencillamente no le tengo miedo a lo que conozco, pero si lo respeto.

Espero que a partir de este punto el lector comprenda que no hay que temer la radioactividad (dentro de ciertos límites) ni a la energía nuclear de por si misma. Me gustaría entrar en tema más técnico para poder demostrar hasta dónde llega la seguridad nuclear, para reforzar el concepto de seguridad, pero llevaría un artículo entero.

Entonces, ¿por qué hasta ahora he tenido una mala imagen de la energía, aunque no todo son flores y campo verde? Os podríais preguntar.

La razón, y aunque me duele decirlo, es porque la gran mayoría de las personas hablan sobre un tema sin saber, a base de la ignorancia. Y eso aplica a los medios que lo único que quieren es vender, y la palabra “nuclear” vende muy bien.

Pongamos un ejemplo: Los que viven cerca de la central nuclear de Vandellòs es posible que hayan recibido la noticia por los medios de una fuga en septiembre de 2016. El titular fue “fuga en la CN. Vandellòs II”. De por si el titular, asusta. Pues al final la fuga fue de fosfato trisódico (detergente y aditivo alimenticio) que es parte de un sistema de mitigación en caso de accidente. Tanta alarma por un detergente (suavizante de toda la vida) que tenemos en casa.

Central Vandellos II

Sin embargo, en ningún medio encontraréis que en la Universidad de Barcelona en un laboratorio, una persona se contamino con una sustancia radioactiva este mismo verano de 2016.

El Consejo de Seguridad Nuclear publica en su web (www.csn.es) todos y cada uno de los sucesos en cualquier instalación nuclear en España. Recomiendo leer esa información de primera mano ya que suelen explicarlo a nivel básico.

A partir de aquí, que cada uno saque sus conclusiones sobre el tema. Creo que no se han dejado cabos sueltos pese a que se pueden matizar muchas cosas. Se han visto causas de accidentes, el problema de los residuos, la naturalidad de la radioactividad en el día a día y el sensacionalismo en los medios que hacen quedar mal a la energía nuclear.

261 Comentarios

  1. Vaya! Ha llegado el lobby nuclear a nergiza…

    La tan segura y natural energía nuclear.
    Con los residuos tan poco peligrosos que sólo son peligrosos 300 años…
    Y encima es renovable! juas juas

    🙁

    Thumb up 15 Thumb down 17

      • Distorsionar la realidad y ocultar datos no es un punto de vista. Por ejemplo ignorar las muertes ya ocasionadas y que ocurriran a causa de los 2 desastres, distorsionar la viabilidad economica del reuso de desechos nucleares e ignorar los cientos de miles de personas desplazadas de las zonas contaminadas.

        Thumb up 10 Thumb down 9

        • No se qué artículo has leido pero no es el de Nergiza.

          No he ignorado las muertes ocasionadas, de hecho son en total 58.

          Tampoco he ignorado las muertes que podrian ocurrir mencionando que SI hay casos de cáncer por culpa de Fukushima, aunque el recuento de muertos sigue siendo 0 (y quiero que así sea).

          Tampoco entiendo la falta de viabilidad económica en sacar barras de un reactor y meterlo en otro.

          En cuanto a las personas desplazadas, ahí tiene usted toda la razón del mundo. Pero no lo he escrito porque el texto ya me parece (ahora) suficientemente largo además de la obviedad de la gente desplazada.

          Menos el último punto, yo no se que articulo ha leido usted.

          Thumb up 13 Thumb down 7

          • Has leido el informe del Chernobyl Forum sobre la cantidad de muertes proyectadas? 5000 no es 0, o el incremento de los casos de cancer? Que la muerte sea lenta no significa que no haya causado muertes.

            En tu articulo hablas del reuso de desechos nucleares sin aclarar que porcentage de la electricidad es producida por reactores nucleares capaces de utilizar desechos. La capacidad nuclear instalada en el mundo es de alrededor de 380GW; de esos solo alrededor de 1GW es de reactores reproductores.
            Ademas ignoras por completo los costos ocasionados por los accidentes nucleares. Hasta ahora el accidente de Fukushima tiene un costo proyectado de $188 mil millones (y creciendo). Calcula que capacidad de renovables y turbinas a gas se podria haber instalado con ese dinero.

            Thumb up 12 Thumb down 5

          • Porque sé que la muerte por cáncer es lenta, espero y deseo que el numero de muertes sea bajo.

            No he leido ese informe, pero te aseguro que si para 2008, habiendo pasado 22 años y suponiendo que la gente que vivia ahí tenia de media 20 años (muy pesimista) por aquel entonces tenian ya 42, y si se sigue así, para cuando tengan 80 habrán muerto 168 personas. Los demás, se habrian muerto de viejos. Muy lejos de los 5000 proyectados por ese estudio.
            No ignoraré el estudio que has citado, pero sinceramente, como ya he dicho, quiero fiarme de la OMS que esos seguro que saben más de medicina que todos nosotros.

            Tema de los reactores reproductores, ya he explicado en otro comentario el por qué de su desuso, pero lo repetiré: Casi no ha habido incentivo ya que el combustible gastado ocupa muy poco espacio. Hoy, ya se están construyendo reactores comerciales reproductores, y también los hay en funcionamiento como bien apuntas (aunque creo que la potencia es de 0,8 GW, no de 1 GW).

            Es cierto, he ignorado los costes causados por accidentes. Pero de no haberlo hecho el articulo seria tan largo que poca gente lo leería entero. Entorno a costes, no me cabe más a decir que no quiero que este tipo de cosas vuelvan a ocurrir y que, estos accidentes han ocurrido por fallos de diseño que se pueden prevenir y no son gran hazaña en pleno siglo XXI despues de las lecciones aprendidas.

            Caso Chernobil: Diseña reactores sin fallos de diseño.
            Caso Fukushima: Diseña bien la central en general y no metas cosas importantes bajo tierra cuando sabes que puede venir X y complicarte la vida.

            Con 188 mil millones de dolares se pueden instalar 188.000 MW de energia eólica y varios ciclos combinados.

            Sin embargo (no se de donde has sacado ese dato) TEPCO, la operadora de la central invertirá en el peor de los casos 88 mil millones de dolares para desmantelar la central. Sólo una parte de esos 88 mil millones van para gestionar el accidente de por si. Y teniendo en cuenta que hay 6 reactores en total, el coste se dispara aún más. Con lo que concluyo que la mayor parte de esos 88 mil millones (si se cumplen) dudo que la mitad sean para gestionar el accidente.

            Lo más caro de la gestión de accidente es el almacenamiento del agua contaminada y construcción de un edificio encima del edificio del reactor para sacar el combustible.

            Ojalá no hubiera ocurrido nunca este accidente, pero ha ocurrido. Y hay que asegurarse de que no vuelva a ocurrir revisando su seguridad, no cerrando reactores a rajatabla (y encima con el cambio climático apretando cada vez más).

            Thumb up 10 Thumb down 5

          • La cifra de 188 mil millones fue anunciada por el gobierno japones hace una semana: http://www.reuters.com/article/us-tepco-fukushima-costs-idUSKBN13Y047

            El problema de la estadisticas de muertes causadas por Chernobyl es que es muy dificil estar 100% que un cancer mortal fue causado por la exposicion a radiacion de 1986. El estimado de muertes lo varian en cada informe dependiendo de nuevos datos y estadisticas. En 2006 la OMS proyectaba 9000 muertes: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2006/pr20/en/
            En el informe publicado en 2016 llamado “Chernobyl at 30” no han incluido una nueva proyeccion pero si estadisticas actualizadas sobre casos de cancer y otras enfermedades: http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/Chernobyl-update.pdf?ua=1

            Thumb up 8 Thumb down 2

          • Pues lo siento, pero no había leído la noticia de los 188 mil millones. Como he dicho antes, ojalá se hubiera evitado (cosa que no habria costado mucho).

            Volviendo a lo de las muertes, creo que con datos tan dispares no llegaremos a ningun lugar. De todas formas, lo tendré en cuenta, investigaré, y sea la cifra que sea pediré que se cambie la cifra del articulo. Todos los dias se aprende algo.

            Thumb up 5 Thumb down 5

            • ¿De verdad pensabas que la suma de las dos peores catástrofes del planeta no llegaría ni a 60 víctimas?

              Thumb up 5 Thumb down 2

          • Luis, leete el articulo de nuevo porque yo no he dicho en ningun momento que la suma de los 2 accidentes sea de 60, e incluso he matizado cosas.

            Como ya he dicho en anteriores comentarios, es una cifra que merece ser revisada. No sabia de la existencia del estudio de Chernobyl Forum, y creo que no se puede hechar en culpa a nadie algo que desconocía.

            Lo que no es normal es que la OMS diga una cosa y en un estudio donde también ha participado diga que son 5.000.

            Añado que 60 victimas me parece una cifra creíble. He pasado los ultimos 3 años y medio estudiando energia nuclear y radioactividad, y no me parece una cifra anormal. Si que es baja por la magnitud del desastre, pero no es anormal.

            Thumb up 3 Thumb down 3

          • La OMS nos da 2 tipos de cifras.
            La primera es las muertes directas por radiacion principalmente a pocos meses del accidente. Para Chernobyl esta cifra la OMS la pone en menos de 50, la mayoria personal de los equipos de rescate que fueron sometidos a dosis muy altas.
            La segunda cifra es de muertes prematuras proyectadas por el incremento de diferentes tipos de cancer (y otras enfermedades) en la poblacion expuesta. Esta cifra varia de informe a informe. He visto documentos de la OMS con cifras de 4000, 5000 y 9000. Antes puse un link que mencionaba 9000; en este se habla de 4000: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/

            Si ignoramos estas muertes porque son dificiles de cuantificar, deberiamos tambien ignorar las muertes de los fumadores pasivos o las muertes por enfermedades respiratorias causadas por el uso de carbon y combustibles derivados del petroleo.

            Thumb up 1 Thumb down 1

          • Sobre las muertes, ya he conseguido información.

            Me he basado esta vez en la UNESCAR (comité de científicos de las naciones unidas sobre los efectos de las radiaciones).

            Para empezar, la cifra de las 5000 muertes es un worst case scenario basado en una expectativa y hubo mucho debate cuando se publicó (esto ultimo me lo han explicado).

            Estudio de la UNESCAR de 2011, aunque está etiquetado como 2008: http://www.unscear.org/docs/publications/2008/UNSCEAR_2008_Annex-D-CORR.pdf
            Conclusiones en página 24 y 25 del PDF:
            134 afectados por síndrome agudo por irradiación (ARS) de los cuales 28 murieron a causa de ello.
            Hasta 2006 habían muerto otros 19 de este grupo pero por varias razones y normalmente no asociadas con la exposición a la radiación con lo cual no se les puede atribuir su muerte a esta (la lista de estos 19 está en la tabla D7).
            A parte de estos se han detectado unos 6.000 casos de cancer de tiroides de los cuales una parte sustancial (no todos) se pueden atribuir a la exposición al I-131 y que hasta 2015 se habían cobrado 15 vidas (por fortuna el cáncer de tiroides es muy tratable y su indice de mortalidad extremadamente bajo).

            La cifra de 5000 (y hasta 9000) muertes del Chernobyl Forum se basa en un estudio de 1996 de Cardis et al.

            El problema con este estudio es que son predicciones que se obtuvieron a partir de lo que se llama una “dosis colectiva”. Luego, se extrapolaron los efectos de altas dosis de radiación a bajas dosis de radiación. Esto de por si, es una locura ya que los efectos se agravan cuanto más dosis se recibe (osea que no es lineal).

            Es por eso que ese estudio (Chernobyl Forum) marca en 5000 y hasta 9000 cifras (y repito: en un worst case scenario).

            Espero que con esto quede zanjado el tema. Ahora mismo mandaré un email para que se corrija el articulo

            Thumb up 4 Thumb down 1

    • Respuesta típica y tópica de alguien que no tiene argumentos o no se atreve a exponerlos. Josep Rey no pertenece a ningún lobby, fundamentalmente porque es un estudiante de ingeniería que ha dedicado varios años a estudiar por su cuenta sobre energía nuclear. Si usted tiene argumentos en contra de la energía nuclear o que sirvan para rebatir lo que expone Josep, atrévase a escribirlos en los comentarios o a enviar un artículo de respuesta, y deje las ironías para que no acabemos pensando que realmente no tiene ni idea del tema, sólo miedos y prejuicios.

      Thumb up 18 Thumb down 5

      • Claro, el sistema “educativo” es neutro y el estado no adoctrina.
        Venga despierta, y no faltes a la verdad.
        Los programas de estudio universitario, están diseñados por corruptos en energía, farmacología, ingeniería de montes….. etc.
        Eso de estudiar por su cuenta, permíteme dudarlo.
        Miles y miles de muertos oficiales.
        Véase al doctor Alfredo Embid.

        Thumb up 0 Thumb down 0

          • Conspiración = es la historia del estado. Hay muchos ejemplos.
            Miles y miles de muertos. No faltemos a la verdad.

            Thumb up 0 Thumb down 0

            • Ya he abarcado el tema de las muertes en varias ocasiones: Son muchas menos de las que parecen, y por reactor mal diseñado.

              Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Magnífico artículo, aunque te van a llover hostias como panes.
    Me gustaría preguntarle al autor lo siguiente; siempre se ha dicho que las centrales nucleare debían trabajar en base porque no son capaces de regular, al menos las del sistema español. ¿Qué hay de cierto en eso? ¿Centrales más modernas son capaces de regular?

    Gracias

    Thumb up 4 Thumb down 2

    • Buenas,

      La afirmación “Las centrales nucleares siempre deben operar a máxima potencia” y derivados es una verdad a medias.

      Explico: Los reactores que se construyeron en los 70’s y 80’s (caso españa) se construyeron para NO seguir la demanda. Lo mismo con Estados Unidos. Por otro lado, en Francia con un share de energia nuclear de entorno al 75% necesitan regular potencia a diario. Nuestros reactores regulan con agua borada y se paran con barras de control hechas de Boro. Los franceses, pese a que también tienen estos elementos para parar el reactor y regular potencia (pero solo para arrancar o parar), tienen barras de cuyo elemento ahora mismo no me acuerdo. Estas barras también so absorbentes de neutrones y estas si permiten regular potencia como te de la santa y real gana.

      Por otro lado, regular potencia no es una tarea fácil. No basta con meter las barras, se tiene que tener en cuenta otros absorbentes (usualmente llamados venenos neutronicos) que están presentes en operación normal. Eso ya va más para física nuclear y no me voy a meter. Pero si que diré que los venenos neutronicos en un reactor son ele Xenon-135 y Samario-149

      Para ver la potencia suministada por los reactores Españoles (o cualquier fuente de electricidad) puedes ir aquí: https://demanda.ree.es/demanda.html

      Como ves el suministro en el caso Español es constante.

      Potencia de reactores alemanes y franceses variando a lo largo del dia: https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/nea-news-29-2-load-following-e.pdf

      Thumb up 5 Thumb down 2

      • Me acabo de dar cuenta de que también has preguntado si las modernas pueden. Si, si pueden. Un reactor de III+ generación llamado AP1000.

        Los datos (los tengo en un PDF) de regulacion de potencia son:
        5% por minuto de incremento/decremento potencia entre un 15 y 100% de la potencia total.
        10% de cambio escalonado de potencia (incrementado o decrementado).
        Habilidad de seguir la demanda entre un 50 y 100% de la potencia

        https://aris.iaea.org/PDF/AP1000.pdf –> El PDF que comentaba. Página 10.

        Hay otros diseños nuevos mejores que los actuales españoles pero no voy a ponerlos todos.

        Thumb up 6 Thumb down 2

  3. Yo creo que mas que el problema técnico y de seguridad, que existe, es el económico, la energía nuclear NO es rentable a día de hoy. No se puede valorar los costes mientras no se sepa que hacer con los residuos y cuanto va a costar almacenarlos en los próximos “solo” 300 años. ¿quien ha de pagar los costos de esos “solo” 300 años, el usuario actual o los consumidores de electricidad de dentro de 300 años????

    La moratoria nuclear española terminó ya, sin embargo no existe ningún proyecto de central nueva, simplemente por que no es rentable. Además esa moratoria fue solo una forma de sanear las compañías eléctricas por las perdidas que suponía el chapucero plan nuclear español:

    Según Juan Manuel Echegaray, ex-ministro de energía:
    “Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz.”
    ( https://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear )

    La mala imagen que tiene la energía nuclear es debido en parte al secretismo que siempre ha rodeado este tipo de centrales (los trabajadores tienen prohibido comentar públicamente cualquier cuestión sobre los “incidentes” que ocurren) y la falta de información que dan tanto los propietarios como el CSN

    https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energ%C3%ADa_Nuclear_de_1970

    ¡Tardaron 24 años en informar a la opinión publica!!!!!

    Mi experiencia de haber vivido en las inmediaciones de una central nuclear es que las empresas propietarias se dedican a comprar a los ayuntamientos del entorno y algunos trabajadores van de prepotentes y chulos por la vida, ademas de cantar muy mal…

    https://www.youtube.com/watch?v=uc_zfglwnJ4

    ¿Os habéis fijado la cara de mala hostia que tiene el del comedor (minuto 1:35)? parece que los chilindrines del almuerzo le debe estar produciendo acidez

    Thumb up 5 Thumb down 2

    • Para empezar, si la energia nuclear no fuera rentable ya habrian cerrado reactores, y el gobierno no meteria los impuestazos que le mete.

      Almacenarlo 300 años supone un coste de pagar a 1 vigilante, y sin riesgo alguno para la población. Si no se construyen centrales nucleares nuevas es porque no existe un fondo politico estable, la demanda de energia no sube y además no se promocionan en ningún partido politico.

      Tema moratoria nuclear, es cierto. Así es España por nuestra desgracia.

      Tu punto sobre secretismo, hoy dia es falso. El Consejo de Seguridad Nuclear publica en su web todos y cada uno de los incidentes radiológicos en las instalaciones nucleares en España. Precisamente en el tema nuclear, también se manda un informe a la WANO (World Association of Nuclear Operators). Los trabajadores, hasta donde se, tienen plena libertad de decir lo que les venga en gana a excepción de ciertos datos que no deben salir nunca de la central por cuestiones de seguridad.

      Hay que mirar al presente y no a lo ocurrido. Pero si hay que aprender de errores pasados para que no vuelvan a ocurrir.

      No negaré el secretismo que hubo hace años.

      De tus ultimos comentarios, interpreto que sencillamente has tenido una mala experiencia. Pero no culpes de ello a una industria entera.

      Thumb up 3 Thumb down 6

      • “Para empezar, si la energia nuclear no fuera rentable ya habrian cerrado reactores”

        José Cabrera, Vandellos I y Santa María de “Carroña”….
        Una cosa es invertir en una nueva y otra es cerrar una que ya está construida y operativa, hoy en día ninguna eléctrica se plantea invertir en construir una central nuclear y eso que saben que tienen a los dos principales partidos políticos comprados, mande quien mande el presidente del gobierno termina en una compañía eléctrica :-(… los partidos “emergentes” es solo cuestión de tiempo, poderoso caballero es Don Dinero….

        “Almacenarlo 300 años supone un coste de pagar a 1 vigilante”

        Hombre… que menos que tres (uno cada ocho horas) y un correturnos.

        “Tema moratoria nuclear, es cierto. Así es España por nuestra desgracia.”

        Quitando Irán ¿que otro país tiene un plan de centrales nucleares amplio???.

        Thumb up 3 Thumb down 1

        • Los partidos no están comprados, ya que el propio PSOE recortó la licencia de Santa Maria de Garoña de 2019 a 2013, pese a que el CSN dió el visto bueno.

          Thumb up 2 Thumb down 1

  4. ¡Qué gran polémica la de la energía nuclear! Me “encanta” siempre que se utilicen criterios y argumentos técnicos para estar a favor o en contra, a mí mismo me costó decantarme hacia un lado.

    Por un lado la energía nuclear ha producido muchos menos muertos a lo largo de su historia que los combustibles fósiles: por ejemplo, no tengo los datos aquí pero, comparando los muertos que los informes de organizaciones medioambientales y antinucleares le achacan a esta tecnología con los muertos que achacan organizaciones tipo OCDE, OMS (ONU), etc… a los combustibles fósiles; son mucho menores estos últimos. Es decir, los más antinucleares les achacan menos muertes a esta tecnología que los más permisibles al gas y demás.

    Por otro lado las muertes producidas son en las inmediaciones de las centrales, gente que se está aprovechando (de una manera u otra, en mayor o menor medida) de la central, sin embargo las muertes producidas por la quema de combustibles fósiles se produce en todo el planeta, que en China o EEUU sigan quemando carbón a lo loco afecta a todo el planeta no sólo a ellos.

    Respecto a los accidentes producidos… el de Chernovil no fue un fallo de diseño, fue producido por un experimento fallido, para el cual tuvieron que desactivar las medidas de seguridad, no creo que sea achacable al diseño… Pero es lo que pasa en regímenes militares.

    ¿Es segura una central nuclear? Pues bastante, pero por desgracia depende en gran medida de los políticos, la independencia del consejo de seguridad nuclear está en entredicho y estar a favor de la nuclear o en contra no debería ser un argumento político, derechas o de izquierdas, pero lo es.

    Pese a todo ello, argumentos para el pasado, la energía nuclear YA NO ES NECESARIA porque:
    – Es cara de instalar. (revisad las noticias de los costes de los nuevos reactores en Reino Unido y demás)
    – Es cara de explotar. (Altísimas medidas de seguridad, gestión de los residuos “de por vida”)
    – No es segura. (Accidentes, ataques externos…)

    Si queremos electricidad barata, renovable y no contaminante, sostenible al fin y al cabo, los pasos a seguir en España es el cierre inmediato de las centrales de carbón, cierre progresivo de las nucleares, mayor aprovechamiento de los ciclos combinados (prácticamente sin estrenar) de forma temporal, y mayores inversiones en renovables de distintas tecnologías, sobre todo termosolar, para así cubrir la demanda a lo largo de todo año.

    Thumb up 8 Thumb down 0

    • Estoy deacuerdo en todo lo que has dicho, pero permíteme hacer un inciso en:
      1.- “el de Chernovil no fue un fallo de diseño … no creo que sea achacable al diseño”
      Fue una mezcla de fallo de diseño (a mi parecer, toda la culpa del accidente) y una mala politica como bien has dicho.
      Explico: El reactor era extremadamente inestable a baja potencia (cuando se hizo el test del que hablas), su sistema de apagado es equivalente a dar un acelerón a un coche durante 3 segundos para después parar en seco, su sistema de protección del reactor se podia desactivar (en nuestros reactores tal hazaña es imposible).

      Conclusión: Por muy mala politica que haya, con esos fallos corregidos el accidente no habría ocurrido.

      2.- “Es cara de instalar”

      Verdad a medias, explico:
      Cierto es que el nuevo proyecto de Hinkle Point C en UK costará 18 mil millones de libras. Otros 2 proyectos, 1 en Francia y otro en Finlandia estan siendo un completo desastre: Sobrecostes, retrasos, la empresa en números rojos… Etcétera.
      Pero se ha dejado una cosa muy importante: Eso es para UN tipo de reactor (EPR -European Pressurized Reactor-) cuyo precio ya se esperaba que subiera mucho por las siguientes razones:
      En primer lugar, los sistemas de seguridad están cuadruplicados, aumentando el coste.
      En segundo lugar, al ser un diseño nuevo y con 0 experiencia de construcción, se preveían sobrecostes y retrasos (pero no tan bestias, debo decir).
      En tercer lugar, 2 reactores de ese tipo (EPR) se estáan construyendo en China y esos van casi al dia y dentro de un presupuesto esperado.

      Conclusión: Es un caso aislado. Se están construyendo 4 reactores tipo AP1000 en Estados Unidos, a un precio de 4 mil millones de dólares aproximadamente por cada unidad construida, muy menor a las 9 mil millones de libras por cada unidad en UK. También se construyen reactores en China y van bien de presupuesto. También se construyen en Argentina, Eslovaquia (y sin ayuda alguna del gobierno, 100% empresa privada) y otros paises más.

      3.- “Es cara de explotar”

      Falso. La operación y mantenimiento de una central nuclear se equipara a la de una central de ciclo combinado. El mayor mantenimiento (preventivo) de revisar generadores diésel, reactor, cambiar bombas etc… que requieren se ve muy superado por la potencia que los reactores dan. Por no hablar de que el precio del Uranio es mucho más estable que el del gas, y se necesita muy poco combustible para mantener la central al 100% durante año y medio.

      De hecho, si fuera cara de explotar, Endesa e Iberdrola ya habrían cerrado los reactores. De hecho, el gobierno Español infla de impuestos a los reactores porque saben que pueden sacar muchisimo dinero de ahí, debido a su alta rentabilidad (que también decrece por cada impuesto de más).

      4.- “No es segura”
      Aqui no me voy a mojar demasiado ya que lo veo más una opinión personal de cada uno. Pero sinceramente, con sistemas de seguridad duplicados y edificios de contención de casi 1 metro de grosor a prueba de aviones (hay videos en Youtube) yo vivo muy tranquilo a tan solo 3 km de CN Ascó (dejo de lado otros sistemas de seguridad).
      Si la energia nuclear no es segura, entonces ni las centrales hidroeléctricas, quimicas, coches y aviones tampoco lo son.
      ¿Existe un riesgo? Porsupuesto que si, pero es algo a lo que estamos expuestos en nuestro dia a dia y sinceramente no creo necesario preocuparse.

      Un saludo, y espero haber aportado algo útil.

      Thumb up 5 Thumb down 4

    • Si la nuclear no es segura, entonces cerremos antes las hidroeléctricas:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
      http://www.survivaldigital.com/noticia/41/acontecimientos-historicos/el-colapso-de-la-presa-de-banqiao-en-la-provincia-china-de-henan.html

      Como reflexión, ¿qué tratamiento se da en los medios a los accidentes de Chernobyl y Fukushima en comparación a este accidente, o a los que va habiendo anualmente en centrales hidroeléctricas?

      Muchos de los argumentos que se están dando en contra de la energía nuclear podrían aplicarse a la hidroeléctrica viendo todo lo que sucedió en este accidente, pero no se hace. ¿por qué?

      Thumb up 3 Thumb down 2

      • Como he dicho en el articulo, la moda esta en atacar a la nuclear (véasen los comentarios).

        Aunque como he dicho, la cifra de muertos por chernóbil que esta en el articulo debe ser revisada, ya que no conocia la existencia de otro estudio también hecho por la OMS que multiplica por 100 las muertes.

        Thumb up 1 Thumb down 1

      • No es comparable en absoluto. Lo primero, incluso en el propio artículo mencionan que la presa se construyó para paliar los efectos de las inundaciones que sufrían. Y ya de camino, se utilizó para generar electricidad. Una planta nuclear se construye desde sus inicios sólo para generar energía, donde actualmente existen alternativas para ello. Las presas sirven para control de cauces y abastecimiento hidráulico, aprovechando las mismas para la producción de electricidad.

        Y por otro lado, te invito a consultar fotografías actuales de las ciudades desbastadas por la presa, respecto a las de Chernobyl.

        Thumb up 2 Thumb down 1

        • Las ciudades da igual, porque se reconstruyen. Pero hay muchos más muertos por ese accidente, y eso es irreparable.

          Te guste o no, no hay alternativa (hoy dia) a la energia nuclear. Es la unica fuente baja en CO2 que es capaz de regular la frecuencia de la red eléctrica. Es eso o carbón.

          Thumb up 2 Thumb down 3

          • Claro. Intenta reconstruir Chernobyl… Los accidentes ocurren, pero un accidente que deje una zona del planeta inhabitable y provoque mutaciones y malformaciones a todo aquel que se acerque simplemente no es comparable a cualquier otro accidente. Y como ya he dicho, la presa no se construyó para generar energía, las centrales nucleares sí. ¿Se podría haber hecho algo distinto a una presa para evitar las inundaciones? Puede que sí, pero eso es otro tema distinto a este.

            Thumb up 3 Thumb down 2

          • Chernóbil y Pripyat están intactas. No se deben reconstruir.
            Si sigue hablando de demagogia cesaré de debatir. Ya he dicho reiteradas veces que se debe revisar la seguridad, y que los accidentes ocurridos hasta ahora no habrian sido dificiles de evitar como ya he expuesto en el articulo y como he mencionado reiteradas veces.

            Thumb up 2 Thumb down 3

          • ¿Quién está hablando de demagogia? Tú mismo me estas diciendo que Chernóbil no se puede reconstruir. Existen extremadamente pocos eventos que impidan reconstruir una ciudad, menos si contamos los provocados por el hombre.
            Y de nuevo, deje de insistir. Se lo pongo fácil: ¿Qué es más seguro, que un niño juegue con un enchufe con sistema de seguridad, o que directamente no juegue con el enchufe? Según su teoría, un enchufe es completamente seguro con el plastiquito puesto, por tanto, lo mejor es invertir en poner muchos plastiquitos al enchufe para reducir riesgos, en vez de investigar en utilizar por ejemplo enchufes sin conectores (algo como la inducción. No entiendo mucho del tema pero esto existe en cargadores de móvil, cepillos eléctricos…).

            Thumb up 3 Thumb down 2

          • Debido a que mete palabras en mi boca, ya que en ningun momento he dicho que no se pueda reconstruir una ciudad, sino que he dicho que chernóbil está intacta y ha reformado mi escrito a su favor… Me veo obligado a cesar el debate.

            En cuanto a los juguetes, miles de niños mueren al año por juguetes más simples que un enchufe.

            Según mi teoria, la seguridad debe ser revisada. Si aplicamos la misma regla de 3 con todo volvemos a la edad de piedra le guste o no.

            Fin del debate

            Thumb up 3 Thumb down 1

          • Lo primero, una ciudad que lleva 30 años abandonada y sin ningún tipo de mantenimiento dudo mucho que esté lista para entrar a vivir. Probablemente la mayoría de los edificios había que demolerlos o reformar sus estructuras y revestimientos.
            Y segundo, fallo mío. Mi idea de “reconstruir” la ciudad la he relacionado con “revivir” esa ciudad. Hacerla habitable. ¿Para que reconstruir una ciudad que no se puede habitar?

            Lo de los juguetes, relacionas mal los conceptos. Aquí los juguetes serían la electricidad, y el enchufe la energía nuclear. Antes, los juguetes podían tener piezas pequeñas que los niños tragaban. Tras varios casos, vieron que era peligroso, y ¿que se hizo? ¿pringar a las piezas con un producto que supiera mal para que los niños no las tragaran? No, directamente se prohibieron y se eliminaron. Si mueren 2 o 3 niños por un juguete, el juguete se elimina del mercado, sin titubear.

            La energía nuclear igual es necesaria a corto plazo (que no se realmente hasta que punto) pero de ahí a decir que es segura hay un paso bastante gordo.

            Thumb up 0 Thumb down 1

        • Ni una cosa ni la otra, prefiero que se revise la seguridad en ambos casos. Aunque el primer caso se llevará muchas mas vidas que el segundo. De hecho de esto hablo en el articulo: Que la moda es mirar mal a la nuclear por los accidentes ocurridos (que no los niego), pero no a demás industrias.

          Por otro lado, diré que la parte que no se habitará hasta dentro de 24.000 años es muy pequeña (la propia central y alrededores). Con Fukushima, con 40 años, que es lo que se tardará en desmantelar la central, se podrá vivir.

          Thumb up 1 Thumb down 1

  5. Algunos puntos para contradecir la información detallada en este articulo:
    -Los breeder reactors prometen desde hace 50 años resolver el problema de las residuos nucleares. Hasta ahora es una promesa sin cumplir dado el alto costo y los problemas de seguridad (la habilidad de crear plutonio en este tipo de reactores y el uso de sodio como refrigerante derivando en altas probabilidad de incendio en caso de averias)
    -Los informes mas completos sobre el desastre de Chernobyl ponen la cifra total de muertos por arriba de los 4000 y unos 27000 extra casos de cancer. No debemos olvidar tampoco la zona de exclusión de 2700 km2 que tendrá altos niveles de radiación por los proximos 300 años.

    Thumb up 2 Thumb down 1

    • Correcto. Los breeeder reactors lo prometieron hace 50 años. Pero casi no ha habido incentivo para desarrollarlos, explico:
      La cantidad de combustible gastado que se produce tiene un volumen muy pequeño. No supone un riesgo almacenarlos en seco o en piscinas (no entraré en el por qué de uno u otro método). Por ende, no hubo necesidad urgente de desarrollarlos. Poquito a poquito se van mejorando.
      ¿Alto costo? Pues como cualquier tecnologia en sus inicios. Como las renovables hace 15 años o como los coches en los 50’s, no todo el mundo tenia uno.
      En los reactores reproductores (breeder) la creación de Plutonio no es un problema. De hecho es un objetivo, para usarlo como combustible. El Sodio en esos reactores está presente en el circuito primario y secundario, siendo el terciario vapor de agua (turbina), y el sodio del secundario tiene un aditivo (lo leí hace mucho tiempo, desgraciadamente no tengo la fuente pero la buscaré) que evita que reaccione con el agua en caso de que se unan circuito secundario-terciario (una grieta, por ejemplo).

      Sobre los informes, ten cuidado. La gran mayoria de informes son de grupos ecologistas con evidentes intereses politicos. Yo me fio más de fuentes independientes como la Organización Mundial de la Salud, que estima en 58 muertes (casi 60 como he escrito en el articulo) el numero de muertes por chernóbil. No pasaré por alto la desgracia de tener que abandonar tu casa y raízes por una cosa de la que no tienes culpa. Pero como ya he dicho en el articulo era un diseño MUY malo: Inestable a baja potencia, el reactor tendía a subir potencia cuando se calentaba (los nuestros al revés), no tenia edificio de contención, no habia politica de seguirdad, el diseño estaba hecho para hacer armas y electricidad como subproducto, fallos de diseño gravísimos en las barras de control, etcétera. De hecho soy partidario de cerrar de inmediato los reactores de ese tipo que quedan.

      La zona de exclusión de Chernóbil no será habitable en los 300 años que dices, sino hasta dentro de 24.000 años (y por lo que conozco creo que es una cifra optimista).

      Thumb up 1 Thumb down 3

      • El informe que menciono es del Chernobyl Forum. Lee quienes son y despues me dices si son confiables o no (la OMS forma parte).
        Si los Fast Breeder Reactors fueran tan seguros porque el BN-600 ruso ha tenido ya 27 fugas de sodio y 14 incendios causados por esas fugas?
        El tema del plutonio generado en este tipo de reactores esta relacionado con la proliferacion nuclear. Queremos que sea mas simple obtener weapons-grade plutonium?

        Thumb up 3 Thumb down 1

        • El BN-600 se construyó y operó durante la etapa de la unión soviética. Lo que aplica a Chernóbil aplica a ese reactor. Volvemos a lo mismo de siempre: Revisión de seguridad.

          En cuanto a la proliferación de armas nucleares, eso es política de cada país y de cada uno. Yo defiendo el uso pacífico de la energía nuclear, y tengo la conciencia muy tranquila.

          Thumb up 2 Thumb down 0

          • Es que solo hay 2 reactores reproductores grandes en funcionamiento: el BN-600 y el BN-800 (desde 2015), ambos rusos. Son los unicos ejemplos disponibles en este momento. El PFBR Indio esta demorado hasta 2017. El BN-600 es el unico reactor de este tipo del que tenemos estadisticas de seguridad disponibles.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Como ya he dicho, es un reactor perteneciente a otra época con unos criterios en materia de seguridad diferentes, y hoy las cosas son diferentes.
            Por cierto, te ha faltado decir que todos los incidentes que han ocurrido han sido clasificados en la escala más baja de gravedad (0/7), no digamos verdades a medias.
            Los accidentes ocurren, y eso es inevitable. Pero hay que trabajar para reducir su frecuencia y envergadura.

            Thumb up 3 Thumb down 2

          • Es cierto que el BN-600 ya tiene mas de 30 años, pero era muy avanzado cuando se construyo. Los reactores en España y la mayoria de los reactores en la Union Europea son tan viejos (o mas) y de diseño anterior.

            Es probable que los reactores de cuarta generacion que se estan construyendo o planeando sean mas seguros y limpios. Pero esto no sera realidad hasta dentro de 5, 10 o 15 años. Hinckley Point C esta prometido para 2025 pero nadie realmente espera que se termine antes de 2030.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • El reactor de chernóbil era la maravilla soviética y para mi no deja de ser una cafetera nuclear. Lo mismo aplica al BN-600.

            Por razones a nivel muy técinico, no se puede comparar ni a nivel técnico, ni tecnológico ni económico el BN-600 con los reactores europeos. Ni por edad, ya que no envejecen igual.

            Hinkley Point C es un caso muy nuevo y no me atreveré a hacer suposición alguna. Pero me permitiré el comentario de que va a ser muy caro de construir.

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • No te olvides que el BN-600 es casi identico al BN-800 y al futuro BN-1200. El PFBR indio y el ASTRID frances son muy parecidos. Si consideras el BN-600 una cafetera, tendrias que considerar que el futuro de los reactores reproductores que usan sodio como refrigerante (SFR) esta muerto.
            Sobre Hinkley Point C: dado las demoras con los otros 4 EPR en construccion es razonable esperar que se tarde 10 años desde que comience la construccion (que dificilmente empieze antes de 2019/2020)

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Ignoras las lecciones aprendidas despues de los atrasos de Hinkle Point C, como también ignoras un anterior comentario en el que le dije que en China 2 unidades van casi al dia y sin retrasos. http://www.world-nuclear-news.org/NN-First-Taishan-EPR-completes-cold-tests-0102164.html

            Sigues ignorando también un anterior comentario mio en que decia que el BN-600 se construyó en la época que se construyó, junto a Chernóbil.

            Lo de siempre: Fuera demagogia, y las cosas como son. Porfavor, no ignore lo que digo.

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • No se de que lecciones aprendidas hablas sobre Hinckley Point C. La construccion aun no comenzo.
            Los EPR finlandeses probablemente se termine casi 10 años tarde. El frances ya va cinco años tarde y nadie sabe cuando se terminara
            Los EPR chinos solo van unos 3 años tarde, pero para cuando se terminen habran doblado el tiempo proyectado.

            Sobre el BN-600: en tu articulos alabas los reactores reproductivos pero despues me dices que los 2 unicos existentes son una desgracia sovietica. El BN-800 tambien se empezo a construir en esa epoca y ya lleva 30 años en construccion.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Me acabo de dar cuenta. Rectifico: Flamanville-3 y Olkiluoto-3.
            Los EPR chinos tengo entendido que van al dia. De no ser así (puedo equivocarme perfectamente), no me cabe otra que decir que el diseño del reactor es extremadamente complicado por su gran número de trenes de seguridad (cuadruplicados) y que son de los primeros en construirse. Aun así, se ve una mejora en los tiempos y costes de construcción (se gana experiencia, vamos).

            Añado que los EPR que se construyen no son los únicos reactores nuevos. Existen otros como el AP1000 con muchos menos problemas en su construcción por su diseño más simple: sistemas de seguridad duplicados como los reactores actuales, muchos más sistemas de seguridad pasivos (no necesitan electricidad o accion humana alguna para arrancar) y encima se pueden refrigerar solos durante 3 dias sin intervención humana alguna para el peor suceso posible.

            Diego, yo no he dicho en ningún momento que el BN-800 sea una desgracia sovietica. El 600 si, el 800 no.

            El BN-800 NO ha estado 30 años en construcción. Se empezó antes de que cayera la unión soviética, el proyecto se paralizó y se retomó en 1992, en plena crisis económica post-soviética y cumpliendo con los estándares actuales de seguridad (hasta la primera puesta en marcha en 2014, ha habido tiempo de sobra). 30 (que son 28) años de construcción no es lo mismo que 30 años, de los cuales 4 ha estado parado y que durante más de una década el país que lo construía estaba en plena crisis económica y sumando 2 o 3 años (valor típico de pruebas y puesta en marcha) hasta 2014, la construcción ha sido de unos 8 años, que es lo que se suele tardar hasta la operación comercial.

            Último aviso: Si sigues poniendo palabras que no he dicho en mi boca (no he dicho que el BN-800 sea una porqueria) y diciendo cosas que no son, y sabes que no son (¿30 años de construcción? Venga ya hombre…) me veré obligado a cesar el debate.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Los EPR chinos se proyectaron para terminarse en menos de 4 años. De acuerdo al plan original deberian estar funcionando desde 2014 pero con suerte comienzan a funcionar en 2017 o 2018.
            Los 4 AP1000 chinos tambien estan demorados por lo menos 3 años (el primero se comenzo en 2008 y tendria que haberse terminado en 2014)
            Dado los antecedentes esperar que los tiempos de Hinckley C se doblen me parece razonable.
            El reactor del BN-800 es casi identico al BN-600 pero usa diferente combustible. Se comenzo a construir en 1984 y recien empezo a funcionar este año. Es verdad que se paro por Chernobyl (para revisar los sistemas de seguridad del BN-600), la caida de la USSR y los altos costos. Pero aun asi el proyecto tardo mas de 30 años. Creo que solo el Atucha II argentino le gana en demoras.

            Thumb up 0 Thumb down 0

            • Me ha costado bastante encontrar lo de los AP1000 chinos. La verdad es que no lo sabia.

              Con lo de los atrasos en reactores chinos, demuestro el concepto de complejidad del EPR, que los primeros tendrán 12 años de construcción, mientras que el más simple AP1000 los retrasos han sido menores.

              En Estados Unidos también han habido atrasos, pero desconozco la proporción. Por lógica deberia ser menor por la experiencia ganada en china.

              Sigo atribuyendo los retrasos a que son tecnologias muy nuevas y nunca se han construido antes.

              Por otro lado, se te olvida el hecho de que en el EPR de Olkiluoto-3 la vasija tuvo que ser revisada, parando la obra unos meses. Eso ya es mala suerte.

              En cuanto al BN-600 y BN-800, ya he dicho varias veces que se han construido en épocas diferentes con estándares de seguridad distintos.

              Como también he dicho que todos los incidentes en el BN-600 han sido clasificados en nivel 0/7. Esas roturas de tuberias también pueden ocurrir aquí.

              Un saludo

              Thumb up 0 Thumb down 0

        • Gracias por mencionar lo del Chernobyl Forum. Lo leeré tan pronto como pueda y preguntaré a otros expertos del tema para poder dar una respuesta más concisa.

          Lo he mirado ahora por encima y es un dato que debe ser revisado, ya que como he dicho antes, de 58 a 5000 hay muchos números de por medio. Si al final es esa cifra, no dudaré en pedirle a Carlos que porfavor me rectifique el texto.

          Por otro lado, me parece extraño que 2 organizaciones que cooperan entre sí tengan unos datos tan dispares.

          Thumb up 2 Thumb down 0

  6. Madre mía, con todo lo que se ha dicho sobre la energía nuclear y ahora nos vienen con este artículo. Algunas puntualizaciones:
    1. El transporte no se mueve con electricidad. Los aviones, barcos y camiones se mueven con petroleo, lo mismo que mucha maquinaria. La energía eléctrica representa un porcentaje menor de todo el consumo energético, aunque los urbanitas piensen que toda la energía consumida es del AA o del horno.
    2. El uranio no es que sea muy abundante.
    3. Un accidente puede tener consecuencias irreversibles, al final puede suceder siempre un suceso imprevisto como en el hipertecnológico Japón.
    La energía nuclear es un fiasco. Prometía mucho pero al final nada. Apenas se están construyendo centrales nucleares y que yo sepa los ecologistas no mandan en el mundo, más bien los desarrollistas.

    Thumb up 1 Thumb down 2

    • Sobre el punto 2, otro que no se ha leído el articulo entero.
      Sobre el punto 3, pues si, un accidente tiene consecuencias muy malas. Pero no se trata de abandonar la tecnologia, sino de revisar su seguridad.

      Con tu conclusión no estoy deacuerdo. Se están construyendo más reactores que hace 20 años, con 60 unidades en construcción, 160 planeadas y hasta 300 propuestas. En Europa y Estados Unidos no se construyen porque se opta por la operación a largo plazo de éstos. A mi no me parece fiasco alguno.

      Thumb up 3 Thumb down 2

  7. Josep. En alguno de los comentarios te he leido que la zona de exclusion de chernobyl se mantendrá durante 26.000 años, pero he visto reportajes de gente que ha ido a Pripiat (la localidad más cercana a la central) y aquello es un vergel, hay flora y fauna salvaje como si tal cosa, y no, los lobos no tenían 4 ojos. ¿Cómo puede ser esto? yo suponía que alrededor de un accidente de este tipo se quedaba la zona como el yermo.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • 20000 años es para la zona dentro del sarcofago construido alrededor del reactor. Para otras zonas se estiman entre 20 y 300 años dependiendo de a cuanta radiacion fueron expuestas.
      La zona alrededor de Chernobyl eran principalmente bosques y zonas agrarias. Animales y plantas pueden vivir pero se registran un numero alto de mutaciones. Inmediatamente despues del desastre la mayoria de las hojas de los arboles 10km alrededor del reactor murieron y se nombre la zona como Bosque Rojo (por el color de las hojas muertos); la zona se fue recuperando durante los ultimos 30 años.

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • Como bien dice Diego, los 24.000 años es para la zona de exclusión. El resto se descontaminará con el tiempo (no se cuánto, pero creo que ya queda poco).

      El articulo requiere muchos matices como ese, pero mi objetvo era dar una visión básica del tópico pasando por los temas más comentados y que no requieren de conocimientos técnicos.

      Diego, lo de los 10 km no es cierto. Solo una parte de un bosque (después llamado bosque rojo) se volvió roja ya que justo esa noche el viento suplaba hacia ahí. No fueron 10 km a la redonda como tu comentas.

      Lo de las mutaciones, es cierto.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  8. Si en Japón, con lo bien que hacen las cosas pasó lo que pasó ante un imprevisto, recordad que esto es España, cómo se hacen las cosas (os acordáis de Aznalcóllar?) y lo que puede pasar aquí.

    Thumb up 0 Thumb down 1

    • Lo que has dicho de los japoneses, sabes perfectamente que es un estereotipo.
      Razón no te falta en que pasó lo que pasó por confiar en un muro de hormigón. Como ya está escrito en el articulo, el fallo fue no poner los sistemas de respaldo a suficiente altura. Estamos en el siglo XXI y no hay impedimento técnico para eso. Lo de siempre: Revisar la seguridad.

      En España tenemos al consejo de seguridad nuclear para asegurarse de que todo se hace bien. Aquí no puede ocurrir ni Fukushima ni Chernóbil. Pero porque no, puede haber una fuga en el circuito del reactor dentro de 10 minutos.
      Evidentemente las centrales estan preparadas para estos sucesos.

      Thumb up 2 Thumb down 1

  9. Este tipo de artículos son simplemente absurdos. No se si estará detrás un lobby, pero desde luego lo parece. Ya me podrán dar todas las explicaciones técnicas y datos estadísticos sobre los accidentes, costes, seguridad y demás de las centrales que seguiré pensando lo mismo. ¡Estamos jugando con uno de los productos más peligrosos que se han creado!
    Y la solución para utilizarlos es más absurda aún, ¡aumentar la seguridad! Vamos, que si te entran en tu casa pones otra cerradura, y si te vuelven a entrar, otra, y así hasta que te dejes las llaves dentro y tengas que demoler la casa para entrar.
    Por poner un ejemplo comparativo, me moveré a mi mundillo de informático. Cada día que pasa se inventan nuevos sistemas de seguridad informática para evitar ataques y robos de datos. Y aún así, hace unos días saltó la noticia de un ataque a Yahoo!, una gigante empresa de internet, por otro robo de datos. ¿Cuantos sistemas de seguridad crees que tendrá Yahoo!? ¿Sabes lo que le cuesta a esta empresa los problemas de seguridad? Y aún así fíjate. Mientras los datos estén conectados físicamente a internet, existe la posibilidad de acceder.

    En este caso no hay opción. Si Yahoo! quiere dar servicio, no tiene más huevos que tener los datos en internet. ¡Pero para la nuclear si existe opción! Existen alternativas que con la suficiente inversión pueden sustituir a la energía nuclear. No son peligrosos y apenas necesitan medidas de seguridad más allá de el propio peligro de la energía eléctrica. No requieren materias primas que debamos robar al planeta. No generan residuos, ni para 300 años ni para 1. Y en caso de accidente las consecuencias serían mínimas. ¿Quién en su sano juicio defendería una energía tan peligrosa teniendo alternativas? Simplemente no lo entiendo.

    Thumb up 2 Thumb down 3

    • Estas comparando 2 industrias diferentes. Aunque no me esforzaré en dar argumentos ya que veo que el sentimiento que tienes prevalecerá sobre los hechos.

      Pero si diré que es imposible (a dia de hoy) un 100% renovables. Principalmente porque se necesitan grandes generadores síncronos para regular la frecuencia de la red. No entraré en tema más técnico.

      Thumb up 2 Thumb down 0

      • Y no, no pertenezo a ningún lobby. Estudio un doble grado de ingenieria eléctrica y electrónica. En los veranos y ratos libes, estudio ingenieria nuclear, física de reactores, radioactividad, su interaccion con la materia, dosis limite, etcétera.

        Creo que mi historial me permite hacer algun que otro comentario (que puedo estar equivocado) basándome en lo que he estudiado.

        Thumb up 3 Thumb down 0

        • Probablemente Oppenheimer también tenía algún conocimiento sobre el tema nuclear, pero eso no significa que deba estar de acuerdo con lo ocurrido en Hiroshima.

          Y volviendo al ejemplo que te he puesto antes, aunque sean de industrias diferentes y por algún motivo eso no te sirva, un experto en seguridad informática probablemente te dirá que el sistema es completamente seguro, que lo uses. Pero fíjate, luego pasan las cosas “inexplicablemente”. Por tanto, ¿por qué no eliminar el problema por completo, en vez de intentar sujetarlo?

          Respecto al tema de la imposibilidad de energías 100% renovables, Costa Rica aguantó 76 días seguidos sólo con renovables. Quizás no se puedan eliminar por completo las energías actuales, pero sí reducir su uso y utilizar energías menos limpias sólo de apoyo, como el carbón.

          Esto sin contar que ya son muchas las voces que defienden que sí es posible abastecimiento 100% renovable, como Santiago Galbete de Acciona (http://www.unavarra.es/actualidad/noticias?contentId=175028). Lo único necesario es inversión en investigación y desarrollo de las distintas tecnologías renovables, cosa que actualmente es prácticamente inexistente, sobretodo en España donde más bien se penalizan.

          Thumb up 2 Thumb down 2

          • No mezcles armas nucleares, ya que yo no estoy a favor de ellas y no he venido a discutir sobre ellas. Solo argumentaré por y para el uso pacífico de la energia nuclear.
            Una cosa es la segurdad informática (que no conozco y por ende, no entraré en el tema) y la otra la nuclear. No se hasta que punto es estricta la seguridad informática, ni se protocolos. Pero lo que si se seguro es que cada vez las centrles son más robustas, conozco los sistemas de seguridad y confio en ellos. En cuanto a la probabilidad de fallo de éstos, es suficientemente pequeña para que duerma con la conciencia tranquila.

            Costa Rica es un país casi sin demanda energética y casi sin industria. Su sistema se basa en el hidroeléctrico que imagino que algún sistema tendrán para regular la frecuencia de la red. Cuanto menor la demanda, menos regulación de frecuencia requiere.
            Para redes más grandes como la Española se necesitan grandes generadores síncronos si o si.

            Alemania invierte un pastizal en renovables y no consiguen bajar emisiones. ¿Por qué? Porque cierran reactores y no siempre hace sol y viento. Además de que se les esta inestabilizando la red eléctrica a falta de los mencionados generadores síncronos que tienen las nucleares.

            Fuente: https://www.technologyreview.com/s/601514/germany-runs-up-against-the-limits-of-renewables/

            Sigue siendo aplicable lo de los generadores síncronos para lo que dice el señor Santiago. De todas formas, no siempre hace viento o sol como se está demostrando este invierno con la energia eólica en mínimos desde principios de mes y durante todo octubre (ayer subió).

            Thumb up 3 Thumb down 1

          • Vale. Con lo de “no mezclar armas nucleares” me has demostrado que simplemente no se puede debatir nada. No se qué motivo te habrá llevado a pensar que menciono las armas nucleares para justificar la eliminación de las centrales nucleares. Era sólo una forma de justificar porque tener conocimientos de algo no significa que ese algo sea la mejor opción.

            De nuevo, evidentemente el cambio a energías renovables no se puede hacer de un día para otro. Pero si seguimos apostando por la nuclear, desde luego nunca lo conseguiremos. Si tenemos el problema de la inestabilidad, se debe invertir todo lo posible para solventar este problema. Bien por Alemania. Quizás hoy no consigan nada, pero de seguro lo conseguirán. Y mientras tanto, ¿por qué no incrementar el uso de energías renovables? No son pocos los que estarían encantados de ponerse unas placas en su casa, y si a esto le añadimos unas baterías como las de Tesla, algunos incluso podrían separarse de la red. Pero claro, ahora llega el señor gobierno y te mete un sablazo a impuestos por todo, por la batería, por las placas… Lo que lo hace inviable. La demanda por tanto sigue siendo igual de alta, y la investigación y desarrollo de las renovables simplemente no interesa. Fin del tema.

            Thumb up 2 Thumb down 1

          • Y por cierto, lo de la seguridad informática… ¿Sabes lo que podría significar un ataque informático a un banco? Con eso te lo digo todo. Y lo de dormir tranquilo me alegro por ti, pero si algo he aprendido de la informática y la electrónica es que todo va bien hasta que falla. Puedes probar una cosa 1000 veces que igual deja de funcionar a la de 1001. Piensa lo que podría suponer un ataque terrorista a una central nuclear. Aquí ni protocolos ni historias. ¿Por qué no trabajar para eliminar este problema del planeta si ya tenemos alternativas?

            Thumb up 2 Thumb down 1

          • Luís, estás de suerte, ya te puedes poner los paneles fotovoltáicos en tu casa y unas baterías y desengancharte definitivamente de la red, y ni el gobierno ni las eléctricas te cobrará un solo Euro, ahora, ¿Qué? ¿Te atreves?, es más, aunque no te desenganches, tampoco te cobrarán más que la energía que consumas y la potencia que contrates.
            De informática no sé cuánto sabrás, pero de energía eres muy ignorante, y la ignorancia es muy osada, sólo eso explica que tengas el valor de discutir con Josep

            Thumb up 2 Thumb down 1

          • Bueno, es discutible. De hecho, llevo unos cinco años realizando aplicaciones de análisis energético para empresas, detección de reactiva, reparto equitativo de periodos, amortiguación de potencias para evitar penalizaciones… incluidos los sistemas de placas solares, que permiten conocer la eficiencia de estas placas según la cantidad de luz en el exterior, avisar cuando una de las placas no funciona bien o cuando el contador esta arrojando datos distintos a los reales. Sí, no soy instalador, pero algo sé del tema. La mayoría de las empresas para las que trabajo se arrepienten de haberlas instalado, ya que el gobierno ha comenzado a eliminar ayudas y las eléctricas a poner trabas. De hecho, a pocos días de que Tesla presentara su batería, el gobierno se encargo de añadir a su “impuesto al sol” las normativas necesarias para que simplemente no fuese rentable.

            Y sí, me atrevo, claro que me atrevo, y conozco varios casos que han utilizado este método para sus casas de campo: aislarse de la red eléctrica con placas y baterías. Pero aún es pronto para que todos podamos tirar por ese camino, primero porque los equipos aún no están preparados para una desconexión total sin una inversión excesivamente grande, y segundo porque aún se necesita algo más de progreso en este sentido, pero si los gobiernos dejaran de poner trabas y favorecieran, como estaba haciendo el de España hace algunos años, a estas energías, de seguro que de aquí a nada todos tendríamos unas placas en nuestro tejado, y de ahí al autoabastecimiento hay un paso.

            Thumb up 2 Thumb down 0

        • Donde te enseñan cosas tan guays pagadas por el lobby nuclear como que la energía renovable es inviable… Y que mas, tambien te explican que el liberalismo es fetén ¿no?

          Thumb up 0 Thumb down 1

    • Claro que se trata de aumentar la seguridad, si fallecen personas en accidentes de coche se desarrolla el cinturón de seguridad, luego el ABS y luego el airbag.

      Cuando la solución sería no ir en coche porque hay mejores alternativas, invertir en una buena red de transporte público y llevado por conductores profesionales para evitar los errores y fallos de los conductores particulares.

      A ver, según el modelo de vida que estamos acostumbrados a llevar y queremos seguir llevando hoy y en un futuro previsible se quiere el coche y abundante electricidad, y se necesita la energía nuclear, pues claro que hay que invertir en mejorar su seguridad.

      El ejemplo de yahoo no lo veo valido, en la informática hay ingenieros que aumentan las medidas de seguridad y otros ingenieros que tratan burlar-las, siempre se van a ir pisando unos a otros.

      En la física eso no ocurre, los ingenieros tratan de comprender un proceso, para llevarlo a cabo de manera más eficiente y segura, y las leyes físicas que rigen dicho proceso siguen inmutables, como han existido siempre.

      Thumb up 5 Thumb down 1

      • Te contradices a ti mismo. Efectivamente captas la esencia de lo que explico: “Si existen alternativas, ¿para que esforzarse en parchear lo que no funciona bien?”. Pero después sales con que la gente quiere coche. ¿La gente quiere energía nuclear? No, la gente quiere energía, le da igual de donde venga. No es comparable porque la nuclear no da ninguna ventaja respecto a la renovable para el cliente final. El coche propio respecto al público sí.

        El ejemplo de Yahoo! es igual de válido. ¿Acaso la física no pone trabas? ¿Entonces para que se investiga? Precisamente son los fallos cometidos en el pasado los que hacen aumentar las medidas de seguridad, ¿quién te dice a ti que mañana no habrá otro proceso anómalo que pueda provocar problemas? Por no hablar de terrorismo. Las consecuencias de un ataque terrorista a una planta nuclear superarían cualquier otro tipo de ataque (¿Te imaginas un ataque terrorista a un molino?)

        Thumb up 1 Thumb down 1

        • Esa libertad, comodidad y capacidades que la gente le exige al coche y no está dispuesta a sacrificar también se la exige a la electricidad.

          Poder disponer de electricidad 24×7, que en horas punta no falte y no se tenga de racionar, ni estar pendientes de horarios, que 2KW lo veo justo para casa, yo quiero disponer de 5KW.

          ¿Hay alternativa a la nuclear para mantener esta calidad y cantidad a la que estamos acostumbrados y no queremos renunciar? Yo no lo sé, pero creo que no hay alternativa, por lo menos a día de hoy y medio plazo.

          Si hiciéramos una comparación diría que el coche privado es al transporte lo que las centrales nucleares son a la electricidad.

          No se puede apostar a un solo caballo, tienes de invertir e investigar en todos los frentes y mejorar lo que ya existe y funciona.

          Sobre el terrorismo, lo peligroso es el terrorismo en sí, no que lo puedan ejercer en una central nuclear, una presa, una refinería de petróleo o en un supermercado.

          Thumb up 3 Thumb down 1

          • El problema es que este artículo va mucho más allá de mejorar lo que ya tenemos. Viene a decirnos que la energía nuclear es segura, o lo que es lo mismo en tu símil automovilístico, que ir en coche es bueno, que no hace falta ir en autobús ni metro. ¿Mejorar la seguridad de las centrales nucleares? Adelante, por supuesto, pero con las miras puestas en las renovables. Por que simplemente no se puede justificar la energía nuclear porque hayan conseguido que sean un poco más seguras, o porque los residuos duren menos años. La radiactividad es la radiactividad. Los residuos son residuos. Igual que un petardo es un petardo aunque lo manejes con todo el cuidado del mundo.

            Para que estuviese de acuerdo con el artículo, el titular tendría que ser: “La única vía de energía viable ahora mismo es la nuclear, y es bastante segura”. Vale. Pero no, las centrales no son seguras porque manejan elementos no seguros.

            La alternativa son las renovables, y en ese camino debemos ir. ¿Qué tienen inconvenientes? Como todo al principio. Pero con inversión se consiguen paliar los problemas y en unos años ni nos acordaremos de que no eran viables. Pero para ello primero se debe invertir y favorecer, no como se hace ahora, y como se pretende con este artículo.

            Thumb up 2 Thumb down 0

          • Y por cierto, sobre el terrorismo, estás equivocado. Precisamente cuando se activan alarmas por ataques terroristas, lo primero en lo que se aumenta la seguridad es en las nucleares, y es donde más se invierte en seguridad. ¿Por qué? Por que un terrorista puede explotar mil bombas en todo el mundo, y mataría a miles de personas, pero imagínate si lograsen sabotear las centrales nucleares y crear un Chernóbil en cada central…

            Thumb up 0 Thumb down 3

          • Existen unos protocolos antiterroristas que son secretos y evidentemente no dispongo.

            Por otro lado, estáis hablando sin saber los diseños de los reactores Españoles y Europeos, corriendo el riesgo de hacer el ridículo.

            Hace ya 3 años y medio que me dedico al tema, he leído mucho, estudiado mucho, preguntado mucho y pensado mucho en puntos débiles. Conozco bien los diseños de los reactores, y me atrevo a decir sin temor a equivocarme que no hay manera de saboter gravemente una central y llevarla a situación de accidente. Tirar un avión a contención es absurdo, poner bombas (se se consigue) también es absurdo desde el punto de vista de la seguridad nuclear, ya que la contención está sellada. La sala de control se sella en caso de ataque terrorista.

            Hay muchos otros sistemas para prevenir accidentes causados por personas que no explicaré.

            Así que porfavor, no asustéis a la gente diciendo que se puede atentar contra una central cuando probablmenete no conocéis el proceso de fisión del átomo.

            Lo que he dicho no quita, que pueda morir gente en una central nuclear por culpa de un ataque terrorista. Igual que puede haberlo en un supermercado, pero es más fácil atentar en este último.

            Thumb up 2 Thumb down 2

          • Josep, después del 11S, las cabinas de los aviones se diseñaron para que fuese imposible acceder a ellas si los operarios del interior así lo deseaban. Esto provocó el accidente del vuelo de Germanwings por suicidio del copiloto, sin que nadie pudiese evitarlo gracias a esas medidas de seguridad. Todas esas medidas de las que hablas tienen dependencia humana. Sellar la sala de control depende de que alguien diga de sellarla. Imaginemos ahora un ataque mejor cuadrado, de los que suelen hacerse entre países cuando hay guerras: hackers, militares… Simplemente no existe ningún tipo de instalación en el mundo en el cual un ataque sea tan debastador (y no por las personas que mataría en un primer momento) como un ataque a una central nuclear. Si la seguridad fuese tan elevada como dices, ¿por qué existen planes secretos antiterroristas para las centrales? ¿Por qué preocupa tanto la seguridad de las centrales a los gobiernos en caso de amenaza? Total, ya las centrales se aíslan solitas, ¿no?

            Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Si, cuando las empresas privadas financien al 100% la construccion y seguros de los desastres y el combustible utilizado pueda ser neutralizado en la propia planta y en menos de unos dias la consideraré segura y no dañina para el medio ambiente
    Distorsionar la realidad con comparativas de seguridad y de muertes no ayuda a los que tengan entenderas e inteligencia, pues la contaminacion que hemos desatado está ahí, y no se eliminará con articulitos pseudotécnicos del lobby nuclear y por ejemplos podemos mencionar los alces en Noruega contaminados por pastar en zonas a cientos de distancia de Chernobil y es tan alta la radiacion de la carne que contienen que Suecia ha elevado los niveles adminibles de radiacion en carne para continuar con la exportacion… Ejemplos del daño para casi la eternidad de pescados, verduras,…es incontable y pretenden hacernos creer que es algo adecuado????
    Seamos realistas, hemos abierta la caja de pandora no siendo conscientes ni capaces de contralar el riesgo que entrañaba, pero D.Dinero poderoso miserable. La energia que produce la energia nuclear a quien beneficia es a las CONCESIONARIAS (que no propietarias) que disponen de una fuente que les genera ingresos el 80% del tiempo con unos puestos de trabajo mínimos y del que no se reparte ningun benefico (proporcional a los enormes ingresos obtenidos) a la poblacion donde se asienta

    Thumb up 3 Thumb down 2

    • Las empresas privadas pueden financiar la construcción, con un buen marco político estable. Y ayuda de bancos.
      Ya he hablado del combustible usado.
      A mi parecer no he distorsionado la realidad, lsa cifras son las cifras, y la del articulo debe ser revisada.

      No dudo de la contaminación fuera de Ucrania ocasionada por Chernóbil. Razones técnicas a parte, subir la tasa de dosis para permitir la exportación solo será adecuado si su consumo es seguro.

      No se de donde has sacado tu ultima afirmación.

      Thumb up 1 Thumb down 2

  11. Dices que lo de los japonenses son estereotipos…pues yo me fío de ellos más que de lo patrio.
    Respecto a que Chernobyl y Fukushima no puedan darse aquí porque hay una agencia reguladora que…como Bankia y el Banco de España o la CNMV: para fiarse que está la cosa.

    Thumb up 2 Thumb down 2

    • Si no te fias del consejo de seguridad nuclear, lo siento pero aqui ya no puedo meterme. Cada uno que crea lo que quiera, pero para hacer afirmaciones técnicas se debe disponer de datos, mientras que para creencias, cada uno que piense lo que quiera.

      Thumb up 5 Thumb down 1

      • No se necesitan datos para no fiarse de una agencia, organización, empresa… Simplemente están formadas por humanos. Los humanos cometemos errores, y no todos sin querer. Yo puedo tener un amigo durante 50 años y confiar en él plenamente, pero llega un día y me pega una estocada. ¿Qué motivo te hace pensar que algunos trabajadores no reciban “compensaciones” por pasar temas menores “por alto”? Ha ocurrido y ocurre en todas las organizaciones habidas y por haber.

        Te pongo el ejemplo del accidente de avión que hubo no hace mucho, donde el copiloto se suicidó matando a todos los pasajeros. Pasó todos los test sicológicos, llevaba años haciendo el trabajo, no había motivos para pensar lo que iba a hacer y ¡plaf! A la mierda. Pues lo mismo.

        Thumb up 2 Thumb down 1

  12. El siguiente enlace también trata sobre el tema:
    https://www.youtube.com/watch?v=OHysHVwa5jM

    Fuera coñas, me ha gustado el articulo Josep, coincido bastante, personalmente no tengo temor ni aversión a la energía nuclear en sí y creo que las centrales modernas son seguras.

    Discrepo en los límites “tolerables” de radiación, sé que hay definidos unos límites, pero es por querer y necesitar cuantificarlo, en realidad la radiación cuanto menos mejor, no hay que estar tranquilo con que se está dentro del límite establecido, cuanto menos mejor.

    Coincido en las centrales nucleares tienen peor fama de la que se merecen, pero esa mala fama en todo caso ha sido fundamentada y ahora la palabra “nuclear” ya lleva una inercia que va a ser difícil de frenar, y como dices la prensa no ayuda, vende más el morbo y el sensacionalismo que otra cosa.

    Me ha gustado saber que con reactores modernos el tiempo de almacenaje de los residuos que ya no se pueden aprovechar más sea de 300 años, veo factible almacenarlos por este tiempo, si no me equivoco antes los residuos de más alta intensidad se tenían de almacenar durante miles de años y eso sí que es una buena hipoteca.

    Tampoco pondría la mano al fuego que todas las centrales que hay operativas actualmente sean todas nuevas, estén todas ellas libres de fallos y de errores de diseño, que a todas se les realice un correcto mantenimiento, inspecciones adecuadas (que ningún grupo de inspectores se haya dejado untar) o que centrales ya amortizadas estarían mejor cerradas y desmanteladas pero se ha aprobado su uso otros años más, pero quizá este último párrafo ya se parece más a una conversación de bar y soy demasiado malpensado.

    Saludos.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • Coincido contigo, pero esque no se debe tener miedo ni a la radioactividad ni a la energia nuclear. Pero si respetarla.

      Cierto es (creo que es evidente) que cuanta menos dosis, mejor. Aunque como dices siguen habiendo limites, y de todos modos estamos expuestos a diario a la radiación. De hecho tengo un chaval a mi lado que seguro que me está irradiando con el carbono-14 que tiene en su cuerpo y estoy muy tranquilo.

      Sobre la inercia de la palabra “nuclear” tan solo mira los comentarios de este articulo. Entiendo que haya gente en contra, pero no entiendo que sea el sentimiento lo que mande, con faltas de respeto que me han hecho con ciertas “ironías”. Las cosas se cogen por lo que son y punto. Tanto para lo bueno como para lo malo.

      En tu último párrafo, yo tampoco pondria la mano en el fuego. Hay fallos de diseño y fallos de diseño.

      De todas formas, todos debemos ser conscientes de los accidentes y evitar que vuelvan a suceder.

      Un saludo, y me alegra ver el primer comentario positivo de 40 y tantos.

      Thumb up 3 Thumb down 1

      • Espero que te animes con otro articulo aquí en negriza, quizá tratar algo como energía nuclear por fusión, a mí me parece interesante el tema, sé que hay varios proyectos internacionales investigando, uno de ellos el Iter, pero parecen estar muy verdes y quedar-les muchos años por delante para acercarse a un modelo funcional.

        Seguro que un artículo hablando de fusión nuclear, limpia y sin residuos gusta más por aquí.

        Thumb up 2 Thumb down 0

        • Probablemente estamos a 50 años de los primeros reactores de fusión comerciales que operen 24/7 y que sean viables desde un punto de vista económico. El ITER esta planeado para dentro de 10 años, pero solo producirá energia por 16.67 minutos continuos.

          Thumb up 0 Thumb down 0

    • Vale la pena aclarar que existen solo un par de reactores comerciales capaces de producir desechos de corta vida (esos 300 años).
      La gran mayoria de los reactores activos son de Segunda Generación(por ejemplo todos los de España) y solo existen unos diez reactores de Tercera Generación.
      Deberemos esperar unos 10 o 20 años a que se contruyan reactores de Cuarta Generación para empezar a ver algun beneficio de las tecnologias que producen desechos de corta vida media.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Cuando hay un accidente aeroespacial no le entra cancer a media humanidad… Hay alternativas saludables = eliminemos todas esas “posibilidades remotas” que ya han pasado mas de una vez y que pasan a menudo sin salir en las noticias… De hecho el porcentaje de cáncer estando cerca de ellas, o siendo trabajador aumenta considerablemente. Es una tonteria.

    Thumb up 0 Thumb down 4

    • Esto es como los escapes de gas de las peligrosas tuberías de gas instaladas por marcas con animalitos verdes y “ecologicos” no salen ni en las noticias y pasan a menudo. son peligrosas, pues se elimina, punto. Hoy día hay alternativa. Si, la hay.

      Thumb up 0 Thumb down 3

    • Absolutamente falso. El porcentaje de cáncer estando cerca de ellas no varía, y tampoco varía si se trabaja en ellas por razones técnicas muy largas de explicar. No hable de lo que no conoce.

      Hay alternativas como las renovables? En parte. La energia nuclear es la única fuente baja en CO2 que es capaz de sincronizar la red eléctrica y así estabilizar y dar seguridad de suministro al sistema eléctrico para cuando no sople el viento o no haya sol. De hecho, en Octubre las renovables han representado un papel pésimo en España.

      Lo que no sale en las noticias, como he escrito en el articulo (otro que no lee…) es que en la universidad de Barcelona ha habido un incidente de nivel 1sobre 7 con una persona contaminada en verano de 2016.

      Todos los incidentes en centrales se hacen públicos en la web del consejo de seguridad nuclear. Si con eso no le basta, puede mirar a cualquier hora la red eléctrica española con datos de generación en tiempo real. Si la producción está por debajo de los 7000 MW es que hay algún reactor parado por X o Y razón (normalmente revisiones de última hora o recargas).

      Y si tampoco le basta, a diario se actualiza la web del CSN con datos de todas las centrales de España con sus valores de potencia instantáneos, presiones, temperaturas, estado de operación, etcétera.

      El secretismo nuclear es cosa del pasado.

      Thumb up 3 Thumb down 0

      • Si vas en ese plan es imposible rebatir tus mentiras, ponga lo que ponga dirás que es mentira, que tus datos son geniales, que sabes mucho más, que todo lo que digo es mentira, que estoy equivocado y que toda la razon la tienes tú. Haga lo que haga tendrás siempre la misma postura y es porque te pagan para ello… Dudo realmente que existas como persona real.

        http://elpais.com/diario/1978/03/07/ultima/258073201_850215.html

        http://elpais.com/diario/1996/06/02/sociedad/833666405_850215.html
        http://www.rebelion.org/noticia.php?id=105466
        http://www.hoy.es/extremadura/201411/30/extremadura-alto-riesgo-padecer-20141130004223-v.html

        http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/cofrentes.pdf

        http://www.theecologist.net/files/articulos/22c_art4.asp

        El estudio dice que si, muchas noticias dicen que no:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12819287

        Todo el mundo en mi ciudad sabe que el aparato que mide la calidad del aire está trucado porque sobrepasa exageradamente los límites legales, los cuales suben “para no crear alarma social”.

        Se te olvida una cosa y es que intentamos vivir en democracia, eso implica que si la gente no quiere una porqueria nuclear peligrosa cerca de su casa, no la va a tener. Por mucha propaganda que hagáis. Y cuanta mas hagáis, menos creíbles vais a ser… Como he dicho. No es no. Y va a ser que no. Ahora en adelante y por siempre… La vida de la gente no esta en juegos o loterías.

        Y lo dicho, tiene tela que me llames sentimental siendo como soy asperger lo cual implica un alto rendimiento intelectual con poca interferencia sexual-emocional para degradarme de forma falaz cayendo en la sociopatía con una falta total de empatía sobre la muerte de la gente…

        Yo no creo en el infierno pero los que hacen el tabaco, las centrales nucleares y ciertos sectores de las farmacéuticas deberían arder en el infierno por sus crímenes impunes contra la humanidad…

        Básicamente estás diciendo que ponerse al sol no crea cancer. Es abominable esa afirmación.

        Cuando las cámaras de los móviles sean gamma y se vean las fugas en video se os acaba el chollo.

        Thumb up 1 Thumb down 4

        • Solo diré que todos los links que has pasado son de medios y organizaciones ecologistas con claros intereses.

          Sobre los medios, ya he hablado en el articulo y no me voy a repetir. La palabra nuclear vende mucho y los medios no tienen personal con suficiente formación para escribir bien del tema (véase el ejemplo del artículo).

          Soy estudiante de un doble grado de ingeniería, no he pisado en mi vida una nuclear y hace 3 años ya que me dedico a estudiar la energía por mi cuenta. No se cuantas veces lo he dicho ya.

          Estoy impaciente para ver esos móviles de los que hablas. Aunque siempre puedes comprar un dosímetro o contador geiger y hacer las medidas por ti mismo.

          Thumb up 2 Thumb down 0

        • Por cierto, tus insultos me parecen muy bonitos.

          Ceso el debate desde ya. Como he dicho, no he invertido tanto tiempo para que me llamen demonio.

          Almenos he tenido las agallas de publicar algo que sabia que daria mucho revuelo a mi nombre. Total, no tenia nada que perder. No hago daño a nadie y tan solo quiero informar. Si alguien se lo cree o no, ahí no entro. Estamos en democracia y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Pero si se tiene que hablar, que sea con argumentos.

          Buen finde

          Thumb up 4 Thumb down 0

      • Para ti quizá sea una tontería contar los muertos pero para mi no existe un mínimo aceptable de muertos tolerable para mantener un sistema que puede ser suplantado por otro más seguro y mejor.

        Mi padre murió en 2013 de cáncer. Dos años mas tarde de fukushima. En 2012 salió el estudio sobre las mutaciones genéticas que estaba creando, la nube radiactivo viajó por todo el mundo.

        ¿Puedes verificar que no tuvo relación una cosa con la otra? Lo dudo.

        Thumb up 1 Thumb down 7

        • Fácil: Para decir que alguien ha muerto de cáncer por culpa de la radioactividad, se debe superar el umbral de dosis de 100 mSv (comerse 1 millón de plátanos). Y ni de coña nadie en España ha recibido eso.

          Te recuerdo que la emisión de actividad radioactiva en Fukushima fué de aprox 340 a 800 PentaBecquerels. Un 80% de esa actividad acabó en el océano. Lo demás son emisiones gaseosas y un pequeño porcentaje, sólidos.
          En Chernóbil también se liberaron elementos radioactivos al río Prípyat (pocos comparado con los gaseosos y sólidos). El 80% de estas emisiones al agua (en chernobyl) , son las equivalentes al total de emisiones al agua en Fukushima como he escrito en otro comentario más arriba.

          En chernóbil fueron 5.200 PentaBecquerels de actividad liberados, y en 1986 no hubo una epidemia de cánceres por toda España estando mucho más cerca Chernóbil que Fukushima, y encima con el reactor en llamas 1 semana entera y expuesto al aire libre (no tenia edificio de contención).

          Fuente (es un libro): http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004896971301173X?np=y#f0010

          En definitiva: Ni de coña vas a ligar la muerte de una persona por cáncer con el accidente.

          Thumb up 3 Thumb down 1

        • Los tumores sólidos suelen aparecer entre 15 y 20 años después de la exposición a bajas dosis.
          Las leucemias, un poco antes, hacia los 10 años.

          La misma frase que utilizas la puedes aplicar a este caso: no es no.

          Thumb up 0 Thumb down 0

    • Iván, si se deja llevar por el sentimiento, no puedo hacer nada. Yo debato con hechos y con 3 años y medio invertidos en el tema. Usted debate con sentimientos.

      Por otro lado, si no fuera por la radioactividad el mundo no existiria. Seria físicamente imposible, y veo que no te has leído ni la mitad del articulo, ya que menciono que la radioactividad está en el agua de mar, en alimentos de todo tipo y hasta en los aislantes que usamos para nuestras casas.

      Argumentos, estudios y hechos si. Sentimientos, no.

      No hay nube radioactiva como tal. Se liberaron gases radioactivos a la atmósfera después de las explosiones de Hidrógeno de los reactores númer 1,2 y 3. Los gases se esparcieron y muchos de ellos decayeron poco después de ser liberados.
      En cuanto a liberacion de sólidos, están todos alrededor de la central (contaminando el lugar) y también decayendo. El combustible de los reactores fundidos está dentro del edificio de contención tal y como se preveía en el diseño del reactor.
      En cuanto a líquidos, la gran mayoría de ellos están o en la parte baja de la central, o almacenados en contenedores para descontaminación, y otra parte se fugó hacia el océano pacífico durante varios dias después del accidente. Ese agua fugada era principalmente agua tritiada (el agua normal es H2O, y ésta es T2O) siendo el Tritio Hidrógeno-3, que es radioactivo y con una vida media de si mal no recuerdo 10 años.
      El tritio es química y fisiológicamente poco dañino, por tanto su impacto en el medio ha sido bajo, aunque si se han detectado niveles más altos de radioactividad en el agua. El hecho de que se pueda detectar radioactividad no significa que sea mala. Cada elemento y respectivo isótopo son diferentes y no se pueden poner todos en el mismo saco.

      Añado que en 2013 los niveles de radioactividad en el agua de mar tomada en Vancouver tenia una actividad de 0,9 desintegraciones radioactivas de Cesio-137 por metro cúbico de agua. 8.000 veces por debajo de los estándares para agua potable.

      Fuente: http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/fukushima-radiation-exposure.aspx

      Fuente sobre agua liberada al océano: https://www.scientificamerican.com/article/radioactive-isotopes-from-fukushima-meltdown-detected-near-vancouver/

      Thumb up 4 Thumb down 0

  14. Josep, te felicito por defender con argumentos una postura políticamente incómoda, pero cmo te advertía en el primer post esto se ha llenado de “cuñados” candidatos todos ellos al premio al más listo de la barra de bar, y el nivel ha bajado tanto que ya da vergüenza ajena

    Thumb up 2 Thumb down 1

    • La única razón por la que escribí el artículo fué para informar y ofrecerme para dar información. Esperaba que hubiera bastante movimiento en los comentarios, pero no me esperaba que, algunos me tratasen de mentiroso y/o interesado.

      Aunque en ningún comentario se me ha hechado en cara tal cosa, se ve implícitamente como me tratan de interesado (hace 2 años que argumento sobre el tema y me las se casi todas). Iba a publicar este artículo anónimamente porque sé que ocurre cuando se es la obeja negra, pero pensé que como no tengo nada que esconder, ni soy un troll ni represento a nadie ni estoy mintiendo, no vi razones para no publicar con mi nombre de pila.

      El peligro de defender este tema es que la sociedad suele saber muy poco, y todo de oídas. El hecho de que los medios estén en contra y sean sensacionalistas tampoco ayuda. Por ende, muchos se atreven a hacer afirmaciones sin saber exactamente de qué hablan, corriendo el riesgo de hacer el ridículo.

      Cuidado, yo he cometido un error en uno de los datos del articulo (numero de muertes por chernóbil) y ya he dicho en varios comentarios que debe (y espero que sea) rectificado. Pero parece que aquí no hay mucha gente dispuesta a aceptar que estában equivocados.

      Otros hablan del secretismo del tema nuclear, pero si yo, sin pisar una nuclear en mi vida (soy estudiante) he conseguido tener una idea clara del tema, todo el mundo puede si le dedica tiempo. La información es (hoy dia, y repito: hoy dia) pública.

      Experto solo es aquél que se ha equivocado mucho. Sinceramente, ojalá me hubiera equivocado más veces antes de escribir esto y quizá no me habria pasado lo de la cifra.

      Cordiales saludos.

      Aprovecho para mencionar una cuenta de Twitter de un operador de reactor (anónimo) de una central española (@OperadorNuclear) que también le gusta, como a mi, divulgar sobre el tema.

      Thumb up 3 Thumb down 0

  15. Hubo un tiempo que seguía nergiza todos los días, inclusive el foro e intervine algunas veces, pero después de ver varias veces esto mismo perdí el interés en el foro, inicialmente era muy técnico y didáctico y se debatía con muy buen nivel, pero últimamente los debates han pasado a ser de barra de bar, por no decir de taberna de aldea.

    Se supone que estamos interesados en debatir con datos, como siempre se ha hecho en nergiza y últimamente se debate con sentimientos. Pues para eso mejor vemos los debates de Gran Hermano…

    Bravo por tu artículo, ánimo y tranquilo, que se por experiencia lo que desespera ver que la gente no lee lo que escribes y se dedica a descalificarte, yo por eso dejé de participar en el foro.

    Thumb up 5 Thumb down 1

    • Vale. Escribamos los siguientes artículos: “Por qué las dictaduras en realidad son buenas”, o “Por qué el hombre es superior a la mujer”, y añadamos a estos artículos datos y estadísticas que corroboren nuestra hipótesis. De seguro que existen estudios que defienden ambos temas, y datos estadísticos y oficiales que nos ayudan. Para mi, un foro sobre energía muere cuando se defiende algo que precisamente va en contra de todos los principios que debería tener cualquier persona que trate sobre este mundo: obtener una energía 100% limpia y 100% renovable.

      La peligrosidad de una planta nuclear simplemente no se puede debatir. ¿Quieres datos y estadísticas? ¿Cuantas puñeteras catastrofes nucleares tienen que ocurrir para que realmente hablemos de algo peligroso? Porque lo peligroso de la energía nuclear es precisamente la propia energía. No existe ni existirá forma alguna de paliar la peligrosidad de esto hasta que cambie el método de obtener esa energía. Por favor, que el último accidente nuclear gordo ocurrió hace 5 años, ¡¡5 puñeteros años!! Y eso que 25 años antes ya había ocurrido, si en 25 años no dio tiempo a solucionar y solventar todos los errores, ¿quien cojones puede pensar que ahora sí se hará bien? ¿La teoría de cómo construir una central te va a salvar la vida? Porque yo de la teoría, y del papel, me fío poco/nada, y lo digo por experiencia.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      • La dictadura es la autoridad total sobre millones de personas. Y la superioridad del hombre frente a la mujer es una tonteria como una casa.

        No puedes meter a la energia nuclear en el mismo saco, ya que para empezar, ésta se usa para el uso pacífico y por el bien de todos.

        El ultimo accidente nuclear ocurrió por no poner generadores diésel a suficiente altura. Como he escrito en el articulo, Fukushima 5 y 6 se salvaron porque un generador diesel estaba a suficiente altura. Se puede aplicar la misma regla de 3 para los 3 reactores fundidos. Estamos en el siglo XXI y no tenemos problema en construir rascacielos, por ende, no es problema poner generadores diesel de respaldo a suficiente altura.

        Con esto quiero decir que el accidente que ha ocurrido ha ocurrido por fallo de diseño (prevención) de la central. Como he dicho en el articulo, en todo el mundo se están preparando para lo mas impensable.

        Si hay un nuevo accidente grave (espero que no) será en Rusia. Aún hay 11 reactores como los de chernóbil en operación. Mejorados, pero aun con fallos de diseño que no pasarían ni un solo control en España. Si hay que cerrar reactores, deben ser esos.

        Entiendo la preocupación de la sociedad frente un nuevo desastre. Pero sencillamente se trabaja para que no vuelvan a ocurrir accidentes graves. ¿Quien me asegura que dentro de 10 minutos reviente una tuberia en el circuito primario? ¿Que una bomba falle y deje de alimentar agua al reactor? ¿Que por fallo eléctrico una válvula se abra o cierre? ¿Que por fallo mecánico una válvula no se cierre bien (ese es un ejemplo real. Accidente de Three Mile Island en 1979)? Nadie. Sencillamente sé que están preparada spara ese tipo de sucesos, inspirándome confianza.

        Añado que sobre el accidente de Three Mile Island, no existian ni las “Especificaciones Técnicas de Funcionamiento” ni se formaban a los operadores tan bien como se hacen hoy. La sala de control también tenía deficiencias, corregidas después en todas las centrales del mundo.

        No quiero vender la moto de que un accidente es imposible (por probabilidad, ocurrirá), pero sus consecuencias serán mucho menores, por no decir que muy probablemente ni habrá escape de radioactividad.

        Un saludo.

        Thumb up 2 Thumb down 0

        • Bua. El primer párrafo me ha enamorado. Hablas de respetar los debates y tu respuesta es “lo que tu dices es una tontería como una casa”. ¿Te das cuenta de que precisamente acabas de hacer lo que tanto te quejas? Para mi, que la energía nuclear es segura es la mayor tontería que he escuchado en mucho tiempo, incluso con tus argumentaciones. Pero oye, que tu opinión sí, las mías son una tontería.
          Las dictaduras no son malas por definición, son malas por ejecución. También pueden existir dictadores buenos, ¿no? Y la superioridad del hombre sobre la mujer, oye, estadísticamente hay más bomberos hombres que mujeres, y más hombres en los puestos directivos, por algo será, ¿no? Total, son los datos 😉

          Y los siguientes párrafos ya simplemente sublimes. Ahora de pronto ya no tienes ese 100% de seguridad que tenías hace unos días. Ahora todo puede pasar, incluso existen reactores con esos fallos de diseño de los que hablas, 30 años después de lo de Chernóbil, pero oye, que sí, que la energía nuclear es segura. Claro, los de Fukushima es que se despistaron y no pusieron los generadores a suficiente altura, pero oye, que eso no volverá a pasar, que todos sabemos que el ser humano nunca tropieza dos veces sobre la misma piedra. Conozco y he tratado con suficientes ingenieros como para saber que las piedras a veces hasta las ponen ellos.

          Y el último párrafo, para que te lo hagas ver. “Las consecuencias serán mucho menores”. ¿Sabes como eliminar por completo esas consecuencias? ¡Con energías renovables! Que sí, que te doy la razón, la seguridad de las centrales se debe revisar y mejorar. Y que sí, que no podemos cerrar mañana todas las centrales y hacer como si nada. Pero seamos realistas, las centrales nucleares NO SON SEGURAS, son necesarias, pero no seguras. Por ende, lo mejor es invertir menos en energías no seguras y nocivas para el medio, y aumentar inversión en alternativas que sólo necesitan estudio y desarrollo para llegar a buen puerto.
          Imagina que todos tuviéramos unas placas y baterías en nuestro hogar. La demanda bajaría muchísimo, tanto que igual podemos utilizar centrales de carbón como apoyo sin apenas aumentar la contaminación. Y ya en un largo plazo, igual se consiguen energías renovables alternativas que puedan ser reguladas. ¿No es mejor seguir este camino?

          Thumb up 0 Thumb down 1

          • No veo que me haya contradecido. Soy consciente del riesgo que hay, pero es ridículo, solo he puesto ejemplos de cosas que si pueden ocurrir de vez en cuando, y están previstas en el diseño.

            Yo no he dicho en ningún momento que un accidente sea imposible, pero si de una probabilidad muy muy baja.

            Cuando se revisa la seguridad de una industria entera, no se cae 2 veces en la misma piedra. Las cosas se dejan por escrito y perduran para siempre. Además de estar obligado a seguir esas nuevas pautas, o se cierra el reactor.

            Una salida de gases radioactivos moderadamente importante es de una probabilidad muy muy baja. Primero se debe fundir el núcleo y fallar muchisimos sistemas de seguridad, que como he dicho antes.

            Por otro lado, no se cómo ves las torres de refrigeración como argumento antinuclear si están ahí para evitar que haya impacto medioambiental.

            No solo las nucleares tienen torres: El carbón y la biomasa, si tienen suficiente potencia, también las deben instalar.

            Por otro lado, yo formento el debate sano en base a argumentos, no a sentimientos. Yo no he dicho en ningún momento que lo que digan los demás no vale. Pero si que digo, y lo dejo aquí escrito, que los argumentos por puro sentimiento antinuclear no me valen.

            Thumb up 2 Thumb down 0

  16. Iván,

    No lees mis respuestas: Tan solo una “raíz” de comentarios más arriba he explicado los vertidos de agua contaminada al océano pacífico. Repito por segunda vez: 0,9 desintegraciones por segundo en 1 m3 de agua.
    La mayor parte de los vertidos son de agua tritiada: Química y fisiológicamente poco dañinos (aqui entro en tema tecnico) ya que la energía resultante es de unos pocos kiloelectronVoltios (18 o 20 si mal no recuerdo) y con desintegración Beta negativa (se convierte en una forma estable del Helio).

    Sobre el agua de mar con una actividad de 0,9 desintegraciones por segundo (0,9 Bq -Becquerels-), que sepas que un plátano (el ejemplo que he puesto en el post) tiene una actividad de 18,5 becquerels (desintegraciones por segundo). Además de que ese nivel está como has ignorado, 8.000 veces más bajo que los límites para agua potable (el ejemplo del plátano lo muestra).

    Fuente (odio usar la wikipedia pero me veo obligado):https://en.m.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
    Y:
    http://www.strangerdimensions.com/2013/05/06/how-much-radiation-is-in-a-single-banana/
    Y finalmente: http://aip.scitation.org/doi/abs/10.1063/1.2991223

    Estoy seguro de que con plátanos la dosis radioactiva se entiende mejor, ¡debería haberla usado antes!

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Sobre tus links, yo partía de la idea de que el océano esta abierto y no tiene fronteras. Lo dicho en mi anterior comentario lo explica todo.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Sobre lo de Estados Unidos, hay videos en YT que lo muestran. Pero eso fue dias después de la explosión de hidrógeno de los reactores 1,3 y 4 (no se donde habia puesto 1,2 y 3. O derivados. Fallo mío).

        Cabe decir que eso eran gases nobles, y el gas noble no reacciona con nada, por ende, si entra en nuestro organismo vuelve a salir sin quedarse nada dentro. En segundo lugar, un gas se esparce. En tercer lugar una cosa es la detección de radioactividad y la otra la dosis. Solo lo último cobra importancia.

        En uno de tus links se apela al sensacionalismo: Hay que tomarse MUY al pie de la letra cuando dice que se ha tirado más de un 80% de agua contaminado que chernóbil. ¿por qué? Pues porque en chernóbil la gran mayoría de partículas eran gases y sólidos. Muy poco líquido. Por ende un 80% de ese poco líquido es lo que se esta vertiendo en Fukushima.

        Evidentemente quien no sabe esto, sumado a la magnitud del desastre de chernóbil… Pues asusta mucho a la gente (y es normal, vaya…)

        Conozco el accidente de Tokaimura. Eso demuestra que el estereotipo de “japón es un país muy avanzado, los japoneses son muy inteligentes y lo hacen todo bien” es falso. En Tokaimura se trabajaba con Uranio al 20% de enriquecimiento, y había un límite de tratado de Uranio de no se cuántos kilogramos. Para mejorar la productividad se trabajó con más, se alcanzó la masa crítica (la cual es posible sostener una reacción en cadena) y ese pobre operario recibió la peor radiación de todas: la neutrónica.

        Si se hubieran seguido las normas no habria ocurrido, y se hizo sin permiso del regulador. Por aquél entonces la industria aún no era transparente.
        Enlace al accidente: http://energia-nuclear.net/accidentes-nucleares/tokaimura.html

        Sobre lo de mantener viva a una persona en contra de su voluntad… Oye, no me vaciles. En el mundo hay miles de abuelos en camas de hospitales, y los médicos les dan 3, 4 y hasta 12 meses de vida más con tratamientos cuando saben que van a morir. La medicina hly dia es así en todos los ámbitos. No lo digas como si los médicos lo hicieran para putear al trabajador, hacian su trabajo en intentar salvarlo y punto.

        Debido a la falta de respeto que me hiciste ayer y hoy, ceso el debate contigo. Yo no he invertido tantl tiempo para que me llamen loco.

        Buen fin de semana.

        Thumb up 1 Thumb down 0

  17. A mi particularmente me hace mucha gracia lo de los 7 sistemas de seguridad, si hay un accidente en cualquier tipo de fábrica, se da por fallo de sistema de seguridad, lo que quiere decir desidia en su mantenimiento, no se revisan cuando se debe y al final viene el problema, sieso pasa con un sistema, nos podemos imaginar que pasa con siete, y mas sila central es una antigualla.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Buenas,

      Al contrario de lo que mucha gente cree, un reactor nuclear no envejece como un coche o una máquina puede hacerlo. En cada parada por recarga se revisan y prueban todos y cada uno de los sistemas de seguridad. Se cambian componentes, se llevan los generadores Diésel de respaldo a revisar, se hace una limpieza química de los generadores de vapor (caso de un reactor presurizado), etcétera. En Vandellòs II cambiaron la tapa del reactor por una nueva en la recarga del año 2015, por poner un ejemplo.

      Las centrales no están diseñadas para 40 años y ya. Pueden operar mas allá de la vida que se les puso en su momento por razones técnicas, de las que no entraré.

      El unico componente que no se puede cambiar es la vasija del reactor (donde esta el núcleo), marcando la vida de la central. Si aguanta la vasija, el reactor puede seguir funcionando siempre y cuando cumpla con unos estándares y mágenes de seguridad.

      En relación a los 7 sistemas de seguridad que existen para llenar el núcleo con agua en caso de pérdida de refrigerante, 3 de ellos son pasivos, es decir, que actúan por las leyes de la física como la gravedad y presión: Actúan cuando un muelle antagonista dentro de la válvula del circuito primario, cede, dejando entrar agua al reactor (cede a partir de 40 kg/cm^2). La gravedad se encarga de hacer entrar el agua. Por ende, no fallan nunca, pero por si a caso, está triplicado. Los otros 4 sistemas, 2 son de alta presión (150-160 kg/cm^2) y los otros 2 de baja presión (5-6 kg/cm^2).

      Hay muchos otros sistemas, pero explicarlos todos seria muy largo.

      Thumb up 1 Thumb down 0

  18. Gracias Josep por atreverte con un tema polémico. Leyendo todos los comentarios he aprendido cosas que no sabía, y eso para mí es lo interesante.

    Yo soy de los que prefieren utilizar fuentes de energía que generen menos posibles efectos adversos. Seguramente algún día, cuando las CN de las que habéis hablado que incorporarán mejores diseños y medidas de seguridad lleven años funcionando y mostrando su resistencia a fallos, cambiaré de opinión. Pero de momento creo que se deberían incentivar otras formas de obtener energía que no necesiten de tantas medidas de seguridad. En nuestro planeta hay otras formas de obtener energía renovable a parte de la eólica/fotovoltaica/hidráulica que necesitan de más investigación para que se consideren comercialmente, sin generar residuos contaminantes ni tener que confiar en complejas medidas de seguridad. Soy consciente de que todavía no se puede obtener toda la energía de fuentes renovables que no generen residuos perjudiciales, pero creo que es el camino a seguir.

    Siempre me sentiré más cómodo obteniendo energía con métodos que puedan generar menos efectos perjudiciales por sí mismos, que con métodos que necesiten de mayores medidas de seguridad para generar los mismos menores efectos perjudiciales.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Buenas,

      Concuerdo contigo en que hay formas de energia renovable que se deben explotar más. E intentar minimizar la cantidad de residuo añadiendo renovables al mix.

      El problema de las renovables, y por el que no creo (yo, es una opinión) que se consiga el 100% de energias renovables, es que para sincornizar la red eléctrica del sistema (50 Hz corriente alterna) se necesitan de grandes generadores síncronos. Los aerogeneradores, la mayoría llevan generadores asíncronos, ya que no sincronizan la red, y no pueden manejar bien el factor de potencia (energia reactiva). Añado que el viento no es constante, va a ráfagas, haciéndolo un recurso demasiado variable. En cuanto a la solar, la solar térmica con sales fundidas (puede funcionar 24/dia) podrá llevar generadores síncronos siempre y cuando la potencia de la central sea suficiente.

      Creo que con solar térmica de sales fundidas se puede mantener un 20% de producción térmica durante todos los dias del verano. En iniverno, la producción decaeria mucho.

      En España las centrales que regulan la frecuencia de red son el carbón, gas (de base, no todas las centrales lo regulan) y la nuclear.

      Saludos.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Hola,
    Por favor, seamos corteses y hagamos un debate constructivo.
    A mí aún se me plantean muchas dudas acerca de las bondades de la energía nuclear.
    Para empezar no me gustan las cosas en que los beneficios son privado (dividendos de los accionistas de las eléctricas) y los problemas son públicos (accidentes, residuos etc)
    Después, puede que haya paises que no tengan mas remedio de recurrir a la nuclear, pero creo que un pais con los dias de sol, la superficie y condiciones de España, puede intentar no usar la nuclear.
    Creo que se puede intentar no usar la nuclear, no soy experto en nucleares, pero si no estoy equivocado la Estación Espacial internacional (y sus tripulantes claro) y todos los satélites obtienen el 100% energía electrica por medio de los paneles solares y es una tecnología que está evolucionando mucho.
    Has puesto el ejemplo de Francia, pais que conozco bastante bien. Es cierto que tienen un 70% de electricidad nuclear pero también es cierto que este invierno hay riesgo de escasez de cortes e importan electricidad debido a que un tercio de los reactores están en labores de manteniemiento. En verano cuando hace mucho calor (la canicule), tampoco funcionan bien los sistemas de enfriamiento. Y EDF (Electricité de France) tiene una deuda enorme. Respecto al recibo de la luz te diré que el precio de Engie (compañia con la que tengo contratada la luz y el gas) el consumo es parecido a España, es en el fijo donde es mas barato. Como ves no todo maravilloso en el “hexagone nucleaire”.
    Respecto al miedo, dicen que el hombre puede ser vicitima de su propio miedo y puede ser cierto en este caso. Es verdad que tenemos mas miedo de cosas que estadisticamente no deberíamos temer, pero están ahí. ¿Cuantos muertos ha habido en España por terrorismo y cuantos por ahogarse en el mar (por poner un ejemplo)? Hay muchos mas ahogamientos en la playa/piscina que por terrorismo, pero le tenemos mas miedo al terrorismo. Pues esto igual, chico, pues duermo mas tranquilo teniendo al lado de mi casa un panel solar que una central nuclear, que quieres que te diga. Los miedos no se eligen ni tenemos derecho a alejarnos de ellos.
    Eres estudiante de ingeniería, te felicito y animo a continuar. Cuando presentas el PFC es una gran satisfacción.
    Saludos

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • Completamente de acuerdo contigo Javier. Creo que es difícil debatir sobre esto de una forma más correcta y educada. A mi la verdad me cuesta mucho ser tan correcto siendo temas tan claros y que, simplemente, ni merece la pena debatir. Son ya muchas malas experiencias y para mi, lo nuclear, como las armas o el tabaco, deberían desaparecer del mundo.

      Thumb up 1 Thumb down 1

    • En las estaciones espaciales la radiación solar es muchísimo mas alta que en la Tierra, haciendo que las placas solares sean perfectas. Y va las 24 horas del dia (a no ser que te metas detrás de un astro suficientemente grande como para que no recibas ni un fotón).

      Los beneficios de la energia nuclear, son públicos y privados. Privados porque es una empresa privada quien las regula (como todas las industrias, vaya). Públicos porque pagan unos impuesto muy altos. Por cada elemento de combustible usado se paga 1 M€ al estado como impuesto, un 7% del impuesto de la electricidad, la seguridad social de los trabajadores, el IVA, etcétera.

      La gestión de los residuos los paga la central con también otro millón de € por cada elemento de combustible usado producido, y va a ENRESA (empresa pública de gestión de residuos).

      Cierto es que Francia ha tenido problemas este invierno en sus reactores. 4 por mantenimiento (recarga) y 12 (10 de 900 MW y 2 de 1200 MW) han tenido que parar para revisar unas concentraciones anormalmente altas de Carbono en el acero de la parte inferior de los generadores de vapor. La única escasez de energia (que conozco) ha sido esta en 40 años de era nuclear francesa.

      Esos 12 reactores reanudarán su operación este diciembre y a principios de enero 2017, ya que esas concentraciones de carbono no ponen en riesgo la integridad del circuito primario.

      Cierto es que las centrales nucleares, por su enorme potencia térmica (una cosa es producir 1 GW eléctrico, pero en realidad en el reactor hay 3 GW) vierte una carga térmica muy grande en el río, siendo necesario el uso de torres de refrigeración para que no haya una diferencia mayor de 3ºC entre el agua que entra y la que sale.
      Cuando hace mucho calor y con las torres al tope, se reduce potencia para así no sobrecalentar el agua del río.

      Espero que esta información sirva de ayuda.

      Saludos

      Thumb up 2 Thumb down 0

      • Buena información. Precisamente ya son varios los intentos de transmitir energía desde el espacio a la tierra para aprovechar las ventajas de los paneles espaciales, sin resultados desde luego.

        También has dado un punto interesante, y es la pérdida de potencia de los reactores en condiciones de altas temperaturas y la necesidad de controlar la temperatura del agua para no afectar al río. Me lo apunto como otro motivo para desprestigiar las nucleares 😉

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • Buenas,

          Para solucionar el problema de la reducción de potencia del reactor, basta con 1 torre más de refrigeración.

          No es un problema hoy dia poner una nueva. En Ascó se construyó la de tiro natural 2 años después de arrancar.

          Como puedes ver no hay problema en operar al 100%

          Thumb up 1 Thumb down 0

      • A mi lo primero que me chocó de las nucleares la primera vez que oí hablar de ellas, es que al final no hacen más que calentar agua, como cualquier otra central térmica.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Voy a añadir más leña al flame 🙂

    Resulta que si sumas toda la gente que ha muerto por culpa de la energía nuclear, y la comparas con la gente que muerte por culpa del resto de tecnologías de generación de energía, la nuclear es la más segura:

    http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
    (Fuente: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#5edb428149d2)

    ¿Cómo puede ser algo tan antiintuitivo? Pues porque la solar y la eólica requieren que la gente se suba a tejados, azoteas, molinos y otros sitios elevados y por tanto peligrosos. Y además son tecnologías con poca densidad energética, por lo que, para unos mismos kW de generación, hacen falta un montón de azoteas. Y cuando la gente sube con regularidad a azoteas, hay accidentes, y cada año mueren trabajadores que estaban instalando/manteniendo placas solares o molinos eólicos. En cambio, una central nuclear genera una barbaridad de energía, y apenas ha tenido 2 accidentes importantes en 40 años (de los cuales el único con muchas víctimas fue Chernobyl, en Fukushima murieron media docena de personas, y no por radiación).

    En definitiva, que también hay que ser pragmático, reconocer que cualquier actividad humana tiene unos riesgos, y ponderarlos equitativamente. Y, sobre todo, reconocer que la discusión nuclear vs renovables es una tontería como un piano. En cuanto a peligrosidad, tanto nuclear como renovables son una birria comparadas con el problema real, que son los combustibles fósiles. Cada año, por culpa de las emisiones de carbón y petróleo, mueren 10 veces más personas de las que han muerto en toda la historia de accidentes nucleares. Y eso por no hablar del cambio climático. Ese es el problema que tenemos, y si mañana pudiéramos cerrar todas las centrales de carbón y petróleo y sustituirlas por nucleares, estaríamos en una situación mucho más segura que ahora.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • La leche, eso sí es añadir leña al fuego y lo demás tontería 😀

      Muertes por tipo de energía y energía producida, utilizando tanto datos oficiales como estimaciones… la leche. Rebuscado y difícil de cuantificar desde luego. Aquí se me ocurre: ¿han incluido muertes durante la construcción u obras de mantenimiento de las centrales? Es decir, caídas y demás. También se me ocurriría añadir si los accidentes fueron por imprudencia del instalador, ya que estamos hablando de muchísimos instaladores en todo el mundo. También se podrían añadir muertes durante la fabricación de todo: hormigón para las centrales, equipos electrónicos, tornillos para las placas, obtención del carbón… Madre mía que berenjenal 😛

      Y no estoy de acuerdo con que la comparación entre renovables y nuclear sea una tontería. Precisamente tu gráfica demuestra que no lo es, porque ambas están en la parte más alta de la tabla. Teniendo en cuenta la diferencia de trabajadores/Pwh entre nuclear y renovables, veremos como una única muerte en renovables puede tumbar la gráfica de un extremo a otro (tal y como mencionan en el artículo). Creo que todos estamos de acuerdo aquí en que ni el gas natural, ni los combustibles fósiles son alternativas de futuro. Pero la nuclear sí se plantea como tal, y sinceramente viendo la gráfica, prefiero saltarme a la campeona y apostar por las que la siguen sin apenas distancia. Con tiempo e investigación, se conseguirá aumentar el rendimiento de estas energías y reducir los accidentes igualándolos con los de la nuclear, pero con todas las ventajas de las renovables.

      Thumb up 0 Thumb down 1

      • Sí, según el artículo está incluido todo eso. Bueno, no sé si llegan al detalle de cuántos accidentes laborales ha habido en la fábrica de las gomas de borrar que utilizan :-), pero se tienen en cuenta el montaje, la minería del combustible que sea, el mantenimiento, etc. Y el factor decisivo creo yo es que, para igualar los kW de una nuclear hacen falta una barbaridad de molinos/placas, de ahí que lógicamente haya más accidentes laborales.

        Pero a lo que me refiero es a que hay que ser conscientes de lo que pedimos y las consecuencias que tiene. Cuando hay polémica con las nucleares y el gobierno de tal o cual país dice que las va a cerrar por seguridad y tal, todos estamos encantados de la vida, cuando lo que suele pasar es que se sustituyen no por placas fotovoltaicas o molinos, sino generalmente por plantas de gas, o hasta de carbón (es lo que ha pasado en Alemania cuando lo anunció a bombo y platillo después de Fukushima, y si no voy mal también en Japón). Al final, mientras se marea la perdiz sobre si nuclear sí o no, ahí siguen petróleo y carbón cargándose el planeta y matando a cientos de miles de personas al año.

        Pero curiosamente parece que eso es como un mal menor, aunque implique multiplicar por 10-100 el número de muertos al año. ¿Por qué no hay grupos ecologistas colgándose de centrales de gas/carbón, o haciendo performances de todo tipo, como sí hacen con las nucleares? A mí me parece que hay mucho prejuicio, y poco pararse a mirar los datos de verdad y tomar decisiones racionales, de ahí que nos estemos equivocando sobre el objetivo de nuestras protestas. Hacer campaña activa hoy día contra la energía nuclear es como que esté ardiendo tu casa y protestes porque los bomberos la quieren apagar con agua del grifo, cuando tú eres más de Font Vella. Que la Font Vella será mejor, no te digo que no, pero cojones, que está la casa ardiendo 🙂

        Thumb up 3 Thumb down 0

        • Realmente el problema es tanto de nucleares como de carbón. El problema está en que lo que provoca la contaminación radiactiva en el cuerpo humano no lo provoca nada más.
          Este fin de semana mismo he recibido un correo de Greenpeace pidiendo donativos para la organización “Chernóbil Elkartea”, que busca familias de acogida para aquellos niños afectados por la tragedia que ni siquiera la vivieron. Entre varios síntomas, destacan el cáncer de tiroides, el cual se ha multiplicado en 100 veces desde el accidente. Y estamos hablando de 30 años después.

          Por otro lado, la contaminación que dejan los combustibles fósiles desaparecería en relativamente corto plazo si mañana dejáramos de emitirla por completo. En cambio, los residuos de las centrales nucleares persistirán durante años.

          Sobre el petróleo encontrarás todo tipo de movilizaciones, pero no están centradas en las centrales de electricidad, sino en todos los ámbitos (combustibles, plásticos…). Es otra tarea pendiente y por la que se lucha cada día. Ninguna de las dos se podría considerar segura.

          Thumb up 0 Thumb down 1

          • Coge la estimación de víctimas de Chernobyl más pesimista que quieras, la que viene a decir que si hoy te atropellan en Ucrania es por el trauma del abuelo del conductor. Estaríamos hablando de 40-50.000 víctimas. Pues siguen siendo menos de la mitad de las que mueren CADA AÑO por culpa de las emisiones del carbón o el petróleo.

            No sé, a mí me parece que hay una diferencia brutal, de varios órdenes de magnitud. Y pese a ello, como estamos acostumbrados al petróleo no nos parece para tanto, mientras que la nuclear, más nueva y “exótica” nos acojona más. Pero los números son los que son.

            Thumb up 3 Thumb down 0

          • Luis,

            No se crea todo lo que lee por internet. Investigue por usted mismo, y sabrá que han habido 8.000 casos de cáncer de los que han muerto 15 personas para 2015.

            En cuanto a la contaminación radioactiva en las personas, solo se da en caso de accidente nuclear.

            Como he dicho (y has ignorado) reiteradas veces, existen sistemas de seguridad redundantes y duplicados para hacer frente a situaciones que puedan poner el núcleo en peligro. Haciendo la posibilidad de accidente muy baja.

            Pero, y como he dicho anteriormente, siempre puede reventar una tubería o fallar una válvula. Cuyos sucesos estan dentro de los diseños de los sistemas de seguridad, y de ser el caso que ocurriera, no habria impacto ni en el medioambiente ni en las personas ni en los trabajadores.

            No hace falta que te preocupes por esa posibilidad remota de accidente grave, como dice el dicho “me he estado preocupando toda la vida de cosas que nunca han ocurrido”.

            Sin embargo, no ignoro los efectos adversos que ha tenido chernóbil y fukushima tanto para las personas como el medio ambiente.

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • Jesús te he dado la razón con lo de los combustibles fósiles. Es una lacra que se combate todos los días, pero en todos los ámbitos. Energía nuclear sólo existe en las centrales, pero combustibles fósiles los tenemos por todos lados. Por ello los debates se suelen centrar en aspectos más directos, fáciles de medir y comunes, como la contaminación de vehículos o de fábricas. Ninguna de las dos, ni los combustibles fósiles ni la nuclear, son seguras. Aquí quizás la diferencia más grande es que la nuclear provoca un efecto directo en caso de accidente (además de los residuos nucleares) mientras que las centrales de carbón tienen un impacto indirecto, por tanto, es más lógico fijarse en las nucleares, ya que nunca escucharás una noticia de una catástrofe producida en una central de carbón que provoca miles de afectados. Los muertos de los combustibles fósiles se basan en estimaciones y datos relativos por una contaminación continua e indirecta.

            Y Josep, precisamente porque no me fío de todo lo que leo en internet, confío mucho más en una ONG centrada en salvar niños de una catástrofe, y que te acerca a esos niños afectados, que en los datos arrojados por organizaciones afines a la energía nuclear, basándose sólo en datos y estimaciones. Este tema tiene demasiados intereses detrás como para fiarse de ningún dato oficial.
            Y de nuevo, y no me harás cambiar de opinión en este sentido, el papel es muy sufrido. Esos sistemas de seguridad de los que hablas me parecen muy bien, y me parece genial que se pongan tantos sistemas, pero para mi sigue siendo ponerle parches a una colchoneta para que no se pinche. Evidentemente si la cubres de parches las posibilidades de que se pinche son muy pequeñas, pero como se pinche… Por ello sigo y reitero en mis argumentos: las nucleares son necesarias actualmente, hay que ampliar la seguridad de estas, pero centrándonos y con las miras puestas ya por los gobiernos en las renovables y en su investigación. La única alternativa segura en cuanto a energía son las renovables. La historia ya nos ha demostrado muchas veces que lo nuclear no es seguro como para pasarlo por alto.

            Thumb up 2 Thumb down 0

  21. Mira Iván: Despues de spamearme todo el twitter insultándome y diciendo que mi profesor de teoria de circuitos está comprado por el lobby nuclear, solo faltaba esto.

    Te lo diré claro: Necesitas un médico.

    Thumb up 5 Thumb down 0

    • Iván, quien ha borrado tus comentarios he sido yo, más que nada porque me lo han reportado varios usuarios, no precisamente Josep sino usuarios de los que aparecen a la derecha en el “Top 10 Nergizos” y que llevan ya años como usuarios de Nergiza.

      No puedes llenar los comentarios de un post de insultos por muy en desacuerdo que estés con lo que se plantea en él, esto parece obvio pero como he comprobado no lo es. Si continuas así no quedará más remedio que banear tu usuario.

      No hay ningún lobby detrás de esto, si no me quieres creer es cosa tuya, he propuesto en el primer comentario al usuario “nergizo” que escriba su propio post en contra de la energía nuclear, si está bien escrito y argumentado no tengo problema en publicarlo, de momento no he recibido nada.

      Thumb up 4 Thumb down 0

      • Y por supuesto mismo mensajes que no contienen insultos y si contienen la lista de accidentes nucleares que ocurren cada década eso “es un grave insulto” ¿no? Por eso es lo que ha empezado a borrar los mensajes… ¿A ti también te pagan no? Claro sino porque hacer este tipo de colaboración de pago por articulo de propaganda… Venga vuelve a borrar esta información…

        Accidentes nucleares por década, los cuales dejan radiación nuclear acumulativa durante milenios:

        https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles

        Thumb up 0 Thumb down 4

          • Dime tu que probabilidad hay en que un tio de 19 años de españa sepa ingles, escriba en un blog internacional, le interese la energía nuclear hoy día en vez de las energías renovables y no solo eso sino que defienda hasta el ultimo y mas ridiculo de los detalles de forma cansina larga y minuciosa en la que nadie cuestiona por el simple aburrimiento de tener que leer tanta falacia…

            Casualmente me pasó ayer en política… Era un bot de UPyD. Bienvenido al 2016.

            Thumb up 0 Thumb down 5

        • NO, los mensajes que se han borrado son solo los que contienen insultos, si además en el mismo mensaje había links obviamente también se han borrado.

          Thumb up 2 Thumb down 0

    • Ivan, comenzaste bien con los primeros comentarios en este debate pero has ido subiendo el tono hasta rozar lo absurdo. Opino como tú en algunos aspectos pero no son las formas de hacer las cosas. Es normal que borren mensajes tuyos porque hasta a mi me parecían absurdos y ofensivos.

      Thumb up 6 Thumb down 0

      • (copia y pega, porque no he visto tu comentario antes)

        Concuerdo contigo, y cada uno puede pensar lo que quiera. Concuerdo contigo cuando dices que las renovables siempre serán mejores que un reactor nuclear. Comparto la esperanza de que algún dia no necesitemos reactores y podamos ser 100% renovables, pero hoy, no se puede. Tenemos unas cartas a jugar y el cambio climático aprieta.
        Lo unico en que no concuerdo es en lo de los parches y la colchoneta. Lo veo más bien tener un coche de los años 70-80 al cual se le cambian piezas regularmente para asegurar su funcionamiento a largo plazo. Evidentemente un dia puedes pinchar (caso de fuga de refrigerante en uno de los circuitos, por ejemplo).

        Ambos defendemos lo que defendemos por convicción, y aquí no hay nada que discutir ya que sencillamente estariamos diciendo todo el rato lo mismo (de hecho he empezado a notar que me repetía) y no llegariamos a ningún lado. Apuesto por la investigación en renovables como tú, pero también apuesto por la investigación a varias soluciones al combustible usado y nuevos reactores mientras no tengamos la fusión o los problemas de las renovables solucionados. Espero que algún dia dejemos de usar energia nuclear de fisión para sustituirla por la fusión y renovables mejores que las actuales. Pero hoy es hoy, y tenemos unas cartas a jugar.

        Thumb up 0 Thumb down 0

          • Lee los enlaces que envías, y no exageres. En la gran mayoría de “accidentes” que citas en el enlace no hubo ningún vertido de nada radioactivo. Y en los que sí, ni mucho menos la cosa va de milenios. Por ejemplo, el principal vertido en Fukushima fue de cesio 37, con una vida media de 30 años. Los accidentes nucleares no son cosa de broma, efectivamente, pero tampoco son tan apocalípticos como dices tú.

            Ale, mañana paso por el lobby a buscar mi cheque, que hoy creo que me he ganado el sueldo: -)

            Thumb up 4 Thumb down 0

          • Estas diciendo que los fallos y catástrofes son irrelevantes, que las muertes no importan, que el peligro no importa y que aun habiendo alternativas sin riesgo, aun así, sigues estando de acuerdo con seguir utilizando algo que es lo mas peligroso que ha creado el ser humano en toda la historia de la humanidad. A parte del cristianismo y el pensamiento abrahamico binario, que crea esta mentalidad, claro… Esa incapacidad para pensar de forma no radicalizada y blanquear la realidad negando unos hechos irrefutables como estos….

            Thumb up 0 Thumb down 3

          • Según tú habría que prohibir los aviones, que de vez en cuando se caen algunos, y total podemos ir andando a los sitios.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Los aviones no dejan residuos tóxicos por miles de años…. y son mas seguros que lo coches… segun yo deberia estar prohibido crear coches que corran mas de cierta velocidad, y de hecho habría que prohibir los coches con conducción manual lo antes posible… En cambio lo de la energía renovable ya es una realidad. Ya puede competir en precio, en coste, en potencia y en todo…

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • ¿Que no? ¿Que no dejan residuos tóxicos para miles de años?

            ¿Osea que eso del monóxido de carbono, nitratos, oxidos nitrosos, partículas de combustión, oxidos de azufre… Ni son tóxicos ni duran (que miles! Si esos estan para siempre!) milenios?

            Prefiero tener unos residuos radioactivos (no deja de ser un fenómeno natural al que estamos expuestos a diario, pero a bajas dosis) encerrados en hormigón una vez reutilizado el combustible durante 300 años, que partículas cancerígenas volando por las ciudades, dioxidos de azufre que causan la lluvia ácida y bombear co2 que causa la extinción masiva de especies en el mundo.

            Ya esta bien eh la broma? Ya esta bien.

            He dicho reiteradas veces que (en mi opinión) lo mejor es un mix renovables + nuclear. Evidentemente si un país puede prescindir de nuclear, pues mejor, menos trabajo (Noruega x ejemplo).

            Ahora bien, países que no tienen los recursos hidroeléctricos como Noruega (la hidro es la única fuente renovable capaz de almacenar energía y usarla cuando la necesites) como por ejemplo España, deberíamos usar hidro (almacenaje y bombeo de noche) + solar sobretodo para seguir la demanda en verano (en invierno desgraciadamente casi no hay) + eólica, cuando la haya (en invierno suele haber más, pero p.ej en octubre 2016 no cubrió ni el 12% de la demanda mensual) Fuente: Red eléctrica española, informe mensual octubre 2016.

            Y el resto, nuclear como carga base y como generador síncrono para estabilizar la red.

            A los demás lectores: ¿que opináis? Aún no he visto un solo comentario sobre mixes energéticos.

            Thumb up 1 Thumb down 0

  22. Los accidentes nucleares están detalladamente descritos en sitios propios de la “industria” nuclear como la IAEA, World Nuclear. ¿Para qué censurarian algo que publican ellos mismos? Me imagino la respuesta: Para esconder datos, ¿no?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Por favor Iván, participa en la discusión manteniendo el respeto a los que piensan diferente. Los insultos y descalificaciones no llevan a ningún sitio constructivo.

    Thumb up 4 Thumb down 1

    • Iván, el llamar a otro psicópata (o cualquier otro descalificativo) por pensar diferente no aporta nada constructivo a la discusión. No venimos aquí para descalificar a los demás, sino para debatir y aprender. Y eso requiere respeto, quizás no a las ideas, pero como mínimo sí a las personas que nos dan su punto de vista.

      No creo que nadie esté en posesión de la verdad absoluta, por tanto hacer descalificaciones personales a los demás porque pensemos que están equivocados creo que está fuera de lugar. Para discutir hay que estar dispuesto a ello desde el respeto. Ataquemos a las ideas con nuestros argumentos, pero no a las personas simplemente por pensar distinto a nosotros.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      • Y dejame adivinar, si has sido tu quien ha borrado el mensaje, te ha ido a llamar directamente para este menester ¿no? Y ahora esta intentando que borres todos los mensajes…. Para que así desaparezca el nuevo que he puesto “sin insultos”… ¿no?

        Ese que he puesto con la lista de accidentes, esa lista que no aparece donde dice que si aparece, como con todo el resto de falacias que dice que utiliza para manipular….

        Cuidado con ese tío… Si es que realmente existe esa persona…

        Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Buenas,

    Hace un rato he leído un comentario (ahora no lo encuentro, por desgracia) que decía que pongo por encima la nuclear a la seguridad de las personas.
    Bueno, que sepáis que soy partidario de cerrar reactores nucleares peligrosos. Por poner un ejemplo, quiero que se cierren hoy mismo las centrales de Kursk-1,2,3 y 4; La central de Leningrad-1,2,3,4 y la central de Obninsk-1,2 y 3. Tienen el mismo diseño que el de chernóbil, lleno de fallos gravísimos que no pasarían una sola revisión en España (ni Europa). Son 11 reactores RBMK-1000 exactos a los de chernóbil. Se han mejorado, pero siguen teniendo fallos graves.

    En Armenia hay 2 reactores soviéticos encima de una falla, y tengo entendido que esa central no esta preparada para aguantar terremotos de X magnitud. Pues otro ejemplo para cerrar reactores. Aquí me la estoy jugando, porque no conozco tan a fondo ni el diseño de la central ni del reactor, y corro el peligro de hablar sin saber y hacer el ridículo, pero me hago responsable de ello.

    Por otro lado, Iván, si crees que no existo (que me parece ridículo), puedes buscar mi nombre en google. Tampoco entiendo por qué piensas eso cuando tengo mucha actividad en Twitter, que has visto y has spammeado.

    Luís, no se por qué no veo tu comentario en el portatil pero si he recibido un email con lo que escribes, así que lo dejo aquí escrito (si luego aparece, haré un copia y pega): Concuerdo contigo, y cada uno puede pensar lo que quiera. Concuerdo contigo cuando dices que las renovables siempre serán mejores que un reactor nuclear. Comparto la esperanza de que algún dia no necesitemos reactores y podamos ser 100% renovables, pero hoy, no se puede. Tenemos unas cartas a jugar y el cambio climático aprieta.
    Lo unico en que no concuerdo es en lo de los parches y la colchoneta. Lo veo más bien tener un coche de los años 70-80 al cual se le cambian piezas regularmente para asegurar su funcionamiento a largo plazo. Evidentemente un dia puedes pinchar (caso de fuga de refrigerante en uno de los circuitos, por ejemplo).

    Ambos defendemos lo que defendemos por convicción, y aquí no hay nada que discutir ya que sencillamente estariamos diciendo todo el rato lo mismo (de hecho he empezado a notar que me repetía) y no llegariamos a ningún lado. Apuesto por la investigación en renovables como tú, pero también apuesto por la investigación a varias soluciones al combustible usado y nuevos reactores mientras no tengamos la fusión o los problemas de las renovables solucionados. Espero que algún dia dejemos de usar energia nuclear de fisión para sustituirla por la fusión y renovables mejores que las actuales. Pero hoy es hoy, y tenemos unas cartas a jugar.

    Os animo a todos a consultar la web del CSN o ForoNuclear si tenéis dudas sobre incidentes en centrales (caso CSN) o de la energía nuclear en general, ya que hay un apartado de “Consultas al Experto” en la web del ForoNuclear.

    Iván, antes de que contestes (te veo venir) déjame adivinar que es lo que dirás:”Son páginas de la propaganda del lobby nuclear”.
    Mi respuesta: Si hay páginas explicando, es propaganda del lobby. Si no las hay, es secretismo, ¿En que quedamos?

    Un saludo, y feliz navidad a todos!

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • Tu fuiste el que hizo una captura y se puso a mofarse de mi en twitter… Más de tus manipulaciones falaces y mentiras para aviara… Como la de decir que la energía sostenible no esta preparada cuando esta perfectamente preparada, en coste, en precio final, en tecnología y en potencia. En todo esta preparada. ¿Que te crees que no me doy cuenta de lo que haces? Chaval (si es que realmente existes y ere ese niño pequeño) eso te funcionara con gente de bajo cociente intelectual pero conmigo ese retorcimiento falaz no te sirve… Quizá a esta gente la engañes pero a mi no me engañas. Si realmente res ese niño y no tienes ni idea de como funciona el mundo, los gobiernos, los lobbies, los medios de comunicación y las empresas es precisamente eso porque eres joven y no te enteras de nada. Tu no has vivido la época en la que “fumar era bueno para la salud”.

      Thumb up 0 Thumb down 4

      • Ivan, puede que tengas un cociente intelectual de 200, pero en este debate sólo has demostrado ignorancia, falta de respeto, manía persecutoria, argumentos pobres, recursos dialécticos de niño de 7 años y todo ello trufado con innumerables faltas de ortografía.
        ¡Háztelo mirar, colega!

        Thumb up 4 Thumb down 0

          • ¿Qué persona? ¿Josep Rey? ¿pero él no era un bot puesto por el malvado lobby nuclear? osea que soy un Bot y otra persona a la vez
            Esto empieza a resultar divertido.

            Thumb up 1 Thumb down 0

          • Tu y el, se llaman community managers eufemísticamente hablando y lo sabes perfectamente porque te pagan para eso… Tienen paneles de control en los que pueden lanzar respuestas prediseñadas o contestar manualmente tipo helpdesk.

            Manipulan elecciones para poner candidatos que apoyen sus políticas… Por eso gana siempre Rajoy aunque nadie admite haberle votado…

            Aunque esto lo digo para quien no lo sepa… Porque tu si que lo sabes…

            https://www.youtube.com/watch?v=eqyEZ4XgX6I

            Thumb up 0 Thumb down 6

  25. Aprovecho para decir que yo, soy el primero en equivocarme. Por ejemplo, la cagada del estudio de las víctirmas de chernóbil (se contradecía con otro estudio cuando participó el mismo organismo). Como prometi, lo he revisado y he pedido el cambio (ya está rectificado).

    Feliz navidad a todos

    Thumb up 2 Thumb down 0

  26. Josep, en un accidente como el de Chernobyl, lo único que está claro son las muertes directas que provocó el accidente, las indirectas, los cánceres inducidos por la radiación liberada son estimaciones, dependiendo del criterio que se tome serán 400 o 400.000 y eso va, generalmente, en función del interés de quien hace el estudio.
    Ah, hay otra cosa clara. Dentro de 100 años todos los que vivimos en tiempo del accidente estaremos muertos, y eso permitirá a los “estudiosos” decir que el accidente mató a toda la población de la tierra.

    Thumb up 3 Thumb down 0

    • La verdad es que razón, no le falta. Aunque suelo fiarme de estudios independiente para almenos ir con pies de plomo. Pero vaya, que lo que dice usted sobre las estimaciones es cierto.

      Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Lastima llegar tarde…
    Aunque es tarde y mañana dejaré un comentario más extenso, me gustaría saber si existen cálculos de cuanto C02 se hubiera ahorrado en España de haberse completado los reactores cancelados con la moratoria, si existe una estimación del precio de la luz en la actualidad de haber pasado eso y…
    ¿Cuantos de los que hablan aquí de los muertos por la energía nuclear saben que porcentaje de la dosis de radiación media que recibe el hombre al año corresponde a actividades humanas, y cuantos saben lo que ocurrió en Bhopal y cuantos muertos causó sin mirar la wiki?

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Desde luego estimación en el precio de la luz no vas a encontrar. Ni siquiera tiene lógica el precio que tenemos ahora. También te podrías plantear cuánto CO2 se hubiera ahorrado si el gobierno no hubiera eliminado las ayudas a las instalaciones de energía renovables, que hicieron desaparecer a casi todas las empresas del sector. Recuerdo esos años que día a día se veía como se iban llenando las casas de placas. O quizás, si se hubieran abierto más plantas, hubiese ocurrido alguna catástrofe… cosas que nunca sabremos.

      Y respecto a lo de Bhopal, te admito que he tenido que buscar información. No conozco a nadie que se conozca todas las catastrofes y accidentes ocurridos en el mundo en el último siglo y mucho menos las cifras. Pero sí te diré que manifestaciones y luchas contra los componentes nocivos de los insecticidas hay a montones. El más conocido recientemente es el intento de eliminar el glifosato, una lucha de lo más dura por, precisamente, las justificaciones de las empresas que lo fabrican alegando que no existen alternativas, y los gobiernos creyéndoles y dejándoles seguir usándolo. Si a los fabricantes y a los gobiernos les va bien, ¿para qué buscar alternativas?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • La única razón por la que algunos quieren prohibir el glifosfphato es porque mata plantas.

        Ningún estudio medio serio habla de su peligrosidad ni para las demás plantas a las que no les afecte directamente ni su permanencia en el suelo. Sólo he leído algun estudio en el que dicen que podría ser que hubiera lo mismo algun caso de probable contaminación…. pero NO DEMOSTRADO.

        Es el mismo caso que lo comentado anteriormente… propagar el miedo para luego erigirse en salvadores.

        Relativo a lo que se haya podrido ahorrar en CO2 si se hubiesen continuado con las subvenciones a las empresas que han quebrado…. Señor mío, las placas solares seguirían ahí si en vez de montar empresas haciendo el cuento de la lechera porque se quería vivir de la teta del estado, de los impuestos de todos los demás contribuyentes, se hubiera hecho un plan empresarial serio sin intervención del Estado para nada. Aquellos que se endeudaron para vivir del cuento… LES HA SALIDO MAL.

        Thumb up 0 Thumb down 1

        • ¿Perdona? El glifosato ha sido declarado por la OMS como posiblemente cancerígeno. A esto se le debe añadir que sí, mata plantas, pero TODAS LAS PLANTAS, exceptuando sólo aquellas transgénicas tolerantes al glifosato, curiosamente desarrolladas por la misma empresa.

          Y lo más peligroso de este producto es su alto nivel de propagación. El aire, la comida, el agua… todo puede estar contaminado por este producto dado que se utiliza para cultivos de todo el mundo. De propagar miedo nada, sino todo lo contrario, son las empresas que lo comercializan las que pretenden ocultarlo. Añadamos a toda esta historia que Bayer, compañía famosa entre otras cosas por sus MEDICAMENTOS, ha comprado Monsanto, la compañía que fabrica el glifosato. No se necesitan más pruebas, ni más argumentaciones, para saber por donde van los tiros con este tema. Si pensáis que se van a portar bien, envidio vuestra confianza, de verdad.

          Y lo de las placas, simplemente absurdo debatir esto. Se trata de ayudas como el plan PIVE para los coches, que dan facilidades a las personas para adquirir unos determinados productos sobre otros más dañinos. Por supuesto que hay empresas que se montaron gracias a esas ayudas, pero es que esa es la idea. El problema está en que no se han continuado con las ayudas lo suficiente como para que las empresas pudiesen sobrevivir sin ellas. Tras eliminar ayudas, y además poner trabas, las renovables no interesan. Y si nadie las compra, nadie las fabrica. Y si nadie las fabrica, nadie investiga para mejorarlas. Así de simple.

          Thumb up 0 Thumb down 0

          • Mas y mas miedo. Sólo miedo.

            Y además la consabida cantinela de la empresa capitalista mala mala que sólo quiere beneficios a costa de la salida y la naturaleza…. siempre igual.

            Datos. Pruebas…La OMS no ha certificado aún nada de eso. Dice que lo está estudiando…. Por lo de las manifas. Por cierto. La OMS es la misma que alertó de la Gripe Aviar, se compraron por parte de los gobierno cientos de miles de vacunas a una empresa y luego se quedó en nada….

            Y lo de las placas solares, fué acabarse las subvenciones y las placas bajaron de precio.

            Se han acabado las subvenciones y se sigue avanzando en investigación… Las tejas de Musk…

            La realidad es que sólo propagáis miedo para tratar de imponer vuestro ideario.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • No te iba a responder porque simplemente no merece la pena. Pero soy un poco masoca.
            ¿Miedo? Joder pues claro que hay miedo. Una puñetera empresa, cuyo único objetivo es ganar dinero (seguro que te acabo de descubrir el mundo) tiene un control total y absoluto no sólo sobre lo que comemos, sino con lo que tomamos cuando eso que comemos nos provoca alguna enfermedad. Claro que hay miedo, lo raro sería no tenerlo.

            Toma, el informe de la OMS, con sus datos, con sus pruebas…: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

            Y sí, estoy de acuerdo, toda organización, incluida la OMS, puede tener intenciones ocultas con algunos temas. Pero los estudios son los estudios, y las pruebas las pruebas. Y sinceramente, hasta me parece poco que se haya declarado sólo como “posiblemente cancerígeno”, pero achacar un cáncer a algo en concreto, como hemos visto en este post, no es tarea fácil.

            Y claro que las placas bajaron de precio, no tuvieron más remedio, simplemente porque o las ponían a su precio real y no las compraba nadie porque no salía a cuenta, o las abarataban tanto que no le sacaban. Consecuencia: cierre de la empresa. Así de fácil.

            Respecto a Elon Musk, evidentemente las energías renovables no han muerto, y no en todo el mundo por igual. Estas hablando de una empresa de EE.UU., y precisamente de una empresa con unas ideas muy diferentes a cualquier otra, por la que muy poca gente apostaba. incluso hay serias dudas sobre su rentabilidad. No es lo normal.
            Retirar las ayudas a un producto no tiene porque significar su desaparición, sino que simplemente su evolución es más lenta. Igual si hubieran continuado las ayudas, la batería de Tesla, o las tejas que mencionas, las hubiese desarrollado una empresa española años atrás. Quién sabe.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • ¿Sabes como se llama alguien incapaz de ver el lado negativo que tienen todas las cosas del universo y solo es capaz de centrarse en las maravillosas delicias que probablemente el dinero que gana con ello les reporta?

            Se llaman MANÍACOS

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • No, Luis, majo, me has contestado porque no puedes tolerar que alguien te lleve la contraria en algo a lo que te has entregado en cuerpo y alma… a la propagación del miedo para imponer vuestro ideario.

            No. No hay pruebas de ello. Y la razón por la que lo digo es porque si tal producto fuera tan cancerígeno como dices que es nos habríamos contaminado todos porque su uso es muy intensivo. Y no hay estudios epidemiológicos que demuestren tal cosa.

            Segundo, dicha empresa esa capitalista mala mala mala… de la que hablas sólo produce cosas que nos benefician a todos porque si alguien quiere producir de manera distinta puede hacerlo. Lo que ocurre que es que sus productos garantizan mejores cosechas y mayores beneficios a aquellos que los usan…. NO. La empresa no trata de controlar el mercado ofrece productos que nos benefician.

            Y los fabricantes que cerraron fueron aquellos que montaron las empresas al albur de las subvenciones, no aquellos que sí investigaron y que si aprendieron a fabricar con menores costes… Y son los que ahora se están forrando a poner placas fotovoltaicas donde el mercado es mas libre.

            Y hacer afirmaciones tan gratuitas como esa de que sin ellas todo hubiera ido mas despacio es como si yo te afirmara que sin subvenciones ninguna empresa se hubiera quebrado por haber surgido al albur de ellas. ¿O no? Pero una cosa sí está claro, lo que tu quieres es que haya subvenciones otorgadas por el Estado, los políticos y sus amigos estarán de acuerdo contigo.

            Así que deja de lado eso tan característicos también de vosotros, los algoreros ecologetas, de saber “qué hubiera pasado si” Porque ni tienes pruebas de ello, ni puedes negar que usando ese mismo mecanismo hasta Noé habría existido.

            Thumb up 1 Thumb down 1

          • Venga Enrique, no te preocupes. Para ti la perra gorda. Las farmacéuticas sólo se preocupan por nuestra salud sin mirar ni siquiera los costes. Los estudios, haga quien los haga, en realidad están trucados para fastidiar a estas empresas de bien. Y sí, no estamos nada contaminados, aunque estadísticamente de seguro conozcas al menos una persona que ha padecido cáncer, pero supongo que hasta que el 100% de la población no lo tenga no se lo podremos achacar a nada.

            Bueno, me voy a seguir difundiendo mi mensaje de miedo “ecologeta”.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Y no te olvides en negar que hay mas muertes en los “países desarrollados” por cáncer que en el resto de países… Que eso “tampoco ocurre” todo es una propaganda muy mala para sacar faltas a los super genios del lugar que se dedican a vender plantas trituradas con nombres raros para que molen…

            Thumb up 0 Thumb down 1

          • Luis… pues a enemigo que huye…puente de plata…

            Pero no. No va a ser tan fácil, porque gracias a tu último comentario, como quería demostrar (CQD), sólo ha faltado añadir el beneficio de las farmacéuticas y el achacar de todos los males al capital…. porque el cáncer es culpa del capital… no lo olvidéis.

            Ergo… No estas defendiendo ni a la naturaleza, ni nuestra salud sino propagando miedo y asociándolo siempre al capitalismo. Ecologeta… Sandía… como diría el otro.

            Pero es que te olvidas que las empresas están para ganar dinero. ¿O es que tu cuando vas a trabajar no buscas que te paguen el máximo posible? ¿Es que regalas algo a la empresa o criticas que no te paguen lo que, por supuesto por supuestísimo, crees que te mereces?

            Pues para que tu empresa te pague, tiene que ganar. Y si esa empresa es una empresa farmacéutica e, investiga remedios para curar… lo hace con la intención de obtener beneficios. Algo terrible. Pero, fíjate, si en vez de repartir dividendos entre los pérfidos malosos de los accionistas capitalistas ellos de lo peor, fuera una cooperativa que sólo repartiera un sueldo justo, y aquí no entro yo a definir cual es el sueldo justo de cada empleado, eso te lo dejo a ti y al consejo de la cooperativa que lo decida, resultaría que las medicinas que fabricarais… serían más baratas… ¿no?

            Pues ale….. a montar una cooperativa farmacéutica y a luchar por lo que crees pero dando el cayo. O una energética….. O una de investigación agroalimentaria….. o…..

            ¡Ah! Que los protegen los políticos malos, justo los que no son los tuyos…

            Acabáramos…. Ya lo tengo todo claro.

            Thumb up 1 Thumb down 0

            • La verdad, hay que vivir en otro mundo para pensar así. Lo raro sería que no nos volviéramos locos al escuchar esa palabra. El otro día saltó la noticia de que 1 de cada 2 hombres y 1 de cada 3 mujeres tendrán cáncer a lo largo de su vida. Como para no volverse loco.

              Y lo peor es que has criticado la desinformación con más desinformación. El café no es cancerígeno, sino las bebidas muy calientes (más de lo normal). Hacen referencia a bebidas como el mate que se sirve muy muy caliente. Trabajar de peluquero no es cancerígeno, sino algunos de los productos que se utilizan.
              Y a esto debemos añadir que, a diferencia del café, el aloe vera, los garbanzos o lo que se te ocurra, el glifosato te lo tomas sin saberlo. No hay forma de saber si un producto lo lleva o no. O te haces un huerto en casa o muy probablemente lo acabarás consumiendo.

              Me gusta debatir lo que queráis, pero esto no. Esto nos pilla muy cerca a muchos y es muy doloroso cuando alguien pretende convencernos de que nada ni nadie tiene la culpa. Cuando los casos aumentan es por algo. Si algún día, por caprichos de la vida, a ti o a algún familiar tuyo le diera cáncer, a pesar de seguir una vida “sana”, recuerda lo que aquí dijiste y defendiste.

              Thumb up 0 Thumb down 0

            • No lo digo yo, es lo que dice la OMS. El glifosato está catalogado en la misma categoría que todas las cosa que te he puesto. Y ni siquiera como cancerígeno, sino como “posible cancerígeno” (hay varias categorías: cancerígeno demostrado, probablemente cancerígeno, y esta de posible cancerígeno). Vamos, que ni siquiera es seguro, simplemente es que podría ser. Y siempre a dosis elevadas, que son muy superiores a las que llegan a la cadena alimenticia, que para algo hay controles.

              Y lo del final sobra. Si un familiar mío tiene cáncer, será una putada bien gorda, pero no cambia que la realidad es la que es, y por muy dramático que sea el cáncer no vamos a dejar de analizarlo de forma racional. De hecho, justamente por eso es especialmente importante ser serios con el tema y no caer en pánicos infundados.

              Thumb up 0 Thumb down 0

            • De nuevo, desinformación. Lo primero, el Glifosato está en la categoría 2A, es decir, no es “posiblemente cancerígeno” sino “probablemente cancerígeno”. La diferencia entre ambas categorías es que, tanto una como otra, han demostrado científicamente provocar cáncer en animales, pero sólo la 2A tiene posibles evidencias de provocarlo en humanos. Es decir, está a un sólo paso del nivel 1, cancerígeno confirmado.

              El café estaba en la categoría 2B, pero el año pasado no sólo fue sacado de esta lista al no encontrar evidencias en humanos, sino que además indicaron que incluso podría ser beneficioso. En su lugar, se añadieron las bebidas calientes, a 65º o más. Tómate un café, una infusión o una sopa a esa temperatura y tendrás el mismo riesgo.
              Ser peluquero no da cáncer, sino los productos que utilizan. No he encontrado ningún documento que hable de esto (salvo un artículo de El Mundo), pero habrá que indagar más en cuales son las causas de esta conclusión.
              El Aloe Vera está en la categoría 2B, y sólo su ingesta directa. No es muy común el consumo de Aloe Vera directo, en su mayoría se utiliza para cremas.
              De los garbanzos no he encontrado nada.

              El cáncer es una enfermedad que es difícil atribuir a un factor concreto. No es un virus que te entra y ya. La mayoría de conclusiones se basan en datos estadísticos. Por eso es tan difícil achacar cáncer al glifosato, porque es algo que no se sabe bien que población llega a consumirlo y en qué cantidad. Eso de que “para algo hay controles”, tú me dirás que controles hay para los herbicidas, porque que yo sepa la cosa se queda en una limpieza y una esterilización en autoclave. Si el producto está en la fruta o verdura, ahí se queda.

              Precisamente por eso deberíamos estar todos luchando para que este tipo de cosas no ocurran. Estamos permitiendo que una empresa tan enorme como Monsanto-Bayer esté haciéndose millonaria a costa de nuestra salud. Nuestro gobierno aún no lo ha prohibido, y eso es inadmisible. Me alegra que seas tan positivo con esto, y según tú, tan “realista”, pero el glifosato te lo están metiendo hasta en la sopa y tú ni te das cuenta. Así que lo dicho, tú que ni fumas ni bebes ni comes carne roja, si por algún motivo estás entre ese 50% que va a pillar cáncer, piensa que igual esa ensalada tan sana tiene algo que ver…

              Thumb up 0 Thumb down 0

  28. Como dice alguno por ahí arriba lástima de haber legado tarde, pero viendo cómo responden una gran mayoría de personas instruidas en la negativa constante y contra todo lo que sea un consenso de determinada ideología… leña al mono. Y sus nombres no merecen la pena ni tan siquiera reseñarlos
    Josep, muchas gracias no sólo por la información, sino por el atrevimiento informar que viendo el resultado, cosa que no creo que te sorprendiera, es lo que hay.

    Desgraciadamente el tema nuclear es uno de esos tema que determinado mundo de ideologización constante trata de usar como espantajo con dos objetivos fundamentales alimentar el miedo de los ignorantes, y proponerse ellos como salvadores frente a ese miedo que ellos mismos han ayudado a generar con el objetivo último de imponer sus ideas a toda la población. Y eso que “Lo Nuclear” es mucho más seguro que muchas otras industrias, genera electricidad de una manera muchos eficiente y permite no sólo una producción energética de base importante, dependiendo del país, como ya se ha dicho Francia el 75% de su energía es nuclear, sino que lo hace con emisiones muy bajas de CO2, y eso ya debería de refrenar los impulsos de los ecologetas que hacen de ese gas un veneno para la Diosa Gaia, cuando en realidad es el alimento de las plantas… cosas que pasan.

    Pero sobre todo, unen al concepto de “Lo Nuclear” la idea de peligro y empresa capitalista. Chernobil, la única que falló pos cuestiones técnicas de diseño y de gestión era soviética, socialismo real…. pero da igual. Lo importante del asunto es propagar el miedo.

    Cierto es que ante un desastre de tal magnitud hay daños. Pero esos daños, al igual que con los accidentes, hay que vivirlos a través de la experiencia y aprender de ello. Y para aprender no se puede ir sólo con prejuicios, con miedos, con ideologías. Hay que hacer ciencia. Y en el mundo de hoy en día la ciencia es está usando para hacer política a través del Algorerismo, la propagación de miedos para tratar luego de proponerse salvadores de las gentes normales. ¿A cuántos hemos oído en estos últimos años que ellos representan a “la Gente”? Pues eso.

    De hecho, lo que estamos aprendiendo es que la naturaleza es mucho más capaz de absorber y reciclar los residuos a través de la evolución que lo que los miedos pretenden imponer. En Chernobil el aumento de flora y fauna gracias a la desaparición de esa especie tan perversa llamada hombre, es muy grande. Se han hecho estudios sobre unos pajarillos que, según las teorías catastrofistas no deberían no ya sólo de estas allí sino que, por lo menos a esos pájaros les deberían de haber salido cuatro patas, tres alas y cinco ojos, y no, lo único que han hecho es que sobreviven aquellos que tienen un nivel más alto de una proteína que recicla la radiactividad mucho mejor que lo que nosotros hacemos… porque todos estamos rodeados de diversos niveles de radiactividad.

    Y no, no han aparecido en ningún medio medianamente serio ningún caso comprobado de animales aparecidos con malformaciones en ninguna de esas dos grandes catástrofes.

    Y no, acusar a una central de las muertes por radiación en 40 años… es cuanto menos una broma. Todos vamos a morir, y mueren muchos más por accidentes en carretera o laborales.

    Josepr, insisto, muchas gracias.

    Y sí, me gusta más Nergiza cuando se habla de cosas técnicas. Porque queda demostrado que cuando se sacan temas políticos el debate se trufa de insultos, desprecios, desacreditaciones y de falta, sobre todo, de falta de rigor y honestidad intelectual. Las hordas que necesitan imponer su ideología en todos los medios aparecen en formas varias, con muchos nicks para hacer el trabajo más intenso, y el trolismo ataca por doquier.

    Hay de hecho algunos lugares que en cuanto alguien se le curre comentar algo distinto a ese consenso impuesto simplemente se le lamina. No con argumentos, sino con insultos. Es el caso del grupo de Xakata. Es un atrevimiento comentar algo que no sea socialismo bueno todo lo demás malo. Y se supone que es un medio para hablar o de progreso tecnológico, de coches, de música…..Y nos indica en qué momento de la historia de la sociedad estamos que cuando lo mas importante debería ser el contraste de ideas por lo accesible que es el debate gracias a estos medios, más se usa para la persecución ideológica…

    Y claro… ¿verdad que saben todos Uds. de lo que hablo?

    Thumb up 4 Thumb down 0

  29. A esto me refería con mi comentario anterior, imposible haberlo explicado mejor. Puedes tener la seguridad de que Iván te llamará troll, clon, descerebrado, asesino, sicópata o cualquier otra de sus perlas, simplemente porque el tiene la verdad absoluta, extraída de la nueva biblia (Internet). Yo recuerdo algunos comentarios suyos referentes al motor Perendev y ya me llegó.

    Thumb up 4 Thumb down 0

    • ¿Haciendo un estudio sobre mi para desacreditarme con mas y mas falacias y creando nuevos personajes porque el del chaval adolescente ya ha sido quemado en la conversación? Que oportuno… ¿No? Antinaturalmente oportuno, como todo lo demás…

      Thumb up 0 Thumb down 3

      • Ya se acabó Iván, no podemos permitir que sigas insultando a los usuarios de la web, no lo digo por este comentario si no por todos lo que te hemos tenido que borrar. No eres capaz de debatir sin recurrir al insulto por lo que hemos tenido que banear tu usuario.

        Thumb up 5 Thumb down 0

  30. Si la nuclear fuese menos peligrosa que las placas solares, al no necesitar que nadie suba a un tejado a pasar el mocho (como he leído por ahí arriba), los seguros de responsabilidad civil (sin límites) serían asequibles y se los pagarían ellos. Pero tenemos que asumir los riesgos con dinero público.
    Si fuese rentable construir nuevas plantas, se estarían construyendo a mansalva y entrando en el pool a precio de cierre. Pero la única que se está construyendo por aquí cerca (Hinkley Point) exige garantías de un precio mínimo de 130 eur/Mwh durante décadas.
    Tal vez custodiar los residuos durante siglos (muchos más de tres, por cierto) sólo requiera un vigilante, como ha dicho alguien, pero falta ver si existirá para entonces Endesa para pagarle la nómina. Y el tamaño del vertedero con residuos acumulados durante mil años va a ser grande, habrá que presupuestar una bici para que el vigilante haga la ronda.

    Thumb up 2 Thumb down 0

    • No estoy al tanto de los seguros, tendré que preguntar.

      Si que se estan construyendo reactores a mansalva, en total 60. 100 y pico proyectados y hasta 200 y pico planeados. En Europa casi no se construyen por la falta de aceptación social, y porque casi todos los paises ya tienen construidos algún que otro reactor, y se apuesta por la operación a largo plazo como en Estados Unidos.

      Saludos

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Algo que no se menciona mucho es el coste de desmantelamiento de una central que hay que cerrarla por su fin de ciclo. Eso no son unos pocos g contaminados precisamente.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Hola, dicen que la mejor manera de defender una idea, es defender la contraria de una manera torticera. Parece que eso hacen algunos aquí.
    Desde mi punto de vista, la pregunta no es si el articulo lo ha escrito alguien de un lobby nuclear (y por qué no, digo yo), la cuestion es si lo que dice es cierto o no desde un punto de vista técnico/ ingenieril e incluso ético y si eres capaz de rebatir esos argumentos o no.
    Yo sigo pensando que no me parece bien dejar a los biznietos de nuestros biznietos la caca que hemos creado para encender nuestras bombillas y que sean ellos los que se ocupen de los residuos y de desmanterlar las instalaciones obsoletas. Me parece una opción muy cortoplacista y egoista. Además de insostenible. Si en lugar de 20% de nuclear tuvieramos 90% durante 300años y todos los paises hicieran lo mismo ¿Donde lo guardamos?
    De tener talones de aquiles desde el punto de vista terrorista, sísmico o que cayera un meteorito en la central etc etc. ¿Quien nos dice que no hay una guerra en 20-30-40 años?
    Creo que la nuclear debería ser la última opción, no la primera. Creo que comparado con otros paises, un pais con la cantidad de días de sol que tiene España, la cantidad de terreno despoblado (la población en España está muy concentrada en la capital y las costas pero la meseta prácticamente despoblada) puede intentar depender lo menos posible de la nuclear.
    Creo que la prioridad es la eficiencia energética y reducir nuestras necesidades de energía. Nuestras casas son, en general, un coladero de energia en calefacción, con muros apenas aislados (creo que no se ha tratado este tema en nergiza). Basta ver imagenes en camara termográfica para verlo. Una casa bien hecha con buenos muros y ventanas apenas necesita calefacción y por tanto da igual si esta es por bomba de calor o gas o acumuladores de calor o estufa de pelets. La mejor calefacción es la que no se necesita.
    Conozco gente con casas de fin de semana que con unas baterias y placas son capazes de no tener contratada electricidad, por supuesto no pueden poner cosas de gran potencia. Si esto es posible hecho “domésticamente” y sin economías de escala por que no sera posible a mayor escala. Por no hablar de nuestros coches que, salvo que haya cambiado lo del ciclo de Carnot y esas leyes de termodinámica, desaprovechan al menos un 60% de la energía que consumen.
    También decir que se puede seguir mejorando la seguridad y que hay “n” sistemas de seguridad con “n” tendiendo a infinito y bla bla bla. Mi campo es el aeroespacial/aeronáutico y es un sector muy enfocado a la seguridad, y os puedo asegurar que siguen fallando cosas, satélites que no funcionan y siguen estrellandose aviones. ¿Pocos/muchos? No sé, pero mi tolerancia al fallo nuclear es muy baja, algunos parece que toleran bien algunos problemillas en la seguridad nuclear.
    En fin, pero mantengamos las formas porque si no pare ver lios pongo el Salvame y a la Esteban.
    Saludos y buenas fiestas.

    Thumb up 5 Thumb down 0

    • La verdad Javier es que diciendo cosas como las que dices suena bien…

      Pero… claro lo que ocurre es que tenemos que conseguir generar la suficiente energía para que funcionen nuestras teles, las placas vitrocerámicas, los aifon…. y eso hay que hacerlo de laguna manera.

      Lo cierto es que si no hubiera sido por la energía nuclear el desarrollo hubiera sido mucho más lento en todo el mundo. Logró en muy poco tiempo una producción energética récord y… limpia de CO2… eso que ahora preocupa tanto.

      Cierto es que hay riesgos. Pero una presa es un riesgo y eso que es mu ecológica. Solo que también tiene su coste ecológico y de población por los desplazados que dicha presa generará al inundar suelo, en muchos casos los más fértiles del lugar. También están los molinos… eso que en la Mancha decoran el paisaje con su diseño antiguo y pintoresco pero que en cuanto los modernizan es un horror, amén del ruido que generan y los peligros para las aves. Y luego están las fotovoltaicas…

      Todos querríamos ser capaces de aprovechar la luz del sol de manera mucho más eficiente. Pero lo cierto y verdad es que la eficiencia de una placa solar comercializada, en el mejor de los casos, en el mejor de los casos, insisto, no pasa del 17%. La ciencia es lo que tiene.

      Y claro, como hemos podido demostrar, el tema nuclear que ha traído aquí Josep, explicado claro, que los riesgos existen pero son manejables, que la investigación sigue y progresa, y que además el tema de los residuos también se está tratando no sólo de minorar sino de aprovechar aún más la eficiencia del proceso… no gusta. Hablar bien de lo nuclear no está de moda.

      Yo no defiendo la energía nuclear. Yo soy mucho más fotovoltaico y de aerogeneradores que nuclear. Pero lo que me molesta sobre manera es que se use el miedo como arma ideológica y siempre en el mismo sentido.

      Ponerse flores en el pelo y bailar dando vueltas era ya guay hace mucho tiempo. Pero al final hay que currar, progresar y hacerlo de manera sostenible, por supuesto. Pero el problema no son las nucleares, el problema es el miedo.

      Thumb up 0 Thumb down 0

        • Alemania hace grandes esfuerzos con renovables para quitar fósiles. Pero cerrando nucleares, todo lo que gana lo pierde.

          El año pasado abrieron una central de carbón 2 meses antes de cerrar una nuclear. Curiosamente, de más potencia que la nuclear (1600 MW).

          No nego que en muchos dias alemania tiene un gran% de su electricidad proviniendo de energias renovables. Pero lo que falla es que no siempre están. En enero del año pasado creo que fué, la solar no supuso ni un 1% de la producción total ese dia. Sin embargo, en verano puede llegar a cubrir el 30-40% durantes las horas altas del dia, siendo alrededor de un 20% de la energia total consumida en un dia.

          Lo mismo con la eólica, ya que no siempre está.

          Otro problema es el precio negativo… A ver. ¿Donde se ha visto que te vendan algo a precio negativo? Eso demuestra la inestabilidad de la red eléctrica alemana, ya que cuando hay demasiada renovable, la tienen que volcar a algún sitio, y lo hacen poniendo precios negativos e incluso pagando a otros paises para que bajen potencia y así exportar.

          La red eléctrica de un país como Alemania es muy complicada, va mucho mas allá de producir lo que se consume. Os recuerdo que los paneles fotovoltacos no regulan frecuencia de red, y los aerogeneradores la mayoría son asíncronos. Existen aerogeneradores síncronos pero no se si los estan empezando a instalar ahora o que.

          A las eléctricas alemanas no les importa poner precio negativo ya que reciben las subvenciones del gobierno para instalar más renovables. Eso si es un buen negocio, y me alegro de que impulsen renovables. Pero lo dicho: Cerrar nuclear e instalar renovable, te quedas igual. No compensa y encima las renovables no sincronizan red (nuclear, si).

          Tema autoconsumo, estoy 100% a favor de él. Si fuera por mi debería ser obligatorio poner placas solares en el techo.

          Os animo a consultar la demanda del sistema eléctrico español en: https://demanda.ree.es/demanda.html

          Y el Europeo en: https://electricitymap.tmrow.co/?utm_content=buffer4c784&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

          Ahí se ve que España es más limpia que Alemania (debido al carbón).

          Thumb up 0 Thumb down 0

      • Hablar de eficiencia en un motor térmico, una caldera de gas etc tiene sentido, ya que el combustible tiene un precio y es limitado pero en una placa fotovoltaica no tiene tanto sentido ya que el combustible es “gratis” e infinito. Que mas te da los watios de sol que inciden sobre la superficie de la placa para obtener los watios útiles, lo que interesa es la potencia útil que obtienes y punto. No tengo la costumbre de ponerme las flores en el pelo y a veces doy vueltas, pero a las cosas.
        Pero el problema no son las nucleares, ni tampoco el problema es el miedo, el problema es el conflicto de interes de unos pocos frente al interés general.

        Thumb up 1 Thumb down 0

        • ¿Qué te parece hablar de plazo de amortización? ¿De rendimiento superficial? ¿De energía producida por m² ocupado? ¿Sabes cuantas Ha habría que ocupar para producir con paneles fotovoltaicos la energía que genera una central nuclear de 960MW como Trillo? ¿Te parece que estos conceptos tienen sentido?
          Actualmente las energías renovables que tienen un peso específico importante son las hidráulica y la eólica, la solar, ya sea termosolar o fotovoltaica son testimoniales, principalmente porque sus rendimientos no alcanzan más del 15% en condiciones óptimas. Ojalá llegue pronto el día en el que nos podamos abastecer de ellas, pero desgraciadamente es una tecnología que lleva muchos años estancada, al igual que su gran aliada, la batería, que desde que la inventó Volta hasta hoy ha avanzado muy poco

          Thumb up 1 Thumb down 0

          • Y porque tienen que ser centrales de producción ocupando miles de m2 de terreno rústico lejos de las ciudades con sus pérdidas en el transporte de la energía cuando se podrían tener en los miles de m2 de terreno urbano en las las terrazas de los edificios.

            No contaminan, no hay que alejar de los centros urbanos las placas solares. Por otro lado, si se invirtiera en investigación de placas solares lo que se invierte en energía obtenida por combustibles fósiles ya tendríamos placas con mejores rendimientos.

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • Pues mira Ayak, para empezar porque las terrazas de los edificios son privadas, a la gente le suele gustar salir a ellas a tomar el sol o a cenar en verano y expropiárselas está feo, aunque últimamente igual no tanto. Además, resulta que las cubiertas de los edificios tienen inclinaciones y orientaciones de todos los tipos lo cual hace, que si el rendimiento de la fotovoltáica es ya de por sí bajo, pues ponerlas con orientación norte a 45º es como poner un gladiolo.
            Finalmente, indicarte que la fotovoltáica es, probablemente, la tecnología en la que más se ha invertido en I+D durante los últimos 30 años, tanto a nivel privado como público, especialmente público, puesto que políticamente queda muy bien decir que la universidad tal o cual tiene un proyecto enfocado a la mejora del rendimiento de la energía fotovoltáica.

            Thumb up 2 Thumb down 0

        • Javier, la verdad es que has hablado muy sensatamente pero no olvides una cosa… intereses los hay en los dos sentidos. De unos pocos sobre la mayoría. O ni si quiera eso. Intereses en obtener beneficios. Punto. Y la cuestión es que todos están intentando obtener beneficio a costa de lo que sea. Las empresas que fabrican reactores nucleares quieren vender reactores nucleares, y las que fabrican paneles solares… pues paneles solares. Eso lo tenemos que tener todos muy claro.

          Y luego están las flores en el pelo. No digo que tu bailes dando vueltas, sino que todo queda muy bonito hasta que hay que ponerlo negro sobre blanco, cuando predicar es fácil pero lo complicado es dar trigo. No sólo es lo que te comenta acertadamente Antonio, es que, además, está la consabida variabilidad de la producción solar, eólica, incluso la estacionalidad de la hidroeléctrica. Por ponerte un caso más al añadido al enlace que le pongo al impresentable ese que ensucia el debate con su presencia… Estas Navidades corre riesgo el oeste de Europa de tener cortes eléctricos…. ¿Razón? En Francia tienen que hacer paradas técnicas más centrales nucleares de las que esperaban.

          Eso no lo va a cubrir el sol… Ni aunque la eficiencia fuera mucho más grande. Porque no hay.

          Y luego hay otro asunto. Si tenemos en cuenta precisamente lo que caracteriza a las energías renovables, las empresas que quieran ganar dinero sólo tienen que investigar en cómo aprovecharlo. Luego su funcionamiento es prácticamente gratis…. ¿Tú crees que no hay mucha más gente empeñada en conseguir sacar partido de esa característica de las renovables?

          Mucha, Lo que pasa es que preferimos pensar en confabulaciones capitalistas.

          Thumb up 0 Thumb down 0

  32. Josep, por hablar de cuestiones técnicas por si lo has estudiado o has pensado al menos en ello.

    En el Accidente de Fukushima, que no es consecuencia de un mal funcionamiento de la central sino de un terrible terremoto seguido de un mas terrible aun tsunami que ese si dejó cientos de miles de muertos y daños materiales, hablas de que si los mecanismos de gestión no hubieran estado en lugares inundables no hubiera pasado nada. Como cuentas los dos últimos sí tenían esa característica y están intactos.

    Pero la pregunta va por otro lado…. ¿cómo es posible que una central eléctrica se pueda quedar sin energía para gestionar lo más básico que es la refrigeración del núcleo?

    entiendo que eso es lo fundamental. Podríamos decir, es que se averiaron porque se inundaron, como es el caso, …. los generadores diésel… Pero hay otros métodos. Métodos, además que podrían ser automáticos, para la generación de energía, para la cogeneración de energía mas bien, y que siempre estarían en funcionamiento como es el caso de la termoelectricidad que necesitan un foco frío y uno caliente para funcionar… y si algo hay en una nuclear es un foco caliente….

    Y sólo es una cuestión de dimensionar la producción para asegurar la recirculación del refrigerante…. ¿no?

    Cuéntame algo sobre ello.

    Que para pegarme con los antinucleares ya me basto yo sólo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

      • En el articulo me he quedado muy corto en ese tema, y en los comentarios también. Haré una ampliación:

        Enrique, los sistemas que cuentas son los llamados “pasivos”. Es decir, que se rigen por leyes naturales de la física como son los cambios de densidad (agua caliente sube agua fría baja), el cambio de calor, etcétera.

        En Fukushima si habian algunos sistemas de seguridad de este tipo, por ejemplo para el reactor 1 había un tanque de agua para intercambiar calor con el circuito primario (el del reactor). Refrigeró durante lo que duró la electricidad, debido a que el vapor que se envia a este tanque se dirige mediante una válvula accionada eléctricamente.

        Los operadores, para evitar sobrerefrigerar el núcleo (es decir, que el agua líquida entrara por este conducto, taponando la salida del vapor) abrían y cerraban esta válvula. Años después de construir el reactor se vió este fallo de diseño y se corrigió (p.Ej Santa María de Garoña).

        Los reactores 2 y 3 tienen un sistema llamado “RCIC” -Reactor Cooling Isolation Condenser- Que envía vapor del reactor a una turbina pequeña, que hace girar una bomba de agua y así refrigerar el núcleo. Es por eso que los reactores 2 y 3 tardaron más en fundirse.

        Desgraciadamente, la central no estaba diseñada para un “station blackout” -Apagón total- durante más, de si mal no recuerdo, 8 horas. Cuando la fuerza del vapor provinente del núcleo no era suficiente, se paraba la tubina, por ende se paraba la bomba, y el núcleo se podía fundir.

        Los reactores de nueva generación, además de tener incorporados los mismos sistemas de seguridad que los actuales, tienen añadidos sistemas de seguridad pasivos, además de mejorar los actuales.

        El AP1000 y el ESBWR son capaces de aguantar 3 dias sin electricidad y sin operación alguna de los operadores, refrigerándose por si solos.

        Por ejemplo, en caso de apagón, el AP1000 al incrementar la T en el núcleo, abriria una válvula (hay 2 en paralelo, por si una falla) que mandaría el agua a un tanque de refrigeración, para intercambiar el calor y volver a entrar en el núcleo. Así durante 3 dias. ¿Que quieres más? Rellena el tanque de agua y ya está.

        Del ESBWR paso un video, ya que no conozco el diseño y más vale 1 imagen que mil palabras. https://www.youtube.com/watch?v=vmHmSOf7oCA

        Ahora bien, eso es para los más nuevos. En nuestro caso (España, lo que conozco), también tenemos sistemas de seguridad pasivos (aunque no tantos):
        Apagado por gravedad del reactor: Si se va la luz las barras de control caen por su peso en el núcleo
        Refrigeración mediante generadores de vapor (solo aplica a reactores presurizados) durante unos 30 minutos, turbobomba accionada por turbina (lo mismo que Fukushima 2 y 3)
        Acumuladores presurizados con Nitrógeno a 40 kilos de presión: Si hay una brecha en el núcleo y la presión cae por debajo de 40 kilos, una válvula salta a esa presión dejando entrar refrigerante.
        Válvulas mecánicas para despresurizar el núcleo.
        Catalizadores de hidrógeno en contención para evitar explosiones como ocurrió con Fukushima 1, 3 y 4 (mezclan Oxígen con Hidrógeno formando agua).

        Eso es para el caso Español, que es mejorable, pero lo que está construido ya no se puede tocar. Por ende, después de Fukushima se han hecho mejoras como por ejemplo poner bombas portátiles y paliar sucesos naturales extremos como llúvias intensas o terremotos.

        También se han instalado sistemas de filtrado en la contención, por si algún dia pasa algo, no tirar tantos elementos radioactivos al exterior. Esto lo puedes leer en la siguiente noticia de la última recarga de Vandellòs II: http://anav.es/es/noticia/la-central-nuclear-vandellos-ii-inicia-la-21a-recarga-de-combustible/

        Espero que mi respuesta te sea de ayuda

        Thumb up 1 Thumb down 0

        • Cabe decir, que para que actuen algunos de los sistemas pasivos, primero deben actuar los “normales”. Bombas auxiliares, sistema de refrigeración de emergencia… Generadores Diésel (duplicados)… Baterías…

          Thumb up 0 Thumb down 0

  33. Muchas gracias, Josep, es un placer leer tus comentarios y el esfuerzo que haces por que se comprenda que la energía nuclear es segura y que solo cuando las condiciones son llevadas a extremos tales que escapan de la imaginación es cuando puede haber problemas…. Pero aún así, los problemas de Fukushima son asumibles sobre todo en la medida en que se logre aprender de los fallos y mejorar la seguridad para el futuro.

    Por otro lado están sus beneficios, muy superiores en cuanto a las renovables, tanto en disponibilidad de uso como de gestión de la red.

    Y permíteme que haga un apunte relativo a aquellos que tanto bufan contra la nuclear desde posiciones de ecologismo sandía.

    Todos ellos que acusan a las empresas de buscar sólo su beneficio lo hacen desde posiciones socialistas que buscan la nacionalización de la energía. Mientras que en un sistema de libre mercado las regulaciones hacen recaer en las empresa sus errores en gran parte de los problemas, la tragedia de Fukushima no es culpa ni de los diseñadores ni de las empresas, actuaban conforme a lo que los gobiernos y las agencias de seguridad nuclear en ese momento sabían, en un caso de monopolio estatal nadie va a hacer recaer nada mas que en el conjunto de la sociedad lo que un gobierno decida. Porque cuando cualquier cosa es pública corresponde a todos correr con los gastos y las desgracias que generen. El caso de Chernóbil.

    Puestos a hacer balance de una y otra situación… ¿quien preferimos que gestione la energía nuclear, una empresa o el omnitododeroso estado? Yo lo tengo claro. Una empresa… Es la cuenta de resultados de los propietarios los que pueden pagar las consecuencias mas graves. En el caso de lo público…. lo pagamos todos.

    Y luego está el pequeño esfuerzo, porque es pequeño, de comprender que la red eléctrica es la única parte que no puede ser gestionada nada más que desde una gestión centralizada. Y es centralizada por la característica de la electricidad de que la producción se adecué a la demanda y nunca al revés, al menos hasta que se desarrollen mecanismos de almacenaje, baterías y estaciones de bombeo que sólo serían rentables cuando la energía fuera extremadamente barata, y barata no significa subvencionada, y que, por tanto, precisa de capacidad de producción de base que sólo será económica para el conjunto de los consumidores cuando sea lo más fácil de gestionar y lo más barata posible. Y si a eso añadimos la contaminación por CO2, cosa en la que fracasa el carbón, el gasoil y el gas natural….la energía nuclear es imbatible.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Y mientras tanto Trump hablando de crear mas armas nucleares, Aznar y Gonzalez con sueldos vitalicios en las electricas y aqui una marabunta de bots pagados por los liberales intentando conseguir crear la falacia ad nauseam evitando intencionalmente todo tipo de respuestas a las preguntas, a las informaciones intencionalmente equivocadas y demás…

    Y mientras tanto mas y mas gente muriendo en los países desarrollados, mas y mas contaminado el mundo y más cerca del colapso nuclear en una tercera guerra mundial… Y todo por un asqueroso y vomitivo dinero que ni siqueira se pierde…

    Thumb up 0 Thumb down 0

  35. Josep, Carlos. Para los que creemos que, afortunada o desgraciadamente, la energía nuclear es parte de la solución del problema energético de los próximos ¿50? años, creo que sería interesante una serie de artículos sobre el tema, empezando, si es posible, por uno que explique el funcionamiento básico de una central nuclear tipo.
    Tiene el inconveniente de que se nos cuele el Ivan de turno con su nombre o con cualquier otro y nos acuse de ser maléficos bots a sueldo de maléficos personajes, pero la verdad, a mí es un punto que me resulta divertido, así que ¿por qué renunciar a él?

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Antonio,

      La verdad es que la idea me parece buena, ya que muy poca gente sabe cómo funciona un reactor nuclear.

      Desafortunadamente, visto el rechazo en este articulo por explicar nuevas tecnologías y riesgo real (estadístico) de la energía nuclear, no tengo muchas ganas de escribir otro. Saldría otro diciendo cosas como “todo esto es muy bonito hasta que algo sale mal”, lo que me conduciría a explicar sistemas de seguridad, protección radiológica, etcétera.

      Sinceramente prefiero comentarios como “Que pasa si X o Y” que un “muy bonito hasta que algo sale mal”. Básicamente porque a lo último uno no sabe que contestar ya que ese “algo” no está definido y es abstracto.

      No se que opinará Carlos, pero Nergiza es la energia del dia a dia para todos los públicos.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      • Josep, gente maleducada la ha habido, la hay y la habrá, es algo propio del ser humano, igual que los trolls son inherentes al ecosistema de Internet, pero eso no debería impedir expresarnos libremente siempre que se haga desde el respeto.

        Aunque yo soy de los que piensan que la energía nuclear no debería usarse mientras existan otras formas de obtener energía que ocasionen menos problemas, el debate (exceptuando la actitud infantil del insulto) me ha parecido enriquecedor en cuanto me ha enseñado cosas que no sabía, tanto desde la posición a la que soy afín, como desde la contraria. Y esa para mi es la razón de estar aquí: no el que solo expliquen cosas los que piensan como yo, ni el que me intenten convencer de nada (eso ya lo decidiré yo), sino el que se expliquen cosas interesantes relacionadas con la energía. Y al que no le interese un artículo, lo ignora y ya está, no tienen porqué gustarnos todos tampoco.

        Una cosa es divulgar, y otra es defender. Yo mientras que se realice la acción de divulgar para intentar aumentar el nivel de conocimientos nivel ‘bar’ que desgraciadamente es tan común en este país, estoy de acuerdo. Luego si uno quiere o no defender una determinada posición, allá cada cual.

        Thumb up 2 Thumb down 0

        • Iván, ¿de verdad te crees que si tan peligrosa fuera cierta central nuclear que tengo al lado, no me habría marchado ya? ¿Dejaria a su suerte a mis amistades y vecinos? ¿Te crees que todos los jubilados de la central se irían lejos de aquí?

          No niego el riesgo, ya que desde el punto de vista matemático y de probabilidad de fallos de X e Y sistemas, el riesgo existe. Y este va aún más paliado por la accion humana en caso de necesidad (acción de operadores, que son auténticos profesionales).

          Aprovecho para decir que (hablo de lo que me han dicho) que para ser operador en una central, hay que sacar mínimo un 8 en todos los exámenes, hacer no se cuantos miles de horas en simuladores de alcance total (osea, clavaditos a la sala de control real) y practicar mil y una veces los casos más improbables de accidente.

          Son profesionales ejerciendo su profesión, y no, un fallo de un operador como mucho producirá el disparo de la planta (osea, la parada del reactor) de forma automática por el propio ordenador.

          Thumb up 0 Thumb down 0

    • Yo, la verdad, Antonio estoy contigo, el asunto de la energía nuclear es demasiado importante como para ignorarlo tozudamente todo de él. Y algunos los que nos negamos, al menos yo, a aceptar sólo los memes ideologizados basados en el miedo, queremos saber.

      Pero tambien entiendo lo que acaba contestado Josep. Ya se lo dije, es un atrevimiento hoy en día hacerlo, el querer en un medio abierto hablar del asunto sin que al final siempre salgan a la palestra maleducados que no sólo se niegan a aprender, a tratar de comprender de lo que se está hablando, sino a hacer del insulto puro y duro su forma de participar. En algunos casos puede ser incluso hasta divertido. Pero tambien comprendo que ayer Carlos borrara todo lo posible del personaje en cuestión y al que no hay que darle más pábulo que una sonrisa sardónica y condescendiente. No da pa más.

      Por tanto, lo ùnico que puedo decir, Josep, es que si tienes un sitio en el que publiques estos artículos, o quieras comunicar lo que vas aprendiendo y ofrecerlo a quellos que nos interesa no veas cómo te lo agradecería. Tu artículo ha sido instructivo y tu paciencia digna de encomio.

      Si no quieres hacerlo público para que sólo vayan aquellos que realmente les interese, como Carlos sí tiene nuestros correos particulares, le puedes facilitar la información que creas necesaria para poder contactar, preferiría un blog.. pero vaya.. todo lo que hay alrededor, pro y contra, progresos, explicaciones de funcionamiento básico o menos básico… pero que nos permita aprender a los interesados, creo que más de uno, que te lo agradecerán.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      • Tengo un blog, pero no voy a publicarlo aquí ni de coña. La pega (para algunos) es que está en inglés.

        Lo uso principalmente para mi mismo, porque se que no me voy a acordar de todo, voy escribiendo todos los domingos cualquier tonteria que se me ocurra, y así si un dia no me acuerdo de algo, se donde mirarlo (tampoco me tengo que acordar de DONDE esta la información).

        También lo veo como recurso para hacer currículum, ya que uno puede ir a tirar un currículum y decir que se ha leído X o Y, y no sirve de casi nada. Sin embargo, si lo pueden ver en internet y público, entonces se lo van a creer.

        Contáctame en twitter si quieres que te pase algo (está en el principio del articulo).

        Recuerdo a todos que hay un operador de reactor de una central española en twitter (anónimo) con tuits muy interesantes, divulgativos y que nos acercan más al mundillo.
        @OperadorNuclear

        Thumb up 0 Thumb down 0

  36. Carlos, ¿no puedes banear directamente la IP de Iván (ahora se llama analfabeto)?

    Esta empezando a ser molesto, y no creo que sea el único que lo piensa.

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • Creo que ya lleva varios nick detrás. Éste es capaz hasta de irse a casa del vecino para usar otra IP con tal de seguir malmetiendo…

      Thumb up 0 Thumb down 0

  37. Pero Iván, no crees que ya ha quedado suficientemente clara tu postura?, tiene algún sentido que sigas enviando los mismos mensajes una y otra vez sin aportar nada nuevo, más que insinuaciones de censura (que sinceramente yo no veo, y dudo que alguien vea)?, realmente crees que aquí no se dejan expresar todas las opiniones hechas desde el respeto?, crees que vas a conseguir algo con tu actitud (a parte de que la gente te recuerde por este comportamiento)?. No estamos aquí para convencer a nadie, ni para atacar personalmente a los que piensan distinto. Si un artículo no nos gusta no pasa nada, se ignora y a otra cosa mariposa.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  38. “nuestros mismos cuerpos producen Carbono radioactivo (si, si estás cerca de alguien, estas recibiendo radiación), ”

    Espero que Maria. que está radiante a sus 66…..me siga contaminando …

    Buon Natale a tutti….

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Y plátanos que llevan Potasio radioactivo (si mal no recuerdo son 0,1 micro Sv de dosis y 18.5 Bq de actividad por cada uno que te comes).

      Y todo tipo de hortalizas que llevan Uranio, agua tritiada (se hecho el tritio se usa para la datación del vino) etcétera.

      Insisto: La radioactividad es un fenómeno natural, no un invento del siglo XX. Pero, como todo, en su justa medida.

      Ah, y para los fumadores: El tabaco lleva polonio-210 que es MUY radioactivo, de hecho es el causante del cáncer de pulmón. Y de ese si que hay en exceso como para no preocuparse, así que ya os he dado otra razón para dejar de fumar.

      Feliz navidad

      Thumb up 1 Thumb down 0

    • En la mayoría de casos, por sentimientos de rechazo (pero no tienen un argumento sólido).

      Alguno educado, hay. Pero suelen ser personas que creen que con poner más renovable y baterias basta, ignorando que siguen dependiendo del clima y que un país no va con pilas.

      Los reactores también dependen del clima: Pueden llegar a perder un 4% de producción (rendimiento) si hace mucho calor.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      • Honestamente, como autor del artículo creo que deberías dirigirte hacia los que hemos comentado en él con mayor respeto. Que un troll multinick haya hecho el ridículo en él no te da derecho a catalogar a los que hemos argumentado con educación (la mayoría) nuestro rechazo a la nuclear con frases como “algún educado hay” o con el adjetivo de “ignorantes”. Somos tus lectores.

        Thumb up 2 Thumb down 0

        • La verdad, me ha dado en que pensar.

          No se puede calificar a alguien de ignorante solo por no compartir la misma opinión en algo, pero si he usado el descalificativo de forma directa, es solo después de una falta muy grave.

          Supongo que el hecho de estar 2 años “en el debate” me ha dado este prejuicio del que gracias a usted me he dado cuenta, que podria ser (sin quererlo) una falta de respeto hacia los demás.

          De todas formas, y como he dicho antes… Ante una falta muy grave, el apelativo se lo habrá ganado a pulso. Todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas.

          Gracias por tu comentario, de verdad me ha dado que pensar. No es coña.

          Thumb up 1 Thumb down 0

    • Tampoco es eso, hay mucha gente anti-nuclear aquí contestando con educación y argumentos. Lo que pasa es que hay unos cuantos trollazos bastante escandalosos, pero si ignoras sus mensajes hay un debate bastante interesante.

      Thumb up 1 Thumb down 0

      • ¿Como que no hay centrales nucleares cerca de ciudades? Vandellòs esta cerca de 2 núcleos urbanos muy grandes (Tarragona y Reus).

        Lo que si es cierto es que se intentan proyectar lejos de grandes nucleos urbanos, ya que es mas fácil evacuar 10.000 personas que 1 millón en caso de que ocurriera un accidente, lo cual no implica que sean peligrosas, es una medida más de seguridad. Todo sea por la seguridad de las personas.

        Por cierto, deberias informarte de cuántas centrales hay (y dónde) en España. La tercera más cercana a Madrid no es Trillo. La más cercana a Madrid es del año 65 y ha funcionado 35 años (creo). No es casualidad que esté en desmantelamiento, sencillamente era prescindible para el sistema eléctrico (161 MWe). No hay ninguna central paralizada en España, a excepción de Santa María de Garoña (Burgos) por motivos políticos.

        La razón de que hayan varios dueños es que el coste inicial de una central nuclear es muy alto, y se repartieron los costes entre varias.

        En cuanto a construcción de reactores, España tenia que estar plagado de ellos: Habían proyectos en Zamora (cerca de Salmanca, vaya), Vizcaya, Badajoz, Santander, Navarra, Zaragoza (y muy potentes!), Murcia, Cádiz, Huelva, León y Huesca.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  39. Pues chicos, que quereis que os diga… A mi este artículo me da que pensar.

    Yo no he sido nunca pro-nuclear, mas bien al contrario… pero como tampoco tengo argumentos basados en datos, pues me guardo esa opinión mia en el cajón de los “seguramente”, y mientras tanto intento llenar ese vacio de ignorancia con información útil como la de este artículo… para a partir de ahí, contrastar la información y poder llegar algun dia a tener una opinión fundada propia…
    Nio se si es lo que las personas cabales hacen, pero si es mi costumbre…

    Josep: no te desanimes. Al fin y al cabo, ya te imaginabas lo que podia pasar… que has nombrado la bicha…

    A mi, que he sido proyectista, instalador, inversor y sufridor de renovables, si pusiera en un artículo lo que realmente pienso de la Fotovoltaica, me iban a llover ostias como panes… pero a mansalva, tu…
    Ahi si que tenemos un “lobby” dandole vueltas al autoconsumo, al impuesto al sol, al neteo y demás verdades a medias, que me iban a poner a caldo… pero caldo del bueno, del de marmita y horas…

    Eso, saludos y animos…

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Añado una cosa sobre el autoconsumo (probablemente ya lo sepas): El impuesto al sol solo afecta a instalaciones con más de 10 kW de potencia o aquellas que tienen una potencia fotovoltaica instalada de más de la potencia contratada (término fijo de la factura que nos llega).

      Es decir, no hay obstáculo económico al autoconsumo. Lo que pasa es que mucha gente sacaba un negocio brutal entre las subvenciones y la venta de la luz a precio de oro. Hay gente que encendía grupos diésel/gasolina para vender luz de noche a la red y colarla como fotovoltaica.

      Lo que si grava al autoconsumo (hasta cierto punto) es el impuesto (o tasa, mejor dicho) para mantener la red eléctrica. Esto es así porque es injusto que tu viertas tu energia a la red de forma gratuita usando la red que todos pagamos (menos el autoconsmidor cuando la vierte). Hasta hace poco solo se pagaba mantenimiento de redes por la electricidad que entraba por tu casa y no la que salia. Ahora, es en las 2 direcciones (como toca). Lo que provoca que cueste más rentabilizar la instalación, pese a ser igualmente rentable.

      Esto que he escrito es lo que tengo entendido, si alguien sabe algo más o se puede matizar algo, que responda al comentario. Le estaré muy agradecido.

      Sigo al tanto de los comentarios (me llega notificación por email), así que aunque este post acabe siendo viejo, seguiré contestando las preguntas que pueda contestar.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Te intento poner al día de trabas al autoconsumo, aunque el hilo no vaya de eso:
        – En otros países de nuestro entorno, compras un panel de 400 euros en Carrefour, lo enchufas y te pones a producir esa misma tarde. Aquí has de legalizarlo (unos 1500 euros)lo cual supone una burocracia considerable y has de poner un segundo contador entre tu panel y tu red interna para medir la energía producida aunque la consumas tu. Y dicho segundo contador ha de estar accesible por la compañía, por si un día te empiezan a cobrar el peaje al sol.
        – Ciertamente, si tienes menos de 10 kW de potencia contratada, de momento no pagas por la energía consumida. Aunque ya te has gastado una pasta en poner un contador para que la compañía sepa cuanto generas. Muchas viviendas adosadas, que son las que lo tendrían mejor para ponerse un panel, tienen instalación trifásica y por tanto suelen tener > 10 kW.
        – Toda la energía excedente que viertas a la red se la vas a regalar a tu compañía eléctrica, que se le va a vender a tu vecino cobrándosela como si fuese suya, con todos los impuestos como si viniese de una nuclear a 200 kms, cuando en realidad ha viajado unos pocos metros. En otros países, por la energía vertida se te permite recuperarla toda gratis en otro momento (balance neto) o se te descuentan 9 kWh consumidos por cada 10 kWh vertidos, como pago por el uso de la red.
        – La ley prohibe a una comunidad de vecinos poner unos paneles en el tejado y compartir su producción entre los vecinos.
        Toda la película de las subvenciones a las renovables y los que encendían un motor de gasoil para hacer trampas no pinta nada con el autoconsumo. Estás hablando de huertos solares, que no tienen NADA que ver con que un paricular se ponga unas placas en el tejado.

        Thumb up 4 Thumb down 0

        • Excelente resumen. Tengo entendido, aunque no se si finalmente esto cambió, que ese impuesto que deberíamos pagar se calcula en función de la instalación fotovoltáica, y no de la energía que obteníamos de la red. Es decir, que pagaremos lo mismo utilicemos o no la red, y pagaremos más o menos según las placas que tengamos.

          Thumb up 0 Thumb down 0

  40. Me parece interesante incluir este mapa, sobre la emisión de Co2 segun la genración electrica en cada momento, y que muestra que a mayor porcentaje de nuclear, menor es la emisión, habla mal de Alemania o Dinamarca, con la nuclear en franco retroceso, o el aumento de la potencia renovable instalada respectivamente.

    http://electricitymap.tmrow.co/

    Thumb up 1 Thumb down 0

  41. Bueno, reconozco que no he tenido la paciencia suficiente como para leer todos los comentarios que se encuentran debajo del artículo. Por lo tanto, no opinaré sobre las opiniones.

    Lo que planteo es el costo. Sí, el costo de mantener en depósitos especiales los residuos de las centrales antiguas, que supongo será de miles de años. Y, después, el costo de mantener los depósitos especiales a 300 años vista. Esto, obviamente, es dinero que no se pagará ahora, es decir, pagamos un Kwh consumido ahora pero no le introducimos esos cuantiosos costos de los que nadie nos habla, ni de forma genérica ni de forma específica.

    Quiero decir con todo esto que lo que debemos hacer con nuestras próximas generaciones es no hipotecarlas con unos costos que no corresponderán con el uso de los kwh consumidos en el futuro.

    Todavía no he visto, en ningún análisis a favor o en contra, una simple tabla de excel, donde se especifique cuál es el costo real, aunque sea aproximado, de cada una de las opciones energéticas, con todos sus costos reales, presentes y futuros.

    Me parece que ocultar estos datos y tratar de explicar las bondades de cualquier sistema energético es, cuanto menos, parcial, y pretendo ser suave y diplomático.

    Saludos, Bartolomé Muñoz

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • Pues razón, no le falta. El precio del kWh incluye la gestión de residuos, de hecho son contenedores que requieren de 1 o 2 vigilantes. Agrego que en España, el ATC (Almacén Temporal Centralizado) también servirá para investigar en I+D con el combustible.

      Buscaré a ver si encuentro un excel o tabla como usted comenta. Alguno habrá.

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Me han pasado esto: https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/projected_costs.pdf

        En la pagina 13 esta la tabla de contenidos, de los costes proyectados que pides.

        Agrego que el proyecto de Onkalo (Finlandia) es de 3.000 millones de euros, teniendo el cuenta el sellado final del sitio. La clave es que una vez se sella el AGP (Almacén Geológico Profundo) es cuando terminan los costes de gestión. En España, el ATC esta previsto tenerlo durante unos 100 años (de ahí el nombre “Almacén Temporal Centralizado”) hasta que ya hayan reactores comerciales capazes de reutilizar el combustible (ya hay uno en operación comercial, pero aún es un prototipo). Si no se opta por esa opción, pues los enterraremos (opcion no demasiado “ideal”, para mi gusto).

        Espero que esta información le sea de ayuda.

        Thumb up 0 Thumb down 0

  42. Dejo el enlace a un excelente post sobre el tema, de consulta muy recomendable para todo aquel que quiera aprender e informarse verazmente. Los supercultos-superinteligentes que ya lo saben todo, (que por lo que he visto son mayoría aquí), no vale la pena que vayan: http://ecos.blogalia.com/historias/76838
    Saludos.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  43. Gran articulo!, bien explicado razonado, el que no lo entienda es por que o bien no leyó bien el articulo o bien se pasa por aquí a dar su pataleta liberal de mundo de color y fantasía donde el dinero crece en los arboles y la energía sale del cajón de los cubiertos.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  44. Tú sigues sin entender la diferencia entre incidente o accidente, y te parece que un vertido de detergente o una luz fundida en el cuarto de las escobas es igual que Chernobyl. Reduciéndolo todo a blanco o negro todo es nefasto, pero no estás haciendo un análisis real.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  45. No sé ni para qué te respondo, que eres un trollaco que ya me ha catalogado como nazi pro-armas, pro-toros y no sé qué más. Tranquilo, no volverá a ocurrir.

    Y te dejo, que llego tarde a la reunión del club Bilderberg, y no veas cómo se ponen los reptilianos cuando no empezamos en hora.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  46. Creo que nadie aquí esta a favor del uso de armas nucleares. Su poder de destrucción creo que no hace falta ni mencionarlo.

    Antes de que alguien lo pregunte, o para quitar prejuicios: Un reactor nuclear no puede explotar como una bomba nuclear, ni su combustible ser usado para tales fines.

    Thumb up 0 Thumb down 0

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here