¿Apagón general en la península ibérica?

[Irenergía]

A mí ese enlace no me deja leer el artículo, muro de pago.

Yo igual. Solo para suscriptores...

 

[Molari]

Pues yo lo veo perfectamente, y no aparece nada de pago ni bloqueador ni nada por el estilo.

ahora sí me sale, misterios de la informática...

 

[Homo_non_sapiens]

A mí ese enlace no me deja leer el artículo, muro de pago.

Pues yo lo veo perfectamente, y no aparece nada de pago ni bloqueador ni nada por el estilo.

Yo igual. Solo para suscriptores...

Yo tampoco tengo acceso. A ver si @Electrico está suscrito al Financial Times . . . ?

 

[xxavier]

¿No es más fácil poner el enlace?

Client Challenge

Por cierto, yo cada vez que leo electricidad barata, no sé, algo no me cuadra al mirar la factura de la luz y el escuchar las quejas de las empresas electro intensivas.

Es más fácil, pero –normalmente– el contenido del Financial Times solo está accesible para suscriptores, y yo lo soy... De ahí que me haya tomado la molestia de mandar el artículo como imagen...

 

[Yayolu]

¿No es más fácil poner el enlace?

Client Challenge

Por cierto, yo cada vez que leo electricidad barata, no sé, algo no me cuadra al mirar la factura de la luz y el escuchar las quejas de las empresas electro intensivas.

Estamos en el periodo con los precios más altos de la historia para el consumidor final …con un especial repunte tras duplicar los peajes , la verdad es que es bastante vergonzoso y el daño a la industria está siendo brutal …….

 

[Electrico]

No estoy suscrito, lo que si que me dado cuenta, es que por ipv6 se ve perfectamente el artículo completo, pero por ipv4 salta el muro de suscripción

 

[Diosmedepaciencia]

Por cierto, yo cada vez que leo electricidad barata, no sé, algo no me cuadra al mirar la factura de la luz y el escuchar las quejas de las empresas electro intensivas.

Esta noticia refuerza lo que os comentaba en otro hilo (creo recordar que el de las nucleares). Llevamos todo el año con muchos periodos donde el precio de casación es de cero euros. Este precio se produce al mediodía, que es precisamente cuando los parque solares producen la máxima electricidad.

Por si fuera poco, ni siquiera vendiendo a precio cero se consigue vender toda la electricidad que se produce. Esto obliga a desconectar los parques solares y eólicos (curtailments). Si no se vende un mínimo de energía no se cobran subvenciones, y sin estar el negocio es ruinoso.

Hay unos hechos innegables:
- En España, como en el resto de la UE, el consumo de electricidad está cayendo desde hace casi dos décadas.
- En España, como en el resto de la UE, el pico de potencia demandada fue hace más de una década.
- Los coches eléctricos, que dispararían el consumo, no han llegado ni a la décima parte de la peor de las previsiones. La cosa no tiene pinta de mejorar.
- Las criptomonedas (minado), el hidrógeno verde y la avalancha de datacenters han resultado se runas entelequias, como ha predicho todo el que sabe un poco de matemáticas (sumar 2 y 2).
Con estos datos es razonable pensar que no necesitamos producir más electricidad. Y que si montamos más plantas para producir electricidad (solares, eólicas, nucleares o "protónicas") estas van a quedar sin usarse. Y lo que no se usa difícilmente va a ser un buen negocio.

El gobierno sigue insistiendo en cambiar la ley (vía decreto ómnibus) para salvar los muebles. Se trata de prorrogar los plazos para la instalación de parques solares (que nadie va a instalar debido a su nula rentabilidad), pagarles por estabilizar la red que ellos mismos están desestabilizando, mantener subvenciones para desarrollar unas plantas que no necesitamos, etc...

La oposición esta más interesada en prorrogar las centrales nucleares que tampoco necesitamos y que también tienen serios problemas de rentabilidad. Nos hablan de un "renacimiento nuclear".

Y el ciudadano es el que va a pagar todo: subvencionar el tratamiento de los residuos nucleares, pagar para estabilizar una red que lleva décadas estabilizada, subvencionar una "electrificación" que no es rentable.

En resumen: ¡¡sostenerla y no enmendarla!!

Y agarraros, pues ya están buscando la nueva solución "verde": Biogás y biomasa.

 

[Yayolu]

Esta noticia refuerza lo que os comentaba en otro hilo (creo recordar que el de las nucleares). Llevamos todo el año con muchos periodos donde el precio de casación es de cero euros. Este precio se produce al mediodía, que es precisamente cuando los parque solares producen la máxima electricidad.

Por si fuera poco, ni siquiera vendiendo a precio cero se consigue vender toda la electricidad que se produce. Esto obliga a desconectar los parques solares y eólicos (curtailments). Si no se vende un mínimo de energía no se cobran subvenciones, y sin estar el negocio es ruinoso.

Hay unos hechos innegables:
- En España, como en el resto de la UE, el consumo de electricidad está cayendo desde hace casi dos décadas.
- En España, como en el resto de la UE, el pico de potencia demandada fue hace más de una década.
- Los coches eléctricos, que dispararían el consumo, no han llegado ni a la décima parte de la peor de las previsiones. La cosa no tiene pinta de mejorar.
- Las criptomonedas (minado), el hidrógeno verde y la avalancha de datacenters han resultado se runas entelequias, como ha predicho todo el que sabe un poco de matemáticas (sumar 2 y 2).
Con estos datos es razonable pensar que no necesitamos producir más electricidad. Y que si montamos más plantas para producir electricidad (solares, eólicas, nucleares o "protónicas") estas van a quedar sin usarse. Y lo que no se usa difícilmente va a ser un buen negocio.

El gobierno sigue insistiendo en cambiar la ley (vía decreto ómnibus) para salvar los muebles. Se trata de prorrogar los plazos para la instalación de parques solares (que nadie va a instalar debido a su nula rentabilidad), pagarles por estabilizar la red que ellos mismos están desestabilizando, mantener subvenciones para desarrollar unas plantas que no necesitamos, etc...

La oposición esta más interesada en prorrogar las centrales nucleares que tampoco necesitamos y que también tienen serios problemas de rentabilidad. Nos hablan de un "renacimiento nuclear".

Y el ciudadano es el que va a pagar todo: subvencionar el tratamiento de los residuos nucleares, pagar para estabilizar una red que lleva décadas estabilizada, subvencionar una "electrificación" que no es rentable.

En resumen: ¡¡sostenerla y no enmendarla!!

Y agarraros, pues ya están buscando la nueva solución "verde": Biogás y biomasa.

El problema que os veo a algunos jóvenes es que ya posicionáis las tecnologías según ideología y es un gran error; actualmente la nuclear , las renovables , el biometano, biomasa etc.. son muy útiles y necesarias para conseguir una transición energética y ser lo más autosuficientes posible sin arruinarnos ….. en cuanto se cuelgan etiquetas políticas a las tecnologías mala cosa

 

[Diosmedepaciencia]

El problema que os veo a algunos jóvenes es que ya posicionáis las tecnologías según ideología y es un gran error; actualmente la nuclear , las renovables , el biometano, biomasa etc.. son muy útiles y necesarias para conseguir una transición energética y ser lo más autosuficientes posible sin arruinarnos ….. en cuanto se cuelgan etiquetas políticas a las tecnologías mala cosa

Te repito por enésima vez que no hablamos de ideología.
La cuestión es que tenemos más capacidad de producción que de consumo. Y esto hace que haya que desconectar centrales y que el precio de muchas horas sea de cero euros.
Si hay que apagar una central nuclear porque el precio de la electricidad no compensa sus costes o un huerto solar debe vender su producción a cero euros ¿Dónde está el negocio?

Ahora defiende la energía que más te guste, pide bajada de impuestos y critica a la política/el político que más rabia te de. Esto no cambia los hechos ni dará rentabilidad.

Aprovecho para hacer un pequeño diccionario:

• Nuclear: Forma de energía que en 70 años no ha conseguido ser rentable, no ha solucionado como tratar sus desechos y que siempre está a punto de un renacimiento cuando los malvados políticos no le cobren impuestos.
• Renovables: Fuentes de energía que, usando materiales escasos y no renovables, producirán electricidad durante un par de décadas a las horas que el azar lo decida (no cuando se necesita).
• Biogás: Se mezclan desechos (como no tenemos los importamos), se le añaden subvenciones y a cambio tendremos gas natural al triple de precio del mercado y restos altamente contaminantes.
• Biomasa: Forma pija de llamar a la leña.
• Biocombustibles: Combustibles caros obtenidos a partir de la comida.
• Combustibles sintéticos: Se coge carbón, agua y mucha energía. A cambio obtenemos gasolina por el proceso más contaminante que los científicos han inventado.
• Transición energética: añadir nuevas fuentes de energía a la vez que aumentamos el consumo de las que ya tenemos
• Autosuficientes: Comprar uranio a Rusia, paneles solares a China, litio a Chile y molinos de viento que contienen materiales de los cinco continentes. Todo ello sin reciclar.

 

[PedroC]

Te repito por enésima vez que no hablamos de ideología.
La cuestión es que tenemos más capacidad de producción que de consumo. Y esto hace que haya que desconectar centrales y que el precio de muchas horas sea de cero euros.
Si hay que apagar una central nuclear porque el precio de la electricidad no compensa sus costes o un huerto solar debe vender su producción a cero euros ¿Dónde está el negocio?

Ahora defiende la energía que más te guste, pide bajada de impuestos y critica a la política/el político que más rabia te de. Esto no cambia los hechos ni dará rentabilidad.

Aprovecho para hacer un pequeño diccionario:

• Nuclear: Forma de energía que en 70 años no ha conseguido ser rentable, no ha solucionado como tratar sus desechos y que siempre está a punto de un renacimiento cuando los malvados políticos no le cobren impuestos.
• Renovables: Fuentes de energía que, usando materiales escasos y no renovables, producirán electricidad durante un par de décadas a las horas que el azar lo decida (no cuando se necesita).
• Biogás: Se mezclan desechos (como no tenemos los importamos), se le añaden subvenciones y a cambio tendremos gas natural al triple de precio del mercado y restos altamente contaminantes.
• Biomasa: Forma pija de llamar a la leña.
• Biocombustibles: Combustibles caros obtenidos a partir de la comida.
• Combustibles sintéticos: Se coge carbón, agua y mucha energía. A cambio obtenemos gasolina por el proceso más contaminante que los científicos han inventado.
• Transición energética: añadir nuevas fuentes de energía a la vez que aumentamos el consumo de las que ya tenemos
• Autosuficientes: Comprar uranio a Rusia, paneles solares a China, litio a Chile y molinos de viento que contienen materiales de los cinco continentes. Todo ello sin reciclar.

¿Cual es tu propuesta para solucionar el entuerto?

 

[Yayolu]

Te repito por enésima vez que no hablamos de ideología.
La cuestión es que tenemos más capacidad de producción que de consumo. Y esto hace que haya que desconectar centrales y que el precio de muchas horas sea de cero euros.
Si hay que apagar una central nuclear porque el precio de la electricidad no compensa sus costes o un huerto solar debe vender su producción a cero euros ¿Dónde está el negocio?

Ahora defiende la energía que más te guste, pide bajada de impuestos y critica a la política/el político que más rabia te de. Esto no cambia los hechos ni dará rentabilidad.

Aprovecho para hacer un pequeño diccionario:

• Nuclear: Forma de energía que en 70 años no ha conseguido ser rentable, no ha solucionado como tratar sus desechos y que siempre está a punto de un renacimiento cuando los malvados políticos no le cobren impuestos.
• Renovables: Fuentes de energía que, usando materiales escasos y no renovables, producirán electricidad durante un par de décadas a las horas que el azar lo decida (no cuando se necesita).
• Biogás: Se mezclan desechos (como no tenemos los importamos), se le añaden subvenciones y a cambio tendremos gas natural al triple de precio del mercado y restos altamente contaminantes.
• Biomasa: Forma pija de llamar a la leña.
• Biocombustibles: Combustibles caros obtenidos a partir de la comida.
• Combustibles sintéticos: Se coge carbón, agua y mucha energía. A cambio obtenemos gasolina por el proceso más contaminante que los científicos han inventado.
• Transición energética: añadir nuevas fuentes de energía a la vez que aumentamos el consumo de las que ya tenemos
• Autosuficientes: Comprar uranio a Rusia, paneles solares a China, litio a Chile y molinos de viento que contienen materiales de los cinco continentes. Todo ello sin reciclar.

Es que partes de falsedades y prejuicios ….y lo demás te da igual ;impresionante eso de que importamos deshechos para generar biogás …. en fin ; infórmate antes….. por favor .el resto ya no hay ni por donde cogerlo …. no llega ni a la barra de bar .
Eres tú el que hablas de que si la oposición y la nuclear etc….

 

[M&M's]

Biogás: Se mezclan desechos (como no tenemos los importamos), se le añaden subvenciones y a cambio tendremos gas natural al triple de precio del mercado y restos altamente contaminantes.

Aquí tenemos un montón de desechos y los desechos contaminan un montón.

El biogás soluciona 2 problemas, por decirlo de una forma sencilla