- Iniciador del tema
- #13
Consulta sobre limitacion inversor.
- Iniciador del tema carlosjpc
- Fecha de inicio
josedmarper
Fulgencio
Ojo con octopus, que con el objetivo de ponerte un 10% de IVA inflan tanto la mano de obra que aquí el único beneficio es suyo. Ellos facturan más y tú pagas de más
Solo por aclarar... cuando dices "imagino que tirarán lo suyo también", solo comentar que no es ni comparable el consumo de una bomba de calor con el de un radiador eléctrico "corriente", del tipo que sea (radiador de aceite, calefactor de aire, etc). Para el mismo calor generado, el consumo de la bomba de calor suele ser de al menos la mitad. Y el confort suele ser mejor.
- Iniciador del tema
- #16
pues si, llevo con ellos poco y no lo había usado más que como aire acondicionado, pero estoy mirando y cuando tenga la instalación igual pongo un tercero para aprovechar lo poco que obtenga el invierno aunque luego acompañe con gasoil. Además la casa esta bien aislada, cambiamos las ventanas y metimos lana de roca inyectada el año pasado, muchos días no estamos por la mañana así que cargando las baterias y encendiendolos al llegar casi tengo mucha tarde arreglada.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Me parece bien que seas comedido respecto al ahorro energético - pero no creo exagerar cuando digo que una bomba de calor moderna no consume la mitad, sino 4 veces menos que un radiador eléctrico.
Ejemplo numérico: Bomba de calor 10 kWh (2€) vs. radiador eléctrico 40 kWh (8€). ¡Hay diferencia!
Pues tienes razón, suponía de memoria un rendimiento energético para la bomba de calor de alrededor de un 200%, pero en realidad es más bien el doble, sobre el 400%. Desde luego, la diferencia con cualquier radiador eléctrico (efecto Joule, eficiencia 100%) es notable.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Por si alguien duda de estos números, pensando que no se puede superar un rendimiento del 100% (estufa eléctrica, efecto Joule), aquí viene la explicación:
La bomba de calor (ya lo dice su nombre) no genera calor, sino que lo transporta de un sitio a otro. Por ejemplo, del interior de una vivienda al exterior - o viceversa. Su consumo eléctrico no está relacionado con la cantidad de calor transportado, sino con el consumo del sistema (eléctrico) que transporta el calor. Por eso es posible una 'eficiencia' de 400% (y más), cumpliendo con la conservación de energía.
- Iniciador del tema
- #20
joder, y yo tirando de gasoil el año pasado: leo del aparato: "con un SCOP de 4,7, de forma orientativa, 1 kWh eléctrico produce unos 4,7 kWh térmicos de media estacional."
Tengo 2, me pongo un tercero. Graciasss
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Si un@ piensa un poco, llegará a la conclusión de que si cierta cantidad de corriente eléctrica contiene 1 kWh de energía, lo máximo que se puede obtener de calor es este 1 kWh de energía térmica. A esto se le llama una eficiencia de 100% y es lo que hace cualquier calentador resistivo (efecto Joule).
Entonces ¿cómo es posible que un aire acondicionado entregue 4 kWh (o más) de calor por cada kWh eléctrico que consume? Eso sería una eficiencia de 400% y va en contra de las leyes de la termodinámica.
Cualquier físico o ingeniero te explicará que esto no puede ser . . .
La respuesta a esta paradoja está en el post #19.
Aunque creo que ya se ha dicho todo, aporto mi opinión.
Las placas que vayas a poner ponlas de una sola vez. Las ampliaciones son un error desde mi punto de vista, salvo que no te sea posible económicamente en un momento dado.
Primero porque la parte más cara de una instalación es la propia instalación. Esto significa que subirse al tejado y colocar placas es mucho más económico cuando lo haces de una sola vez que si si lo haces en dos veces.
Segundo porque después no encontrarás placas iguales a las que instalaste, por lo que tendrás que hacer encajes de bolillos con otras diferentes. Te tocará rehacer cableados para "encajar" el conjunto y eso también te costará pasta.
Por otro lado, es totalmente correcta la indicación de @Homo_non_sapiens respeto al inversor. No tiene ningún sentido montar un inversor de 8kW para esa potencia en placas. Solo lo tendría si pusieras 10 u 11kWp. Por tanto la mejor opción es la de 6kW.
En cuanto a la batería, de acuerdo también con @jjuncos. Mucho mejor una única batería de 16kWh que tres de 5,1kWh, aunque si no te dan opción.......
Respecto al nuevo boletín eléctrico o posibles limitaciones en el inversor por software (no sé muy bien lo que quieres decir con esto último), no necesitas hacer nada de eso.
Nunca vas a producir tanta potencia, pero aunque lo hicieras porque decides poner más placas, el vertido a la red lo puedes configurar con el inversor en el menú de ajustes.
Por ejemplo, supongamos que tu acometida está preparada para 6kW y que montas un inversor de 8kW. Simplemente entras en el menú del inversor y le pones exportación máxima de 6kWh. Dependiendo del consumo de tu vivienda en cada momento y de la producción solar, el inversor ajustará su producción de forma que jamás superará esos 6kWh a la red.
Si en un momento dado tu vivienda está consumiendo 3kWh, el inversor producirá el máximo de 8kWh, exportando 5kWh.
Si en otro momento tu vivienda consume 1kWh, el inversor producirá 7kWh, exportando 6kWh.
El inversor ajusta su producción en función de las necesidades, pero nunca superará el límite que le has configurado de exportación a la red.
Las placas que vayas a poner ponlas de una sola vez. Las ampliaciones son un error desde mi punto de vista, salvo que no te sea posible económicamente en un momento dado.
Primero porque la parte más cara de una instalación es la propia instalación. Esto significa que subirse al tejado y colocar placas es mucho más económico cuando lo haces de una sola vez que si si lo haces en dos veces.
Segundo porque después no encontrarás placas iguales a las que instalaste, por lo que tendrás que hacer encajes de bolillos con otras diferentes. Te tocará rehacer cableados para "encajar" el conjunto y eso también te costará pasta.
Por otro lado, es totalmente correcta la indicación de @Homo_non_sapiens respeto al inversor. No tiene ningún sentido montar un inversor de 8kW para esa potencia en placas. Solo lo tendría si pusieras 10 u 11kWp. Por tanto la mejor opción es la de 6kW.
En cuanto a la batería, de acuerdo también con @jjuncos. Mucho mejor una única batería de 16kWh que tres de 5,1kWh, aunque si no te dan opción.......
Respecto al nuevo boletín eléctrico o posibles limitaciones en el inversor por software (no sé muy bien lo que quieres decir con esto último), no necesitas hacer nada de eso.
Nunca vas a producir tanta potencia, pero aunque lo hicieras porque decides poner más placas, el vertido a la red lo puedes configurar con el inversor en el menú de ajustes.
Por ejemplo, supongamos que tu acometida está preparada para 6kW y que montas un inversor de 8kW. Simplemente entras en el menú del inversor y le pones exportación máxima de 6kWh. Dependiendo del consumo de tu vivienda en cada momento y de la producción solar, el inversor ajustará su producción de forma que jamás superará esos 6kWh a la red.
Si en un momento dado tu vivienda está consumiendo 3kWh, el inversor producirá el máximo de 8kWh, exportando 5kWh.
Si en otro momento tu vivienda consume 1kWh, el inversor producirá 7kWh, exportando 6kWh.
El inversor ajusta su producción en función de las necesidades, pero nunca superará el límite que le has configurado de exportación a la red.
Nach
SuperNergizo
La respuesta a la paradoja no es solo el post #19, sino que un poquito se permite jugar con el lenguaje, puesto que se están mezclando peras con manzanas (energía transportada con energía consumida en el transporte).
Si una bomba de calor lo que hace es mover calor de un punto a otro, la eficiencia debería contarse en cuánta energía necesita para mover ese calor. A ver si me explico mejor con un ejemplo. Un autobús transporta personas de un punto A a un punto B, y para mirar cuál es más eficiente deberíamos compararlo con otros vehículos que hagan lo mismo, es decir, transportar personas. Lo que no tendría sentido es decir que el autobús es muy eficiente aportando CO2 en un lugar porque al llevar a 50 personas al punto de destino, esas personas aportan CO2 en cantidad.
Pues lo mismo para la bomba. Realmente un radiador consigue un 100% de eficiencia, es decir, toda la energía que recibe la transforma en calor, y ahí si hay una eficiencia del 100% en transformación. Pero la bomba está robando calor de un sitio y llevándolo a otro. Podemos decir que consigue una eficiencia del 400% si lo miramos desde el punto de vista de que en la estancia del que paga hay más calor, pero realmente se lo ha quitado a otro lugar que es el "perjudicado". En lo que es transformación de energía (eléctrica a calor) habrá tenido también una eficiencia del 100%, pero con la gracia de que la mayor parte de ese calor lo produce en la unidad exterior.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Te agradezco tu aportación, porque espero que ayude a entender la paradoja.
Precisamente por lo que dices había puesto la 'eficiencia' de una bomba de calor entre comillas, porque realmente no es la eficiencia. La eficiencia de un proceso se define como el porcentaje que consigue transformar en la forma de energía deseada, partiendo de la forma inicial de la energía.
Por ejemplo, en el caso de un coche, lo que se quiere conseguir es el movimiento (controlado) del coche, es decir, un aumento de la energía cinética del coche. Lo que se tiene inicialmente es la energía química del carburante.
Pues la eficiencia de esta conversión (energía química --> energía cinética) es de aproximadamente 30%.
Cuando el coche ha llegado a su destino y se ha parado, ya no posee energía cinética. Suponiendo que el destino del coche está a la misma altura sobre el mar que el lugar de partida, no ha habido cambio en la energía potencial y toda la energía del combustible consumido se habrá convertido en calor (no contamos la -pequeña- parte de combustible expulsado sin quemar). Es decir, la eficiencia térmica del coche también es de (casi) 100% (este calor se libera debido a la combustión del carburante, al roce interno en el motor y al roce del coche con el aire y con la carretera).
La conversión de otra forma de energía en calor es la más fácil y la más habitual en la naturaleza. De hecho, el universo acabará de existir por culpa de su "muerte térmica", cuando toda forma de energía se habrá convertido en calor y ya no habrá procesos por conversión de energía.
Lo inverso, es decir convertir calor en otra forma de energía, es más difícil y menos habitual. En la mayoría de casos requiere de dispositivos artificiales construidos por el hombre. Un ejemplo son muchas centrales eléctricas, que convierten energía térmica (calor) en energía eléctrica.
Dicho esto, espero que se entienda que 100% es la máxima eficiencia que puede tener un proceso.
Una bomba de calor no convierte otra forma de energía en calor, sino que transporta calor (ya existente!) de un sitio a otro. Por eso puede liberar (mucho) más calor de lo que consume en energía eléctrica.
Igual que un autobus puede transportar 10 o también 50 personas de un sitio a otro - y no consumirá 5 veces más combustible en el segundo caso.
Última edición:
