Consulta sobre limitacion inversor.

[carlosjpc]

Te agradezco tu aportación, porque espero que ayude a entender la paradoja.
Precisamente por lo que dices había puesto la 'eficiencia' de una bomba de calor entre comillas, porque realmente no es la eficiencia. La eficiencia de un proceso se define como el porcentaje que consigue transformar en la forma de energía deseada, partiendo de la forma inicial de la energía.
Por ejemplo, en el caso de un coche, lo que se quiere conseguir es el movimiento (controlado) del coche, es decir, un aumento de la energía cinética del coche. Lo que se tiene inicialmente es la energía química del carburante.
Pues la eficiencia de esta conversión (energía química --> energía cinética) es de aproximadamente 30%.
Cuando el coche ha llegado a su destino y se ha parado, ya no posee energía cinética. Suponiendo que el destino del coche está a la misma altura sobre el mar que el lugar de partida, no ha habido cambio en la energía potencial y toda la energía del combustible consumido se habrá convertido en calor (no contamos la -pequeña- parte de combustible expulsado sin quemar). Es decir, la eficiencia térmica del coche también es de (casi) 100% (este calor se libera debido a la combustión del carburante, al roce interno en el motor y al roce del coche con el aire y con la carretera).
La conversión de otra forma de energía en calor es la más fácil y la más habitual en la naturaleza. De hecho, el universo acabará de existir por culpa de su "muerte térmica", cuando toda forma de energía se habrá convertido en calor y ya no habrá procesos por conversión de energía.
Lo inverso, es decir convertir calor en otra forma de energía, es más difícil y menos habitual. En la mayoría de casos requiere de dispositivos artificiales construidos por el hombre. Un ejemplo son muchas centrales eléctricas, que convierten energía térmica (calor) en energía eléctrica.
Dicho esto, espero que se entienda que 100% es la máxima eficiencia que puede tener un proceso.
Una bomba de calor no convierte otra forma de energía en calor, sino que transporta calor (ya existente!) de un sitio a otro. Por eso puede liberar (mucho) más calor de lo que consume en energía eléctrica.
Igual que un autobus puede transportar 10 o también 50 personas de un sitio a otro - y no consumirá 5 veces más combustible en el segundo caso.

Lo que no entiendo demasiado es si estos aparatos consiguen estos milagros, ¿que consigue entonces la famosa aerotermia de la que tanto se habla? ¿multiplica la eficiencia por más de 4?

 

[Homo_non_sapiens]

Lo que no entiendo demasiado es si estos aparatos consiguen estos milagros, ¿que consigue entonces la famosa aerotermia de la que tanto se habla? ¿multiplica la eficiencia por más de 4?

Lo que he intentado exponer, es que no es correcto hablar de eficiencia en el sentido físico, sino que es una "eficiencia monetaria": Se paga por 1 kWh (de energía eléctrica) y el aparato entrega 4 kWh en forma de calor (energía térmica, que ha 'robado' en otro sitio).

Respecto a tu pregunta: Aire acondicionado (AA) y aerotermia básicamente son lo mismo: Bombas de calor.
La diferencia está en que la AA 'roba' calor al aire y lo entrega también al aire. Es un sistema aire-aire.
En cambio la aerotermia roba calor al aire y lo entrega al agua (puede ser AC o el agua de la calefacción). Es un sistema aire-agua.
La "eficiencia" de ambos sistemas puede ser muy superior a 100%; en la actualidad anda por ~400%.
Eso, si el aire de donde 'roba' la calor está más bien calentito. Cuanto más frío este aire, peor la "eficiencia". Un AA o una aerotermia incluso puede dejar de funcionar, si el aire del que intenta 'robar' la calor está muy frío.
Por eso en los países fríos (p. ej. Norte de Europa) se prefiere la geotermia (un sistema agua-agua), que 'roba' el calor al agua freática, que tiene una temperatura casi constante (~12-14 °C) durante todo el año.