Es que el coste de la eólica y la solar fotovoltaica no está en los kWh que genera, sino en los que NO genera y que te impiden usarlas como fuentes de energía con garantías de que no vas a tener un blackout si no mantienes funcionando centrales de gas, nucleares etc. Obviamente cuantos menos MWH generes con una nuclear mas caro va a a ser el coste del MWH consumido, porque los costes operativos no varían en la misma proporción.
La Comisión Europea aprueba el mecanismo ibérico para abaratar la luz
- Iniciador del tema PabloB
- Fecha de inicio
Nach
SuperNergizo
Eso vale para las centrales de ciclo combinado, que puedes parar y arrancar con relativa facilidad y rapidez, pero las centrales nucleares tienen un funcionamiento distinto y no se puede estar cambiando la carga con tanta alegría. Una vez se ponen en funcionamiento, lo harán al 100% durante todo el tiempo posible, salvo averías internas o externas o periodos de mantenimiento.
Iñigo Martinez
Fulgencio
Opinión ya personal.
Como tecnología de respaldo tiene mucho más sentido mantener y amortizar los ciclos que tienen unos 20 años antes que construir más capacidad nuclear. Además de que la nuclear no vale como respaldo y tiene que ser primaria. Y usar renovables como respaldo tampoco es opción pq no tienes la seguridad de poder arrancar a demanda, salvo la hidráulica que tiene toda la pinta que irá a menos por motivos obvios. Respaldo tiene que ser, en las actuales circunstancias, los ciclos. Con metano, como ahora, o con hidrógeno si fuera posible el día de mañana, pero ciclo. Y si invertimos en bombeo que tenemos muchas presas, tal vez bombeo también. Pero dudo que nadie con dos dedos de frente (en el gobierno además de políticos hay técnicos cualificados) piense en el medio plazo de prescindir de los ciclos aunque se usen poco.
El debate actual es si nuestra fuente primaria pueden ser las renovables o si vamos a necesitar algo más. Ahí es donde la industria nuclear se postula como elemento necesario e imprescindible pero como decía, es una inversión muy arriesgada por los altos plazos de amortización y por las inversiones tremendas que dejan el coste del MW instalado por las nubes. Si no es una decisión de estado, donde estado = todos asumimos el riesgo, ninguna entidad financiera va a asumir ese riesgo y por lo tanto no se van a construir más salvo revolución tecnológica mediante que reduzca dicho riesgo (vamos, que lo haga más barato).
Sobre el tema de las emisiones de CO2, nuevamente es un tema económico. Si gravas el coste de emisiones seguirá a la baja la producción a base de combustibles fósiles (o si siguen altos los precios). Si no lo haces, se quedará como está. Don Dinero solo entiende de dinero.
Mi apuesta y la lógica dictan que se va a invertir mucho en renovable para tener sobreproducción porque triplicar o cuadriplicar capacidad es más barato que la nuclear y además te genera excedentes que puedes exportar. Que se van a alargar las centrales existentes mientras sea necesario para poder cubrir la transición, que los ciclos serán el respaldo en tanto nos dotamos de otras tecnologías de almacenamiento eficientes (o si el hidrógeno sale a cuenta, que no lo tengo tan claro, puede que no). Y que nos encaminamos a un escenario donde la autoproduccion solar va a cubrir una parte muy relevante de la demanda industrial y no tan relevante pero importante igualmente de la doméstica.
Lo cierto es que a día de hoy, aunque nos gustaría, no podemos prescindir de ninguna tecnología. Y que el gas seguirá siendo representativo durante la presente década aunque cada vez menos relevante salvo como respaldo. Eso tirará a la baja los costes a medio plazo, incluso con Putin encabronado.
A la fusión le quedan todavía 30 años, igual que hace 30 años, salvo que los chinos decidan hacer algo. Ellos no tienen que dar muchas explicaciones a Don Dinero y se pueden permitir explorar vías con retornos cuestionables que tal vez nos den alguna alegría.
Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
Como tecnología de respaldo tiene mucho más sentido mantener y amortizar los ciclos que tienen unos 20 años antes que construir más capacidad nuclear. Además de que la nuclear no vale como respaldo y tiene que ser primaria. Y usar renovables como respaldo tampoco es opción pq no tienes la seguridad de poder arrancar a demanda, salvo la hidráulica que tiene toda la pinta que irá a menos por motivos obvios. Respaldo tiene que ser, en las actuales circunstancias, los ciclos. Con metano, como ahora, o con hidrógeno si fuera posible el día de mañana, pero ciclo. Y si invertimos en bombeo que tenemos muchas presas, tal vez bombeo también. Pero dudo que nadie con dos dedos de frente (en el gobierno además de políticos hay técnicos cualificados) piense en el medio plazo de prescindir de los ciclos aunque se usen poco.
El debate actual es si nuestra fuente primaria pueden ser las renovables o si vamos a necesitar algo más. Ahí es donde la industria nuclear se postula como elemento necesario e imprescindible pero como decía, es una inversión muy arriesgada por los altos plazos de amortización y por las inversiones tremendas que dejan el coste del MW instalado por las nubes. Si no es una decisión de estado, donde estado = todos asumimos el riesgo, ninguna entidad financiera va a asumir ese riesgo y por lo tanto no se van a construir más salvo revolución tecnológica mediante que reduzca dicho riesgo (vamos, que lo haga más barato).
Sobre el tema de las emisiones de CO2, nuevamente es un tema económico. Si gravas el coste de emisiones seguirá a la baja la producción a base de combustibles fósiles (o si siguen altos los precios). Si no lo haces, se quedará como está. Don Dinero solo entiende de dinero.
Mi apuesta y la lógica dictan que se va a invertir mucho en renovable para tener sobreproducción porque triplicar o cuadriplicar capacidad es más barato que la nuclear y además te genera excedentes que puedes exportar. Que se van a alargar las centrales existentes mientras sea necesario para poder cubrir la transición, que los ciclos serán el respaldo en tanto nos dotamos de otras tecnologías de almacenamiento eficientes (o si el hidrógeno sale a cuenta, que no lo tengo tan claro, puede que no). Y que nos encaminamos a un escenario donde la autoproduccion solar va a cubrir una parte muy relevante de la demanda industrial y no tan relevante pero importante igualmente de la doméstica.
Lo cierto es que a día de hoy, aunque nos gustaría, no podemos prescindir de ninguna tecnología. Y que el gas seguirá siendo representativo durante la presente década aunque cada vez menos relevante salvo como respaldo. Eso tirará a la baja los costes a medio plazo, incluso con Putin encabronado.
A la fusión le quedan todavía 30 años, igual que hace 30 años, salvo que los chinos decidan hacer algo. Ellos no tienen que dar muchas explicaciones a Don Dinero y se pueden permitir explorar vías con retornos cuestionables que tal vez nos den alguna alegría.
Enviado desde mi POCO F2 Pro mediante Tapatalk
Ahora mismo. Todas las renovables al 10% de su capacidad para producir solamente el 20% de la demanda.
Yo estoy de acuerdo en que hay que sobredimensionar masivamente las renovables, pero está claro que si quieres estar tranquilo el factor de sobredimensionamiento que necesitas a lo mejor es de un orden de maginitud completo. O más.
Estoy de acuerdo con el tema del hidrógeno, pero es que la cuestión es que el cambio climático es un problema YA, y hay que atajarlo YA, con la tecnología que tenemos AHORA, y con el objetivo de reducir las emisiones a cero CUANTO ANTES.
Voy a repetir esto último: hay que reducir las emisiones CUANTO ANTES. Sin vuelta de hoja.
Y en ese escenario, no me parece realista pensar que las renovables van a ser capaces de absorber toda la demanda eléctrica actual+la demanda prevista para 2050 (que se prevé que triplique a la actual a nivel mundial) + toda la demanda de otros sectores que ahora funcionan a base de combustibles fósiles y que en este escenario dependerían del hidrógeno (que a su vez se produciría por electrolisis a partir de electricidad)
La opción más sensata, rápida y eficiente me parece invertir en las dos tecnologías a la par.
De hecho, la nuclear, precisamente por lo que dices (no se puede apagar) es la candidata perfecta para producir el hidrógeno de una forma sostenida y eficiente. Tener una central de producción por electrolisis que se enciende y se apaga en función de lo que sople el viento no parece una opción muy razonable. Ese tipo de procesos requieren de un mínimo de planificación de cantidades, tiempos, infraestructuras de funcionamiento, trabajadores, transporte, etc. Tener una industria gigantesca que sólo funciona a ratos no parece algo muy eficiente.
Generar el 70% de tu producción con renovables y el otro 30% generarlo con nuclear y con el hidrógeno que te va produciendo de forma sostenida la nuclear me parece mucho más realista.
Por no hablar de que derterminadas centrales nucleares tienen formas de producir hidrógeno a altas temperaturas de una forma mucho más eficiente que la electrolisis.
Última edición:
La nuclear sí puede regular la potencia. No puede encender/apagar, subir/bajar carga, pero como cualquier caldera de vapor+turbina, ha de llevar bypass, venteos y válvulas de seguridad. Con el bypass, desvías la cantidad de vapor que no quieres que vaya a la turbina para producir energía, lo condensas y vuelta al circuito. El venteo para momentos puntuales y la seguridad para emergencias. No tiene sentido hacerlo en las circunstancias actuales porque no estarías generando, pero vamos, que si el coste del combustible es relativamente bajo respecto al coste total, se podría usar como respaldo perfectamente.
naukas.com
El incomprendido papel de la nuclear en los sistemas eléctricos bajos en emisiones - Naukas
La sociedad en que vivimos jamás ha experimentado unos estándares tan altos de bienestar general. Los niveles de pobreza son menores que nunca[1], pero aun así un 13% de la […]
naukas.com
Otro gráfico interesante para que nos demos cuenta de la magnitud del problema que tenemos delante.
El objetivo es que la suma de las fuentes limpias (líneas azul, naranja y roja) sean capaces de alcanzar a la línea verde mientras ésta no para de subir. Es decir, que deben no sólo crecer muchísimo sino crecer a un ritmo mucho mayor del que crece la línea verde.
Y lo que muestra este gráfico es exclusivamente producción de electricidad. La aspiración es que el resto de consumo mundial de energía (coches, fábricas, calefacciones, aviones, barcos, etc.) que es una barbaridad más de TWh se transforme de aquí al 2050 en energía eléctrica producida de forma limpia. Imagináos lo que significa eso para la línea verde y lo que implica a su vez para las demás.
Miquel Fuertes
SuperNergizo Pro
La línea verde es producción total, no demanda. Ninguna de las de abajo pillará nunca a la verde, por definición
El problema del hidrógeno es que justamente los números son una ruina: para generar hidrógeno con electricidad, desaprovechas el 75% de la energía. Puestos a tirar tres cuartas partes de la energía a la basura, a lo mejor sale más rentable comprar baterías.
No es casualidad que el hidrógeno que se usa hoy día venga como derivado del petróleo. Se hace así para ir "generando infraestructura", y que todo esté listo para cuando encontremos una forma eficiente de generar hidrógeno. Pero eso es un santo grial que avanza menos que la fusión nuclear, y eso que llevamos siglos insistiendo con el tema, y no salimos de eficiencias paupérrimas y necesidad de usar platino, paladio y otros materiales obscenamente caros.
Nach
SuperNergizo
Hay proyectos de investigación "un poco locos" que intentan ver la viabilidad de las SMARTGRIDs, de forma que haya una comunicación y coordinación entre productores y consumidores de energía para intentar aplanar la demanda y desplazar consumos según interese. Por ejemplo:
-Usar las baterías de los coches enchufados para que actúen como almacenamiento temporal ante picos de demanda, sobreproducción, etc.
-Gestionar el consumo de los electrodomésticos de las viviendas. Por ejemplo, un frigorífico podría desplazar la demanda unos minutos perfectamente, por ejemplo.
-Usar las baterías de los coches enchufados para que actúen como almacenamiento temporal ante picos de demanda, sobreproducción, etc.
-Gestionar el consumo de los electrodomésticos de las viviendas. Por ejemplo, un frigorífico podría desplazar la demanda unos minutos perfectamente, por ejemplo.
Lo que puedes dar 100% por cierto es que la fotovoltaica te va a dar cero de noche Y que vas a necesitar cubrir una parte importante de esa energía no disponible con otras. Y lo que hace Francia por ejemplo es consumir en los bombeos para regular la nuclear, pero la diferencia principal es que todos los emabalses franceses con generación tienen bombeo y los pantanos están interconectados. Ellos utilizan el agua de los pantanos como batería en forma de energía potencial para almacenar cuando les sobra electricidad que no pueden o no quieren exportar.
Nach
SuperNergizo
El quid de la cuestión, y no es fácil de resolver, es lograr almacenamiento de energía para satisfacer las puntas de demanda o las horas en las que baja la renovable, esto está clarísimo. Pero desde luego no es una cuestión sencilla ni mucho menos. Todas las soluciones son caras, dependen de tecnologías que no están maduras o de condiciones de entorno que no se dan en todos sitios y, además, en muchos casos tampoco son inocuas medioambientalmente.