Dejando de lado el tema económico, que también me parece que hay mucha subvención y externalización de costes en la nuclear, para mi lo definitivo es la posibilidad de un accidente y que los residuos van a estar con nosotros muchos años. Y no me sirve el argumento que ahora hay un nuevo paradigma y que las nucleares son superseguras y no hay posibilidad de accidente. Esto mismo se lleva diciendo décadas y ya llevamos unos cuantos accidentes catastróficos en los últimos 60 años. Y en Ucrania no ha habido ninguno de puro milagro.
Por muy baja que sea la posibilidad, el riesgo cero con la nuclear no existe, ya sea por catástrofes naturales, guerras, posibles atentados o mal funcionamiento de la central. No me compensa el nivel de muerte, enfermedad, destrucción y contaminación a largo plazo que puede generar un accidente, aunque realmente sea una energía mas barata (que lo dudo).
Por muy baja que sea la posibilidad, el riesgo cero con la nuclear no existe, ya sea por catástrofes naturales, guerras, posibles atentados o mal funcionamiento de la central. No me compensa el nivel de muerte, enfermedad, destrucción y contaminación a largo plazo que puede generar un accidente, aunque realmente sea una energía mas barata (que lo dudo).