La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035

[Jesús]

estaría genial que se pudiera imponer a los países más pobres sin arrasar sus economías las mismas condiciones que a países ricos (que por cierto, en conseguir esa riqueza se llevaron por delante buena parte de los recursos naturales del planeta) pero como eso no es posible pues tenemos las siguientes opciones:

- LIBERTAD y "El mundo no se apaga" y seguimos todos contaminando y haciendo inhabitables nuestros núcleos urbanos, y el de atrás (nuestros hijos y nietos) que arreen
- Empezamos por los que buenamente y con un esfuerzo asumible vayan pudiendo y el resto cuando pueda que se vaya sumando. Igual a nivel calentamiento global dista de ser lo ideal pero al menos nuestros pulmones y nuestras ciudades lo agradecerán.

Yo prefiero la segunda opción, pero soy consciente de que por desgracia muchos prefieren la primera.

Efectivamente, los países "modernos y civilizados" que hoy día se pueden permitir tener en cuenta el medioambiente, fomentar las renovables y tal, son lo que han llegado donde están después de décadas, si no siglos, quemando petróleo y carbón, y emitiendo como si no hubiera un mañana. Y ahora, después de todo eso, ¿con qué autoridad moral les decimos a los países que vienen detrás que no, que eso que hacen está muy mal y debería darles vergüenza?

Que es verdad que el calentamiento global es un tema urgente y todos, ricos y pobres, tienen que reducir emisiones. Pero igual tampoco sería descabellado establecer compensaciones de los que han podido quemar combustibles fósiles sin control ni mesura en los últimos 100 años, hacia los que están empezando ahora y les ponemos limitaciones.

 

[Nach]

Además de todo lo dicho por @Jesús y @PabloB , tener en cuenta también que muchos de los bienes que estamos adquiriendo en Europa se producen en países "pobres", y bien que los aprovechamos. Podemos ponernos las etiquetas de ecologistas por usar coches no contaminantes cuando hasta los vaqueros que usas para el día a día los ha hecho un indio que ha tenido que ir a la fábrica en mobilette compartida con 3 más. Como para encima decirle que no contamine.

 

[Jesús]

Además de todo lo dicho por @Jesús y @PabloB , tener en cuenta también que muchos de los bienes que estamos adquiriendo en Europa se producen en países "pobres", y bien que los aprovechamos. Podemos ponernos las etiquetas de ecologistas por usar coches no contaminantes cuando hasta los vaqueros que usas para el día a día los ha hecho un indio que ha tenido que ir a la fábrica en mobilette compartida con 3 más. Como para encima decirle que no contamine.

Sí, de hecho el otro día leía un estudio que decía que gran parte de la reducción de emisiones en los últimos años ha consistido en... subcontratar la fabricación de casi todo a China/India. Así las emisiones se generan allí, y aquí somos limpísimos, aunque globalmente las emisiones han subido (porque hay que sumar el transporte también), no bajado.

 

[yukkio]

estaría genial que se pudiera imponer a los países más pobres sin arrasar sus economías las mismas condiciones que a países ricos (que por cierto, en conseguir esa riqueza se llevaron por delante buena parte de los recursos naturales del planeta) pero como eso no es posible pues tenemos las siguientes opciones:

- LIBERTAD y "El mundo no se apaga" y seguimos todos contaminando y haciendo inhabitables nuestros núcleos urbanos, y el de atrás (nuestros hijos y nietos) que arreen
- Empezamos por los que buenamente y con un esfuerzo asumible vayan pudiendo y el resto cuando pueda que se vaya sumando. Igual a nivel calentamiento global dista de ser lo ideal pero al menos nuestros pulmones y nuestras ciudades lo agradecerán.

Yo prefiero la segunda opción, pero soy consciente de que por desgracia muchos prefieren la primera.

No digo que prefiera la primera opción, de echo he puntualizado que respiraremos un aire mucho más limpio y tendremos menos problemas de salud. Pero desgraciadamente, sea por motivos económicos (no vas a pedirle a Cuba que electrifique su parque si llevan años con coches del siglo pasado) o por "hago lo que me salga del..." (no creo que China le costara mucho hacerlo), estaremos poniendo un parche al asunto y los polos se seguirán derritiendo (con la subida del nivel del mar que si que nos afecta directamente), los veranos será peores, etc...

 

[Omadón]

Pero es que la sequía dependerá del clima de cada sitio, pero la contaminación en las ciudades es el mismo problema en cualquier ciudad: muchos coches, aire sucio. Pocos coches, aire limpio. Es lógico que las medidas sean las mismas.

Luego está claro que en una ciudad muy contaminada será más urgente implantarlas que en otra que todavía no lo esté. Pero la clave es el "todavía". Tomar medidas preventivas en una ciudad que todavía no tiene problemas serios, es muy razonable. No hace falta esperar a estar tan mal como Madrid o Barcelona.

Lamento no poder estar de acuerdo contigo en este sentido. La climatología influye también, al igual que con el tema de la sequía, en la calidad del aire. Gran Canaria creo que tiene unos de los parques móviles más grandes per cápita de España, y no tiene problemas de contaminación, ya que los vientos alisios hacen su trabajo al respecto. En Madrid con su tiempo anticiclónico y ausencia de vientos y precipitaciones en verano, es normal que se instale esa "boina" con todos los agentes contaminantes, no solo porque se produzcan, sino porque difícilmente se disipan.

Por eso digo que deberían ser las estaciones meteorológicas y no los criterios poblacionales los que indicaran si es procedente o no aplicar esas restricciones.

 

[Jesús]

Lamento no poder estar de acuerdo contigo en este sentido. La climatología influye también, al igual que con el tema de la sequía, en la calidad del aire. Gran Canaria creo que tiene unos de los parques móviles más grandes per cápita de España, y no tiene problemas de contaminación, ya que los vientos alisios hacen su trabajo al respecto. En Madrid con su tiempo anticiclónico y ausencia de vientos y precipitaciones en verano, es normal que se instale esa "boina" con todos los agentes contaminantes, no solo porque se produzcan, sino porque difícilmente se disipan.

Por eso digo que deberían ser las estaciones meteorológicas y no los criterios poblacionales los que indicaran si es procedente o no aplicar esas restricciones.

Pues qué quieres que te diga, si realmente hay un viento constante que se lleva la contaminación, igual tiene sentido establecer criterios diferentes. Pero, ¿realmente no hay días sin viento?

A mí lo de esperar a que las estaciones empiecen a marcar exceso de contaminación para tomar medidas me parece una medida reactiva, no preventiva. Más vale prevenir que curar.

 

[Nach]

Pues qué quieres que te diga, si realmente hay un viento constante que se lleva la contaminación, igual tiene sentido establecer criterios diferentes. Pero, ¿realmente no hay días sin viento?

A mí lo de esperar a que las estaciones empiecen a marcar exceso de contaminación para tomar medidas me parece una medida reactiva, no preventiva. Más vale prevenir que curar.

¿Y qué número ponemos para empezar a tomar medidas?

Porque ya sabemos que una vez se establece un valor, el objetivo pasa a ser el valor. Es conocido que en Madrid, por poner un ejemplo, se han cambiado de ubicación las estaciones para mejorar los valores obtenidos y quedarte por debajo del umbral.

No es que los efectos negativos solo se produzcan por llegar a 100, sino que con 90, con 80 o con 10 también están esos efectos, no es algo binario. Por eso me parece razonable hacerlo cumplir para todas. Y el tamaño de la población no vendría porque haya más o menos contaminación, sino porque tengan recursos y masa crítica suficiente para implantar otros sistemas de transporte más eficientes y menos demandantes de infraestructuras.

 

[Omadón]

¿Y qué número ponemos para empezar a tomar medidas?

Porque ya sabemos que una vez se establece un valor, el objetivo pasa a ser el valor. Es conocido que en Madrid, por poner un ejemplo, se han cambiado de ubicación las estaciones para mejorar los valores obtenidos y quedarte por debajo del umbral.

No es que los efectos negativos solo se produzcan por llegar a 100, sino que con 90, con 80 o con 10 también están esos efectos, no es algo binario. Por eso me parece razonable hacerlo cumplir para todas. Y el tamaño de la población no vendría porque haya más o menos contaminación, sino porque tengan recursos y masa crítica suficiente para implantar otros sistemas de transporte más eficientes y menos demandantes de infraestructuras.

Eso me recuerda a la historia de los niveles de colesterol en sangre recomendados, que se han ido reduciendo paulatinamente :emoji_stuck_out_tongue_closed_eyes: (perdón por el off topic)

 

[Omadón]

Pues qué quieres que te diga, si realmente hay un viento constante que se lleva la contaminación, igual tiene sentido establecer criterios diferentes. Pero, ¿realmente no hay días sin viento?

A mí lo de esperar a que las estaciones empiecen a marcar exceso de contaminación para tomar medidas me parece una medida reactiva, no preventiva. Más vale prevenir que curar.

Por ejemplo, hace tiempo leí el último informe que se ha hecho al respecto en una de las urbes más importantes de España que es Zaragoza (con su famoso cierzo). No pretendo que nadie se lo lea pero por aquí lo dejo:


https://www.zaragoza.es/cont/paginas/catalogopublicaciones/doc/12092.pdf

Las conclusiones vienen a partir de la página 32.

En fin, que creo que no es lo mismo Madrid y su clima continental, que otros lugares de España, por no hablar de la Unión Europea en su conjunto. El clima es una variable que no se ha tenido en cuenta a la hora de legislar. Solo se han tenido parámetros poblacionales. No climatológicos. Pero vamos, que es una opinión personal mía.

 

[PabloB]

Por ejemplo, hace tiempo leí el último informe que se ha hecho al respecto en una de las urbes más importantes de España que es Zaragoza (con su famoso cierzo). No pretendo que nadie se lo lea pero por aquí lo dejo:


https://www.zaragoza.es/cont/paginas/catalogopublicaciones/doc/12092.pdf

Las conclusiones vienen a partir de la página 32.

En fin, que creo que no es lo mismo Madrid y su clima continental, que otros lugares de España, por no hablar de la Unión Europea en su conjunto. El clima es una variable que no se ha tenido en cuenta a la hora de legislar. Solo se han tenido parámetros poblacionales. No climatológicos. Pero vamos, que es una opinión personal mía.

no es del todo correcto que el clima no influya a la hora de legislar. En ciertas cosas sí, por ejemplo, el número de días que se superan los umbrales de riesgo en partículas y gases son claves para definir restricciones sean transitorias o sean constantes al tráfico. Supongo que en islas y sitios con mucho viento jamás habéis tenido que dejar las matrículas pares o impares en casa o no haber podido meter el coche en las ciudades en días de mucha contaminación, y tb precisamente las ciudades más contaminadas (Madrid y barclona) son las que más restricciones tienen

 

[Omadón]

no es del todo correcto que el clima no influya a la hora de legislar. En ciertas cosas sí, por ejemplo, el número de días que se superan los umbrales de riesgo en partículas y gases son claves para definir restricciones sean transitorias o sean constantes al tráfico. Supongo que en islas y sitios con mucho viento jamás habéis tenido que dejar las matrículas pares o impares en casa o no haber podido meter el coche en las ciudades en días de mucha contaminación, y tb precisamente las ciudades más contaminadas (Madrid y barclona) son las que más restricciones tienen

Efectivamente es así, pero estamos hablando de aplicar un marco jurídico para todos los habitantes de la UE sin tener en cuenta esos factores o particularidades. Pero que no se me mal interprete, no soy un "negacionista". Solo digo, por ejemplo, que no es lo mismo poner restricciones de consumo de agua de abasto en un sitio sin carestía, que en uno que tenga una sequía persistente. Y lo digo solo por cuestiones prácticas, no porque no crea sean necesarias tomar medidas para paliar la contaminación en las ciudades.

 

[Electrico]

La UE aparca el último trámite en la prohibición del coche de gasolina por las dudas alemanas

Tras el sí del Parlamento Europeo, faltaba un último trámite para la prohibición del motor de combustión en 2035. Alemania ha forzado un retraso.

www.libremercado.com

:emoji_laughing: