La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Omadón
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
El mix consumido de renovables lleva mejorándose año tras año desde hace décadas,la electricidad está a mínimos históricos (aunque el gas esté carísimo) y para lo que mencionas hay una solución relativamente sencilla pero que cuesta tiempo construir:el almacenamiento hidráulico, que sumará unos cuantos gw de potencia los próximos años.
Del almacenamiento hidráulico estaba hablando cuando he hablado del bombeo. Y lo que digo es que no me parece que haya agua suficiente como para depender al 100% de eso y las renovables. Un año de sequía y te metes en un jaleo tremendo y a quemar gas otra vez. No me parece una solución con suficientes garantías como para apagar la nuclear.

Y respecto a lo otro: lo único que digo es que la relación entre potencia instalada y potencia generada no es lineal. Lo es al principio, pero a medida que la renovable se acerca al 70 o el 80% se empieza a aplanar. Es un fenómeno que se ha estudiado y que tiene que ver con que siempre vas a tener momentos malos en términos de viento y sol y eso es algo que no mejora por mucha potencia que pongas, o mejor dicho, mejora pero mucho más lento y de tal manera que sólo te puedes proteger de esas fluctuaciones teniendo unas ratios de sobrepotencia absurdas o siendo capaz de almacenar energías grandes.

No me parece un problema trivial de resolver.
 
Última edición:
Del almacenamiento hidráulico estaba hablando cuando he hablado del bombeo. Y lo que digo es que no me parece que haya agua suficiente como para depender al 100% de eso y las renovables. Un año de sequía y te metes en un jaleo tremendo y a quemar gas otra vez. No me parece una solución con suficientes garantías como para apagar la nuclear.

Y respecto a lo otro: lo único que digo es que la relación entre potencia instalada y potencia generada no es lineal. Lo es al principio, pero a medida que la renovable se acerca al 70 o el 80% se empieza a aplanar. Es un fenómeno que se ha estudiado y que tiene que ver con que siempre vas a tener momentos malos en términos de viento y sol y eso es algo que no mejora por mucha potencia que pongas, o mejor dicho, mejora pero mucho más lento y de tal manera que sólo te puedes proteger de esas fluctuaciones teniendo unas ratios de sobrepotencia absurdas o siendo capaz de almacenar energías grandes.

No me parece un problema trivial de resolver.
El. agua para bombeo se pierde en un porcentaje mínimo, en contraste con una hidroeléctrica convencional, donde se pierde toda el agua que se turbina. En una estación de bombeo, un año de sequía no afectaría más que en el agua a reponer por pérdidas y evaporación, que será relativamente poca...
Es cierto que, en España, hay en general poca agua, pero creo que para estaciones de bombeo hay la suficiente. Y tenemos relieve, que es fundamental...
 
Y como es impopular, ningún partido va a promover la construcción de nuevas centrales nucleares. Ya sería raro que se prolongase el funcionamiento de las que aún funcionan...

Puede suceder que las consecuencias de una futura escasez de electricidad, con apagones, hagan cambiar de opinión a 'la gente', pero incluso si así fuese, las nuevas centrales tardarían bastantes años en construirse y empezar a funcionar...
Bueno, después de cerrarlas siempre podemos ponernos a quemar gas natural o carbón como han hecho en Alemania, que ya sabemos que son seres de luz y marcan el camino. En fin.
 
Bueno, después de cerrarlas siempre podemos ponernos a quemar gas natural o carbón como han hecho en Alemania, que ya sabemos que son seres de luz y marcan el camino. En fin.

Allí tienen lignito de sobra, en yacimientos superficiales fáciles de explotar, Pero en España tenemos lo que ellos no: sol en hiperabundancia...
 
Yo también. Creo que para un país como España sería razonable un mix de renovables y nuclear al 70-30% o incluso 80-20. Al menos hasta que haya una opción realista para almacenar la energía de la renovable, que es algo que yo no tengo muy claro si es posible.
Pues por ahí van los tiros... que yo me temo que almacenar a gran escala es algo complicado.

Ciertamente la nuclear no está exenta de problemas (residuos sobretodo), pero el tema residuos es una cantidad relativamente pequeña en volumen y se puede minimizar mucho usando ciertos diseños de reactores que no tenemos por tener un parque nuclear obsoleto. La gran ventaja, y que a mi dada la situación me parece muy importante, obviamente, son las bajas emisiones que supone.

Luego está el elefante en la cacharrería: los accidentes. Ciertamente es un peligro, pero considero que estadísticamente no es algo demasiado preocupante y además, creo que se ha aprendido de las situaciones ya vividas. Lo que no se puede es montar nuclear recortando gastos, y eso está claro, así que tampoco me apasiona la idea de nucleares privatizadas por este motivo.

Es un tema del que creo que hay mucho desconocimiento y eso asusta a la gente. Nadie en occidente en su sano juicio montaría un reactor parecido al RBMK, y creo que después de Fukushima alguien habrá aprendido a no meter los generadores en el puto sótano.
 
Allí tienen lignito de sobra, en yacimientos superficiales fáciles de explotar, Pero en España tenemos lo que ellos no: sol en hiperabundancia...
El sol sólo luce de día.

Dicho esto, con la situación climática que hay, cerrar nucleares para ponerse a quemar carbón es de subnormal profundo, aunque seas aleman y cagues carbón cada mañana.
 
Aprovecho que ya son muchos los posts que nada tienen que ver con el tema del hilo, y añado otro aspecto a la discusión sobre la generación de energía eléctrica:
Es tiempo de que se consiga la fusión nuclear controlada y se construyan plantas eléctricas en base a ella, que supuestamente serán menos contaminantes (???) que las de fisión nuclear.
 
Pues por ahí van los tiros... que yo me temo que almacenar a gran escala es algo complicado.

Ciertamente la nuclear no está exenta de problemas (residuos sobretodo), pero el tema residuos es una cantidad relativamente pequeña en volumen y se puede minimizar mucho usando ciertos diseños de reactores que no tenemos por tener un parque nuclear obsoleto. La gran ventaja, y que a mi dada la situación me parece muy importante, obviamente, son las bajas emisiones que supone.

Luego está el elefante en la cacharrería: los accidentes. Ciertamente es un peligro, pero considero que estadísticamente no es algo demasiado preocupante y además, creo que se ha aprendido de las situaciones ya vividas. Lo que no se puede es montar nuclear recortando gastos, y eso está claro, así que tampoco me apasiona la idea de nucleares privatizadas por este motivo.

Es un tema del que creo que hay mucho desconocimiento y eso asusta a la gente. Nadie en occidente en su sano juicio montaría un reactor parecido al RBMK, y creo que después de Fukushima alguien habrá aprendido a no meter los generadores en el puto sótano.
Es muy fácil decir que hay que instalar nuevas centrales nucleares, pero no tanto si se tienen en cuenta varias cosas:

-No se pueden instalar en cualquier sitio, ya que requieren un suministro de agua abundante para la refrigeración, y por supuesto, aunque no emitan contaminantes directamente, sí que afectan al ecosistema en donde estén instaladas, tanto por impacto visual, caudales, etc.

-Existe un gran rechazo social a que se instalen dichas centrales en el territorio próximo. Seguro que muchas personas están de acuerdo, si se les explica bien, en la ventaja de instalar una central nuclear, pero muy poquitas estarían dispuestas a que se instalara en su municipio o incluso en su provincia.
 
Aprovecho que ya son muchos los posts que nada tienen que ver con el tema del hilo, y añado otro aspecto a la discusión sobre la generación de energía eléctrica:
Es tiempo de que se consiga la fusión nuclear controlada y se construyan plantas eléctricas en base a ella, que supuestamente serán menos contaminantes (???) que las de fisión nuclear.

Son tantos años ya de la ‘promesa de la fusión’… En USA parece que se están desarrollando nuevos enfoques, todos más sencillos y económicos que el ‘Iter’, que dudo llegue a completarse…

Lo de la contaminación tiene sus matices, porque los neutrones generan radiactividad inducida por activación…
 
Son tantos años ya de la ‘promesa de la fusión’… En USA parece que se están desarrollando nuevos enfoques, todos más sencillos y económicos que el ‘Iter’, que dudo llegue a completarse…

Lo de la contaminación tiene sus matices, porque los neutrones generan radiactividad inducida por activación…
Buen aporte; este tipo de comentario es el que intenté provocar.
La radioactividad inducida por los neutrones liberados en la fusión es un problema grave, tanto por la contaminación como por dañar al material con el que está construido el reactor.
 
Del almacenamiento hidráulico estaba hablando cuando he hablado del bombeo. Y lo que digo es que no me parece que haya agua suficiente como para depender al 100% de eso y las renovables. Un año de sequía y te metes en un jaleo tremendo y a quemar gas otra vez. No me parece una solución con suficientes garantías como para apagar la nuclear.

Y respecto a lo otro: lo único que digo es que la relación entre potencia instalada y potencia generada no es lineal. Lo es al principio, pero a medida que la renovable se acerca al 70 o el 80% se empieza a aplanar. Es un fenómeno que se ha estudiado y que tiene que ver con que siempre vas a tener momentos malos en términos de viento y sol y eso es algo que no mejora por mucha potencia que pongas, o mejor dicho, mejora pero mucho más lento y de tal manera que sólo te puedes proteger de esas fluctuaciones teniendo unas ratios de sobrepotencia absurdas o siendo capaz de almacenar energías grandes.

No me parece un problema trivial de resolver.
Llámame optimista pero yo creo que sí es posible hacer un sistema más barato que la nuclear sobrepotenciando renovables con la combinación de hacer mejorar las conexiones con Francia para venderles cuando nos sobre y comprarles cuando nos falte, avanzar todavía más en redes inteligentes para que la demanda se autogestione y contratos de parar industrias en momentos puntuales, hacer más centrales de bombeo, y con la instalación masiva de baterías a medida que el precio de estas llegue al precio adecuado (al ritmo que lleva, antes de que terminaran de construirse esas centrales nucleares).

Aún así, yo también estoy deacuerdo en extender la vida de las centrales nucleares siempre que sigan siendo seguras, si los operadores lo piden. E incluso hacer con dinero público una central nuclear de esas nuevas que utilizan como combustible residuos nucleares gastados, para ir reduciendo ese problema.
 
Atrás
Arriba