La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Omadón
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Si no me equivoco, tenemos a otro físico en el foro (más jóven), que -por cierto- también ha participado en este hilo: @Javiermg. Me da la impresión de que sus explicaciones son más 'científicas', mientras yo intento traducir las mías a un lenguaje más inteligible.
En esto no coincido del todo contigo. En ocasiones, veo a tu pupilo un poco escorado hacia las no tan nuevas tendencias "progresistas".

Entiendo que si se abre un hilo para hablar de cómo Bell puso a trabajar a los físicos que solo filosofaban con la paradoja EPR, escucharé sus opiniones pero, si el hilo habla de la AMOC, lo pondré en cuarentena.
 
Última edición:
Efectivamente. La mitad de lo que se publica en medicina es observacional y no se tiene ni idea de las correlaciones que existen entre diferentes variables, de modo que la relación causa-efecto que se concluye no vale para nada.

Ejemplo real que vi yo una vez (o parecido, no recuerdo los detalles): típico periódico amarillista: "Un estudio de la universidad de nosedonde demuestra que las personas que toman café solo son más violentas que las que lo toman con leche".

La verdad es que sólo el titular ya le da a uno la risa, pero en fin. Me generó tanta curiosidad lo absurdo del estudio que acudí a la fuente original. No había ni grupo de control ni leches. Simplemente era una encuesta de hábitos de consumo, pero es que no se cruzaban ni las variables más básicas. En particular no se habían cruzado los sexos. Que los hombres (por cultura o por biología) tendemos a ser más violentos es bien conocido, y que hay más hombres que mujeres que tomen el café solo (por algún motivo cultural) es otro dato estadístico que se puede consultar en otras encuestas.

Concluir por tanto que hay una relación causa-efecto entre el café y la agresividad es absurdo, y simplemente esa variable que menciono lo pone de relieve, aunque puede haber muchísimas más.

Sin embargo hay gente que publica estas basuras y tan contentos...
También hay que distinguir que, a diferencia de los estudios de física y otras ciencias por así llamarlas exactas, los de medicina al afectar en muchos casos de forma directa a la gente atraen la atención de los medios, y cualquier periodista va a coger el rábano por las hojas y presentar las conclusiones de cualquier estudio de la manera más sensacionalista posible. Luego pinchas en el artículo de pub med y lo lees y ves que los autores son mucho más cautos, cuando no contrarios, al titular que elige el periodista.

Añade que la gente en general no distingue los diferentes niveles de evidencia de cualquier estudio, cuando la mayoría no aspiran a más que a llamar la atención sobre un determinado factor e invitar a estudios adicionales más completos o con diferentes metodologías si las conclusiones pudieran apuntar a algo relevante, en vez de pretender sentar cátedra o cambiar algún paradigma.
 
También hay que distinguir que, a diferencia de los estudios de física y otras ciencias por así llamarlas exactas, los de medicina al afectar en muchos casos de forma directa a la gente atraen la atención de los medios, y cualquier periodista va a coger el rábano por las hojas y presentar las conclusiones de cualquier estudio de la manera más sensacionalista posible. Luego pinchas en el artículo de pub med y lo lees y ves que los autores son mucho más cautos, cuando no contrarios, al titular que elige el periodista.

Añade que la gente en general no distingue los diferentes niveles de evidencia de cualquier estudio, cuando la mayoría no aspiran a más que a llamar la atención sobre un determinado factor e invitar a estudios adicionales más completos o con diferentes metodologías si las conclusiones pudieran apuntar a algo relevante, en vez de pretender sentar cátedra o cambiar algún paradigma.
Es muy cierto que los periodistas presentan a los resultados de estudios científicos simplificados o incluso erróneos, en muchos casos. Pero la mayoría de los articulos en pub med ya son insuficientes en su versión original. Esto se debe al problema de la formación médica mencionada en posts anteriores.
 
eUn ejemplo actual: Las estatinas para 'reducir el colesterol'. En EEUU la gran mayoría de los adultos toman diariamente esas estatinas, que no son baratas. Las grandes farmacéuticas como Pfizer, Merck, Sandoz y muchas más hacen con las estatinas el negocio del siglo.
Y eso que últimamente se duda de que 'el colesterol' sea tan malo como se venía diciendo - incluso podría ser beneficioso. Las estatinas, por otra parte, tienen efectos secundarios importantes. Un auténtico desastre.
Las estatinas han demostrado su eficacia, mejor dicho tienen una relacion muy buena riesgo/beneficio/coste. Todo lo que se oye es leyenda negra.

No miremos en EEUU que es el mercado farmaceutico mas cruel que existe (precios autenticamente desorbitados), veamos el nuestro

La simvastatina, que es la mas utilizada tienen un coste mensual de 6,5€ (en la presentacion de 20 mg que es la mas usada, La Atorvastatina, la segunda en uso, 20 mg 7,2€ mes. Las mas recientes Rosuvastatina y Pitavastatina, 9,83 y 10,69 en sus presentaciones mas usadas. Yo no las veo caras hoy en dia.

La sensacion de que tiene un precio elevado viene de cuando salieron al mercado tanto Sinvastatona como Atorvastatina, que se lanzaron con unos precios exagerados, del orden de 70€/mes, pero han tenido que bajar mucho los precios por la politica de genericos y la competencia entre laboratorios.

En el tema relacion riesgo/beneficio, todas las estatinas tienen algunos efectos secundarios potencialmente mortales (rabdomielisis) pero con una frecuencia de aparicion muy baja, que se aproxima a 1 de cada millon de pacientes tratados (hay una que se retirro del mecado la cerivastatina porque la tasa de eventos era del orden de 1 caso cada 50.000 pacientes), y a cambio,. esta comprobado que desde la aparicion de las estatinas me aumentado la duracion promedio de la vida en unos 15-20 años, ayudado por otros factores, pero es uno de los mas importantes en la prolongacion y mejoria de la calidad de vida.

El tema del colesterol, si es bueno o es malo es algo que esta claro, el exceso ayudado de sedentarismo, estres, tabaco y alcohol tiene como consecuencia problemas graves vasculares, con resultado de incapacidad y muerte.

Que no tenemos una medicacion ideal, cierto, pero son lo mejor que hay hoy en dia. Bueno, hay una medicacion mas actual y claramente superior basada en anticuerpos monoclonales ( inhibidores de PCSK9 ) pero son muy caros del orden de unos 500€ mes, aunque nada en comparacion con el precio en EEUU que esta en los 4500-5000$ Aqui se utilizan en casos muy contados y de pronostico pesimista.
 
Pues nada, me voy a poner ciego de tocino, a ver si lo subo de 160 xd
Las estatinas han demostrado su eficacia, mejor dicho tienen una relacion muy buena riesgo/beneficio/coste. Todo lo que se oye es leyenda negra ...
Tengo que especificar lo dicho en mi post #. Alli puse:
Un ejemplo actual: Las estatinas para 'reducir el colesterol'. En EEUU la gran mayoría de los adultos toman diariamente esas estatinas, que no son baratas. Las grandes farmacéuticas como Pfizer, Merck, Sandoz y muchas más hacen con las estatinas el negocio del siglo.
Y eso que últimamente se duda de que 'el colesterol' sea tan malo como se venía diciendo - incluso podría ser beneficioso. Las estatinas, por otra parte, tienen efectos secundarios importantes. Un auténtico desastre.
Dije que se duda de los efectos del colesterol. Quiero decir que ni yo ni nadie sabe con certeza lo que esta comprobado y lo que es 'leyenda urbana' (blanca o negra).
Lo que se cree poder afirmar con certeza, es que el 'colesterol malo' (el LDL) no es el único culpable de la aterosclerosis y posiblemente ni el más importante.
Es cierto que un nivel muy alto de LDL en la sangre no es recomendable. Pero nadie sabe donde está el umbral; podría ser que actualmente se sitúe demasiado bajo.
Por otra parte, un nivel demasiado bajo de LDL y de otros lípidos tampoco es bueno, porque tienen funciones importantes en el organismo. Ver por ejemplo aquí:

Respecto a las estatinas, sus efectos secundarios no se limitan a dañar y destruir a músculos:
 
Por otra parte, un nivel demasiado bajo de LDL y de otros lípidos tampoco es bueno, porque tienen funciones importantes en el organismo. Ver por ejemplo aquí:
Te puedo confirmar que un nivel de colesterol total de 70 no es perjudicial, sin venir al caso porque, yo lo he tenido y aqui estoy.

Dije que se duda de los efectos del colesterol. Quiero decir que ni yo ni nadie sabe con certeza lo que esta comprobado y lo que es 'leyenda urbana' (blanca o negra).
Hasta que se inciaron ls estudios epidemiologicos a largo plazo, por ejemplo el de Framingham, no se mtenia informacion de la relacion entre los factores de riesgo y la enfermedad cardiovascular. En este momento las cosas parecen estar mas claras.
¿Quiere decir esto que hay que tener siempre el colesterol LDL siempre bajo, por ejemplo? No siempre, esto es estadistica y la estadistica te dice que si tienes la cabeza en un horno y los pies en un congelador tu temperatura corporal es la correcta.
Lo que si se sabe es que para una gran mayoria de personas, es bueno que las LDL esten bajos, que los quilomicrones esten por debajo de un cierto nivel, que las fracciones ApoA ,ApoB y ApoAB sean las correctas, etc.
Pero es una regla general, te pongo un articulo de la revista española de cardiologia donde se comenta (no al principio) que tanto nivekles bajos como muy altos de HDL se asocian con un aumento del riesgo de sufrir una enfermedad cardiovascular.

La regla general no es valida para todos. El colesterol "bueno" tambien tiene sus riesgos.
Poe eso se hacen estudios epidemiologicos a largo plazo. Que te permiten obtener una regla feneral, que sera aplicable a una gran mayoria.

El tema de los efectos secundarios daria para un libro, por eso me he limitado a la rabdiomielisis, porque todos, absolutamente todos los medicamentos, no cuento cualquier otro producto, alimento, etc, tienen sus efectos secundarios. Pero si nos dejasemos llevar por eso, la solucion seria dejar de respirar.
Por eso he comentado la relacion riesgo/beneficio, que es lo que determina si algo es beneficioso o perjudicial para la mayoria. Tambien hay alergicos al sol y al agua...
 
Te puedo confirmar que un nivel de colesterol total de 70 no es perjudicial, sin venir al caso porque, yo lo he tenido y aqui estoy.
La 'estadística' con n=1 es poco fiable. Lo tuyo es una casuística, no generalizable.
 
Y aún peor: Los médicos toman los resultados de esos 'estudios basura' por verdades y tratan a sus pacientes según ellos. Los pacientes suelen fiarse ciegamente de los médicos: El argumento más convincente entre vecinos y familiares suele ser "me lo ha dicho el médico".
Y las grandes farmacéuticas se aprovechan: Financian más 'estudios basura', fabrican y venden toneladas de medicamentos inadecuados y se forran de dinero.

Un ejemplo actual: Las estatinas para 'reducir el colesterol'. En EEUU la gran mayoría de los adultos toman diariamente esas estatinas, que no son baratas. Las grandes farmacéuticas como Pfizer, Merck, Sandoz y muchas más hacen con las estatinas el negocio del siglo.
Y eso que últimamente se duda de que 'el colesterol' sea tan malo como se venía diciendo - incluso podría ser beneficioso. Las estatinas, por otra parte, tienen efectos secundarios importantes. Un auténtico desastre.


Me ha venido a la memoria... No recuerdo de dónde lo saqué...

[Nergiza.com] La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035
 
Atrás
Arriba