Prácticamente he dicho lo contrario. Cuando opines como científico te leeré con curiosidad y seguramente, aprenderé.
Última edición:
La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035
- Iniciador del tema Omadón
- Fecha de inicio
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
El proceso WATSS de Moltex produce combustible para reactores de fisión de sal fundida, partiendo de los residuos radioactivos de los reactores de fisión actuales. Éstos funcionan con uranio como combustible, mientras en los de sal fundida el combustible es el torio. El refrigerante (y también el combustible) es sal fundida, mientras en los reactores actuales el refrigerante es agua.
Empresa desarrolla nueva tecnología capaz de reciclar el 90% de los residuos nucleares para convertirlos en combustible
La tecnología ofrece una alternativa rentable y sostenible a los métodos tradicionales de eliminación de residuos nucleares, convirtiéndolos en activos energéticos.ecoinventos.com
Suena maravilloso, pero no estoy tan seguro de que realmente lo sea tanto.
Principalmente es por dos dudas que tengo:
1. Todavía no existe ningún reactor de sal fundida. La idea surgió en los años '50 del siglo pasado y entre 1960 y 1980 se hicieron pruebas de factibilidad (con éxito), en los que se descubrieron varios problemas. Pasaron los años hasta que finalmente se está construyendo en estos años el primer reactor de sal fundida en China, y EEUU también empieza. Veremos los resultados.
2. Hay algo que no entiendo. Moltex dice que con WATTS se consigue reciclar el 90% de los residuos radioactivos de los reactores actuales. No sé lo que significa 'reciclar' exactamente. Tengo entendido que los residuos de la fisión son altamente radioactivos, algunos para decenas de miles de años. Por eso se entierran lo más lejos posible de la civilisación. Entiendo que con WATTS algunos de los residuos radioactivos se 'convierten' en combustible nuevo - pero no me puedo imaginar que sea el 90%. Y ¿qué pasa con el resto, que será la gran mayoría? Supongo que se tendrá que 'enterrar', igual que hasta ahora.
Conclusión: Si los reactores de sal fundida y WATTS funcionan, será un avance - pero no soluciona el problema de los residuos radioactivos.
A veces lo peor no es morirse...
Somos realmente capaces y honestos para evaluar el daño medioambiental a medio y largo plazo de los millones de litros de agua radioactiva vertidos a los océanos del planeta?
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
La respuesta es "no", no somos capaces. Somos 'Homo non sapiens' y ya lo digo en mi firma:
"Sabemos hacer mucho, pero no sabemos controlarlo ..."
Mucho de lo que 'inventamos', convencidos de que es beneficioso para la especie, tiene efectos secundarios que dañan al medio ambiente y a la larga acabarán con nuestra especie - y con muchas otras.
Última edición:
Pues a eso me refiero... Parece que cuando evaluamos el riesgo de utilizar la energía nuclear solo tenemos en cuenta las consecuencias directas y cortoplacistas sobre el ser humano.
Vamos, que a mí me da exactamente igual que la central esté al lado de mi casa o en la otra punta del planeta. Lo que me preocupa de verdad es no conocer los riesgos REALES para la salud pero también para el medioambiente (que finalmente también serán consecuencias para el humano).
Y me preocupa aún más que aquellos que deben evaluar y darnos esa información se jueguen tantísimos miles de millones en ello... No se Rick...
Tampoco ha habido casos de cáncer asociados. Sólo un puñado de personas (trabajadores, bomberos, etc.) recibieron dosis superiores a las que cualquiera recibe del sol o el ambiente en un año, y en todo caso bastante inferiores a las cotas peligrosas. Dosis similares a las que recibes si te haces un par de TACs.
Se hizo (y se sigue haciendo) una monitorización detallada de las enfermedades en la zona y no se ha observado un crecimiento de nada en cantidades estadísticamente significativas. El único tipo de cáncer que experimentó una subida considerable fue el de tiroides. Esto es debido a que en un accidente nuclear se libera yodo-131, que (como el yodo normal) se acumula en la tiroides. Por este motivo se le dio a la gente inmediatamente suplementos de yodo (para que reemplace al radiactivo y este se excrete) y se hicieron cribados a toda la gente de la zona para controlar si estaba apareciendo ese tipo de cáncer. Entre estas medidas de prevención y el hecho de que el cáncer de tiroides es uno de los más fáciles de currar (95% de probabilidades de sobrevivir en general, pero casi el 100% si se pilla pronto, lo cual estaba garantizado con esos cribados) nadie ha muerto de cáncer de tiroides en esa región a causa del accidente.
Respecto a otras cosas como animales y plantas: evidentemente hubo algo de contaminación, pero al igual que con los humanos, nada que incremente significativamente las probabilidades de muerte o mutaciones de esos animales. En muchos análisis de fauna se han encontrado dosis de radioactividad superiores a la media, pero en todo caso MUY por debajo de los umbrales peligrosos. Inferiores, por ejemplo, a la radiación que esos animales hubieran recibido si se hubieran comido un plátano.
Respecto al mar en sí, mucha gente no lo sabe, pero el agua de mar tiene uranio. Igual que muchas otras cosas que va erosionando de todas las rocas que hay por el mundo. Uranio también. De hecho hay procesos industriales propuestos para destilar el agua y sacar el uranio de ahí, en lugar de minarlo. Evidentemente en los primeros días tras el accidente el agua de la zona tuvo concentraciones de radiación muy superiores a la normal, pero en cuanto se diluye la densidad se vuelve la misma que la naturalmente presente en el agua de mar.
En resumen, claro que los accidentes son peligrosos, pero hay que hacer los números y compararlos con varias cosas:
1.- Otras fuentes naturales de radiación, como el sol, el radón del suelo oel potasio 40 de los plátanos.
2.- La radiación producida por la quema de combustibles fósiles a los que la energía nuclear sustitutuye. Porque sí, el carbón también tiene trazas de minerales radioactivos, y cada vez que lo quemamos lanzamos al aire muchísima más radioactividad de la que creemos. Desde luego mucha más de la que produce una central nuclear
3.- Independientemente de la radiación debemos comparar los perjuicios para la salud y el medioambiente de un accidente nuclear con los que acarrean las otras actividades de producción de energía. Ya sea la minería de silicio y litio para hacer placas solares y baterías o todos los efectos producidos por la quema de combustibles fósiles (cambio climático incluido).
Si hacemos el análisis el resultado es que la nuclear compensa. En términos de salud, de riesgos, de medioambiente y de todo...
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Irene ha puesto el ejemplo de la contaminación radioactiva de los océanos. Es un ejemplo en concreto -entre muchísimos otros- del daño que hace nuestra especie a la naturaleza: La reducción del hábitat natural de otros animales a causa de la agricultura y de la construcción; la calidad exagerada de los alimentos en general; la producción y el consumo de energía; el nivel alto de vida en muchos países; el aumento de la población humana; la polución y el consumo de agua; la domesticación de animales etc. etc. etc.
En total se confirma lo dicho: "Los humanos sabemos hacer mucho, pero no sabemos controlarlo ..."
No cabe duda de que si seguimos así, más bien temprano que tarde acabaremos definitivamente con muchas especies vegetales y animales, incluída la nuestra.
Última edición:
A parte del riesgo de accidente y lo contaminantes de sus residuos, también se puede ver desde un punto de vista de la seguridad nacional. Una central nuclear es inmune a la infiltración de un grupo terrorista que provoque una explosión y dispersión de residuos radiactivos? Es inmune a un ataque de bombas antibunker de varias toneladas de peso? Se trata de una infraestructura crítica muy fácil de identificar y de destruir en caso de conflicto, con el consiguiente apagón energético y dispersión de radioactividad entre la población civil.
En cambio los huertos solares, molinos de viento, pequeñas presas de bombeo y estaciones de baterías, suelen estar muy distribuidos y serían mas difíciles de desactivar en un solo ataque. A parte que son más fáciles de reparar o reponer que una central nuclear dañada por un ataque.
En cambio los huertos solares, molinos de viento, pequeñas presas de bombeo y estaciones de baterías, suelen estar muy distribuidos y serían mas difíciles de desactivar en un solo ataque. A parte que son más fáciles de reparar o reponer que una central nuclear dañada por un ataque.
Por desgracia, existen muchos riesgos con la energía nuclear, y no me refiero ya a las centrales, sino a la 'defensa'... Durante la llamada 'guerra fría' se produjeron bastantes incidentes (los que se conocen...). En España, con el accidente de Palomares, pudo haberse producido una catástrofe. En Wikipedia hay una lista con una descripción breve de cada caso, y referencias List of military nuclear accidents - Wikipedia
En primer lugar: no sé a qué te refieres con "explosión" pero en una central nuclear no puede haber una explosión nuclear. Es algo físicamente imposible. Lo máximo que puede haber es una explosión química, que es lo que ocurrió en Fukushima y que, como ya he argumentado antes en este hilo, tampoco es tan dramática.
También es bueno saber que el sistema de frenado de emergencia tarda sólo unos segundos en parar la reacción en cadena, mientras que volver a iniciarla es cuestión de horas. Parece improbable que un comando pueda entrar y llegar a la sala de control intentando forzar un accidente de criticidad (que aunque ocurriese no daría lugar a lo de Chernobyl tampoco) antes de que alguien se de cuenta y active el frenado.
Por último, ni que decir tiene que son edificios en los que se gasta un dineral en seguridad. Hay gente armada dentro y fuera del recinto. Uno no puede entrar ahí así como así con una docena de encapuchados. Requeriría de una operación muy sofisticada. Si lo que quieres es matar gente vas a ser mucho más efectivo mandando terroristas a un concierto de Taylor Swift, en el que la seguridad es muuuucho menor que la de una central nuclear. Y nadie se plantea prohibir a la pobre Taylor...
Si lo que quieres es paralizar el sistema eléctrico del país durante unas horas...pues sí, al más mínimo ataque el protocolo será parar el reactor y te quedarás unos días sin esa electricidad hasta que lo vuelvas a encender, pero no lo termino de ver...por esa regla de tres también puedes bombardear un puerto de carga, una vía del tren, o un tramo de autopista y producir daño económico al país.
Última edición:
Sí.
El estándar de los edificios de contención de un reactor moderno es que deben aguantar el impacto de un ataque kamikaze de un avión comercial. Vamos, que con algo tipo 11 de septiembre no vale. Evidentemente un tomawahk no le hace ni cosquillas.
Eso lo dices tú
