La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Omadón
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Las torres gemelas también estaban diseñadas para aguantar el impacto de un avión comercial 🧐

En España ninguna empresa querrá construir mas centrales nucleares después de que el gobierno tendría que rescatarlas a principios de los años '80 por las enormes cargas financieras que supuso el diseñar y construir algunas...


De hecho, desde que terminó la moratoria nuclear en 1997, ninguna empresa se ha planteado invertir en centrales nuevas

Por otra parte, la energía nuclear no otorgaría a España autonomía energética y haría que dependiéramos del uranio ruso, lo cual, a la vista de la situación actual, no parece una fuente muy fiable :unsure:
 
Sobre el tema de la seguridad sólo comentar que, como norma, cuanto más distribuido más seguro. Una central de 1GW siempre será un objetivo más goloso que un montón de instalaciones pequeñas de 20MW.

Por contra, un sistema más centralizado requiere menos inversión en control que otro más distribuido.

Independientemente de la tecnología.
 
Las torres gemelas también estaban diseñadas para aguantar el impacto de un avión comercial 🧐

En España ninguna empresa querrá construir mas centrales nucleares después de que el gobierno tendría que rescatarlas a principios de los años '80 por las enormes cargas financieras que supuso el diseñar y construir algunas...


De hecho, desde que terminó la moratoria nuclear en 1997, ninguna empresa se ha planteado invertir en centrales nuevas

Por otra parte, la energía nuclear no otorgaría a España autonomía energética y haría que dependiéramos del uranio ruso, lo cual, a la vista de la situación actual, no parece una fuente muy fiable :unsure:
Ni las torres gemelas ni ningún edificio de oficinas está diseñado para resistir el impacto de un avión comercial... como es de sentido común porque si no serían moles de hormigón armado sin ventanas de muchos metros de espesor y casi más anchas que altas (como el cofre de un reactor nuclear)
 
Somos realmente capaces y honestos para evaluar el daño medioambiental a medio y largo plazo de los millones de litros de agua radioactiva vertidos a los océanos del planeta?
No hay impacto real, es inapreciable el volumen de agua respecto al del océano y de todas maneras la van dosificando en su vertido …
En el debate nuclear hay que entender que es lo que se quiere , si es reducir las emisiones que tenemos hoy o evitar el riesgo de accidente nuclear que en España es casi 0 y almacenar los residuos cuyo volumen es irrisorio ….
Si la urgencia es las emisiones es un error pararlas , si el fin es otro entonces ok , pero sorber y soplar no se puede salvo en el ppt de algún político iluminado
 
Ni las torres gemelas ni ningún edificio de oficinas está diseñado para resistir el impacto de un avión comercial... como es de sentido común porque si no serían moles de hormigón armado sin ventanas de muchos metros de espesor y casi más anchas que altas (como el cofre de un reactor nuclear)


En el párrafo 10 dice:

"Creo que algo que no mucha gente conoce es que el diseño de la estructura (a petición del promotor que fue la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey) del edificio se calculó para que soportase el impacto de un Boeing 707 a una velocidad aproximada de 950 km/h, uno de los aviones más grandes en aquellos años, algo menor que los Boeing 767 que impactaron contra ellas en 2001".

De hecho, la "hostia" del avión no las derribó, fue el incendio del combustible que fundió la estructura de acero de las torres


El Titanic era insumergible y estaba previsto que pudiera chocar con un Iceberg

 
Última edición:
Y lo de la resistencia de una central nuclear tambien esta previsto, aunque parece que no bien del todo.
Se han aplicado estructuras de simple y doble carcasa para la protección de instalaciones de centrales nucleares contra impacto de aviones. La pared exterior ha sido reforzada para hacer segura la estructura contra el impacto de aviones.


Y esto es lo que dice Grenpeace al respecto, parece que las nucleares españolas ahorraron algo en las protecciones
 

Archivos adjuntos

El estándar de los edificios de contención de un reactor moderno es que deben aguantar el impacto de un ataque kamikaze de un avión comercial. Vamos, que con algo tipo 11 de septiembre no vale. Evidentemente un tomawahk no le hace ni cosquillas.
Confiar en lo que prometen los ingenieros y arquitectos sobre la protección de edificios, reactores y otras construcciones contra accidentes, bombas, terremotos y tsunamis puede servir para tranquilizarnos - pero la realidad no siempre cumple con estas promesas. Por eso se derrumban puentes, pasa lo del 11/09/2011 y lo de Chernobyl.

Nuestra actitud es la de un capitán de barco que está hecho para 1000 personas y en el que ya van 1500.
El barco llega a un puerto donde quieren subir 500 personas más y el capitán dice: "Pueden subir tranquilamente, no pasará nada. Hace 40 años que mando en este barco; siempre lo he hecho así y nunca ha pasado nada."

Muchas veces aplicamos la experiencia de "Siempre lo hemos hecho así ..." - y muchas veces funciona.
Pero las situaciones cambian y puede llegar el momento en que esta experiencia comprobada falle.
Nuestro planeta está justo en este momento.
 
En cualquier caso... ¿alguien ha probado a ver si realmente aguanta?

Antes de poner en servicio un tren, se hacen pruebas de que pase por los puentes, que las vías soporten el peso, que la catenaria esté a la altura necesaria, que las señales luminosas funcionen...


No tengo conocimientos de que nadie haya estrellado un avión contra una central nuclear a ver si resiste o no :unsure:
 
Última edición:
vas a conseguir más muertos estrellando un avión contra un estadio de fútbol en la final que contra Almaraz, y no por ello la gente deja de ir al estadio o montar en avión .
Si el argumento de peso de los “antinucleares “ es estrellar un avión es que no hay argumentos ….lo que era esperable
 
Atrás
Arriba