La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Omadón
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Simone Baroni: "El problema número uno de la fusión nuclear." (video)
Habla bien, Simone Baroni - y demuestra que sabe de lo que habla ...

Evidentemente, la escasez de tritio en la Tierra es un problema grave de la fusión nuclear. Y hay muchos más ...
 
Homo_non_sapiens dijo:
Es cierto que un nivel muy alto de LDL en la sangre no es recomendable. Pero nadie sabe donde está el umbral; podría ser que actualmente se sitúe demasiado bajo.
Haz clic para expandir...
Hace unos años leí (no se dónde) que precisamente el "comité" que decide en EEUU cual ese umbral está formado por cabezas de farmacéuticas, con intereses claramente económicos, y que se lucran a millones cada vez que lo bajan y aumentan las ventas de estos medicamentos para el colesterol. Qué fácil es ganar dinero con la "salud" de la gente!
 
Irenergía dijo:
Hace unos años leí (no se dónde) que precisamente el "comité" que decide en EEUU cual ese umbral está formado por cabezas de farmacéuticas, con intereses claramente económicos, y que se lucran a millones cada vez que lo bajan y aumentan las ventas de estos medicamentos para el colesterol. Qué fácil es ganar dinero con la "salud" de la gente!
Haz clic para expandir...
Pues mira, de eso no sé nada - pero no me extrañaría si fuese cierto.
Aunque creo que la peor situación la tienen en USA (y esta vez no por culpa de Trump).
 
Irenergía dijo:
Hace unos años leí (no se dónde) que precisamente el "comité" que decide en EEUU cual ese umbral está formado por cabezas de farmacéuticas, con intereses claramente económicos, y que se lucran a millones cada vez que lo bajan y aumentan las ventas de estos medicamentos para el colesterol. Qué fácil es ganar dinero con la "salud" de la gente!
Haz clic para expandir...
Algo de eso hay, aunque exactamente los que deciden, sean en EEUU o en EU son medicos de reconocido prestigio por sus publicaciones que forman parte del comite de lipìdos de la asociacion X de cardiologia, Endocrinologio y/o riesgo vascular.

El matiz es que las citadas publicaciones que les han dado prestigio son sobre estudios pagados por laboratorios farmaceuticos, articulos de opinion (tambien pagados) etc.

Las guias actuales segun los cardiologos


Y otras mas actuales de la sociedad de aterosclerosis

www.se-arteriosclerosis.org

GUÍAS Y DOCUMENTOS DE CONSENSO

GUÍAS Y DOCUMENTOS DE CONSENSO
www.se-arteriosclerosis.org www.se-arteriosclerosis.org
 
Ado dijo:
En esto no coincido del todo contigo. En ocasiones, veo a tu pupilo un poco escorado hacia las no tan nuevas tendencias "progresistas".

Entiendo que si se abre un hilo para hablar de cómo Bell puso a trabajar a los físicos que solo filosofaban con la paradoja EPR, escucharé sus opiniones pero, si el hilo habla de la AMOC, lo pondré en cuarentena.
Haz clic para expandir...
O sea, que tu criterio para juzgar mi competencia como científico es que tengo que opinar políticamente como tú o si no dudarás de aquellas afirmaciones científicas que contradigan tus creencias..

Muy bien.
 
xxavier dijo:
El. agua para bombeo se pierde en un porcentaje mínimo, en contraste con una hidroeléctrica convencional, donde se pierde toda el agua que se turbina. En una estación de bombeo, un año de sequía no afectaría más que en el agua a reponer por pérdidas y evaporación, que será relativamente poca...
Es cierto que, en España, hay en general poca agua, pero creo que para estaciones de bombeo hay la suficiente. Y tenemos relieve, que es fundamental...
Haz clic para expandir...
Me había saltado este comentario.

No creo que la cosa sea tan fácil como planteas. En un año de sequía no puedes tener el agua "secuestrada" en un ciclo de bombeo infinito. El agua tiene otros usos y es necesaria para la agricultura y el consumo humano. En sequía tienes que racionarla e ir abriendo compuertas para que haya para todo. No puedes secar el río y retener todo en la presa.
 
Última edición:
Amt0571 dijo:
Es un tema del que creo que hay mucho desconocimiento y eso asusta a la gente. Nadie en occidente en su sano juicio montaría un reactor parecido al RBMK, y creo que después de Fukushima alguien habrá aprendido a no meter los generadores en el puto sótano.
Haz clic para expandir...
Y ni siquiera lo de Fukushima fue para tanto. No murió ni una persona por el accidente nuclear.

Ahora mismo es casi imposible que haya un accidente grave mortal en cualquier central medianamente moderna. Y si lo hubiera no sería como lo de Chernobyl. Eso ya es imposible.

Pero la gente es muy irracional y muy selectiva con su percepción de lo que es peligroso y lo que no. Pegarsela con el coche es mil veces más probable y nadie lo deja de coger...
 
Última edición:
Javiermg dijo:
Me había ok este comentario.

No creo que la cosa sea tan fácil como planteas. En un año de sequía no puedes tener el agua "secuestrada" en un ciclo de bombeo infinito. El agua tiene otros usos y es necesaria para la agricultura y le consumo humano. En sequía tienes que racionarla e ir abriendo compuertas para que haya para todo. No puedes secar el río y retener todo en la presa.
Haz clic para expandir...

No se pierde agua por la actividad de una central de bombeo, puesto que el agua turbinada es devuelta al nivel superior cuando hay electricidad sobrante. El caudal que desagua el embalse será, menos las pérdidas por filtraciones y evaporación, el mismo que el que ese río aporta...
 
xxavier dijo:
No se pierde agua por la actividad de una central de bombeo, puesto que el agua turbinada es devuelta al nivel superior cuando hay electricidad sobrante. El caudal que desagua el embalse será, menos las pérdidas por filtraciones y evaporación, el mismo que el que ese río aporta...
Haz clic para expandir...
Claro, pero si tienes agua "ahorrada" del año anterior y te viene un año de sequía lo suyo es que liberes más de la que recibes para mantener la demanda de agua de lo que tienes río abajo. Las pesas no están ahí sólo para producir electricidad. También sirven para otras cosas. Por eso llevamos 3000 años haciendo presas y sólo 100 usándolas para generar electricidad.
 
Última edición:
Javiermg dijo:
Claro, pero si tienes agua "ahorrada" del año anterior y te viene un año de sequía lo suyo es que liberes más de la que recibes para mantener la demanda de agua de lo que tienes río abajo. Las pesas no están ahí sólo para producir electricidad. También sirven para otras cosas. Por eso llevamos 3000 años haciendo presas y sólo 100 usándolas para generar electricidad.
Haz clic para expandir...

Bueno, no me extraña lo de los 100 años. La generación hidroeléctrica apareció en los últimos años del s. XIX, así que tiene solo un poquito más de un siglo...
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba