De acuerdo contigo. Es por eso que yo no creo en el H2 Como tal. El transporte terrestre va a ser con electricidad, por practicidad y economía. Creo que todo lo que vaya en la dirección de motores con H2, pila de H2, combustibles sintéticos, está muerto y es tirar el dinero. Para que utilizar energía para luego sacar esa energía de nuevo con grandes pérdidas. Habla la gente de que no habrá electricidad para cargar todos los coches y defiende gastar el doble en combustibles e hidrógeno para esos coches. Es incongruente y ruinoso.
El hidrógeno lo tenemos de forma aislada en la tierra. Su molécula es tan pequeña que incluso la gravedad es incapaz de retenerla y se va al espacio. Hay que fabricarlo o bien desde el H2O, del carbón ( otra barbaridad) o del Gas Natural, que es como actualmente se fabrica para atender la demanda actual. Tanto el H2 gris como el azul es el que hay que sustituir por H2 verde, y ese es el reto, pero no para la automoción, sino para el transporte marítimo y el aéreo.
Y ahí viene lo que para mi es una incongruencia: su transporte y distribución. Estoy de acuerdo con los expertos que dicen que es tirar el dinero lo de transportarlo mediante gaseoductos. Para cumular lo hace falta comprimirlo a 700 bar y enfriado a menos de 250° bajo cero (más energía), y a esa temperatura y presión los tanques sufren una degradacion brutal, aparte de que al ser la molécula tan pequeña siempre encuentra el sitio por donde fugarse. Y además es inflamable, más que eso, es explosivo. Quema una miInma cantidad de hidrógeno de una probeta y verás el petardazo que mete.
Si en lugar de fabricar H2 cerca de aerogeneradores y plantas fotovoltaicas para luego transportarlo, fabricamos amoniaco, obtendremos mucha mayor rentabilidad, aparte de que todo el valor añadido se queda en España. Seríamos una potencia en Europa aparte del mayor aprovechamiento energético. Y el amoniaco se fabrica con electricidad, agua y aire (NH3) Se almacena a unos 10 bares y a unos 30° bajo cero, en lugar de a 250. Es tóxico, sí, pero con muchísima más seguridad de manejo que el H2l Una gran cantidad de H2 que se produce ahora se usa para refinar petróleo, y para fabricar combustibles sintéticos (otra incongruencia). El NH3 es muy poco inflamable y, lo más importante, transporta más H2 que el mismísimo H2 a igualdad de volumen. Y todo se queda en casa. Imaginaros la cantidad de puestos de trabajo que se crearían en la “California de Europa”. Dejaríamos de ser ahora exportadores de divisas para ser receptores de las mismas, Somos unos privilegiados y queremos desaprovecharlo. Y el NH3 se utilizaría para el transporte marítimo y el aéreo, aparte de usarlo para lo que actualmente se usa ahora, principalmente para la fabricación de abonos o para fundiciones y refinos. Estamos ante una oportunidad histórica que puede cambiar el destino de nuestro país. Y todo ello, además, con la guinda, que es un mejor aprovechamiento de la energía. Recuerdo cuando la gran presa de Itaipu emoezo a funcionar. Todo el mundo hablaba del kW sólido. Ahora podríamos hablar del kW gaseoso.
¿sabéis que hay muchos días que tenemos a una central nuclear funcionando y hay centenares de aerogeneradores parados? Todo eso Que no se genera es absurdo.
:format(jpg):quality(99):watermark(f.elconfidencial.com/file/bae/eea/fde/baeeeafde1b3229287b0c008f7602058.png,0,275,1)/f.elconfidencial.com/original/a28/e91/ebb/a28e91ebb42ee655c817cfe5363a850f.jpg)
www.elconfidencial.com
