La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Omadón
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Si la cosa es que en la grandes ciudades haya la contaminación de una pedanía de Albacete... quién soy yo para oponerme.

Contaminación o no, lo tengo claro, en Madrid, dentro de la M30, no quedará ni un pobre.
 
Y la medida de incrementar el transporte público, bolsas de aparcamientos a las afueras, etc? Porque vaya, creo que es la única medida que no trata de complicar la vida a las personas y la única que parece que no se contempla
 
Si lo que nos importa es la contaminación (razonable, pues la contaminación mata), la solución no es poner tecnologías exotéricas.
Hagas lo que hagas, en una ciudad es imposible mantener niveles razonables de contaminación si no limitas la circulación, ya que buena parte de los contaminantes son emitidos por los neumáticos y los frenos.
Sistemas empleados:
- Málaga: En el centro apenas hay aparcamiento. Si no puedes aparcar, ¿para que vas a ir en coche?
- Londres: Si quieres entrar pagas al menos 15 libras.
- Granada: Toda la ciudad es zona de bajas emisiones. Si no estás censado solo puedes entrar con coches B, C, ECO o Cero.
- Cádiz: Un 20% de la ciudad es peatonal.
- Oslo: Cuando hay mucha contaminación no dejan entrar los diésel. Cuando no la hay aplican muchísimas restricciones.
- Singapur: Hay un numero de licencias para tener coche. Debes comprar una en subasta que solamente te dura 10 años. Puede valer hasta 80.000 euros.
- Tokio: Si no tienes una plaza de aparcamiento cerca de tu casa no puedes comprar coche. Las plazas no son baratas.

Como puedes ver hay medidas muy eficaces para reducir la contaminación. ¿Cuál preferimos?
precisamente estas "tecnologías exotéricas (sic)" es lo que permiten que un coche pueda tener pegatina B o C...así que en esos casos que ejemplificas sí parece que sean la solución...

Veinte o treinta diésel B o C apenas te contaminan lo que un diésel viejo sin esas "tecnologías esotéricas" así que tan inútiles no serán. QUe hay que darles un uso muy concreto, por supuesto, y que no se ha hecho pedagogía al respecto desde los concesionarios, también.
 
Hagas lo que hagas, en una ciudad es imposible mantener niveles razonables de contaminación si no limitas la circulación, ya que buena parte de los contaminantes son emitidos por los neumáticos y los frenos.
La frenada regenerativa evita mucho el uso de frenos en ciudad.

En cualquier caso todo suma: coches sin emisiones por el centro, tasas a la congestión, fomentar carriles bus y carriles bici, billetes de transporte bonificados, aparcamientos en las afueras bien conectados con estaciones de transporte colectivo...

Me sorprende, y no lo digo por tí, lo normalizado que tiene una parte de la sociedad las miles de muertes relacionadas con contaminación atmosférica en las ciudades, los casos de asma que no se darían etc etc...
 
Hagas lo que hagas, en una ciudad es imposible mantener niveles razonables de contaminación si no limitas la circulación, ya que buena parte de los contaminantes son emitidos por los neumáticos y los frenos.
a ver, que leemos titulares y lleva a confusión ......no emiten buena parte de los "contaminantes" si emiten la mayoría de la partículas contaminantes que se parece pero no es lo mismo, ni de lejos. La inmensa mayoría de la contaminación en ciudades viene de las calefacciones y transporte (combustión); calefacción se reduce sustituyendo el carbón y gasoil por gas y quien pueda por bombas de calor que sería lo mejor.
La circulación, la forma es electrificar ya que elimina las emisiones locales de la combustión, reduce las la partículas de los frenos (que son las principales) por el uso de la frenada regenerativa (como el scalextric) y quedaría la de neumáticos pero que suele acabar depositada y arrastrada por las lluvias etc..
Una ciudad ideal con todo transporte eléctrico y climatización por bomba de calor la calidad del aire seria buena....no como en el campo pero excelente
 
La frenada regenerativa evita mucho el uso de frenos en ciudad.
Creo que lo de las emisiones por pastillas de freno es el chocolate del chocolate del loro. Unas pastillas de freno en un vehículo normal te duran mínimo, en ciudad y haciendo el cafre, dos años o 40.000 km., y el material de desgaste pesará, no se, 300 gramos. Un depósito de gasoil son 50 litros y en ciudad te lo ventilas en 700 km, osea, 2 semanas. No son ni comparables.

La ventaja de la frenada regenerativa no es evitar el desgaste de las pastillas de freno, sino recuperar la energía cinética para ahorrar combustible.
En cualquier caso todo suma: coches sin emisiones por el centro, tasas a la congestión, fomentar carriles bus y carriles bici, billetes de transporte bonificados, aparcamientos en las afueras bien conectados con estaciones de transporte colectivo...
Yo veo todo lo que pones, excepto la medida de los aparcamientos disuasorios en las afueras conectados con las redes de transporte colectivo.

Pongamos una ciudad como la mía, Las Palmas de Gran Canaria, que es grande pero no de las mayores de España (400.000 habitantes). Digamos que la ciudad tiene 3 puntos de entrada principales, uno por el norte, otro por el sur, y uno para la zona centro de la isla. En orden de tráfico soportado, por orden serían sur, norte, centro. El tráfico que soporta en ambos sentidos la vía principal de entrada por el sur es de 160.000 vehículos diarios en ambos sentidos. Entonces ponemos 80.000 vehículos por sentido. Digamos que un 20% de esos vehículos sean de personas que viven en las afueras y van a la ciudad a trabajar, estudiar o hacer gestiones (estoy siendo cauto con esa proporción), ya son 16.000 vehículos. De esos, pongamos que una tercera parte entran entre las 7 y las 9 de la mañana porque van a trabajar o estudiar. Son más de 5.000 vehículos.

Si creamos un ultramegaaparcamiento disuasorio de 5500 plazas a la entrada de la zona sur de la ciudad, aparcamiento de dimensiones colosales por otro lado, ya que incluso los aparcamientos grandes no suelen tener más de 1000 plazas, tendríamos que permitir la entrada de 2500 vehículos a la hora de media (y habría horas punta, claro), eso implica un vehículo cada 1.5 segundos. Este macro aparcamiento solo serviría para dar soporte a un porcentaje minúsculo del total de coches que entran, únicamente para los de hora punta a trabajar por la mañana. Si queremos dar soporte al resto de coches durante el día, tendríamos que crear 3 ó 4 más de estos.

Ahora veamos, que del aparcamiento anterior salen, poniendo 1,2 ocupantes por coche, en dos horas unas 6.000 personas, que tendrás que movilizar en transporte público. Poniendo guaguas (autobuses) de 90 pasajeros (apretaditos), necesitamos un total de 65 guaguas. En dos horas significa menos de dos minutos por guagua, para montar a toda esa gente y que la guagua salga.

¿Se dan cuenta de las magnitudes del problema de movilidad, solamente eligiendo una de las entradas de la ciudad, y quedándonos con un porcentaje pequeño de los vehículos que entran?
 
Hagas lo que hagas, en una ciudad es imposible mantener niveles razonables de contaminación si no limitas la circulación, ya que buena parte de los contaminantes son emitidos por los neumáticos y los frenos.
Realmente los vehículos eléctricos si contaminan y emiten menos partículas.

Emisiones de tubo de escape : 0

Frenos: la frenada regenerativa los reduce mucho: de hecho en los que soportan conducción con un pedal el uso del freno es casi 0. Este hecho permite también que se usen frenos de tambor, que emiten aún menos partículas

Ruedas: Se incrementa ligeramente al ser más pesados y ‘nerviosos’, pero incluso en esto se está trabajando.
 
Realmente los vehículos eléctricos si contaminan y emiten menos partículas.

Emisiones de tubo de escape : 0

Frenos: la frenada regenerativa los reduce mucho: de hecho en los que soportan conducción con un pedal el uso del freno es casi 0. Este hecho permite también que se usen frenos de tambor, que emiten aún menos partículas

Ruedas: Se incrementa ligeramente al ser más pesados y ‘nerviosos’, pero incluso en esto se está trabajando.
La diferencia es aún mayor si tenemos en cuenta que estas comparativas se suelen hacer con emisiones homologadas, que son menores que las reales. Recordad además que algunos coches emiten mucho menos en condiciones de homologación ‘misteriosamente’

El VE también gana en contaminación acústica.
 
Realmente los vehículos eléctricos si contaminan y emiten menos partículas.

Emisiones de tubo de escape : 0

Frenos: la frenada regenerativa los reduce mucho: de hecho en los que soportan conducción con un pedal el uso del freno es casi 0. Este hecho permite también que se usen frenos de tambor, que emiten aún menos partículas

Ruedas: Se incrementa ligeramente al ser más pesados y ‘nerviosos’, pero incluso en esto se está trabajando.
La frenada regenerativa contribuye a un menor desgaste de las ruedas ya que como a los frenos,les ahorra fricción y desgaste.
 
Realmente los vehículos eléctricos si contaminan y emiten menos partículas.

Emisiones de tubo de escape : 0

Frenos: la frenada regenerativa los reduce mucho: de hecho en los que soportan conducción con un pedal el uso del freno es casi 0. Este hecho permite también que se usen frenos de tambor, que emiten aún menos partículas

Ruedas: Se incrementa ligeramente al ser más pesados y ‘nerviosos’, pero incluso en esto se está trabajando.
Los eléctricos e híbridos enchufables desgastan mucho más las ruedas por su mayor peso ,pero es cierto que en núcleo urbano el desgaste de ruedas es mínimo ya que la velocidad es baja …..
 
El VE también gana en contaminación acústica.
No todos.

Hace poco estaba en el parking de una tienda llenando el maletero cuando paso un MG nuevecito que hacia un chirrido que daba grima, como si los cojinetes estuvieran agarrotados. Supongo que seria una excepcion, pero me quede con la duda...
 
Atrás
Arriba