NachoM
Fulgencio
A mi en los presupuestos que estoy pidiendo me han estimado 400€ ...
Consulta Qué es mejor en aerotermia??
- Iniciador del tema RosaAA
- Fecha de inicio
Vaya jetas.
Yo los tramito a 120€/MWh y me quedo 15€/Mwh.
Lo más normal es que llegue a los 2500-3000€ para el cliente, dependiendo de la superficie de la vivienda. Ya si el que hace el CEE no tiene escrúpulos y miente descaradamente te puedes ir a los 5000€ para 150m2...no sé yo si algún día irá alguien a la cárcel.
Y da trabajo: certificados de actuación, reportaje fotográfico, comprobar CEE, pedir XML del CEE, volver a pedir CEE con las superficies corregidas porque no coinciden con el primero, revisa boletín térmico, que coincidan fechas...etc
Ahora se retrasan, te llaman los clientes, llama a la empresa, resulta que va en un lote que se ha retrasado por otro expediente, vuelve a hablar con el cliente... 4-6 meses de gestión no te los quita nadie.
Yo los tramito a 120€/MWh y me quedo 15€/Mwh.
Lo más normal es que llegue a los 2500-3000€ para el cliente, dependiendo de la superficie de la vivienda. Ya si el que hace el CEE no tiene escrúpulos y miente descaradamente te puedes ir a los 5000€ para 150m2...no sé yo si algún día irá alguien a la cárcel.
Y da trabajo: certificados de actuación, reportaje fotográfico, comprobar CEE, pedir XML del CEE, volver a pedir CEE con las superficies corregidas porque no coinciden con el primero, revisa boletín térmico, que coincidan fechas...etc
Ahora se retrasan, te llaman los clientes, llama a la empresa, resulta que va en un lote que se ha retrasado por otro expediente, vuelve a hablar con el cliente... 4-6 meses de gestión no te los quita nadie.
Una preguntilla para instaladores... (y para todo el mundo que controle, claro). Dado que en principio lo ideal sería poner a la aerotermia y suelo radiante a trabajar a pérdidas, desaparecería el componente de inercia del suelo ya que estaría siempre encendido a carga mínima. Entonces, realmente los suelos de bajo espesor, con autonivelantes de 3 cm o menos serían opciones casi más válidas, no? Tienen un tiempo de respuesta menor, aunque en el caso de irse a tuberías más reducidas habría que incrementar circuitos, eso sí. Penalizaría mucho la bomba o en el fondo tampoco es problema? Saldrían el doble de cajas de colectores, también sería otro inconveniente... Qué más inconvenientes les veis desde vuestra posición? @Eco-Calderas @cameno.alv
Eco-Calderas
Nergizo Gold
Aquí cada maestrillo tiene su librillo.
Lo de trabajar a pérdidas no es mas que garantizar que las máquinas funcionen al mínimo posible el máximo tiempo posible, lo que hace que la eficiencia suba de forma exponencial (y mas aun en buenos equipos ya que su control permite un ajuste mucho mejor, evitando mas paradas y gestionando mucho mejor el descongelamiento). Dando igual cuál sea el sistema emisor, esto son matemáticas puras...
Ahora bien, jugar con espesores en suelo radiante es más para tener tiempos de respuesta, por ejemplo, viviendas de fines de semana, hoteles o sistemas eventuales.
La carga de una vivienda (que es con lo que suelen calcular las calefacciones) es cuando uno va a llenar la vivienda de energía dándole unos KW/h concretos, y aquí, según el sistema y potencia del mismo, puedes necesitar una configuración u otra.
Una vez cargada, lo que se pierde, es lo que hay que rellenar constantemente y aquí tampoco afecta si hay mas o menos masa.
Saludos
Eco-Calderas
Nergizo Gold
Nosotros damos mucho mas, pero solo gestionamos CAES para nuestros equipos, no hacemos cacerías... Y además deben de tener paciencia hasta que juntamos saco, para poder acceder a compradores con menos intermediación. Pero la gente desespera y acaban aceptando externamente directamente la mitad o menos.
La diferencia es que muchos fabricantes y sus distribuidores utilizan CAES como complemento y como herramienta de venta, no para ''ganar dinero''.
Aunque hay fabricantes muy famosos y no voy a nombrar, que los compran ''descontando'' del precio y luego sacan ellos un PASTIZAL en grandes compradores, y cuando digo PASTIZAL es PASTIZAL.
En fin... cada loco con su tema para eso somos libres (de momento).
Si yo te compro toda la teoría de trabajar a pérdidas, por fundamentos físicos y matemáticos. Eso hasta ahí claro.
La cosa es, en un funcionamiento constante, el concepto de inercia térmica para el suelo carecería de fundamento o funcionalidad, lo ideal es no reducir nunca la potencia administrada y que sea la menor necesaria.
En viviendas esporádicas es obvio que un suelo radiante de bajo espesor es lo ideal. Ahora, ¿existen mejoras en una vivienda habitual en poner un suelo con más espesor y más inercia? O llegados a este punto, ¿funcionaría de la misma manera con 2 o con 6 cm de mortero?
Podríamos llegar a recomendar, siempre en caso de trabajar a pérdidas, suelo radiante de bajo espesor de manera generalizada?
Supongo que llegado a consigna, la inercia hará que se siga emitiendo calor desde el suelo, retardando el momento de arrancar de nuevo.
Eco-Calderas
Nergizo Gold
Cuando se trabaja con bajo espesor hay que tener ciertos cuidados, como el material que se pone y la resistencia al uso, impactos etc... normalmente un material líquido o húmedo. Mas caro.
Cuando se trabaja con mas alturas y material seco, mortero... se pone mas material por circunstancias de relleno y alturas disponibles. Es decir, forma parte del relleno habitual de una vivienda.
No hay ningún beneficio o viceversa por tener mas o menos masa... puesto que el único beneficio es estar trabajando a pérdidas con un emisor de superficies que transmite el calor al ambiente de la forma que lo hace.
Por tanto aquí hay que valorar necesidades constructivas, alturas disponibles, rellenos y precio.
Saludos
Cuando se trabaja con mas alturas y material seco, mortero... se pone mas material por circunstancias de relleno y alturas disponibles. Es decir, forma parte del relleno habitual de una vivienda.
No hay ningún beneficio o viceversa por tener mas o menos masa... puesto que el único beneficio es estar trabajando a pérdidas con un emisor de superficies que transmite el calor al ambiente de la forma que lo hace.
Por tanto aquí hay que valorar necesidades constructivas, alturas disponibles, rellenos y precio.
Saludos
Eco-Calderas
Nergizo Gold
Pero es lo mismo ya que debes arrancar previamente. La energía necesaria para cargar y para cubrir la pérdida es la misma. El único beneficio es entender que las bombas de calor no son calderas, y seguir estrategias EN CONSECUENCIA, y que el sistema emisor por superficies no tiene rival en confort, efectividad y calidad.
Da igual si la masa tiene 2 o 10 cm, solo es una cuestión de tiempos de carga y reacción. Pero un mortero seco d 2 no resiste nada... uno de 6 cm sí. Por tanto es una cuestión mas constructiva y técnica que de posibles beneficios de funcionamiento.
Saludos
El mismo tiempo que tardará el suelo de mayor inercia en comenzar a calentar la estancia, después de haber absorbido el calor para vencer su inercia. Es el mismo concepto que con los "radiadores de inercia de aceite", que según su vendedor por su inercia consumen menos. La realidad es que no tienen más paradas ni menos, simplemente se desfasan en tiempo.
Vale, perfecto, ya estamos hablando más de condicionantes constructivos más que otra cosa. Me queda claro. Muchas gracias!
Francesc C M
Nergizo Gold
Yo por ejemplo, prefiero en AC por conductos con retornos bajos. No noto incomodidades por corrientes de aire ni por estratificacion. Lo utilizo trabajando a perdidas igual que una aerotermia.
El suelo radiante no es una buena solucion si se quiere tener suelo de parkett (madera) ya que la madera es aislante termico y reduce la eficiencia de la transmision del calor.
El suelo radiante no es una buena solucion si se quiere tener suelo de parkett (madera) ya que la madera es aislante termico y reduce la eficiencia de la transmision del calor.
Ese es otro tema que me gustaría profundizar, la verdad. He escuchado opiniones diversas, como que es tontería hasta que al final no influye en la decisión el material.
Obviamente con sistemas lógicos, si tienes un material algo aislante encima, o refuerzas mucho el aislamiento debajo o el calor se te irá para el otro lado.
Contando con un estándar de 100 W/m² de aporte calorífico del suelo radiante, cómo lo modifica el material del pavimento? No es lo mismo quedarnos en 80 W/m² que reducir a 20, donde claro que no tendría sentido este sistema.
EDIT: vale, la IA me da esto:
En caso de una vivienda con unas necesidades bajas no lo veo complicado.
Otra cosa es el tema de refrigerar...
Obviamente con sistemas lógicos, si tienes un material algo aislante encima, o refuerzas mucho el aislamiento debajo o el calor se te irá para el otro lado.
Contando con un estándar de 100 W/m² de aporte calorífico del suelo radiante, cómo lo modifica el material del pavimento? No es lo mismo quedarnos en 80 W/m² que reducir a 20, donde claro que no tendría sentido este sistema.
EDIT: vale, la IA me da esto:
| Material | Conductividad (λ) | Potencia estimada (W/m2) |
| Gres / Porcelánico | 1,05 - 1,3 | 100 \, W/m^2 |
| Laminado fino (8 \, mm) | 0,18 | 70 - 75 \, W/m^2 |
| Madera multicapa (14 \, mm) | 0,14 | 60 - 65 \, W/m^2 |
| Madera maciza (22 \, mm) | 0,12 | 45 - 55 \, W/m^2 |
Otra cosa es el tema de refrigerar...
Última edición:
Hilos similares
Consulta
Consumo aerotermia
