¿Apagón general en la península ibérica?

[Nach]

Cierto. Es más: Esta forma de presentar los resultados no permite interpretación.
Repito: O hay que evitar el contar doble o hay que normalizar los porcentajes a una suma de 100%.
No contar doble me parece preferible. Por ejemplo, si hay una contribución de gas y eólica de 24% en paralelo, se atribuye 12% al gas y otro 12% a la eólica.

Mira mi mensaje #394. Hacer ese cálculo para normalizar no es correcto, desvirtúa los resultados.

 

[Homo_non_sapiens]

Dando por buena la explicación de OMIE, con respecto a normalizar los datos para que sumen 100, no se si estoy de acuerdo puesto que entonces las cifras no serían del todo representativas. Pongamos un caso extremo de ejemplo:

Si tenemos dos tecnologías que coinciden el 100% de las horas en el precio, y son las que marcan siempre el precio marginal, con el criterio OMIE saldría Tecnología A - 100% y Tecnología B - 100%, lo cual suma un 200% pero tendríamos claro que tanto A como B igualan precio y marcan todo el tiempo el precio marginal. Si optamos por normalizar, resulta que saldría que A marca el precio el 50% del tiempo y B el otro 50%, lo cual no es correcto.

Eso depende de la interpretación. En tu ejemplo extremo, prefiero leer 50% para cada tecnología.
Me explico: Si el precio de una tecnología sería solo 1 céntimo superior (o inferior) al de la otra, en el 50% del tiempo, saldría 50% : 50%. Creo que esto representa a la realidad.

 

[Homo_non_sapiens]

Creo que el debate podría estar acabado si en lugar de denominar el gráfico con el título "Porcentaje de horas en las que cada tecnología ha marcado el precio marginal", le llamaran "Porcentaje de horas en las que cada tecnología ha casado la subasta al precio marginal".

Yo diría que con cambiar el nombre de la gráfica no se arregla el problema de que tal como está, no se pueden comparar los resultados de un año con los de otro.
Me huele a que esta representación la ha ideado alguien en algún momento y nunca más se ha mirado.

 

[Molari]

lo que viene a ser un sistema de todo menos transparente, digan lo que digan...

En cualquier caso, muy lejos quedó el gas de fijar el 99% del precio de las substas.

 

[Nach]

Eso depende de la interpretación. En tu ejemplo extremo, prefiero leer 50% para cada tecnología.
Me explico: Si el precio de una tecnología sería solo 1 céntimo superior (o inferior) al de la otra, en el 50% del tiempo, saldría 50% : 50%. Creo que esto representa a la realidad.

Si tienes una tecnología que marca el precio el 40% de las veces, pongamos la solar, y una combinación (pongamos hidráulica y gas) de tecnologías que juntas igualan y marcan el precio el 60% de las veces.

Criterio OMIE:
Solar: 40%
Hidráulica: 60%
Gas: 60%

Repartiendo las horas de coincidencia entre las tecnologías que igualen precio:
Solar: 40%
Hidráulica: 30%
Gas: 30%.

Como ves, las conclusiones a las que se llegaría serían totalmente distintas. Antes de cocinar los datos, resulta que tienes claro que Gas e Hidráulica son las tecnologías que mayoritariamente marcan el precio marginal, pero después de la cocina, resulta que lo que tenemos es que es la Solar la que marca el precio en mayor porcentaje (conclusión totalmente equivocada).

 

[Nach]

La única forma en la que se podría representar los datos sin afectar a las conclusiones y que sumen 100 todos los porcentajes sería desglosando cada una de las combinaciones que han marcado el precio marginal. Por ejemplo:

Solar 30%
Solar + eolica 4%
Hidráulica: 15%
Hidraulica + gas: 7%
Gas 24 %....

Pero claro, aunque sería veraz y comparable, y tendría su utilidad, no sería exactamente lo mismo que el otro gráfico.

 

[Nach]

En cualquier caso, muy lejos quedó el gas de fijar el 99% del precio de las substas.

Aplicando la regla de "ya, pero al final los productores pujan justo por debajo de lo que costaría producir con gas para asegurarse entrar en la subasta y maximizar su beneficio", siempre le podrás echar la culpa al gas.

 

[Homo_non_sapiens]

Si tienes una tecnología que marca el precio el 40% de las veces, pongamos la solar, y una combinación (pongamos hidráulica y gas) de tecnologías que juntas igualan y marcan el precio el 60% de las veces.

Criterio OMIE:
Solar: 40%
Hidráulica: 60%
Gas: 60%

Repartiendo las horas de coincidencia entre las tecnologías que igualen precio:
Solar: 40%
Hidráulica: 30%
Gas: 30%.

Como ves, las conclusiones a las que se llegaría serían totalmente distintas. Antes de cocinar los datos, resulta que tienes claro que Gas e Hidráulica son las tecnologías que mayoritariamente marcan el precio marginal, pero después de la cocina, resulta que lo que tenemos es que es la Solar la que marca el precio en mayor porcentaje (conclusión totalmente equivocada).

De acuerdo, veo el 'problema'.
Pero normalizando a 100%, las proporciones siguen correctas. En tu ejemplo (suponiendo que no hay otras tecnologías): La suma de las tres tecnologías es 160%. Hay que multiplicar por 100/160 --->
Solar: 40% * 100/160 = 25%
Hidráulica: 60% * 100/160 = 37.5%
Gas: 60% * 100/160 = 37.5%

 

[Nach]

De acuerdo, veo el 'problema'.
Pero normalizando a 100%, las proporciones siguen correctas. En tu ejemplo (suponiendo que no hay otras tecnologías): La suma de las tres tecnologías es 160%. Hay que multiplicar por 100/160 --->
Solar: 40% * 100/160 = 25%
Hidráulica: 60% * 100/160 = 37.5%
Gas: 60% * 100/160 = 37.5%

Vale, pero eso no nos serviría para comparar con años anteriores. Por ejemplo, si la solar marca el precio el 40% del tiempo (en realidad), haciendo la normalización unos años el gráfico mostrará el 40%, otros el 25%, etc. cuando realmente el número de horas en las que ha sido la tecnología más cara ha sido las mismas. ¿De qué no sirve ese dato?

 

[Homo_non_sapiens]

Vale, pero eso no nos serviría para comparar con años anteriores. Por ejemplo, si la solar marca el precio el 40% del tiempo (en realidad), haciendo la normalización unos años el gráfico mostrará el 40%, otros el 25%, etc. cuando realmente el número de horas en las que ha sido la tecnología más cara ha sido las mismas. ¿De qué no sirve ese dato?

El número de horas es un valor absoluto. Precisamente porque los valores absolutos de diferentes años no interesan para la comparación, se usan valores relativos, como el porcentaje. Los porcentajes sí que se pueden comparar de un año al otro, y sí son representativos.
Creo que eso lo sabes y lo entiendes, @Nach.

Ejemplo: Pongamos que en un año se han vendido 1.000 coches de la marca A y que en el año siguente han sido 2.000 coches. Parece que la marca A ha tenido mucho más exito en el segundo año.
Pero si se sabe que en el primer año se han vendido 'solo' 1.000 coches de todas las otras marcas juntas, mientras que en el segundo año han sido 8.000 coches, la cosa cambia.
Porque en el primer año, la marca A ha vendido el 50% del total, mientras en el segundo año ha sido solo el 20%. Es decir, en el primer año, la marca A ha participado más en el mercado.

 

[Yayolu]

@Nach y @Homo_non_sapiens igual podíais crear un hilo especifico para vuestra discusión , sé que pasa a veces, pero se ha desvirtuado mucho. Gracias

 

[Homo_non_sapiens]

@Nach y @Homo_non_sapiens igual podíais crear un hilo especifico para vuestra discusión , sé que pasa a veces, pero se ha desvirtuado mucho. Gracias

Tienes razón. Por mi parte no hace falta más discusión.