¿Apagón general en la península ibérica?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Nach
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Tras un breve comentario al respecto creo haber dado con una explicación más que plausible (para comprobarlo al 100% habría que bucear en ese enlace con los datos en bruto) ...
No entiendo tu explicación, pero supongo que tú y otros que saben más que yo, sí la entienden. Por eso doy por bueno los datos.
Pero para la forma de presentarlos datos tengo una recomendación: Se trata de los datos para todo un año. Es decir que ya no habrá más datos para este año, por lo que se pueden 'normalizar' los valores tal, que la suma resultara en 100%. De esta forma so podrían comparar fácilmente los datos para diferentes años, algo que ahora no es posible.
 
el tema de desconexión nuclear pasa por consumir gas....no hay otra. Ni lo critico ni lo dejo de criticar, pero hay que explicar bien y ser honesto para decir que las opciones son:

- Renovable + nuclear : no emite CO2 pero genera residuos

- Renovable + Ciclo combinado (gas) : emite CO2 pero no tiene el tema de los residuos y le compras el gas a Putin/ Trump
La mayor parte del uranio que se consume en las centrales nucleares españolas sale de minas Rusas y se refina (el lobby nuclear lo llama enriquecer) en EE.UU.


La mayor parte del gas que se consume en España viene de africa, siendo de Rusia (en 2022) una parte pequeña, supongo que con el embargo a las importaciones ahora será mas bajo (otra cosa es que lo compremos a terceros países, pero de origen Putinista)
[Nergiza.com] ¿Apagón general en la península ibérica?
 
No entiendo tu explicación, pero supongo que tú y otros que saben más que yo, sí la entienden. Por eso doy por bueno los datos.
Pero para la forma de presentarlos datos tengo una recomendación: Se trata de los datos para todo un año. Es decir que ya no habrá más datos para este año, por lo que se pueden 'normalizar' los valores tal, que la suma resultara en 100%. De esta forma so podrían comparar fácilmente los datos para diferentes años, algo que ahora no es posible.
Es usual no comprenderlo de primeras, si quieres puedo intentarlo con otro enfoque o ejemplo más detallado.

Totalmente de acuerdo con tu comentario sobre la forma de exponer los resultados.
 
Os mando la crónica de una charla de ayer de Antonio Turiel. Es interesante aunque para algunos las reflexiones de un investigador científico sean "ideología" y lo que dicen las nucleares, las petroleras o el papa del Palmar de Troya no. Viene a cuento de algunas cosas que se han debatido en este hilo.

Antonio Turiel, investigador leonés del CSIC experto en energía, ha protagonizado este miércoles tarde una charla en Hernani, invitado por la iniciativa Urumeako Mendiak Bizirik. Turiel ha disertado en un escenario peculiar, una iglesia, y muy concurrido (más de 300 personas), «He metido más gente en la iglesia que el cura de mi barrio», ha bromeado el orador.

Lo que ha contado, sin embargo, no era ninguna broma. En la introducción general ha detallado los tremendos efectos del cambio climático, «y eso que es solo el cuarto problema ambiental que tenemos, hay tres mayores». Luego ha pasado a diseccionar la crisis energética, subrayando que no solo afecta al petróleo, gas y carbón sino también al uranio (energía nuclear) y al diésel («que es la sangre de nuestro sistema económico, algo imprescindible»).

«Esto es geología, no hay nada que hacer, la tecnología ya ha hecho su labor y nos estamos quedando sin energía aunque lo queramos edulcorar», ha resumido.

Llegados a este punto, ¿qué hacer? Turiel comparte que hay que intentar ir a una «transición 100%» hacia energías renovables: «Es lo lógico». Pero ha añadido acto seguido sus conocidas matizaciones sobre el asunto, empezando por remarcar que a través de ellas no se podrá conseguir tanta energía como la que se obtenía hasta la fecha.

‘Límites de la transición energética’ era el título de la sesión. Turiel ha esbozado así algunos problemas a la vista. Por ejemplo, «si pones muchos aerogeneradores, unos les quitan el viento a otros», lo que denomina «efecto bosque». Ha añadido la dependencia del sistema fósil: «¿Podrían ser viables alimentándose solo de energía renovable?», ha preguntado de modo retórico. También ha aludido a la crisis de Gamesa como ejemplo: «Sus modelos de aerogeneradores tienen problemas estructurales importantes, se llegan a romper. Ahora hablamos de hacer aerogeneradores de 15 megavatios, ¡pero si tienes problemas con los más pequeños!».

«Ir hacia las renovables es lo lógico», señala Turiel, pero matiza que sus insuficiencias deben ponerse también sobre la mesa «y hay un pacto de silencio para no hablar de esto»

El experto considera que «ha habido un pacto de silencio para no hablar de esto, se intenta mirar a otro lado y coger los fondos Next Generation. Esto no deja de ser una burbuja. Hemos sido el país de los aeropuertos sin aviones y ahora vamos a ser el de los aerogeneradores sin palas».

¿Es posible otra transición? Considera que sí, mejorando la eficiencia de las renovables o su actual dependencia de lo fósil, pero más allá de ello asumiendo que «no puede haber crecimiento infinito en un planeta finito».

«Las deficiencias de las actuales renovables son demasiado evidentes», estima, y cree además que el reciente apagón jugará en su contra. Ha concluido abogando por el decrecimiento como única vía efectiva.

El agotamiento

La mayor parte de su intervención en Hernani ha ido destinada a explicar el agotamiento de los combustibles fósiles, de un modo muy pedagógico y cargado de titulares: «Nos estamos quedando sin petróleo, eso lo sabíamos hace muchos años. Repsol ha desmantelado el departamento para buscar más yacimientos, solo explota lo ya existente. Se consume siete veces más petróleo del que se encuentra».

Dentro de ello ha apuntado una cuestión de la que «no encontraréis ninguna referencia en medios nacionales, quizás sí en las grandes cadenas de noticias internacionales: Falta diésel y esa es la sangre de nuestro sistema económico, es imprescindible. Aquí aún no, pero ya falta mucho diésel en Latinoamérica y África. Vamos a ver aquí cosas como que no hay diésel en la gasolinera, y nos llegarán de repente, como el apagón».

«No va a haber renacimiento nuclear, más bien va a haber ostias por el uranio que queda»

Ha recordado que Donald Trump apuesta por buscar más petróleo vía fracking, «pero el agotamiento está ahí y el proceso de declive se irá acelerando». «El carbón no caerá tan deprisa, aunque es el más contaminante», ha lamentado. Y un apunte acto seguido frente a la farsa nuclear: «De todo lo que se acaba, lo que más rápido se acaba es el uranio. El máximo de extracción se consiguió en 2016 y desde entonces hasta 2023 ha caído. No va a haber renacimiento nuclear, más bien va a haber ostias por el uranio que queda», prevé.

Esta falta de energía está en el epicentro de la crisis industrial, ha subrayado apuntando que esto es especialmente evidente en Euskal Herria.

Seis de nueve umbrales superados

Antonio Turiel ha partido de «los problemas ambientales que tenemos», destacando que hay nueve límites definidos hace años en Estocolmo cuyo umbral no puede superarse si se quiere que el planeta siga siendo habitable. Pues bien, «ya hemos sobrepasado seis y podrían ser dos más en los próximos años. El más sobrepasado es la contaminación». El límite de la capa de ozono es el único umbral aún no alcanzado, «así que no váis a morir de cáncer de piel pero sí de todo lo demás», ha señalado en tono irónico pero con crudeza.

Centrándose en el cambio climático, ha expuesto que la temperatura media está 1,7º C por encima de la referencia que se usa para los informes del IPCC. «Cuando se firmaron los Acuerdos de París en 2015 se acordó no pasar de 1,5º C –ha recordado–. Esos 1,7º C de más implican 45ºC en verano, es una temperatura muy elevada, desagradable y peligrosa para las personas. Pero es que si pasamos a más de 2º C, las temperaturas en la Península Ibérica llegarán a 50º, que es algo incompatible con la vida humana. Esto mucho más grave de lo que se reconoce a nivel político», ha resumido.

Así las cosas, «es previsible que empiecen a llegar tempestades cada vez más violentas», ha indicado fijándose en Euskal Herria. Para ello ha detallado «fenómenos insólitos en los últimos meses», como «las inundaciones de Polonia, Hungría y el norte de Italia; dos huracanes de categoría 5 en Acapulco; inundaciones recurrentes en una zona árida como Turquía; la DANA de Valencia; o los fuegos de California, con vientos de 160 km/h...».

Tras el apagón, precios al alza

Turiel se ha referido obviamente al apagón de hace nueve días en la Península Ibérica, sobre el que formuló una hipótesis ya al día siguiente. Ha explicado al auditorio que existía un exceso de producción de energía fotovoltaica, debido al periodo primaveral, lo que produjo unos precios muy bajos «incluso cero, negativos», por lo que hubo empresas que decidieron «apagar» sus centros de producción. Ha insistido en que el año pasado ya hasta cinco veces se activó este mecanismo en el Estado español, «cuando debía ser solo una emergencia, el último recurso, por ejemplo si te falla una nuclear».

A partir de ahí, la crisis se desató por la falta de «sistemas de estabilización», ha reiterado. La nuclear, por cierto, «se desconectó para protegerla» porque «es muy poco flexible» en estas situaciones, y luego necesitó día y medio para reactivarse. Ha augurado que ahora la energía subirá de precio porque «habrá que hacer los deberes», por ejemplo introduciendo esos sistemas de estabilización, y como siempre no lo pagarán las empresas sino los consumidores.
 
Os mando la crónica de una charla de ayer de Antonio Turiel. Es interesante aunque para algunos las reflexiones de un investigador científico sean "ideología" y lo que dicen las nucleares, las petroleras o el papa del Palmar de Troya no. Viene a cuento de algunas cosas que se han debatido en este hilo.
. . .
Lo que no se atreve a decir ni Antonio Turiel, es que el problema central son los 8 mil millones de personas que habitan el Planeta. El equilibrio biológico estaría en quizá 100 millones de individuos. Con esta población mundial, todos los demás problemas ambientales no existirían.

Antonio Turiel tendrá razón en que se está acabando el petróleo, pero creo que se puede montar eólica sin que un molino le quite el viento al otro. Tampoco creo que sea imposible construir aerogeneradores que aguantan muchos años.
 
Última edición:
Os mando la crónica de una charla de ayer de Antonio Turiel. Es interesante aunque para algunos las reflexiones de un investigador científico sean "ideología" y lo que dicen las nucleares, las petroleras o el papa del Palmar de Troya no. Viene a cuento de algunas cosas que se han debatido en este hilo.

Antonio Turiel, investigador leonés del CSIC experto en energía, ha protagonizado este miércoles tarde una charla en Hernani, invitado por la iniciativa Urumeako Mendiak Bizirik. Turiel ha disertado en un escenario peculiar, una iglesia, y muy concurrido (más de 300 personas), «He metido más gente en la iglesia que el cura de mi barrio», ha bromeado el orador.

Lo que ha contado, sin embargo, no era ninguna broma. En la introducción general ha detallado los tremendos efectos del cambio climático, «y eso que es solo el cuarto problema ambiental que tenemos, hay tres mayores». Luego ha pasado a diseccionar la crisis energética, subrayando que no solo afecta al petróleo, gas y carbón sino también al uranio (energía nuclear) y al diésel («que es la sangre de nuestro sistema económico, algo imprescindible»).

«Esto es geología, no hay nada que hacer, la tecnología ya ha hecho su labor y nos estamos quedando sin energía aunque lo queramos edulcorar», ha resumido.

Llegados a este punto, ¿qué hacer? Turiel comparte que hay que intentar ir a una «transición 100%» hacia energías renovables: «Es lo lógico». Pero ha añadido acto seguido sus conocidas matizaciones sobre el asunto, empezando por remarcar que a través de ellas no se podrá conseguir tanta energía como la que se obtenía hasta la fecha.

‘Límites de la transición energética’ era el título de la sesión. Turiel ha esbozado así algunos problemas a la vista. Por ejemplo, «si pones muchos aerogeneradores, unos les quitan el viento a otros», lo que denomina «efecto bosque». Ha añadido la dependencia del sistema fósil: «¿Podrían ser viables alimentándose solo de energía renovable?», ha preguntado de modo retórico. También ha aludido a la crisis de Gamesa como ejemplo: «Sus modelos de aerogeneradores tienen problemas estructurales importantes, se llegan a romper. Ahora hablamos de hacer aerogeneradores de 15 megavatios, ¡pero si tienes problemas con los más pequeños!».

«Ir hacia las renovables es lo lógico», señala Turiel, pero matiza que sus insuficiencias deben ponerse también sobre la mesa «y hay un pacto de silencio para no hablar de esto»

El experto considera que «ha habido un pacto de silencio para no hablar de esto, se intenta mirar a otro lado y coger los fondos Next Generation. Esto no deja de ser una burbuja. Hemos sido el país de los aeropuertos sin aviones y ahora vamos a ser el de los aerogeneradores sin palas».

¿Es posible otra transición? Considera que sí, mejorando la eficiencia de las renovables o su actual dependencia de lo fósil, pero más allá de ello asumiendo que «no puede haber crecimiento infinito en un planeta finito».

«Las deficiencias de las actuales renovables son demasiado evidentes», estima, y cree además que el reciente apagón jugará en su contra. Ha concluido abogando por el decrecimiento como única vía efectiva.

El agotamiento

La mayor parte de su intervención en Hernani ha ido destinada a explicar el agotamiento de los combustibles fósiles, de un modo muy pedagógico y cargado de titulares: «Nos estamos quedando sin petróleo, eso lo sabíamos hace muchos años. Repsol ha desmantelado el departamento para buscar más yacimientos, solo explota lo ya existente. Se consume siete veces más petróleo del que se encuentra».

Dentro de ello ha apuntado una cuestión de la que «no encontraréis ninguna referencia en medios nacionales, quizás sí en las grandes cadenas de noticias internacionales: Falta diésel y esa es la sangre de nuestro sistema económico, es imprescindible. Aquí aún no, pero ya falta mucho diésel en Latinoamérica y África. Vamos a ver aquí cosas como que no hay diésel en la gasolinera, y nos llegarán de repente, como el apagón».

«No va a haber renacimiento nuclear, más bien va a haber ostias por el uranio que queda»

Ha recordado que Donald Trump apuesta por buscar más petróleo vía fracking, «pero el agotamiento está ahí y el proceso de declive se irá acelerando». «El carbón no caerá tan deprisa, aunque es el más contaminante», ha lamentado. Y un apunte acto seguido frente a la farsa nuclear: «De todo lo que se acaba, lo que más rápido se acaba es el uranio. El máximo de extracción se consiguió en 2016 y desde entonces hasta 2023 ha caído. No va a haber renacimiento nuclear, más bien va a haber ostias por el uranio que queda», prevé.

Esta falta de energía está en el epicentro de la crisis industrial, ha subrayado apuntando que esto es especialmente evidente en Euskal Herria.

Seis de nueve umbrales superados

Antonio Turiel ha partido de «los problemas ambientales que tenemos», destacando que hay nueve límites definidos hace años en Estocolmo cuyo umbral no puede superarse si se quiere que el planeta siga siendo habitable. Pues bien, «ya hemos sobrepasado seis y podrían ser dos más en los próximos años. El más sobrepasado es la contaminación». El límite de la capa de ozono es el único umbral aún no alcanzado, «así que no váis a morir de cáncer de piel pero sí de todo lo demás», ha señalado en tono irónico pero con crudeza.

Centrándose en el cambio climático, ha expuesto que la temperatura media está 1,7º C por encima de la referencia que se usa para los informes del IPCC. «Cuando se firmaron los Acuerdos de París en 2015 se acordó no pasar de 1,5º C –ha recordado–. Esos 1,7º C de más implican 45ºC en verano, es una temperatura muy elevada, desagradable y peligrosa para las personas. Pero es que si pasamos a más de 2º C, las temperaturas en la Península Ibérica llegarán a 50º, que es algo incompatible con la vida humana. Esto mucho más grave de lo que se reconoce a nivel político», ha resumido.

Así las cosas, «es previsible que empiecen a llegar tempestades cada vez más violentas», ha indicado fijándose en Euskal Herria. Para ello ha detallado «fenómenos insólitos en los últimos meses», como «las inundaciones de Polonia, Hungría y el norte de Italia; dos huracanes de categoría 5 en Acapulco; inundaciones recurrentes en una zona árida como Turquía; la DANA de Valencia; o los fuegos de California, con vientos de 160 km/h...».

Tras el apagón, precios al alza

Turiel se ha referido obviamente al apagón de hace nueve días en la Península Ibérica, sobre el que formuló una hipótesis ya al día siguiente. Ha explicado al auditorio que existía un exceso de producción de energía fotovoltaica, debido al periodo primaveral, lo que produjo unos precios muy bajos «incluso cero, negativos», por lo que hubo empresas que decidieron «apagar» sus centros de producción. Ha insistido en que el año pasado ya hasta cinco veces se activó este mecanismo en el Estado español, «cuando debía ser solo una emergencia, el último recurso, por ejemplo si te falla una nuclear».

A partir de ahí, la crisis se desató por la falta de «sistemas de estabilización», ha reiterado. La nuclear, por cierto, «se desconectó para protegerla» porque «es muy poco flexible» en estas situaciones, y luego necesitó día y medio para reactivarse. Ha augurado que ahora la energía subirá de precio porque «habrá que hacer los deberes», por ejemplo introduciendo esos sistemas de estabilización, y como siempre no lo pagarán las empresas sino los consumidores.
Veo que el bueno de Turiel está reconduciéndose. No hace tanto afirmaba categóricamente que la transición energética hacia las renovables era imposible y que íbamos directos al colapso civilizatorio. Ahora solo dice que habrá menos energía disponible. Se vuelve a equivocar, pero menos, claro.

Sobre la cuestión concreta del apagón, como ya se ha dicho en este hilo, si había empresas desconectando porque no les salía rentable, y eran necesarias para mantener la estabilidad del sistema, era responsabilidad de REE obligarles a producir lo que fuera necesario. Entiendo que hay previsto una compensación para estas producción no rentable pero necesaria, aunque suba la factura de la luz, claro.

Por otro lado, se me ocurre que al igual que en casa no sabemos si nos estamos pasando de potencia contratada hasta que no se va la luz por quedarnos cortos, ahora sabemos que no estábamos tan lejos del óptimo de gasto para asegurar la estabilidad de la red, por lo que hay que invertirle un poco más para minimizar irnos otra vez a cero.
 
Lo que no se atreve a decir ni Antonio Turiel, es que el problema central son los 8 mil millones de personas que habitan el mundo. El equilibrio biológico estaría en quizá 100 millones de individuos. Con esta población mundial, todos los demás problemas ambientales no existirían.
Estoy muy de acuerdo contigo, aunque te veo demasiado pesimista.

Según leí hace años, el equilibrio biológico total sí andaría por 100 millones. Pero un equilibrio "dinámico" no exento de riesgos podría alcanzarse con 2.000 millones y luego ir bajando lentamente hasta los 1.000.

Hay un libro de ciencia ficción muy bueno, Tierra de David Brin que trae una idea inquietante. Tras la Tercera Guerra Mundial (los "malos" eran Suiza y una coalición de paraísos fiscales y el peligro no era el fascismo sino el secreto bancario), la ayuda fuerte al tercer mundo o a cualquier país en dificultades se supedita al control de natalidad ((aquí lo hacen con un chip programado que solo deja tener uno o dos hijos por mujer). El problema es que va en contra de la naturaleza animal de cualquier plaga (y así nos define).
 
Última edición:
Estoy muy de acuerdo contigo, aunque te veo demasiado pesimista.
Puede que parezca pesimista, pero no lo soy. Lo único que digo es que hablamos mucho de los síntomas -incluso intentamos mejorar algunos, aunque sin mucho éxito- pero nos olvidamos de la enfermedad.


Según leí hace años, el equilibrio biológico total sí andaría por 100 millones. Pero un equilibrio "dinámico" no exento de riesgos podría alcanzarse con 2.000 millones y luego ir bajando lentamente hasta los 1.000.

Hay un libro de ciencia ficción muy bueno, Tierra de David Brin que trae una idea inquietante. Tras la Tercera Guerra Mundial (los "malos" eran Suiza y una coalición de paraísos fiscales), la ayuda fuerte al tercer mundo o a cualquier país en dificultades se supedita al control de natalidad ((aquí lo hacen con un chip programado que solo deja tener uno o dos hijos por mujer). El problema es que va en contra de la naturaleza animal de cualquier plaga (y así nos define).
Muy de acuerdo. Lo 'extraño' es que en ningún sitio se habla de soluciones pacíficas de como reducir la población mundial a 1-2 mil millones de individuos.
 
Lo 'extraño' es que en ningún sitio se habla de soluciones pacíficas de como reducir la población mundial a 1-2 mil millones de individuos.
Todo el sistema productivo se basa en el crecimiento a toda costa. Es normal que los agentes económicos y sociales no lo mencionen.

Una reducción de población produciría un equilibrio, y ya no se podrá crecer en importancia y se reduciría el " valor" global de la economía.

El sistema terminará colapsando por su misma naturaleza
 
Todo el sistema productivo se basa en el crecimiento a toda costa. Es normal que los agentes económicos y sociales no lo mencionen.

Una reducción de población produciría un equilibrio, y ya no se podrá crecer en importancia y se reduciría el " valor" global de la economía.

El sistema terminará colapsando por su misma naturaleza
Es que somos 'Homo non sapiens'.
Estando la bañera vacía, es muy buena idea llenarla. Pero cuando está llena, conviene cerrar el grifo.
Dicho de otra forma: Es necesario cambiar de sistema.
 
Última edición:
Centrándose en el cambio climático, ha expuesto que la temperatura media está 1,7º C por encima de la referencia que se usa para los informes del IPCC. «Cuando se firmaron los Acuerdos de París en 2015 se acordó no pasar de 1,5º C –ha recordado–. Esos 1,7º C de más implican 45ºC en verano, es una temperatura muy elevada, desagradable y peligrosa para las personas. Pero es que si pasamos a más de 2º C, las temperaturas en la Península Ibérica llegarán a 50º, que es algo incompatible con la vida humana. Esto mucho más grave de lo que se reconoce a nivel político», ha resumido.
El IPCC no dice que +2° C sean incompatibles con la vida humana. De hecho explora escenarios con +3°C.

Al menos en ese punto está tergiversando la información.
 
El IPCC no dice que +2° C sean incompatibles con la vida humana. De hecho explora escenarios con +3°C.

Al menos en ese punto está tergiversando la información.
Yo entiendo que se refiere a que +2º globales supone temperaturas por encima de 50 grados para España, que es lo que dice es incompatibles. Lo que pasa es que siendo extremadamente desagradable, llegado ese caso nos adaptaremos, como hacen en los lugares donde superan a veces esas temperaturas. Pero que esa situación será catastrófica... sin duda.

De todos modos, coincido con Turiel en que el cambio climático es uno de los mayores problemas y desafíos de nuestro tiempo.
 
Atrás
Arriba