Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Correcto. Por eso digo que deberíamos orientarnos en las leyes biológicas de la evolución.
Es evidente que no lo hacemos - y ahí está el problema.
La UE aprueba la prohibición de ventas de vehículos de combustión/híbridos a partir de 2035
- Iniciador del tema Omadón
- Fecha de inicio
Es evidente que no lo hacemos - y ahí está el problema.
Tú dices que hay un problema, otros no lo tenemos tan claro. Y en cualquier caso, cualquier solución a ese problema será social, y decidida en base a la conveniencia con ese entorno cada vez más artificial y menos natural.
Edito para ser más claro: Las leyes biológicas de la evolución dictarían que alguien en silla de ruedas que no se puede valer por si mismo debe de ser abandonado y morir.
Sin embargo como sociedad en el entorno que hemos creado menos expuesto a la mera superviviencia, decidimos dar apoyo a esas personas porque eso nos da satisfacción (queremos a esas personas, etc), y en muchos casos siguen aportando a la sociedad (trabajos intelectuales, como el del señor Hawking). Las leyes naturales no solo no aplican en nuestro entorno altamente artificial, sino que son un error clamoroso.
Última edición:
Estoy de acuerdo. Ese es el referente racional de verdad… Pero a muchos no les va a gustar… Hay una tribu (creo que en Indonesia; no estoy seguro) que a los ancianos, cuando ya son una carga, se los comen… Es, desde luego, una fuente de proteínas bastante completa y barata…
Pero, claro, eso choca con el respeto al anciano, que es un elemento muy antiguo en el hombre civilizado…
Última edición:
No me parece racional de verdad, solo es otra ideología. Sin entrar a los extremos que nos han llevado ideologías similares en el siglo XX, en el ejemplo indonesio, hoy en día tenemos mejores fuentes de proteinas (baratas y seguras), esa cultura probablemente surje fruto de una situación de estar muy cerca del límite de la subsistencia y en un entorno como el nuestro probablemente no se hubiera desarrollado esa práctica.
Probablemente el principal factor de acabar con la institución humana de la esclavitud fueron los cambios económicos que la hicieron innecesaria, lo que fortaleció las corrientes éticas que ya existían a favor de su abolición.
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
El tema es importante. Pero la discusión no se acaba con cuatro posts.
Repito: Deberíamos abrir un hilo nuevo titulado "Ética y leyes biológicas", o similar.
O mejor dejarlo - porque el tema central de este foro es la energía.
Repito: Deberíamos abrir un hilo nuevo titulado "Ética y leyes biológicas", o similar.
O mejor dejarlo - porque el tema central de este foro es la energía.
Quizá lo mejor es dejarlo, porque justificar el darwinismo social como la opción racional va a llevar el debate a unos extremos que pueden ser un poco desagradables...
Darwinismo social - Wikipedia, la enciclopedia libre
He estado leyendo, con interés, estos últimos post y me llama la atención que nadie haya dado aún la fecha exacta de la creación del hombre: 22 de octubre de 4004 a.C., exactamente, a las seis de la tarde.
es.wikipedia.org
Si tenemos en cuenta que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, todo debate sobre la evolución es pura herejía.
Es broma ¿a que alguno ha picado??
Creo que sí, sería mejor abrir un hilo al respecto en otra parte del foro
Calendario de Ussher-Lightfoot - Wikipedia, la enciclopedia libre
Si tenemos en cuenta que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, todo debate sobre la evolución es pura herejía.
Es broma ¿a que alguno ha picado?? Creo que sí, sería mejor abrir un hilo al respecto en otra parte del foro
Homo_non_sapiens
SuperNergizo
Lo que dices se ha tomado por 'indudablemente cierto' durante miles de años.He estado leyendo, con interés, estos últimos post y me llama la atención que nadie haya dado aún la fecha exacta de la creación del hombre: 22 de octubre de 4004 a.C., exactamente, a las seis de la tarde.
Calendario de Ussher-Lightfoot - Wikipedia, la enciclopedia libre
En cambio Charles Darwin no publicó sus interpretaciones hasta 1858 - hace menos de 200 años.
¿Cuál de las dos 'teorías' es la más verosímil? Dejo la decisión al lector.
Nota: En medicina se suele tomar por correcta aquella 'teoría' sobre la que hay más publicaciones.
Última edición:
Francesc C M
Nergizo Gold
Soy de la opinion de que hay que crear otro hilo.
No veo la relacion entre coches de combustion, etica flexible y sus implicaciones
No veo la relacion entre coches de combustion, etica flexible y sus implicaciones
Ya hemos tenido esta discusión antes. Independientemente de la cuestión ética, tu problema es que no entiendes de qué va la selección.
Si una persona miope sobrevive gracias a las gafas y propaga sus genes de miope, el pool genético no se hace "peor", porque no existe un concepto teleológico de lo que es "peor" o "mejor". En el momento en el que inventas las gafas ser miope deja deja de ser una desventaja porque el miope está tan bien adaptado al medio como el no miope. Está adaptado a un medio en el que existen las gafas. Fin.
Todo lo demás son tus pajas mentales en las que te empeñas en concebir una evolución "óptima" como aquella que adapta al ser humano a las condiciones del paleolítico: hay que ser fuerte, ágil, rápido, listo, ver bien, oír bien, etc. Pero no es así.
En un sistema en el que existen gafas, medicina moderna o pensiones de incapacidad un miope, una persona con apendicitis o una en silla de ruedas están perfectamente adaptados a su medio. Al de verdad. Al que les rodea. No al que tú quieres que se adapten.