¿Qué valor tiene el dinero?

[Juanpa]

Ya que insistes tanto en que yo no he leído el libro de Gøtzsche, intentaré aclarar este punto.
Y con eso doy por definitivamente acabado el tema.

Entre 1980 y 2005 fui yo el 'peer reviewer' interno de los artículos publicados por los collegas de la sección de la facultad de medicina donde investigaba. En este tiempo tuve que discutir mucho sobre la 'evidence based medicine', porque muchos no la interpretaban como se debería. Y también tuve que analizar e interpretar las contribuciones que hacía Gøtzsche sobre la 'medicina basada en la evidencia'.

Ciertamente no he leído este libro. Pero sí he leído la sinopsis y varias recensiones. Creo saber bastante para poder opinar sobre las ideas de Gøtzsche y sobre lo que dice en su libro.
Pero lo dicho: Este no es el sitio para hacerlo.

Espero que cuando actuabas como "peer reviewer" interno de tu facultad de Medicina si te molestabas en leer los artículos antes de criticarlos, y que la mala costumbre de no hacerlo sea un vicio asociado al inevitable paso de los años.

También espero que al ejercer tu función, criticases cada artículo por su contenido, independientemente de quién o quienes habían escrito el artículo.

Tengo la curiosidad de saber si, adicionalmente, tenías en cuenta cosas aparentemente sin importancia tales como:

• quien financiaba el estudio,
• si beneficiaba a alguna farmacéutica determinada por tratarse de una droga con patente en vigor,
• si el estudio comparaba el nuevo producto/procedimiento con el mejor hasta la fecha (en lugar de contra un placebo),
• si todos los datos estaban realmente a disposición de la comunidad científica,
• quien había redactado realmente el artículo,
• si los placebos eran activos o pasivos,
• posibles vinculaciones financieras de los autores con el beneficiario del estudio,
• si las conclusiones tenían -o no- sentido con el nivel de conocimientos de aquel entonces, ...

 

[Homo_non_sapiens]

Espero que cuando actuabas como "peer reviewer" interno de tu facultad de Medicina si te molestabas en leer los artículos antes de criticarlos, y que la mala costumbre de no hacerlo sea un vicio asociado al inevitable paso de los años.

También espero que al ejercer tu función, criticases cada artículo por su contenido, independientemente de quién o quienes habían escrito el artículo.

Tengo la curiosidad de saber si, adicionalmente, tenías en cuenta cosas aparentemente sin importancia tales como:

• quien financiaba el estudio,
• si beneficiaba a alguna farmacéutica determinada por tratarse de una droga con patente en vigor,
• si el estudio comparaba el nuevo producto/procedimiento con el mejor hasta la fecha (en lugar de contra un placebo),
• si todos los datos estaban realmente a disposición de la comunidad científica,
• quien había redactado realmente el artículo,
• si los placebos eran activos o pasivos,
• posibles vinculaciones financieras de los autores con el beneficiario del estudio,
• si las conclusiones tenían -o no- sentido con el nivel de conocimientos de aquel entonces, ...

Intentaba considerar todos los criterios que mencionas y algunos más. Uno muy importante era valorar si un estudio se basaba en datos objetivos o en creencias / prejuicios subjetivos.

Y efectivamente, tenía que leer muchas publicaciones - pero no todas. Aquellos artículos y libros pertenecientes a la 'zona gris', tipo 'flat earth', no había necesidad de leerlos.

También es cierto que algunos trabajos aceptados por mí fueron rechazados por los peer reviewer externos - y no siempre por motivos científicos.

 

[Jesús]

De verdad, @Juanpa, estás obcecado con hablar de las farmacéuticas en este hilo (y que los demás lo hagamos también).

¿Tanto te cuesta abrir un hilo independiente sobre el tema?

 

[Juanpa]

De verdad, @Juanpa, estás obcecado con hablar de las farmacéuticas en este hilo (y que los demás lo hagamos también).

¿Tanto te cuesta abrir un hilo independiente sobre el tema?

Cuando, "haciendo uso de mis facultades proféticas", te hice caso y abrí un hilo específico; en un alarde de ejercicio de la Libertad de Expresión, conseguisteis que se cerrara el hilo ...

¿Alguna nueva sugerencia mas constructiva?

Por cierto ¿Sabéis que ha salido un pre-print noruego en el que han encontrado una correlación estadísticamente positiva -pero muy negativa para la salud- y altamente significativa entre el % de vacunación anti-Covid-19 de cada país europeo (entre un total de 32) y la importancia de sus respectivos excesos de mortalidad por todas las causas durante los 9 primeros meses del 2022 (respecto al promedio de los 5 años pre-pandemia).

Yo debo de ser un bicho raro de narices, por ser el único en asombrarme que ese exceso de mortalidad exista -en lugar de ser negativo,- y que diste muchísimo de ser insignificante. Pero claro, el Dogma parece indicarnos que hay que ignorar esas cosas ¿No?

Por otro lado, esa asociación parece diminuta al ojo poco entrenado, pero no lo es en absoluto: En 2022, por cada 1% de aumento de la citada vacunación previa, aparece un aumento de mortalidad mensual por todas las causas del 0,105%...

Hay que reconocer que los mismos autores también encontraron el efecto contrario en 2020 y 2021 y que las vacunas disminuyeron fuertemente la presión hospitalaria durante estos años -respecto a no actuar precozmente.

 

[Homo_non_sapiens]

Cuando, "haciendo uso de mis facultades proféticas", te hice caso y abrí un hilo específico; en un alarde de ejercicio de la Libertad de Expresión, conseguisteis que se cerrara el hilo ...

De verdad ves esto como una justificación para insistir, infectando a hilos que nada tienen que ver?

Por cierto ¿Sabéis que ha salido un pre-print noruego en el que han encontrado una correlación estadísticamente positiva -pero muy negativa para la salud- y altamente significativa entre el % de vacunación anti-Covid-19 de cada país europeo (entre un total de 32) y la importancia de sus respectivos excesos de mortalidad por todas las causas durante los 9 primeros meses del 2022 (respecto al promedio de los 5 años pre-pandemia).

Supongo que te refieres a este preprint: Is there a Link between the 2021 COVID-19 Vaccination Uptake in Europe and 2022 Excess All-Cause Mortality? (autores Prof. Dr. Jarle Aarstad y Olav Andreas Kvitastein)

Una correlación entre vacunación y mortalidad permite muchas interpretaciones.
No importa que las exponga aquí, basta con leer los comentarios sobre ese preprint.
Y fíjate también en esta nota: "This version is not peer-reviewed".

 

[Jeopardize]

 

[Homo_non_sapiens]

Carlos Gardel - Volver - Tango

De acuerdo! Prometo no seguir bailando este Tango. No contestaré más a temas como 'vacunas' o 'Big Pharma' etc. (en este hilo).

Además, este post coincide con ser el #199 del hilo - buen número para cerrarlo.

 

[Juanpa]

Supongo que te refieres a este preprint: Is there a Link between the 2021 COVID-19 Vaccination Uptake in Europe and 2022 Excess All-Cause Mortality? (autores Prof. Dr. Jarle Aarstad y Olav Andreas Kvitastein)

Una correlación entre vacunación y mortalidad permite muchas interpretaciones.
No importa que las exponga aquí, basta con leer los comentarios sobre ese preprint.
Y fíjate también en esta nota: "This version is not peer-reviewed".

Lo de que se trata de un pre-print ya lo cito yo mismo en la primera línea. ¿Este es tu principal argumento?

En lo que respecta a leer los comentarios al Pre-print ya lo he hecho en los 9 primeros y sus 18 respuestas. Mucho me temo que tu, siguiendo tu tan cómoda como poco rigurosa costumbre; no has hecho lo mismo.

De todos los comentarios y respuestas, la inmensa mayoría matizan y amplían lo escrito en el artículo, pero no lo contradicen.

El único comentario contradictorio que he encontrado es el nº 4 en el que que un tal Paul Coombes auto-cita una publicación suya escrita ¡en twiter!. En ella, asegura que sus datos y cálculos muestran todo lo contrario.... Al menos 4 respuestas de varios autores le desmienten.

Incluso el comentario #9 cita otro pre-print, esta vez, esloveno, cuyas conclusiones respaldan a las de los noruegos.

Forgotten “Primum Non Nocere” and Increased Mortality after Covid-19 Vaccination

Estoy convencido de que las potentísimas fuerzas económicas que hay detrás de este tema harán abortar de forma forzosa a los 2 citados pre-prints, que irremediablemente no verán jamás la luz y terminarán en lo mas profundo de la papelera. Y, "muerto el perro, ...".

 

[Jesús]

Cuando, "haciendo uso de mis facultades proféticas", te hice caso y abrí un hilo específico; en un alarde de ejercicio de la Libertad de Expresión, conseguisteis que se cerrara el hilo ...

¿Alguna nueva sugerencia mas constructiva?

Pues si abres un hilo específico, y no hay interés, mi sugerencia es dejar el tema. La libertad de expresión es estupenda, pero la libertad de hablar (o no) de algo también existe.

Lo que no tiene sentido es, como no quieren hablar de mi tema en los canales que tocaría, intentar meterlo con calzador donde buenamente se pueda, aunque no venga a cuento.

 

[Juanpa]

Pues si abres un hilo específico, y no hay interés, mi sugerencia es dejar el tema. La libertad de expresión es estupenda,

Reconozco que mucho interés no había, salvo por parte de las fuerzas reaccionarias que consideraron que cerrar el hilo fué, y es, todo un ejemplo de la tan cacareada -y falsa- Libertad de Expresión.
Todo un ejemplo del dicho: "al revés te lo digo para que me entiendas"

pero la libertad de hablar (o no) de algo también existe.

Efectivamente y por eso, estoy intentando ejercerla.

Te recuerdo que también existe la libertad de ignorar y la de escoger lo que se quiere leer.

Lo que no tiene sentido es, como no quieren hablar de mi tema en los canales que tocaría, intentar meterlo con calzador donde buenamente se pueda, aunque no venga a cuento.

¿Como voy a hablar de uno de mis temas -nunca de mi tema- en "los canales que tocaría", si cuando lo intento, se fuerza el cierre del canal?

¿Como es posible que tu crítica se concentre exclusivamente en la ubicación de mis contribuciones sobre un tema concreto y nunca en

• razonamientos,
• verosimilitudes,
• probabilidades,
• posibles/probables falsedades argumentales,
• críticas feroces de gente "bien intencionada" y teóricamente bien formada que no se toman la elemental molestia de leerse lo que tan inapropiadamente critican,....?

¿Tan irracionales, falsas, equivocadas, desvariadas, ignorantes te parecen mis contribuciones en otros temas?

 

[La sombra de la luz]

Hablemos de dinero...

 

[Juanpa]

Actualmente estamos encantados de conocernos y de estar en tan buenas manos gracias a haber derrotado definitiva y rápidamente a la negra Pandemia. Todo el mundo está fervientemente convencido de que, en el Primer Mundo, ese Triunfo se gestó gracias al maravilloso y casi perfecto conjunto de medidas "ad hoc" tomadas en los años 2020 y 2021 (incluidas la presencia de militares de alto rango en ruedas de prensa y el doloroso, pero necesario, abandono de ancianos en las Residencias).

Parece existir el consenso de que el arma definitiva para ganar esa guerra fueron las maravillosas "Vacunas" -principalmente las ARNm.

Desgraciadamente una lenta pero inexorable puntual avalancha de números duros y fríos -que consiguen salir a la luz con grandes dificultades- parecen indicar que algo va mal, bastante mal.

Aquí puede verse un gráfico muy ilustrativo sobre la comparación en el exceso de muertes anuales en los 5 años anteriores al actual.-en relación a las esperadas, según las estadísticas de los últimos 10 años- en un país específico, Canadá,

Lo que yo veo es que el número de muertes extras:

• relacionadas con el Covid (en rojo) se ha mantenido sensiblemente constantes desde I-2020, incluyendo el triunfal año 2022 (rarísimo, ¿no?),
• las no relacionadas con el virus (naranja) no solamente no han bajado sino que muestran una procupante y marcada tendencia ascendente (tranquilos, si no le preocupa ni a la OMS ni a los gobiernos, debe ser algo relativamente inocuo).
• el exceso total de muertes del 2022 ¡mas que triplica el exceso de fallecimientos anuales de los 2 años pre-pandemia mostrados! ¿No estamos peor que el primer año de la Pandemia?
• si esos números son veraces ¿Porque no se debate diariamente de eso en todos los medios?

Claro está que esta conclusiones sólo pueden ser fruto de mi mente calenturienta y, naturalmente no deben tener ningún fundamento científico. Sosegaos, casi todo el mundo sabe que, en estos temas concretos, es imposible que yo pueda tener algo de razón.

Como no se cansaba de repetir en cada a actuación el mentalista Anthony Blake "Todo es fruto de tu imaginación" (en este caso, la mía).