¿Qué valor tiene el dinero?

[PabloB]

¿Por qué nadie dice que, debido a que la inflación es mayor que el aumento de PIB, estamos realmente en Recesión?

pues porque no es así.

Los datos de PIB que se dan corresponden al PIB real, es decir, deflactado y descontado el efecto de la inflación. Luego está el PIB nominal que apenas llega a los medios y que lógicamente es mayor y no está deflactado.

Sinceramente, estoy leyendo unas barbaridades en este hilo que harían sonrojar a un estudiante de primer grado de economía.

 

[Jesús]

Es fácil. Lo cuenta Piketty perfectamente en sus libros (muy bien en su primer éxito y bastante mal en el segundo):

-Impuesto de sucesiones mínimo del 40% (del 20% para descendientes directos)
- Impuesto de patrimonio del 10% para patrimonios superiores a 5 millones de euros.
- Control demográfico de verdad (por ejemplo, pagando más impuestos cuantos más hijos tienes, no menos)
- Banca público y nacionalización de la privada. Creación de dinero solo por los poderes públicos.
- Prohibición de por vida a los corruptos de ejercer puestos políticos o de sr funcionarios.
-...
Y se me olvidaba. Estas medidas y nivel mundial.. Y amenaza de cerrar las fronteras a los paraísos fiscales.

Fuas, yo pensando que el tema del hilo ya no daba para mucho más, y sueltas semejante bomba.

Que los @Admin le den caña a los servidores, que vienen curvas :-D

 

[Txxema]

Probablemente tengáis razón y sea mejor dejarlo. Pero como consejo para preservar el ahorro (o aumentarlo), que aprendan a invertir en Bolsa. Con la mitad del tiempo que el ciudadano medio dedica a "formarse" en el fútbol pueden convertirse en unos cracks.
Y que no confíen mucho en el más allá. Ya sé que hubo procesiones que acabaron con la sequía, pero los poderes trascendentes están muy rácanos últimamente.

 

[Homo_non_sapiens]

Probablemente tengáis razón y sea mejor dejarlo. Pero como consejo para preservar el ahorro (o aumentarlo), que aprendan a invertir en Bolsa. Con la mitad del tiempo que el ciudadano medio dedica a "formarse" en el fútbol pueden convertirse en unos cracks.
Y que no confíen mucho en el más allá. Ya sé que hubo procesiones que acabaron con la sequía, pero los poderes trascendentes están muy rácanos últimamente.

Puede que tengas razón. Pero yo no me fío de la Bolsa ni tampoco de las procesiones. Para mi, la Bolsa es igual de misteriosa y milagrosa que la Virgen de Lourdes.

 

[Txxema]

Los datos de PIB que se dan corresponden al PIB real, es decir, deflactado y descontado el efecto de la inflación. Luego está el PIB nominal que apenas llega a los medios y que lógicamente es mayor y no está deflactado.

Sinceramente, estoy leyendo unas barbaridades en este hilo que harían sonrojar a un estudiante de primer grado de economía.

Es cierto lo que dices aunque el tema también debería hacer sonrojar a muchos catedráticos de economía.

Porque está mucho menos extendido (aunque interesadamente se use menos) el PIB real "per capita". Es interesante ver como las clasificaciones internacionales cambian sustancialmente.

Y luego está el abuso que se hace de los datos del propio PIB (el propio creador del PIB y no digamos los keynesianos se negaba a establecer una corrrelación estrecha entre PIB y bienestar) y su misma significación. Te voy a poner dos ejemplos extremos:

- Un coche medo vale (deflactado) menos que hace 40 años. Pero además, estamos hablando de lo mismo? El de ahora tiene miles de componentes y mejoras de los que desconocíamos su existencia, aparte de consumir mucho menos.

- Un corte de pelo básico, "a lo tazón" (más o menos), sigue durando 20-25 minutos, sigue usando las mismas técnicas de hace siglos y unos "aparatos" equivalentes y sigue siendo el más usado (por la población masculina, por lo menos). Es decir, la ganancia en productividad es nula. Por qué debemos relacionar incremento del PIB (y de la productividad) si sube su precio (deflactado) o disminución si baja? Y el colmo, como sostienen erróneamente muchos economistas, es ligar un aumento del bienestar a un aumento del corte de pelo. El sentido común dice lo contrario.

 

[Juanpa]

Probablemente tengáis razón y sea mejor dejarlo. Pero como consejo para preservar el ahorro (o aumentarlo), que aprendan a invertir en Bolsa. Con la mitad del tiempo que el ciudadano medio dedica a "formarse" en el fútbol pueden convertirse en unos cracks.
Y que no confíen mucho en el más allá. Ya sé que hubo procesiones que acabaron con la sequía, pero los poderes trascendentes están muy rácanos últimamente.

Llevas razón en lo del futbol. Respecto a la Bolsa, hablaremos dentro de 2-3 años.

Y ¡Ojalá me equivoque!.

 

[Juanpa]

pues porque no es así.

Los datos de PIB que se dan corresponden al PIB real, es decir, deflactado y descontado el efecto de la inflación. Luego está el PIB nominal que apenas llega a los medios y que lógicamente es mayor y no está deflactado.

Sinceramente, estoy leyendo unas barbaridades en este hilo que harían sonrojar a un estudiante de primer grado de economía.

Vaya por delante que no he estudiado economía de modo formal, por lo que nunca he empezado esa carrera. Por otra parte, me pregunto cuantos contertulios de Nergiza esèras que hayan cursado/empezado estos estudios.

Es posible que, en esta cuestión, tengas razón; y, tengo que confesar que me has hecho empezar a tener dudas al respecto.

Lo que si tengo clarísimo, es que, como mínimo, existen dos tipos de PIB: el Nominal y el Real, no sólo uno.

El problema es que prácticamente nunca nos indican a cual de los dos se refieren al darnos el dato. La única excepción ha sido Eurostat, pero no sido capaz de encontrar datos recientes. Por otro lado, en el 99% de las ocasiones los valores del PIB suelen soltarlo los políticos justo para poner en marcha el auto-Bota-Fumeiro ...

Por otro lado, acabo de leer que el IPC de este año es del 5,07%. ¿Coincide con tu "feeling"?

Como parece que estás mucho mas ducho que yo en el tema, serías tan amable de indicarme cuales han sido ambos valores del PIB español en el 2022. Gracias anticipadas.

 

[Txxema]

Juanpa, el no estudiar formalmente económicas no es ningún demérito. El posiblemente mejor "economista" del s. xx (Keynes) tampoco lo hizo (era matemático). Ahora, el ir adquiriendo algunos fundamentos es fundamental para comprender mejor el mundo en que vivimos.

Sobre el PIB, el tema es muy complicado. El PIB nominal creció un 10% y, dado que el IPC creció un 5,7% parece que el real debería haber sido del 4,3%. Pues no, la referencia es al medio y el real da el 5,5%.

Pero entonces vas al crecimiento del real en los 4 trimestres y te da 0,0%, 2,2%, 0,2% y -0,2%, con lo cual te quedas alucinado. Pues es porque el crecimiento real se calcula a un año y subió en los 4 trimestres 6,9%, 7,8%, 4,7% y 2,6% sobre los trimestres respectivos del año anterior.

En el fondo, como se quejaban mucho Keynes y Galbraith entre otros, en economía o en finanzas (como en muchas otras ramas del conocimiento, incluidos los temas de Nergiza) hay mucho esoterismo burocrático que intenta confundir las cosas para que los legos en el vocabulario se desentiendan del tema. Yo tampoco soy economista (aunque sorprendentemente doy parte de un master en la Facultad de económicas) y me cuesta a veces entender el argot.

 

[Juanpa]

Juanpa, el no estudiar formalmente económicas no es ningún demérito. El posiblemente mejor "economista" del s. xx (Keynes) tampoco lo hizo (era matemático). Ahora, el ir adquiriendo algunos fundamentos es fundamental para comprender mejor el mundo en que vivimos.

Ya lo sé, pero PabloB se mostró muy sorprendido de que la mayoría de los nergizos no alcanzasemos ni este nivel.

Sobre el PIB, el tema es muy complicado. El PIB nominal creció un 10% y, dado que el IPC creció un 5,7% parece que el real debería haber sido del 4,3%. Pues no, la referencia es al medio y el real da el 5,5%.

Pero entonces vas al crecimiento del real en los 4 trimestres y te da 0,0%, 2,2%, 0,2% y -0,2%, con lo cual te quedas alucinado. Pues es porque el crecimiento real se calcula a un año y subió en los 4 trimestres 6,9%, 7,8%, 4,7% y 2,6% sobre los trimestres respectivos del año anterior.

En el fondo, como se quejaban mucho Keynes y Galbraith entre otros, en economía o en finanzas (como en muchas otras ramas del conocimiento, incluidos los temas de Nergiza) hay mucho esoterismo burocrático que intenta confundir las cosas para que los legos en el vocabulario se desentiendan del tema. Yo tampoco soy economista (aunque sorprendentemente doy parte de un master en la Facultad de económicas) y me cuesta a veces entender el argot.

Gracias por la explicación.

Veo que en este aspecto estaba equivocado, aunque sigo convencido de que los datos reales-reales del IPC se ven rutinariamente e inoxerablemente sometidos a distintos tratamientos específicamente encaminados a disminuir su valor, lo que permite obtener PIBs "reales" mas altos y, políticamente mas correctos.

 

[PabloB]

Vaya por delante que no he estudiado economía de modo formal, por lo que nunca he empezado esa carrera. Por otra parte, me pregunto cuantos contertulios de Nergiza esèras que hayan cursado/empezado estos estudios.

Es posible que, en esta cuestión, tengas razón; y, tengo que confesar que me has hecho empezar a tener dudas al respecto.

Lo que si tengo clarísimo, es que, como mínimo, existen dos tipos de PIB: el Nominal y el Real, no sólo uno.

El problema es que prácticamente nunca nos indican a cual de los dos se refieren al darnos el dato. La única excepción ha sido Eurostat, pero no sido capaz de encontrar datos recientes. Por otro lado, en el 99% de las ocasiones los valores del PIB suelen soltarlo los políticos justo para poner en marcha el auto-Bota-Fumeiro ...

Por otro lado, acabo de leer que el IPC de este año es del 5,07%. ¿Coincide con tu "feeling"?

Como parece que estás mucho mas ducho que yo en el tema, serías tan amable de indicarme cuales han sido ambos valores del PIB español en el 2022. Gracias anticipadas.

ya te lo expliqué en mi primera intervención: el que se da evidentemente y por defecto es el real, que es el que interesa al no estar contaminado con el efecto de los precios y al que se denomina PIB a secas.

 

[Homo_non_sapiens]

Juanpa, el no estudiar formalmente económicas no es ningún demérito. El posiblemente mejor "economista" del s. xx (Keynes) tampoco lo hizo (era matemático). Ahora, el ir adquiriendo algunos fundamentos es fundamental para comprender mejor el mundo en que vivimos.

Sobre el PIB, el tema es muy complicado. El PIB nominal creció un 10% y, dado que el IPC creció un 5,7% parece que el real debería haber sido del 4,3%. Pues no, la referencia es al medio y el real da el 5,5%.

Pero entonces vas al crecimiento del real en los 4 trimestres y te da 0,0%, 2,2%, 0,2% y -0,2%, con lo cual te quedas alucinado. Pues es porque el crecimiento real se calcula a un año y subió en los 4 trimestres 6,9%, 7,8%, 4,7% y 2,6% sobre los trimestres respectivos del año anterior.

En el fondo, como se quejaban mucho Keynes y Galbraith entre otros, en economía o en finanzas (como en muchas otras ramas del conocimiento, incluidos los temas de Nergiza) hay mucho esoterismo burocrático que intenta confundir las cosas para que los legos en el vocabulario se desentiendan del tema. Yo tampoco soy economista (aunque sorprendentemente doy parte de un master en la Facultad de económicas) y me cuesta a veces entender el argot.

Lo que dicen Keynes, Galbraith y otros sobre el PIB y la Bolsa es un nivel que supera el mío. De estos temas no entiendo -y no quiero entender- nada.
Al abrir el hilo me refería al 'dinero' que cobramos y con el que pagamos nosotros, los pobres mortales.
Estoy convencido de que este 'dinero' no es lo que piensa la inmensa mayoría de nosotros.

Tienes casi toda la razón. Siguiendo tu punto de vista, el el objeto mas valorado de absolutamente todos debería ser el aire.
Sin agua, se puede vivir días muy escasos, sin comida mas de 1 mes, pero sin aire sólo minutos.

Hay una diferencia abismal: El aire apto para respirar (todavía) abunda y se obtiene con facilidad. Por eso no lo valoramos. Los objetos a los que damos valor son escasos y difíciles de obtener. Eso es cierto, tanto si se trata de bienes de primera necesidad (p.ej. agua) u objetos de adorno (p.ej. oro).

 

[Juanpa]

Probablemente tengáis razón y sea mejor dejarlo. Pero como consejo para preservar el ahorro (o aumentarlo), que aprendan a invertir en Bolsa. Con la mitad del tiempo que el ciudadano medio dedica a "formarse" en el fútbol pueden convertirse en unos cracks.
Y que no confíen mucho en el más allá. Ya sé que hubo procesiones que acabaron con la sequía, pero los poderes trascendentes están muy rácanos últimamente.

Para poner las cosas en perspectiva, hay varios considerandos que, en aras a simplificar, había olvidado decir:

• mis alabanzas hacia el oro se deben, a que a largo plazo, mantiene mucho mas su valor que el dinero "fiat",
• al haber introducido tu el factor Bolsa en la ecuación, te tengo que dar la razón en que, en el mismo plazo, ésta bate ampliamente al dinero "fiat" e, incluso, con mucha menos ventaja, al reluciente oro.

Vamos a suponer que en enero del 1915 -hace 107 años-, cada uno de 3 hermanos recibieron una herencia de US1.000$. El mayor los empareda, el mediano compra oro y el pequeño los invierte en el, por entonces inexistente, Indice Dow Jones Industrial.

Ahora, 107 años después, sus herederos se encuentran con lo siguiente:

• el del mayor se encuentra con que sigue teniendo 1.000$, pero considerablemente devaluados respecto a su poder adquisitivo en 1915,
• el mediano también es poseedor de la misma cantidad de oro, PERO, ahora viene a valer ¡24 veces! mas (grosso modo, no ha ganado ni perdido poder adquisitivo),
• finalmente el pequeño tiene acciones por un valor que multiplican por mas de 4.200 la inversión inicial. Es el único que ha conseguido batir a la inflación

Aparentemente te estoy dando la razón, pero hay opción híbrida que incluso hubiera funcionado mejor que tu opción preferida -la bolsa. Consiste en:

• vigilar el ratio Dow-Jones/valor de 1 onza de oro,
• cuando este ratio <5, se considera que la Bolsa está barata y se invierte todo el dinero en ella,
• cuando el ratio >15, se decide que la bolsa está cara en relación al oro y se vende el oro y se invierte en la Bolsa.

Siguiendo este sistema tan simple y tosco (sólo 6 operaciones de compra/venta en mas de 1 siglo), y sin tener en cuenta impuestos, los 1.000$ iniciales se hubiesen multiplicado por ¡8.400!. Como efectos secundarios, este método le hubiese evitado al hijo del supuesto 4º nieto la inmensa mayoría de los crashes bursátiles.

Nota final: Durante estos 107 años, el US$ ha perdido mucho valor, pero sigue existiendo. Cuando, inevitablemente, sea reemplazado por otra moneda, la cosa se pondrá aún mucho mejor para el oro y la bolsa ¿no crees?.

Ahora mismo el ratio Dow/Oro está en 22, lo que implica huir de la bolsa, comprar ORO...