¿Qué valor tiene el dinero?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
No voy a entrar en el tema de Bolsa. Ahora soy mucho más cauto que antes (para bien y para mal) y no la sigo tanto (aunque esté invertido). Por razones personales me he visto medio forzado a lo que llaman "inversiones alternativas", además de una buena inversión en aislamiento + aerotermia + placas solares. En cualquier caso, como empezásemos a debatir sobre bolsa Carlos se podría mosquear mucho (y con razón).

Sobre el dólar, le pasa un poco como al idioma inglés. Su mera existencia es ya un patrimonio de la humanidad, independientemente de sus fundamentales (los nativos anglófonos en el caso del inglés). Que eso beneficia a EE.UU.? Sin duda, como el uso del inglés.

Entonces, veremos la sustitución del dólar por otra moneda? Creo que tú y yo no. Dentro de 100 o 200 años? Todos calvos, pero veo más cercana la desaparición del oro como valor de intercambio (por los avances técnicos aunque ahora nos parezcan Ciencia Ficción).

Y aquí hay otros debates paralelos en los que tampoco quiero entrar. Los que plantean las diferentes versiones del Colapsismo, por ejemplo.
 
No voy a entrar en el tema de Bolsa. Ahora soy mucho más cauto que antes (para bien y para mal) y no la sigo tanto (aunque esté invertido). Por razones personales me he visto medio forzado a lo que llaman "inversiones alternativas", además de una buena inversión en aislamiento + aerotermia + placas solares. En cualquier caso, como empezásemos a debatir sobre bolsa Carlos se podría mosquear mucho (y con razón).

Perdona que te diga, que el tema de la Bolsa lo introdujiste tu ayer, y justo unas horas después, sobre la misma, dices "SO" cuando ayer parecías decir "ARRE".

Reconozco que tengo dificultades para seguirte: driblas mejor que Vinicius.

Sobre el dólar, le pasa un poco como al idioma inglés. Su mera existencia es ya un patrimonio de la humanidad, independientemente de sus fundamentales (los nativos anglófonos en el caso del inglés). Que eso beneficia a EE.UU.? Sin duda, como el uso del inglés.

Entonces, veremos la sustitución del dólar por otra moneda? Creo que tú y yo no. Dentro de 100 o 200 años? Todos calvos, pero veo más cercana la desaparición del oro como valor de intercambio (por los avances técnicos aunque ahora nos parezcan Ciencia Ficción).

Me temo que si lo veré y ojalá me equivoque.
 
Última edición:
Respecto al valor del oro -y de la Bolsa- recuerdo la parábola de la bañera, que ya puse en otro hilo:
Mientras la bañera no está llena, es una buena opción abrir el grifo, para que se llene. Pero una vez que ya no cabe más agua, no parece tan buen idea, abrir el grifo - a pesar de que en el pasado siempre ha funcionado.

Con eso quiero decir, que no es recomendable orientarse exclusivamente en el pasado, sino también en el presente y en las previsiones del futuro. Eso es especialmente cierto, si hay indicios de que la situación está cambiando (en el ejemplo de la bañara ese indicio podria ser agua por el suelo).
 
Última edición:
Solo como aclaración. Una cosa es citar la Bolsa frente a otras propiedades patrimoniales. Y otra discutir sobre las entradas y salidas. Y ya no digamos nada si hablamos de tendencias, valores, estrategias... Quería evitar eso, si he dado otra impresión, perdona.

Y la parábola de la bañera es muy buena. Me la apunto.
 
Respecto al valor del oro -y de la Bolsa- recuerdo la parábola de la bañera, que ya puse en otro hilo:
Mientras la bañera no está llena, es una buena opción abrir el grifo, para que se llene. Pero una vez que ya no cabe más agua, no parece tan buen idea, abrir el grifo - a pesar de que en el pasado siempre ha funcionado.

Con eso quiero decir, que no es recomendable orientarse exclusivamente en el pasado, sino también en el presente y en las previsiones del futuro. Eso es especialmente cierto, si hay indicios de que la situación está cambiando (en el ejemplo de la bañara ese indicio podria ser agua por el suelo).

Ahora empiezo a entender tu optimismo crónico respecto a otros temas: Hay que mirar menos el pasado, y mas el futuro.

¡Sublime! El siguiente paso supongo que será cerrar un porcentaje sustancial de las facultades de Historia e invertir los ahorros en Futurología, Bolas de Cristal y ¿Bit-Coins?.

Otra posible aplicación práctica de tu invento es eliminar o no tener en cuenta ni "curriculums vitae" en las selecciones de personal, ni carnets por puntos; ni antecedentes escolares, policiales, médicos. Además, los asesinos en serie no existen o hay que dudar de sean "en serie". Todo muy ecológico, eficaz, seguro y barato.

Ahora ya entiendo porque no has leído -o has hecho caso omiso de su posible lectura- el magnífico libro "Deadly medecines and Organized Crime. How Big Pharma has Corrupted Healthcare".

Está escrito por de Peter C Götzsche, editado en el año 2013- y recomendado y prologado tanto por un ex-editor del BMJ -Richard Smith- como por otro del JAMA -Drummond Rennie. El gran pecado de ese libro - y otros similares- es que sólo estudia el -debidamente contrastado- pasado.

Antes de que empieces a etiquetar a Götzsche como presunto conspiranoico, antivacunas, terraplanista y antisistema, ten en cuenta que
  • fue cofundador del hasta hace poco muy reputado organismo The Cochrane Collaboration,
  • fundó la correspondiente filial en los países nórdicos,
  • era profesor de Clinical Research Design and Analisis en la Universidad de Copenhaguen,
  • había publicado mas de 50 artículos en 5 de las mejores revistas médicas mundiales (las dos ya citadas, mas NEJM, Lancet y Annals of Internal Medecine)
  • y había sido citado mas de 10.000 veces en artículos científicos.
 
Última edición:
Ahora empiezo a entender tu optimismo crónico respecto a otros temas: Hay que mirar menos el pasado, y mas el futuro.

¡Sublime! El siguiente paso supongo que será cerrar un porcentaje sustancial de las facultades de Historia e invertir los ahorros en Futurología, Bolas de Cristal y ¿Bit-Coins?.

Otra posible aplicación práctica de tu invento es eliminar o no tener en cuenta ni "curriculums vitae" en las selecciones de personal, ni carnets por puntos; ni antecedentes escolares, policiales, médicos. Además, los asesinos en serie no existen o hay que dudar de sean "en serie". Todo muy ecológico, eficaz, seguro y barato.

Ahora ya entiendo porque no has leído -o has hecho caso omiso de su posible lectura- el magnífico libro "Deadly medecines and Organized Crime. How Big Pharma has Corrupted Healthcare".

Está escrito por de Peter C Götzsche, editado en el año 2013- y recomendado y prologado tanto por un ex-editor del BMJ -Richard Smith- como por otro del JAMA -Drummond Rennie. El gran pecado de ese libro - y otros similares- es que sólo estudia el -debidamente contrastado- pasado.

Antes de que empieces a etiquetar a Götzsche como presunto conspiranoico, antivacunas, terraplanista y antisistema, ten en cuenta que
  • fue cofundador del hasta hace poco muy reputado organismo The Cochrane Collaboration,
  • fundó la correspondiente filial en los países nórdicos,
  • era profesor de Clinical Research Design and Analisis en la Universidad de Copenhaguen,
  • había publicado mas de 50 artículos en 5 de las mejores revistas médicas mundiales (las dos ya citadas, mas NEJM, Lancet y Annals of Internal Medecine)
  • y había sido citado mas de 10.000 veces en artículos científicos.
Esta ha sido una de tus peores contribuciones, apreciado @Juanpa.
Según este post tuyo, eres de los que siguen navegando en un barco que ya se ha hundido.
 
Última edición:
Tu mala critica ¿se constriñe a mi opinión o también incluye al libro que he recomendado?
Mi post #138 se refiere a este tu comentario:
"Ahora empiezo a entender tu optimismo crónico respecto a otros temas: Hay que mirar menos el pasado, y mas el futuro.
¡Sublime! El siguiente paso supongo que será cerrar un porcentaje sustancial de las facultades de Historia e invertir los ahorros en Futurología, Bolas de Cristal y ¿Bit-Coins?"


Peter C. Gøtzsche fue expulsado de la Cochrane Collaboration por sus ideologías.
Su libro que citas nada tiene que ver con el tema del hilo; va de medicina y 'Big Pharma'. Es un mal libro. Gøtzsche ha sido famoso en el pasado (años 90), por ser cofundador de la 'evidence based medicine'. Pero este libro suyo (y el siguiente) es polémico e ideológico, y en la actualidad Gøtzsche no es aceptado, debido a que sus ideas son muy radicales y porque a sus teorías les falta el rigor.

No discuto que 'Big Pharma' gane muchísimo dinero, probablemente algunas veces con métodos detestables. Pero eso no significa que las vacunas anti-Covid sean malas y menos tiene que ver con 'el valor del dinero'.


 
Última edición:
Me temo que si lo veré y ojalá me equivoque.
[Nergiza.com] ¿Qué valor tiene el dinero?

Un minuto de silencio por el alma de @Juanpa... :emoji_bow::emoji_pray:
 
Peter C. Gøtzsche fue expulsado de la Cochrane Collaboration por sus ideologías.

La Cochrane Collaboration se fundó para intentar separar el grano de la inmensa cantidad de paja existente en la mayoría de estudios médicos supuestamente científicos diseñados, "masajeados" y escritos tendenciosamente en favor de las compañías farmacéuticas interesadas y en contra de la integridad física y las faltriqueras de los usuarios oportunamente sumidos en la ignorancia por "tontos útiles" y "listos inútiles".

Es cierto que fue expulsado de la institución que había creado por discrepancias sobre un artículo concreto. El resultado de la votación fue bastante ajustado: 6 contra 5. A mi me parece todo un ejemplo de democracia sobre el modo de llevar una institución concreta en un momento dado.

Su libro que citas nada tiene que ver con el tema del hilo; va de medicina y 'Big Pharma'. Es un mal libro. Gøtzsche ha sido famoso en el pasado (años 90), por ser cofundador de la 'evidence based medicine'. Pero este libro suyo (y el siguiente) es polémico e ideológico, y en la actualidad Gøtzsche no es aceptado, debido a que sus ideas son muy radicales y porque a sus teorías les falta el rigor.

Citas la crítica de Tom Yates y, haciendo un alarde de tu enorme poder de síntesis, osas resumirla diciendo "es un mal libro".

Curiosamente, el mismo Yates se muestra bastante mas fino cuando le dice a Götzsche:

"Whilst we may disagree about style and over some details, I believe you are fundamentally on the right side in this debate. I hope many of the arguments that you make so forcefully gain wider acceptance".

¿No te parece que tu afirmación y las de Yates son francamente incompatibles? ¿No estás confundiendo el fondo con la forma?

Por otro lado, se te olvidada mencionar otra crítica, esta vez, francamente favorable, realizada por el editor de Lancet. Quiero pensar que el olvido no ha sido intencionado.


Finalmente el que un libro sea "polémico", "ideológico" y/o "sus ideas sean muy radicales" no es negativo en si mismo. ¿No era lo que, entre otras muchas cosas, decía la Sacrosanta Iglesia Católica sobre Galileo Galilei?

Me hace muchísima gracia que, precisamente tu, acuses a Gótzsche de "falta de rigor".
 
La Cochrane Collaboration se fundó para intentar separar el grano de la inmensa cantidad de paja existente en la mayoría de estudios médicos supuestamente científicos diseñados, "masajeados" y escritos tendenciosamente en favor de las compañías farmacéuticas interesadas y en contra de la integridad física y las faltriqueras de los usuarios oportunamente sumidos en la ignorancia por "tontos útiles" y "listos inútiles".

Es cierto que fue expulsado de la institución que había creado por discrepancias sobre un artículo concreto. El resultado de la votación fue bastante ajustado: 6 contra 5. A mi me parece todo un ejemplo de democracia sobre el modo de llevar una institución concreta en un momento dado.



Citas la crítica de Tom Yates y, haciendo un alarde de tu enorme poder de síntesis, osas resumirla diciendo "es un mal libro".

Curiosamente, el mismo Yates se muestra bastante mas fino cuando le dice a Götzsche:

"Whilst we may disagree about style and over some details, I believe you are fundamentally on the right side in this debate. I hope many of the arguments that you make so forcefully gain wider acceptance".

¿No te parece que tu afirmación y las de Yates son francamente incompatibles? ¿No estás confundiendo el fondo con la forma?

Por otro lado, se te olvidada mencionar otra crítica, esta vez, francamente favorable, realizada por el editor de Lancet. Quiero pensar que el olvido no ha sido intencionado.


Finalmente el que un libro sea "polémico", "ideológico" y/o "sus ideas sean muy radicales" no es negativo en si mismo. ¿No era lo que, entre otras muchas cosas, decía la Sacrosanta Iglesia Católica sobre Galileo Galilei?

Me hace muchísima gracia que, precisamente tu, acuses a Gótzsche de "falta de rigor".
Por favor, @Juanpa, céntrate en el tema del hilo: "Qué valor tiene el dinero ?"

Este no es el sitio para hablar de vacunas y de Gøtzsche. Te estás yendo por los Cerros de Úbeda, como en muchas otras ocasiones.
 
Última edición:
Por favor, @Juanpa, céntrate en el tema del hilo: "Qué valor tiene el dinero ?"

Este no es el sitio para hablar de vacunas y de Gøtzsche. Te estás yendo por los Cerros de Úbeda, como en muchas otras ocasiones.

Resumiendo:
  • ni has leído el libro,
  • ni piensas hacerlo,
  • nos ocultas estos hechos,
  • te limitas a buscar la primera crítica que pueda amoldarse a tu inamovible punto de vista,
  • la mencionas y la resumes de forma tendenciosamente interesada
  • y te quedas tan oreado.
A eso le llamo yo tener tu famosa bañera "rebosante de altos estándares éticos".

Respecto a que esto no tiene que ver con el título del hilo, disiento: Como muy bien dice el autor del libro, si a la inmensa mayoría de las grandes compañias farmaceúticas no les saliese tan obscenamente rentable corromper a tantísimos investigadores, hospitales, médicos, funcionarios, legisladores, facultades de medicina, organizaciones internacionales, medios de comunicación (especializados y de masas), ... tendríamos una Sanidad mucho mas eficaz, segura y barata.

Dado que la rentabilidad de la que hablo es económica ===> DINERO-DINERO-DINERO ¿No le ves ninguna relación?
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba