¿Qué valor tiene el dinero?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
No discuto que 'Big Pharma' gane muchísimo dinero, probablemente algunas veces con métodos detestables. Pero eso no significa que las vacunas anti-Covid sean malas y menos tiene que ver con 'el valor del dinero'.



No salgo de mi asombro cuando, una persona tan bien informada como tu, sigue negando -sibilinamente, eso si- que los integrantes del Big Pharma no hayan usado sistemáticamente, métodos detestables para aumentar sus cuentas de resultados; no importa el número de muertes, efectos secundarios, niveles de corrupción y agujeros en las faltriqueras privadas y públicas que ello pueda haber ocasionado y seguir ocasionando. En este caso, la palabra "detestable" me parece suave de narices.

Acabo de deletrear "10 largest drug companies fraud" en Google y han salido 86.800.000 resultados.

De ahí, incluyo una tabla de los 10 mayores casos recientes (que no son mas que la superficie del iceberg y que están mas actualizados que los del libro):
[Nergiza.com] ¿Qué valor tiene el dinero?

Las cantidades son la suma de multas cri-mi-na-les y cantidades a pagar acordadas civilmente e implican únicamente el año citado. Nótese que la mitad de ellos las cantidades son Billones de US dólares y el resto Millones.

En la inmensa mayoría de los casos, no se trata de meras denuncias mas o menos serias, sino de cargos por los que han sido condenados y de multas a pagar. Además, ambas cosas han sido públicamente admitidas por las compañías afectadas. Curiosamente, una parte no desdeñable de esas sumas, va a engrosar las cuentas particulares de las gargantas profundas internas que han cooperado en la investigación -y que, rutinaria y automaticamente, son despedidos después.

Si te entran dudas, puedes iniciar la búsqueda individualizada de cada una de éstas empresas y, en la mayoría de las ocasiones, te percatarás de que no ha sido la primera vez que han incurrido en varias de estas prácticas. No en vano, el americano Dr Zelenko ha podido llamarles apropiadamente "delincuentes habituales". No tengo noticias que, años después, los magníficos y aguerridos gabinetes abogados de la todopoderosa Pfizer se hayan atrevido a ir en su contra ...

Un ex-vicepresidente global de esa misma empresa llegó a decir:

"It is scary how many similarities there are between this industry an the mob.
The mob make obscene quantities of money, as does this industry.
The mob bribes politicians and others, and so does the drug industry..."


Estos antecedentes -y otros no comentados- ¿no tiene absolutamente nada que ver con el poco divulgado hecho de que los fármacos sean la 3ª causa de mortalidad tanto en USA como en Europa -sólo después de las enfermedades cardíacas y el cáncer?
 
Última edición:
Respecto a que esto no tiene que ver con el título del hilo, disiento: Como muy bien dice el autor del libro, si a la inmensa mayoría de las grandes compañias farmaceúticas no les saliese tan obscenamente rentable corromper a tantísimos investigadores, hospitales, médicos, funcionarios, legisladores, facultades de medicina, organizaciones internacionales, medios de comunicación (especializados y de masas), ... tendríamos una Sanidad mucho mas eficaz, segura y barata.

Dado que la rentabilidad de la que hablo es económica ===> DINERO-DINERO-DINERO ¿No le ves ninguna relación?
Según este razonamiento, prácticamente todo está relacionado con el dinero.
Ya lo dijo Liza Minelli en su canción: "Money makes the world go around!" Y Liza tiene razón ...
 
Según este razonamiento, prácticamente todo está relacionado con el dinero.
Ya lo dijo Liza Minelli en su canción: "Money makes the world go around!" Y Liza tiene razón ...

Llevas muchísima razón.

Hace mas de 10 años, el mismo Götzsche, ya advertía que dentro del maletín de malas prácticas a disposición de la Big Pharma, existía la poco conocida herramienta de pagar -con DINERO, claro está- a opinadores de las redes sociales, debidamente "entrenados" en la materia para defender sus intereses de manera que pareciese algo espontáneo y sincero.

Lógicamente, para que ello funcione era -y es- imprescindible mantener en el mas riguroso secreto respecto al:
  • nombre real del opinador,
  • hecho de dar/recibir dinero por ello,
  • monto del pago,
  • nombre del pagador
  • y la razón por la que opinan de forma tan sesgada.
Obviamente, existen algunas excepciones al título de la canción que citas:
  • a mi no me paga nadie por expresar mis opiniones -entre otras cosas porque ningún grupo económico se puede beneficiar significativamente de ello-
  • y me gustaría creer que a ti, tampoco (a pesar de que en tu bando si está probada la existencia de abundantes y generosos "fondos de reptiles").
 
Última edición:
Aunque sigo leyendo con enorme fruición la edición original inglesa, acabo de percatarme de que en el año 2014 ya se editó lo que parece ser la primera edición española, cuya lectura recomendó el gran farmacólogo Joan-Ramón Laporte.

[Nergiza.com] ¿Qué valor tiene el dinero?


Posteriormente, parece que existieron 8 ediciones mas -todas agotadas-, la última de las cuales dice tener 504 páginas

[Nergiza.com] ¿Qué valor tiene el dinero?


¿Alguien entiende como un libro presentado como:
  • "mal libro",
  • "polémico",
  • "ideológico",
  • "con ideas muy radicales",
  • "poco riguroso"
por una compañero tan preparado en el tema, tan científico, tan riguroso, tan pro-todas las vacunas y tan tierra-curvista como Homo_non_sapiens; sorprendentemente, pudiese ser declarado por la mismísima British Medical Association, MEJOR LIBRO DEL AÑO en la categoría "Bases de la Medicina"?
 
Última edición:
Esto es como la ley de Godwin, pero cambiando a Hitler por medicamentos.
Se discuta de lo que se discute, acaban saliendo tarde o temprano las vacunas (aka medicamentos).

La autodenominada ley es epónima de su ideólogo, Mike Godwin, de la Electronic Frontier Foundation, y se popularizó a principios de los noventa. Richard Sexton asegura que es una formalización de un mensaje del 16 de octubre de 1989 enviada por él.1

Se puede deducir que una discusión en Usenet caduca cuando uno de los participantes menciona a Hitler o a los nazis.
Al decir caducidad se refiere en esos espacios a dos hechos relacionados:

  1. El tema se habría desviado lo suficiente del asunto original, por lo que el hilo conductor y las ideas desarrolladas se distorsionan.
  2. El hilo podría ser cerrado (y no permitir ya más comentarios) y pasar la discusión a otro hilo

A las pruebas me remito.
Saludos a los contertulios y God Save the Queen!
 
1. El tema se habría desviado lo suficiente del asunto original, por lo que el hilo conductor y las ideas desarrolladas se distorsionan.
2. El hilo podría ser cerrado (y no permitir ya más comentarios) y pasar la discusión a otro hilo

A las pruebas me remito.
Saludos a los contertulios y God Save the Queen!
God save the King !! (Charles III)
 
Esto es como la ley de Godwin, pero cambiando a Hitler por medicamentos.
Se discuta de lo que se discute, acaban saliendo tarde o temprano las vacunas (aka medicamentos).

La autodenominada ley es epónima de su ideólogo, Mike Godwin, de la Electronic Frontier Foundation, y se popularizó a principios de los noventa. Richard Sexton asegura que es una formalización de un mensaje del 16 de octubre de 1989 enviada por él.1


Al decir caducidad se refiere en esos espacios a dos hechos relacionados:

  1. El tema se habría desviado lo suficiente del asunto original, por lo que el hilo conductor y las ideas desarrolladas se distorsionan.
  2. El hilo podría ser cerrado (y no permitir ya más comentarios) y pasar la discusión a otro hilo

A las pruebas me remito.
Saludos a los contertulios y God Save the Queen!

Evidentemente, me he explicado muy mal.

Lo que quiero denunciar es que, en una supuesta Democracia por la que, teóricamente la información circula libremente, a los que señalamos algunas muy interesadas, peligrosas y, teóricamente, imposibles verdades -"falsas de solemnidad"-, se nos silencia.

¿Sabias que, hace años, los gobiernos de India y Brasil decidieron, que ante una pandemia como el SIDA, podían decidir fabricar medicinas con patente en vigor como si fuesen genéricas y destinarlas exclusivamente a su enorme población que no podía pagarlas?

¿Que pasó? La OMC logró terminar con este enorme salvavidas en ambos países. Supongo que de esta forma, la Big Pharma ha podido sacar partido del ¿10%? de sus poblaciones que si podian pagárselo. DINERO-MONEY, PELAS, .....

¿Cuantos cientos de miles habrán muerto a causa de ello? Ni lo sabemos, ni queremos saberlo.

Y mientras tanto, consideramos tan normal y edificante mentir a la gente de forma tan descarada como se ha hecho en este post. Se considera muchísimo peor desviarse del tema que contar mentiras insultando ex-cátedra a un autor consagrado, a organismos/personas que recomiendan su lectura y a la inteligencia de los poquísimos que se han leido/están leyendo el libro.

Ojalá que ningún efecto secundario de este tema afecte a tu salud y a la de los tuyos, aunque de la influencia sobre nuestros impuestos no se libra absolutamente nadie.
 
Esto es como la ley de Godwin, pero cambiando a Hitler por medicamentos.
Se discuta de lo que se discute, acaban saliendo tarde o temprano las vacunas (aka medicamentos).

La autodenominada ley es epónima de su ideólogo, Mike Godwin, de la Electronic Frontier Foundation, y se popularizó a principios de los noventa. Richard Sexton asegura que es una formalización de un mensaje del 16 de octubre de 1989 enviada por él.1


Al decir caducidad se refiere en esos espacios a dos hechos relacionados:

  1. El tema se habría desviado lo suficiente del asunto original, por lo que el hilo conductor y las ideas desarrolladas se distorsionan.
  2. El hilo podría ser cerrado (y no permitir ya más comentarios) y pasar la discusión a otro hilo

A las pruebas me remito.
Saludos a los contertulios y God Save the Queen!

Fíjate como, justo después de tu mensaje, alguien que no daba señal de vida ninguna, rápidamente ha demostrado saber inglés y conocimientos sobre Shakespeare.

Lamentablemente, no ha sido capaz de desmentir, ni del todo ni a medias, uno solo de mis "pobres" y poco apreciados argumentos al respecto.
 
Fíjate como, justo después de tu mensaje, alguien que no daba señal de vida ninguna, rápidamente ha demostrado saber inglés y conocimientos sobre Shakespeare.

Lamentablemente, no ha sido capaz de desmentir, ni del todo ni a medias, uno solo de mis "pobres" y poco apreciados argumentos al respecto.
Homo sabe inglés, francés, alemán, malloquín, castellano y alguna cosa más...
Si no te contesta, por algo debe ser; piénsalo.
Además hay muchos más temas sangrantes; qué tal si hablamos de la pederastia en la iglesa católica (y no católica)? Por que no hablar de las mafias que traen pateras como churros a europa vendiendo falsos espejismos? Y qué me dices de la mediocridad de los políticos (no sólo españoles)? Y de la gente que se muere de hambre porque las ayudas alimenticias no les llegan por corrupción estatal? O del narcoestado de México? O del escándalo de las pensiones? O de...
Chico, de verdad...
 
Homo sabe inglés, francés, alemán, malloquín, castellano y alguna cosa más...

Nunca he discutido esto.
Sólo estoy en desacuerdo que use su prestigio para vertir mentiras en la red como las que ha espetado sobre el libro de Götzsche.

Un forero serio y bien-intencionado reconocería sus posibles errores, pediría escusas y re-establecería el honor de Götzsche, de Laporte, de la British Medical Association, del ex-editor del BMJ -Richard Smith y del de JAMA -Drummond Rennie.

Si no te contesta, por algo debe ser; piénsalo.

Ya lo he pensado y sólo se me ocurre que, al quedarse sin argumentos válidos, se ha puesto de perfil.

Además hay muchos más temas sangrantes; qué tal si hablamos de la pederastia en la iglesa católica (y no católica)? Por que no hablar de las mafias que traen pateras como churros a europa vendiendo falsos espejismos? Y qué me dices de la mediocridad de los políticos (no sólo españoles)? Y de la gente que se muere de hambre porque las ayudas alimenticias no les llegan por corrupción estatal? O del narcoestado de México? O del escándalo de las pensiones? O de...

Aquí estamos totalmente de acuerdo, salvo en la primera, no por que esté a favor, sino porqué tiene poca relación con el dinero.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba