Por proponer... que no quede

[Txxema]

A ver que me entere..
De verdad alguien quiere unos "moderadores" que califiquen y recompensen en consecuencia las intervenciones en el foro de cara a acumular gallifantes y títulos nobiliarios??

Como siempre si alguien quiere wh que me los pida que a mí francamente me importan un pimiento...

Nadie ((creo) plantea eso. Los moderadores moderan y hay ciertos hilos un poco... en fin. Y lo veía como una ayuda para Carlos.

En el tema de los Wh era para distinguir entre los mensajes que "solo" crean comunidad y los que además aportan más cosas relevantes. Yo, cuando mando uno, ya suelo saber a cual de los dos casos me refiero, aunque solo sea por la longitud.
Y esto iba unido a reformar un tanto el "efecto Joule" para evitar síndromes como el del hamster en la rueda.

Sin más, está bien que se vean opiniones diversas, qué menos.

 

[Carlos]

El sistema tiende a premiar al que publica mucho, sin importar el contenido ni la ayuda que brinda. Está claro que es muy difícil separar el polvo de la paja y premiar los post "relevantes", pero...

No es así, el sistema premia sobre todo los "likes" y en mucha menor medida la cantidad de respuestas e hilos abiertos.

 

[Nach]

Estoy de acuerdo, siempre y cuando @Carlos esté dispuesto a invertir el tiempo necesario.



Eso es: Sería una auténtica innovación.
Si el control lo intentara hacer un humano, efectivamente serían 'horas perdidas', mejor empleadas en otras faenas - aparte de la inseguridad de si un humano puede ser objetivo.
Pero si una IA realmente podría hacer este trabajo, con un poquito de supervisión humana, sería genial.

Como ya dijimos en el otro hilo, si se establece un baremo de calidad, se establece una política de contenidos y ya nos estamos cargando la neutralidad del foro.

 

[Homo_non_sapiens]

Como ya dijimos en el otro hilo, si se establece un baremo de calidad, se establece una política de contenidos y ya nos estamos cargando la neutralidad del foro.

Cierto. Se sabe que los humanos no podemos ser 'objetivos' o 'neutrales'.
Por eso sería genial que una IA podría ejercer un control 'objetivo' o 'neutral'.
Pero ya lo he dicho: Dudo mucho de que eso sea (o será) posible.

 

[PabloB]

Cierto. Se sabe que los humanos no podemos ser 'objetivos' o 'neutrales'.
Por eso sería genial que una IA podría ejercer un control 'objetivo' o 'neutral'.
Pero ya lo he dicho: Dudo mucho de que eso sea (o será) posible.

Una IA es del todo menos neutral. En el peor de los casos se rige por normas establecidas por humanos con todos sus prejuicios y sesgos, y en el peor por acumulación de conocimiento y bases de datos construidas con los mismos o más prejuicios culturales

 

[Homo_non_sapiens]

Una IA es del todo menos neutral. En el peor de los casos se rige por normas establecidas por humanos con todos sus prejuicios y sesgos, y en el peor por acumulación de conocimiento y bases de datos construidas con los mismos o más prejuicios culturales

Otra vez estamos de acuerdo.
Pero como yo no sé como funciona una IA 'buena' -y no me refiero a chatGPT-, me dejo sorprender por lo que trae el futuro ...

Por una 'IA buena' entiendo a un programa que coja decisiones que su programador no sabe de donde vienen.

Nota para @PabloB: En tu post hablas dos veces del 'peor de los casos', no hay 'caso mejor'.

 

[PabloB]

Otra vez estamos de acuerdo.
Pero como yo no sé como funciona una IA 'buena' -y no me refiero a chatGPT-, me dejo sorprender por lo que trae el futuro ...

PD: Por una 'IA buena' entiendo a un programa que coja decisiones que su programador no sabe de donde vienen.

Como el programador no entienda lo que ha programado mal vamos... aunque ahora que lo pienso me he encontrado en mi carrera profesional con esos casos unas cuantas veces...

 

[Homo_non_sapiens]

Como el programador no entienda lo que ha programado mal vamos... aunque ahora que lo pienso me he encontrado en mi carrera profesional con esos casos unas cuantas veces...

Lo interesante no es que el programador no lo entienda. Eso ya me ha pasado varias veces.
Lo interesante es que el programa decida por si mismo - e inesperadamente.

Y tienes razón: Vamos mal.

 

[Txxema]

Lo interesante no es que el programador no lo entienda. Eso ya me ha pasado varias veces.
Lo interesante es que el programa decida por si mismo - e inesperadamente.

Y tienes razón: Vamos mal.

En la ciencia-ficción ((en la saga de La Cultura, por ejemplo, o en Asimov) añadían unas capas de electrones aleatorios para darle personalidad al programa. Pero claro, era crear personas.

 

[Homo_non_sapiens]

En la ciencia-ficción ((en la saga de La Cultura, por ejemplo, o en Asimov) añadían unas capas de electrones aleatorios para darle personalidad al programa. Pero claro, era crear personas.

Vamos, @Txxema, hay indicios de que estamos a punto de copiar a Asimov - pero en la vida real.

 

[Jeopardize]

En la ciencia-ficción ((en la saga de La Cultura, por ejemplo, o en Asimov) añadían unas capas de electrones aleatorios para darle personalidad al programa. Pero claro, era crear personas.

Estimable e inquietante serie...
Y además se podrían establecer bastantes paralelismos con Nergiza, razas incluidas...
Lástima que Musk lo tenga como su libro de cabecera.

 

[Homo_non_sapiens]

No es así, el sistema premia sobre todo los "likes" y en mucha menor medida la cantidad de respuestas e hilos abiertos.

Bueno, eso es relativo. Si entiendo bien, un 'like' son 2 Wh - los mismos Wh que se obtienen por abrir un hilo nuevo o por escribir dos posts.
Quizá convendría valorar más a los 'likes', por ejemplo premiándolos con 5 Wh?